Химич Юрий Викторович

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А – 274

26 февраля 2015 г. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Морозовой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 34048 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 34048 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, из денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ были удержаны денежные средства, выплаченные ему ранее в качестве надбавки за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена названна...

...я надбавка.

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ЕРЦ указанные денежные средства.

Кроме того, заявитель просил возложить на командира войсковой части № обязанность по принятию необходимых мер к установлению ему надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя ЕРЦ - обязанность по выплате ему указанной надбавки.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части №, выражая несогласие с решением суда в части возложения обязанности на командира указанной воинской части по принятию мер к установлению заявителю надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает на то, что о нарушенном праве на получение оспариваемой выплаты заявителю стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, автор жалобы делает вывод, что заявителем, без уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд с заявлением в части оспаривания действий командира войсковой части 34048, поскольку законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие выплату данной надбавки находились в открытом доступе, заявитель через официальный сайт Министерства обороны РФ имел возможность через личный кабинет получить информацию о начисленном ему денежном довольствии. Кроме того, сам заявитель не отрицал тот факт, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и признавая требования заявления обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель имеет право на получение денежных средств за 3 года, предшествующих его обращению за их выплатой.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая им невыплата и удержание надбавки охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Тем самым, о нарушении своего права, связанного с невыплатой оспариваемых денежных средств, заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был исключен из списков личного состава воинской части и прекратил исполнять обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах ФИО7 был пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с заявлением в суд, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требования п. 7 Порядка подлежат применению только в период прохождения военнослужащим военной службы и не распространяются на период после его увольнения с нее.

Таким образом, суд при разрешении требований заявителя нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 п. 2, 329 и 330 п. 4, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года по заявлению ФИО1, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме – отказать, в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

Судья Московского окружного

военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Морозова Л.И.