Наливайко Рута Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2023-002299-57

Рег. № 33-25438/2024

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело №2-231/2024 по апелляционной жалобе ЖСК №... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ЖСК №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, по иску Наливайко Р. Е., Наливайко М. Г. к ЖСК №... о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «ЖСК №...» - Ивановой П.П., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Ефимовой А.В., Наливайко Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1280 о признании недействительным решения №....3 повестки дня общего собрания членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что адрес инспекции поступил протокол оспариваемого собрания, при проверке которого истцом выявлено, что по 10.3 повестки дня принято положительное решение относительно установления затрат на общедомовые нужды (ХВС м ГВС), то есть по вопросу, отно...

...сящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД,

Определением от <дата> данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Наливайко Р.Е. и Наливайко М.Г. к ЖСК №... о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК №..., оформленных протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований Наливайко Р.Е. и Наливайко М.Г. ссылались, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной в доме ЖСК №.... В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов кооператива, решения которого оформлены протоколом №.... Истцы полагали, что решения данного собрания недействительны, так как члены кооператива о его проведении не уведомлялись, бюллетени для голосования членам ЖСК не раздавались, кворум при его проведении отсутствовал, членство лиц, принявших участи в собрании, в ЖСК не подтверждено, часть подписей в бланках для голосования подделаны, а секретарь собрания протокол оспариваемого собрания фактически не подписывала, отсутствует протокол счетной комиссии, сведения о принятии бюллетеней уполномоченных кооперативом лиц, решения собрания приняты за пределами компетенции общего собрания членов ЖСК

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель правления кооператива – Ковалев М.Ф.

Производство по делу в части требований, заявленных Наливайко М.Г., прекращено в связи со смертью Наливайко М.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Наливайко Р. Е. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК-1280, оформленное протоколом №... от <дата>.

Взыскана с ЖСК №... в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ЖСК №... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Третье лицо Сущева А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наливайко Р.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в доме ЖСК №....

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов кооператива, решения которого оформлены протоколом №....

Инициатором собрания выступило правление кооператива, председателем которого является Ковалев М.Ф.

Из протокола №... от <дата> следует, что общее число членов ЖСК №... на момент проведения оспариваемого собрания составляет 109 человек, то есть для того, чтобы общее собрание членов жилищного кооператива являлось правомочным на нем должны были присутствовать не менее 55 членов (109/2+1), тогда как в голосовании приняли участие 56 членов кооператива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения ответчиками процедуры уведомления членов ЖСК №... о предстоящем собрании, представленные в дело фотоматериалы (л.д. 93-99 т.1) информации о дате размещения уведомления не содержат, акт о размещении соответствующих уведомлений в ходе рассмотрения дела не представлен.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошена Поршнева Т.А., которая пояснила суду, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является членом ЖСК №..., об оспариваемом собрании она не уведомлялась, участия в нем не принимала, подпись в бюллетени от <адрес> ей не принадлежит.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Бюллетень Маметовой Т.П. по <адрес> заполнен <дата>, то есть до начала проведения голосования, в связи с чем данный голос также подлежит исключению из расчета кворума.

При этом копия заявления от имени Маметовой Т.П. (л.д. 222 т. 1) в оригинале суду не представлена, иных доказательств того, что названное лицо приняло участие в голосовании в период его проведения суду не представлено.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Ответчиками членство Николаева А.П. (бюллетень от <адрес>), Арлюка И.О. (бюллетень от <адрес>), который собственником помещений в МКД не является, Палатниковой Н.А. (бюллетень от <адрес>), Таболкиной Н.Я. (бюллетень от <адрес>), Степанидиной Л.А. (бюллетень от <адрес>) в кооперативе должным образом не подтверждено.

Пунктом 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Оспариваемым собранием по п. 10.3 повестки дня принято положительное решение по вопросу утверждения порядка распределения затрат на общедомовые нужды (ХВС, ГВС), разрешение которого в силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД.

Таким образом, решение по п. 10.3 повестки дня следует признать недействительным, так как оно принято за пределами компетенции общего собрания членов ЖСК-1280.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим образом уведомил собственников о предстоящем собрании, уведомление о предстоящем собрании было размещено на стендах в каждой парадной, в подтверждение чего были представлены фото.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем собрании. Как верно указано судом, представленные в дело фотоматериалы не содержат информации о дате размещения уведомления, акт о размещении соответствующих уведомлений суду не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на собрании присутствовало 56 членов ЖСК, по вопросам с 1 по 10 за исключением вопроса 6 проголосовало за не менее 41 члена ЖСК, что больше половины от присутствующих, таким образом, кворум имелся. Полагает, что суд необоснованно исключил голос Маметовой Т.П., указанное лицо подала заявление, в котором указала, что ею допущена ошибка в датировании бюллетене.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как указал суд, копия заявления от имени Маметовой Т.П. в оригинале суду не представлена, иных доказательств того, что названное лицо приняло участие в голосовании в период его проведения суду не представлено.

Поскольку Маметова Т.П. заполнила бюллетень <дата>, то есть до начала проведения голосования, то ее голос обоснованно исключен судом из кворума.

Кроме того, третье лицо Сущева А.А., являющаяся собственником <адрес> МКД, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменные пояснения о том, что она не участвовала в голосовании, подпись в решении ей не принадлежит.

Кроме того, решение (бюллетень) члена ЖСК №... по <адрес> заполнено Арлюком И.О., в то время как собственником указанной квартиры является Арлюк И.А.

Из материалов дела следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП 2516 от <дата> по заявлению Наливайко Р.Е. по факту возможных противоправных действий со стороны председателя ЖСК №... Ковалева М.Ф.

По материалу проверки установлено, что бюллетени очно-заочного голосования, протокол №... от <дата> общего собрания членов ЖСК №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого <дата> могут быть подделаны, так как в ходе доследственной проверки получены объяснения от ряда граждан, проживающих в ЖСК №..., которые пояснили, что в голосовании участия не принимали, в бюллетенях, протоколе свои подписи не ставили.

При исключении всех вышеуказанных лиц, следует, что в собрании принимало участие №... членов ЖСК (56 – Поршнева Т.А., Маметова Т.П., Николаев А.П., Арлюк И.О., Палатникова Н.А., Таболкина Н.Я., Степанидина Л.А., Сущева А.А.), т.е. менее половины членов ЖСК.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что кворум на собрании отсутствовал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период <дата> из помещения правления ЖСК были украдены документы, касаемые принятия жильцов МКД в члены ЖСК 1280. Полагает, что суд необоснованно исключил голоса (Таболкина Н.Я., Степанидина Л.А., Палатникова Н.А., Николаев А.П., Арлюк И.А.) из расчета кворума.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут оснований к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что в собрании приняли участие менее половины членов кооператива, то есть отсутствует кворум.

Доказательств, подтверждающих, что <дата> ЖСК предпринял меры для восстановления утраченных документов, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по п.10.3 повестки дня оспариваемого общего собрания необоснованно признано судом недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Оспариваемым собранием по п. 10.3 повестки дня принято положительное решение по вопросу утверждения порядка распределения затрат на общедомовые нужды (ХВС, ГВС), разрешение которого в силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД.

Таким образом, решение по п. 10.3 повестки дня следует признать недействительным, так как оно принято за пределами компетенции общего собрания членов ЖСК-1280.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024

78RS0019-01-2022-010483-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23723/2024

№2-1947/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-1280 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЖСК-1280 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК-1280 обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую им квартиру адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи со смертью ФИО2 заменен на ответчика ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 года решение изменено с ФИО1 в пользу ЖСК-1280 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 132 864 руб...

...ля 42 копейки, пени в сумме10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1, в том числе в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО2, является собственником квартиры адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляетЖСК-1280

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обоими ответчикам обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, изменив судебный акт в связи со смертью одного из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций (с учетом изменения решения суда) относительно размера задолженности и правильности его расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо неправильного ее исчисления. В частности, доводы о неверном расчете задолженности являются необоснованными, заявителем не указано в чем состоит ошибочность расчетов, не указано как образом, по ее мнению, необходимо рассчитывать задолженность.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5021/2022

УИД 78RS0019-01-2020-006184-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2021 по иску Наливайко Р.Е, и Наливайко М,Г. к жилищно-строительному кооперативу №1280, Васильеву А.Б., Молочко А.И., Ковалеву М.Ф. о признании недействительными решения общего собрания по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива №1280 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителей ЖСК №1280 по доверенности Петрова А.В., Ивановой П.П., Наливайко Р.Е. и ее представителя Канюкова С.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. обратились в суд с иском к правлению ЖСК №1280 о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № 1/2019 от 19 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в доме ЖСК №1280.

В период с 09 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года проведено общее собрание членов кооператива, решения которого оформлены протоколом №1/2019.2. По мнению истцов, решения данного собрания недействительны, так как приня...

...ты по вопросам, которые к компетенции собрания не относятся, в частности по вопросам об утверждении тарифов на коммунальные услуги и коэффициента потерь, связанных с наличием полотенцесушителей.

Наливайко Р.Е. и Наливайко М.Г. указали на отсутствие кворума при проведении собрания, отсутствие доказательств членства лиц в ЖСК, принявших участие в голосовании.

Также истцы ссылались на нарушения Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, допущенные при оформлении протокола.

При рассмотрении спора истцы уточнили круг ответчиков, в связи с чем, определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечены члены правления кооператива: Васильев А.Б., Молочко А.И., Ковалева М.Ф., а также ЖСК №1280.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания членов ЖСК-1280, оформленное протоколом № 1/2019 от 19 декабря 2019 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе ЖСК№1280 ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. являются собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК №1280 на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК- 1280 от 03 июля 2017 года.

В период с 09 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года проведено общее собрание членов кооператива, решения которого оформлены протоколом № 1/2019 от 19 декабря 2019 года.

Инициатором собрания выступило правление кооператива, членами которого являлись Васильев А.Б., Молочко А.И., Ковалев М.Ф.

По результатам проведения собрания утверждены тарифы на коммунальные услуги, коэффициент потерь, связанных с наличием полотенцесушителей, соответствующая система подсчетов, разрешен вопрос о внесении изменений в действующий устав ЖСК №1280, выбрано место хранения протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК.

Из протокола № 1/2019 от 19 декабря 2019 года следует, что общее число членов ЖСК №1280 на момент проведения оспариваемого собрания составляет 117 человек, то есть для того, чтобы общее собрание членов жилищного кооператива являлось правомочным на нем должны были присутствовать не менее 60 членов (117/2+1).

Согласно протоколу № 1/2019 от 19 декабря 2019 года в голосовании приняло участие 62 члена кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть бюллетеней не содержат дат заполнения бюллетеней, подписи голосовавших, лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, исключил данные бюллетени из подсчета.

С учетом изложенного, исключив из подсчета кворума в общей сложности 14 решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактически в голосовании приняли участие 48 членов кооператива, что указывает на его проведение в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что вопросы № 2 и № 3 повестки дня об утверждении тарифов на коммунальные услуги и коэффициента потерь, связанного с наличием полотенцесушителей, приняты собранием в пределах его компетенции, что следует из взаимосвязанного толкования ст.ст. 116, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава кооператива, п.п. 33 и 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что решения оспариваемого общегособрания оформлены протоколом от 19 декабря 2019 года, иск Наливайко Р.Е. и Наливайко М.Г. направлен в суд 18 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд принял во внимание, что уточнение круга ответчиков в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что первоначально исковые требования Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. были предъявлены к ненадлежащему лицу, так как в протоколе от 19 декабря 2019 года в качестве инициатора проведения собрания указано правление кооператив без указания лиц, являющихся членами кооператива, а правление в силу положений ст.ст. 115, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления кооператива, ввиду чего привлечение к участию в деле в качестве соответчика ЖСК №1280, Васильева А.Б., Молочко А.И., Ковалева М.Ф определением суда от 24 ноября 2020 года не свидетельствует о пропуске истцами срока, определенного законодателем для защиты прав членов соответствующего гражданского-правового сообщества на оспаривание решений его собраний.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ЖСК №1280 требования к правлению ЖСК №1218, являющемуся постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом кооператива, председатель которого в соответствии с п. 7.1.1. Устава ЖСК №1280 без доверенности выступает от имени кооператива, заявлены 18 июня 2020 года в пределах срока исковой давности. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №1280 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9023/2022

№ 2-2673/2020

УИД 78RS0019-01-2019-011496-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к жилищно-строительному кооперативу №1280 об обязании прекратить начислять плату за содержание земельного участка по кассационным жалобам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Наливайко Руты Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Наливайко Р.Е. и ее представителя Канюкова С.К., представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. и администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жилищно-строительного кооператива № 1280 Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к жилищно-строительному кооперативу №1280 (далее по тексту ЖСК № 1280) об обязании со дня вступления в законную силу решения суда прекратить начислять собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, плату за содержание земельного участка, на котором расположен указанны...

...й многоквартирный дом до момента государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и установления размера платы за содержание данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по результатам рассмотрения обращения Наливайко Р.Е. от 20 апреля 2018 года в отношении ЖСК № 1280 проведена проверка, в ходе которой установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома не определен, смета расходов и доходов на содержание общего имущества не утверждалась.

По результатам проверки ЖСК № 1280 выдано предписание от 15 мая 2018 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанное предписание ЖСК № 1280 исполнено не было, что подтверждается актом проверки от 18 сентября 2018 года № 04/18370-р.

Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства, в том числе в отношении начисления платы за содержание земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены, на ЖСК № 1280 возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда прекратить начислять собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу<данные изъяты> плату за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> до момента государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и установления размера платы за содержание данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года решение отменено, иск ЖСК №1280 оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ЖСК №1280 и третье лицо Наливайко Р.Е. просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЖСК№ 1280 создан 1 июля 2002 года, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК № 1280 от 3 июля 2017 года, оформленного протоколом от 3 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения обращений Наливайко Р.Е., в том числе о незаконном начислении ЖСК № 1280 платы за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что земельный участок не сформирован, границы его не определены, и он не входит в состав имущества собственников указанного многоквартирного дома, однако за его содержание ответчиком начисляется плата в размере 1 руб. 96 коп., государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка ЖСК № 1280, в ходе которой установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома, не определен, смета расходов и доходов на содержание общего имущества не утверждалась, о чем составлен акт от 15 мая 2018 года.

По результатам проверки ответчику выдано предписание № 04/6868 р., в связи с его неисполнением выдавались повторные предписания, также ответчик привлекался к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела КИО СПб от 19 декабря2018 года и письма СПб ГКУ учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 9 июля 2019 года следует, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> не установлены, государственный кадастровый учет не произведен, данная территория является государственной собственностью.

Из материалов дела также следует, что ЖСК № 1280 производятся начисления платы за содержание земельного участка в размере 1 руб.96 коп./кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Из акта проверки государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу№ 2-2673/2020 от 24 августа 2020 года проведена проверка государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что в ходе проверки установлено, что с восточной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части (включая газоны, придомовую территорию, тротуар); с северной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части (включая придомовую территорию, газоны, тротуар); с западной стороны земельный участок располагается во внутридворовой проезжей части (включая газоны, придомовую территорию, тротуар); с южной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части (включая газоны, придомовую территорию, тротуар).

Кадастровый учет земельного участка не производился, участок забором не огорожен.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, решением общего собрания членов ЖСК № 1280, проведенного в период с9 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года, оформленного протоколом№ 1/2019 от 19 декабря 2019 года утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 28 октября 2021 года, признано недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1/2019 от 19 декабря 2019 года, таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (24 августа 2020 года) указанное решение собрания собственников являлось действующим.

1 февраля 2010 года между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории.

Согласно указанному договору ООО «УК «Партнер» обязано выполнять, в том числе работы, по содержанию придомовой территории (пункт 3.2.1).

Из представленных актов выполненных работ по обслуживанию дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 54/2 с января 2017 года по 30 ноября 2019 года, усматривается, что в соответствии с договором от 1 февраля 2010 года № 18, заключенным между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер», управляющей компанией производилось выполнение работ по уборке земельного участка.

1 декабря 2019 года между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории.

Согласно указанному договору ООО «УК «Партнер» обязано выполнять в том числе работы по содержанию придомовой территории (пункт 3.2.1).

Ответчиком представлены акты выполненных работ по обслуживанию дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> за период с декабря 2019 по 30 сентября 2021 года, из которых усматривается проведение работ по уборке и очистке земельного участка, стоимость работ за декабрь 2019 года составила 27 685 руб., оставшийся период - 28 533 руб. ежемесячно, начиная с 31 июля 2021 года - 29 663 руб.

Актами сверки расчетов, подписанных представителями ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер» следует, что между сторонами договора производились расчеты за выполненные работы.

Из представленных расчетов по оплате услуг с 1 июля 2019 года,1 января 2019 года следует, что при расчетах ЖСК № 1280 использовал тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года № 215-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт- Петербурга», согласно которому тариф за услуги по уборке земельного участка составил 1 руб. 96 коп. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц.

Как следует из квитанций на оплату, ЖСК № 1280 включал в статью содержание и ремонт расходы по уборке земельного участка по тарифу, соответствующему тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 4 марта2021 года на имя Лебедевой В.Е., в котором сообщается о проведенной проверке по факту обращения, в результате которой установлено, что придомовая территория по адресу <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, загрязнений и мусора, в том числе в подъезды многоквартирного дома не выявлено, обслуживающей организацией ООО «УК «Партер» выполнены работы по очистке земельного участка от снега и посыпке противогололедными материалами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о ГЖИ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что спорный земельный участок является собственностью публично-правового образования, а именного города Санкт-Петербурга, и не входит в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что начисление ЖСК№ 1280 платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не прошел кадастровый учет и находится в собственности публично-правового образования – города Санкт-Петербург, земельный участок находится во владении собственников помещений многоквартирного дома и фактически обслуживается ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При повторном рассмотрении дела достоверно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, в частности, что фактически управляющей компанией производится уборка земельного участка, прилегающего к жилому дому, что подтверждено представленными материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что решением общего собрания членов ЖСК № 1280, проведенного в период с11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года и оформленного протоколом№ 1/2021 утверждены размеры тарифов за содержание жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги, которые признаны равными городским тарифам за предшествующий и будущий период. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственниками ЖСК № 1280 принималось решение, которым устанавливались тарифы на содержание общего имущества и земельного участка, соответствующие тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга и, несмотря на последующее признание его недействительным, на дату разрешения спора судом оно не было признано недействительным. После разрешения спора по настоящему делу собственниками принято новое решение об утверждении тарифов.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

В частности довод о том, что придомовая территория обслуживается иной организацией не нашли своего подтверждения, поскольку указание администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, на которое ссылается в качестве подтверждения своих доводов истец, на то, что газоны, внутриквартальные тротуары и проезды, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» не свидетельствует о том, что указанной организацией производилась уборка придомовой территории (непосредственно прилегающей к жилому и дому и необходимой для его эксплуатации).

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, чтоООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляло в том числе уборку придомовой территории многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Наливайко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0019-01-2021-003879-38

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-17879/2022

№ 2-7092/2021

г. Санкт-Петербург 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Минаевой Н.Е., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга к жилищно-строительному кооперативу № 1280 о понуждении к исполнению предписания

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива № 1280 ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, третьего лица ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1280 (далее по тексту – ЖСК № 1280) о понуждении исполнению предписания в установленный судом срок исполнить предписание Инспекции от 24 июля 2019 г. № 10/423-р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждан...

...ским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 обратилась с письменным обращением в Инспекцию, где указала, что просит рассмотреть вопросы о наличии полномочий членов правления ЖСК № 1280 ФИО4, ФИО5, ФИО6, избранных в ходе собрания в форме очно-заочного голосования с 24 мая 2017 г. по 23 июня 2017 г., согласно протоколу от 3 июля 2017 г. № 1/2017; проверить полномочия председателя правления ЖСК № 1280 согласно протоколу заседания правления, который не был размещен на информационных стендах и не размещен в сети интернет на официальных сайтах reformagkh.ru и golkom-complex.ru; проверить соответствие положений Устава требованиям законодательства.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23 ноября 2004 г. № 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

19 декабря 2018 г. Инспекцией был составлен акт проверки №10/19916-р, проведенной ведущим специалистом инспекции по ЖСК № 1280 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При проведении проверки устава ЖСК № 1280 в редакции 2017 г., Инспекцией выявлены нарушения требований действующего законодательства:

1) пункт 2.1 Устава: «ЖСК является добровольным объединением граждан на основе членства, которые собственными средствами участвовали в строительстве дома, а также граждан, приобретших право собственности на жилые помещения в уже построенном доме по различным законным основаниям (по договорам купли-продажи или дарения, по праву наследования по закону, или по завещанию и т.д.) - не соответствует части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

2) пункт 2.2. Устава в части: «Целью Кооператива является... владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в этом доме» - противоречит части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кооператив лишь обеспечивает владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в этом доме.

3) пункт 3.10 Устава в части: «В случае необходимости исполнения решения суда о взыскании с Кооператива по решению Правления Кооператива сумма взыскиваемых денежных средств или штрафа может быть разделена между собственниками жилых помещений пропорционально площади занимаемых квартир. Данное решение подлежит утверждению на общем собрании членов Кооператива» - если штраф наложен на юридическое лицо, то физическое лицо ответственности по решению суда нести не может. Собственники не отвечают по обязательствам Кооператива. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

4) пункт 4.1 Устава: «Органами Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, конференция, правление кооператива и председатель правления кооператива, управляющий кооперативом» - противоречит статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти, если это предусмотрено ставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

5) пункт 5.24 Устава: «При необходимости принять решение по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме инициатором созыва такого собрания всех собственников выступает Правление ЖСК...» - противоречит части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

6) пункт 6.4.22 Устава в части: «Правление кооператива осуществляет следующие полномочия: выполняет делегированные правлению членами кооператива полномочия, указанные в п.3.10 настоящего устава» - правление не вправе принимать решения по данным вопросам, кроме того согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственники не отвечают по обязательствам Кооператива.

7) пункт 7.1.10 в части: «Председатель правления кооператива... осуществляет следующие действия: заключает договоры на сдачу во временное пользование и/или владение общедомового имущества многоквартирного дома» - противоречит пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

8) пункт 10.1 Устава в части: «Членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица» - противоречит ч. 1 ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членом жилищного кооператива может быть: 1) гражданин, достигший возраста шестнадцати лет, 2) юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации, 3) юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

9) пункт 10.7.12 Устава: «Член Кооператива.... обязан возместить ущерб имуществу других собственников, либо общему имуществу ЖСК, нанесенный им самим, лицами, проживающими с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими помещения данного собственника» - противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10) пункт 10.7.14 Устава: «Член кооператива... обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать доступ третьим лицам в помещения, принадлежащие собственнику» - противоречит подпункту «ж» пункта 33 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель имеет право требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ). Таким образом, собственник помещения имеет право обеспечить доступ в жилое или нежилое помещение только представителям исполнителя, имеющим полномочия на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

11) пункт 10.11 Устава: «Член Кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания кооператива при условии или в случае:.... прекращения права собственности члена Кооператива на помещение в доме Кооператива, ликвидации Кооператива, смерти члена кооператива» - противоречит части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива, 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, 4) ликвидации жилищного кооператива, 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Противоречит части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации или уставом жилищного кооператива.

12) пункт 10.12 Устава в части: «...Правление вправе принять решение об исключении члена Кооператива, которое должно быть утверждено на ближайшем общем собрании членов кооператива, С момента принятия Правлением решения об исключении члена Кооператива из числа ленов кооператива, до момента утверждения или не утверждения указанного решения на общем собрании член кооператива считается отстраненным от участия в деятельности кооператива» - противоречит части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации Ф или уставом жилищного кооператива.

13) пункт 10.16 Устава в части: «...Однако это лицо обязано заключить с правлением Кооператива договор на пользование инженерными сетями и другим имуществом членов ЖСК за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов Кооператива» - противоречит пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

14) пункт 11.5 Устава в части: «Доля члена ЖСК или другого собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме... определяет... количество голосов, которым обладает член ЖСК на собраниях ЖСК» - противоречит части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Из этого следует, что каждый член кооператива обладает одним голосом при голосовании на общем собрании членов кооператива.

15) пункт 11.8 Устава в части: «В целях эффективного использования имущества многоквартирного дома правление кооператива, в лице председателя, вправе заключать в интересах членов ЖСК договоры на использование общего имущества дома» - противоречит пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

17) в нарушении части 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в Уставе ЖСК не содержатся:

- сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат,

- сведения о размере вступительных и паевых взносов,

- сведения о составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов,

- сведения об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов,

- сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия решений органами управления кооператива, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией ЖСК №1280 выдано предписание от 19 декабря 2018 г. № 10/19916-р и представлен срок для устранения допущенных нарушений - до 20 июня 2019 г. включительно.

В соответствии с распоряжением от 2 июля 2019 г. № 10/423-р-р Инспекцией проведена документарная проверка выполнения требований предписания от 19 декабря 2018 г. № 10/19916-р.

На данном основании Инспекцией выдано повторное предписание от 24 июля 2019 г. № 10/423-р со сроком исполнения 24 января 2020г. включительно.

С целью контроля исполнения ЖСК № 1280 предписания от 24 июля 2019 г. № 10/423-р в соответствии с распоряжением от 27 января 2020 г. №10/46-р Инспекцией проведена документарная проверка.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ЖСК № 1280 предписания от 24 июля 2019 г. № 10/423-р: устав в редакции, не содержащей противоречий требованиям действующего законодательства, в налоговой инспекции не зарегистрирован. Результаты проверки отражены в акте от 14 февраля 2020 г. № 10/46-р.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. правлением ЖСК №1280 было принято решение, оформленное протоколом №10, о созыве общего собрания членов ЖСК, с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в действующую редакцию Устава ЖСК № 1280.

В период с 9 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. проведено общее собрание членов ЖСК № 1280 в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 7 декабря 2019 г. в 11 час. 00 мин.

По вопросу внесения изменений в Устав ЖСК № 1280 большинство членов кооператива, принявших участие в общем собрании, проголосовали против таких изменений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 20, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6951/2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции к ЖСК №, ФИО4 о ликвидации ЖСК №, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие многочисленные нарушения требований законодательства ответчиком, кроме того, ЖСК № предпринимало разумные меры для исполнения предписаний.

Судебная коллегия городского суда согласилась с выводами районного суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Доводы жалобы Инспекции заслуживают внимания, ибо положив в основу оспариваемого судебного акта решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу № 2а-6951/2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции к ЖСК № 1280, ФИО4 о ликвидации ЖСК № 1280, суд первой инстанции не учел, что при предметом рассмотрении административного иска являлась ликвидация ЖСК № 1280 ввиду нарушений закона, которые, по мнению Инспекции, являются грубыми, длящимися.

В данном деле суд пришел к выводу, что недостатки Устава ЖСК №1280, указанные в предписании Инспекции от 19 декабря 2018г. №10/19916-р, не являются грубыми и могут быть устранены путем вынесения решения общего собрания, в связи с чем оснований для ликвидации юридического лица не усмотрел.

Таким образом, суд рассматривал выявленные Инспекцией нарушения в Уставе ЖСК № 1280 с точки зрения их оценки именно как оснований для ликвидации юридического лица, то есть на соответствие их понятию грубые.

В настоящем же деле речь идет о наличии нарушений обязательных требований как таковых.

Вывод суда о том, что ответчиком ЖСК № 1280 предпринимались реальные действия по внесению изменений в устав опровергается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., безосновательно оставленным без должного внимания судами, которым исключительно ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК № 1280, проведенного в период с 9 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г., оформленные протоколом от 19 декабря 2019 г. № 1/2019, в том числе о невнесении изменений в Устав ЖСК № 1280 на основании предписании Инспекции от 19 декабря 2018г. №10/19916-р.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом характера выявленных нарушений, применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-003879-38

№ 88-9024/2023

№ 2-7092/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В., Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7092/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к жилищно-строительному кооперативу № 1280 об обязании исполнить предписание

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива № 1280 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1280 (далее - ЖСК № 1280), в котором просила обязать в установленный судом срок исполнить предписание № 10/423-р от 24 июля 2019 г.

В обоснование требований истец указал, что в рамках возложенных полномочий в ходе рассмотрения обращения Наливайко Р.Е. ГЖИ СПб на основании распоряжения №-р от 12 декабря 2018 г. проведена проверка соблюдения ЖСК № обязательных требований, в том числе по вопросу соответствия устава кооператива требованиям действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что ЖСК № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и действует на основании Устава, редакция которого утверждена решением общего собрания членов ЖСК № от 3 июля 2017 г. и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. При проведении проверки устава ЖСК № в редакции 2017 года ГЖИ СПб выявлены нарушения требований действующего законодательства. Факты выявленных нарушений подтверждаются актом проверки от 19 декабря 2018 г. № 10/19916-р. На данном основании ЖСК № выдано предписание от 19 декабря 2018 г. №-р и представлен срок для устране...

...ния допущенных нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С целью контроля исполнения ЖСК № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГЖИ СПб проведена документарная проверка. В ходе проверки установлен факт неисполнения ЖСК № предписания от 19 декабря 2018 г. № 10/19916-р: устав в редакции, не содержащей противоречий требованиям действующего законодательства, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. Результаты проверки отражены в акте от 24 июля 2019 г. №-р. На данном основании ГЖИ СПб выдано повторное предписание от 24 июля 2018 г. №-р со сроком исполнения 24 января 2020 г. включительно.

С целью контроля исполнения ЖСК № предписания от 24 июля 2019 г. №-р на основании распоряжения от 27 января 2020 г. №-р ГЖИ СПб проведена документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ЖСК № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р: устав в редакции, не содержащей противоречий требованиям действующего законодательства, в налоговой инспекции не зарегистрирован. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р в установленном законом порядке не оспорены, факты их неисполнения ЖСК № подтверждаются актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГЖИ СПб к ЖСК № об обязании исполнить предписание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. отменено, исковые требования ГЖИ СПб удовлетворены.

Суд обязал ЖСК № в 3-х месячный срок исполнить предписание инспекции №-р от 24 июля 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ЖСК № по доверенности Лкндина О.И. кассационную жалобу поддержала.

Третье лицо Наливайко Р.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ГЖИ СПб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Наливайко Р.Е. обратилась с письменным обращением в ГЖИ СПб, где указала, что просит рассмотреть вопросы о наличии полномочий членов правления ЖСК № ФИО5, ФИО6, ФИО7, избранных в ходе собрания в форме очно-заочного голосования с 24 мая 2017 г. по 23 июня 2017 г., согласно протоколу от 3 июля 2017 г. №; проверить полномочия председателя правления ЖСК № согласно протоколу заседания правления, который не был размещен на информационных стендах и не размещен в сети интернет на официальных сайтах; проверить соответствие положений Устава требованиям законодательства.

В соответствии с Положением о ГЖИ СПб, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23 ноября 2004 г. №, ГЖИ СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

19 декабря 2018 г. ГЖИ СПб составлен акт проверки №-р, проведенной ведущим специалистом инспекции по ЖСК № жилого дома по адресу: <адрес>

При проведении проверки устава ЖСК № в редакции 2017 года, ГЖИ СПб выявлены ряд нарушений требований действующего законодательства.

На основании выявленных нарушений ГЖИ СПб выдано ЖСК № предписание от 19 декабря 2018 г. №-р и предоставлен срок для устранения допущенных нарушений - до 20 июня 2019 г. включительно.

На основании распоряжения от 2 июля 2019 г. №-р ГЖИ СПб проведена документарная проверка выполнения требований предписания от 19 декабря 2018 г. №-р.

На данном основании ГЖИ СПб выдано повторное предписание от 24 июля 2019 г. №-р со сроком исполнения 24 января 2020 г. включительно.

С целью контроля исполнения ЖСК № предписания от 24 июля 2019 г. №-р на основании распоряжения от 27 января 2020 г. №-р ГЖИ СПб проведена документарная проверка.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ЖСК № предписания от 24 июля 2019 г. №-р: устав в редакции, не содержащей противоречий требованиям действующего законодательства в налоговой инспекции не зарегистрирован. Результаты проверки отражены в акте от 14 февраля 2020 г. №-р.

Судами также установлено, что 3 октября 2019 г. правлением ЖСК № принято решение, оформленное протоколом №, о созыве общего собрания членов ЖСК, с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в действующую редакцию Устава ЖСК №.

В период с 9 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. проведено общее собрание членов ЖСК № в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 7 декабря 2019 года в 11 час. 00 мин.

По вопросу внесения изменений в Устав ЖСК № большинство членов кооператива, принявших участие в общем собрании, проголосовали против таких изменений.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГЖИ СПб, принимая во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г., постановленное в рамках дела №а-6951/2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ГЖИ СПб к ЖСК №, ФИО5 о ликвидации ЖСК №, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие многочисленные нарушения требований законодательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 20), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что суд первой инстанции, положив в основу оспариваемого судебного акта решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу №а-6951/2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований инспекции к ЖСК №, ФИО5 о ликвидации ЖСК №, не учел, что при предметом рассмотрении административного иска являлась ликвидация ЖСК № ввиду нарушений закона, которые, по мнению ГЖИ СПб, являются грубыми, длящимися.

В данном деле суд пришел к выводу, что недостатки устава ЖСК №, указанные в предписании ГЖИ СПб от 19 декабря 2018 г. №-р, не являются грубыми и могут быть устранены путем вынесения решения общего собрания, в связи с чем не усмотрел оснований для ликвидации юридического лица.

В настоящем же гражданском деле речь идет о наличии нарушений обязательных требований как таковых, выявленные ГЖИ СПб нарушения устава ответчика и изложенные в предписании от 24 июля 2019 г. противоречат действующему законодательству, доказательств, подтверждающих, что ответчиком устранены в настоящее время в уставе выявленные нарушения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ЖСК № предпринимались реальные действия по внесению изменений в устав, опровергается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., которым исключительно ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК №, проведенного в период с 9 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г., оформленные протоколом от 19 декабря 2019 г. №, в том числе о невнесении изменений в Устав ЖСК № на основании предписании ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пп. 6 пункта 12 статьи 20 орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о понуждении к исполнению предписания.

Поскольку законные требования ГЖИ СПб об устранении нарушений требований действующего законодательства, касающихся содержания устава ЖСК №, в установленный срок выполнены не были, суды пришли к правильному выводу о понуждении кооператива к исполнению предписания в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0019-01-2021-013198-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива № 1280 к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникову Сергею Юрьевичу, Макарову Владимиру Вахтанговичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК № 1280 обратилось в суд с административным иском, в котором, дополнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (т. 1, л.д. 257 с оборотом), просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 о прекращении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 23.09.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ЖСК № 1280 просит считать его исполнившим 04.12.2020 года в полном объеме требования исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга 11.11.2020 года, по исполнительному производству № 394271/20/78016-ИП, считать его исполнившим 04.12.2020 года в полном объеме требования исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Прим...

...орским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2020 года, по исполнительному производству № 3040318/20/78016-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. вынести постановления об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 04.12.2020 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, отмененного в части и измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года, выданы исполнительные листы с предметом исполнения: обязать ЖСК-1280 в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить Наливайко Руте Евгеньевне и Наливайко Михаилу Григорьевичу реестр собственников помещений дома по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за 2017 год; документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год; предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Руты Евгеньевны судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Михаила Григорьевича судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно.

На основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждены исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года с предметом исполнения – об обязании совершить вышеназванные действия в пользу взыскателей соответственно Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г., а также исполнительные производства № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки в пользу взыскателей соответственно Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г.

Административный истец предпринял все возможные меры для исполнения решения суда.

04.12.2020 года в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. были направлены телеграммы с приглашением на ознакомление с документами. Данные телеграммы взыскателями были получены, однако взыскатели на ознакомление не явились.

17.12.2020 года заверенные копии всех документов были направлены в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. почтой ценными письмами с описью вложения, от получения почтовой корреспонденции взыскатели уклонились.

В ходе исполнительного производства административный истец обеспечил предоставление документов, указанных в решении суда.

24.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. произвел выход в адрес ЖСК № 1280 для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому в связи с невозможностью исполнения решения суда в помещении правления ЖСК № 1280 судебным приставом-исполнителем назначены новые дата и время совершения исполнительных действий 29.03.2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому ЖСК № 1280 предоставил взыскателям для ознакомления документы, перечисленные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, а также апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда, в связи с большим объемом документов судебным приставом-исполнителем переназначена дата совершения исполнительных действий на 05.04.2021 года.

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, однако взыскатели отказались знакомиться с представленными документами, указав, что представлены не те документы, которые обязал представить суд.

05.04.2021 года ЖСК № 1280 обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением о прекращении исполнительных производств.

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 о прекращении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, поскольку исполнительные действия были приостановлены в связи с обращением взыскателей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда и в связи с обращением в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

12.04.2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении решения суда.

06.05.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-782/2020.

27.08.2021 года ЖСК № 1280 обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением об окончании исполнительных производств.

21.09.2021 года в рамках исполнительных производств состоялись исполнительные действия, в ходе которых ЖСК № 1280 предоставил истребуемые документы, взыскатели от ознакомления отказались.

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года.

Фактически административный истец исполнил требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив необходимые документы взыскателям, а также направив копии документов почтой.

Однако в ходе исполнительных действий взыскатели требовали предоставления документов, не указанных в решении суда.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 11.10.2021 года (л.д. 101-103) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ЖСК № 1280 в лице представителя Петрова А.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного истца требования иска поддержал, представил письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с требованиями исполнительного документа отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов за 2017 год, финансовые и кассовые документы за 2017 год должник не обязан предоставлять взыскателям, поскольку в указанной части в удовлетворении иска взыскателям было отказано.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома представлен взыскателям в том виде, в котором он существует в ЖСК № 1280, другого реестра не имеется.

Взыскателям предоставлена справка ЖСК № 1280 от 31.12.20217 года, в которой указано, что общее имущество в многоквартирном доме в аренду не сдается.

Кроме того, взыскателям представлены договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и работ, а также счета-фактура, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Также взыскателям представлены документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год, в том числе, сведения об уплате назначенных штрафов.

Административный истец полагает, что решение суда по делу № 2-782/2020 исполнено им в полном объеме. Между тем, взыскатели, злоупотребляя предоставленными им правами, ознакомившись с частью документов, отказались знакомиться с остальными (т. 2, л.д. 70-73).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотников С.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 65, 68), об отложении судебного заседания не просили.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.03.2022 года исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу (т. 1, л.д. 258-263).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22.03.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макаров В.В. (т. 2, л.д. 9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макаров В.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснил, что основной документ - это реестр собственников многоквартирного дома. Реестр должен соответствовать закону и содержать актуальные сведения собственников. Этот реестр действительно не был предоставлен. Даже текущий реестр не соответствует требованиям законодательства (т. 2, л.д. 120).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.12.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Наливайко Рута Евгеньевна, Наливайко Михаил Григорьевич (т. 1, л.д. 222).

Заинтересованное лицо Наливайко Р.Е., ее представитель Цветков А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, документы, которые предоставляет должник, не соответствуют законодательству. В частности, в переданном должником реестре собственников отсутствуют сведения, предусмотренные п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на общее имущество помещений в многоквартирном доме, что не позволило судебному приставу-исполнителю квалифицировать данный реестр как документ, установленный решением суда. Должником не представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод, об иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД (т. 1, л.д. 264-267).

Заинтересованное лицо Наливайко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 66), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, отмененного в части и измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года, выданы исполнительные листы с предметом исполнения: обязать ЖСК-1280 в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить Наливайко Руте Евгеньевне и Наливайко Михаилу Григорьевичу реестр собственников помещений дома по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 за 2017 год; документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год; предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Руты Евгеньевны судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Михаила Григорьевича судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно.

На основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко Р.Е. с предметом исполнения - об обязании совершить вышеназванные действия (т. 1, л.д. 213-214);

- № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко М.Г. с предметом исполнения - об обязании совершить вышеназванные действия (т. 1, л.д. 200-201).

04.12.2020 года представитель ЖСК № 1280 Петров А.В. направил в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. телеграммы с приглашением на ознакомление с документами на 09 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Данные телеграммы взыскателями были получены (т. 1, л.д. 51-53).

17.12.2020 года ЖСК № 1280 направил копии документов в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. почтой ценными письмами с описью вложения, данные почтовые отправления не были получены взыскателями и возвратились обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 54-64, 67-70).

24.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. произвел выход в адрес ЖСК № 1280 для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому в связи с невозможностью исполнения решения суда в помещении правления ЖСК № 1280 судебным приставом-исполнителем назначены новые дата и время совершения исполнительных действий 29.03.2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 167-168).

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому ЖСК № 1280 предоставил взыскателям для ознакомления документы, перечисленные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, в связи с большим объемом документов судебным приставом-исполнителем переназначена дата совершения исполнительных действий на 05.04.2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 162-163).

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, однако взыскатели отказались знакомиться с представленными документами, указав, что представлены не те документы, которые обязал представить суд. В связи с обращением взыскателей в суд с заявлением о разъяснении решения суда исполнительные действия будут продолжены после рассмотрения судом данного вопроса (т. 1, л.д. 159-160).

05.04.2021 года ЖСК № 1280 обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением, в котором просил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 считать исполненным ЖСК № 1280 добровольно в установленный судом срок и в полном объеме, прекратить исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда (т. 1, л.д. 136-137).

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 о прекращении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, поскольку исполнительные действия были приостановлены в связи с обращением взыскателей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (т. 1, л.д. 135).

12.04.2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении решения суда (т. 1, л.д. 40-41).

06.05.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-782/2020 (т.1, л.д. 42-47).

21.09.2021 года в рамках исполнительных производств состоялись исполнительные действия, в ходе которых ЖСК № 1280 предоставил документы, взыскатели от ознакомления отказались (т. 1, л.д. 147-149).

09.09.2021 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда (т. 1, л.д. 150-151).

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (т. 1, л.д. 153).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме и его содержанию предусмотрены частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, представленный ЖСК № 1280 во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> вышеуказанным требованиям закона не соответствует (т. 2, л.д. 110-115).

Так, данный реестр не содержит сведений о размерах принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, размер которых должен составлять порядка сотой от единицы (0.01, 0.02 т.д.) и в сумме давать 1.00.

На несоответствие представленного административным истцом реестра собственников помещений многоквартирного дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации Наливайко Р.Е. указывала в своих объяснениях.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. не имелось оснований для окончания исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года по основанию фактического выполнения требований исполнительного документа, так как требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем фактическое выполнение требований исполнительного документа не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления административного истца о прекращении исполнительных производств.

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

78RS0019-01-2022-001507-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалева Михаила Федоровича, Жилищно-строительного кооператива № 1280 к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникову Сергею Юрьевичу, Макарову Владимиру Вахтанговичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными требований, постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК № 1280, Ковалев М.Ф. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить:

- требование (без даты) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., вынесенное в рамках исполнительного производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, о явке Ковалева М.Ф. 31.01.2022 года в 11 часов 00 минут с целью дачи объяснений в рамках административного дела о причинах неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205890;

- требование (без даты) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., вынесенное в рамках исполнительного производства № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, о явке Ковалева М.Ф. 31.01.2022 года в 11 часов 15 минут с целью дачи объяснений в рамках адм...

...инистративного дела о причинах неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205902;

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 27.01.2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 78016/20/253139875 от 14.12.2020 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 27.01.2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 78016/20/54188 от 07.04.2021 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 27.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 27.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года.

Кроме того, административные истцы просили приостановить исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, отмененного в части и измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года, выданы исполнительные листы с предметом исполнения: обязать ЖСК-1280 в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить Наливайко Руте Евгеньевне и Наливайко Михаилу Григорьевичу реестр собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2; документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2 за 2017 год; документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год; предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Руты Евгеньевны судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Михаила Григорьевича судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 04.12.2020 года.

На основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждены исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года с предметом исполнения – об обязании совершить вышеназванные действия в пользу взыскателей соответственно Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г., а также исполнительные производства № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки в пользу взыскателей соответственно Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г.

Административный истец предпринял все возможные меры для исполнения решения суда.

04.12.2020 года в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. были направлены телеграммы с приглашением на ознакомление с документами. Данные телеграммы взыскателями были получены, однако взыскатели на ознакомление не явились.

17.12.2020 года заверенные копии всех документов были направлены в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. почтой ценными письмами с описью вложения, от получения почтовой корреспонденции взыскатели уклонились.

В ходе исполнительного производства административный истец обеспечил предоставление документов, указанных в решении суда.

24.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. произвел выход в адрес ЖСК № 1280 для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому в связи с невозможностью исполнения решения суда в помещении правления ЖСК № 1280 судебным приставом-исполнителем назначены новые дата и время совершения исполнительных действий 29.03.2021 года в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому ЖСК № 1280 предоставил взыскателям для ознакомления документы, перечисленные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, а также апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда, в связи с большим объемом документов судебным приставом-исполнителем переназначена дата совершения исполнительных действий на 05.04.2021 года.

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, однако взыскатели отказались знакомиться с представленными документами, указав, что представлены не те документы, которые обязал представить суд.

05.04.2021 года ЖСК № 1280 обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением о прекращении исполнительных производств.

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 о прекращении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, поскольку исполнительные действия были приостановлены в связи с обращением взыскателей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда и в связи с обращением в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

12.04.2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении решения суда.

06.05.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-782/2020.

21.09.2021 года в рамках исполнительных производств состоялись исполнительные действия, в ходе которых ЖСК № 1280 предоставил истребуемые документы, взыскатели от ознакомления отказались.

Согласно письму Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 21.01.2022 года в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года установлено направление должником в адрес взыскателей необходимых документов, предоставление должником взыскателям документов для ознакомления (24.03.2021 года, 29.03.2021 года, 05.04.2021 года, 21.09.2021 года), а также отказ взыскателей от ознакомления с представленными документами.

Фактически административный истец исполнил требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив необходимые документы взыскателям, а также направив копии документов почтой.

Однако в ходе исполнительных действий взыскатели требовали предоставления документов, не указанных в решении суда.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что оспариваемые требования адресованы председателю правления ЖСК № 1280 Ковалеву М.Ф., не являющемуся должником по указанным исполнительным производствам, что свидетельствует о незаконности данных требований.

Требования судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205890, от 21.01.2022 года № 78016/22/205902, на которые указано в оспариваемых требованиях, в адрес ЖСК № 1280 не поступали. О требованиях судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205890, от 21.01.2022 года № 78016/22/205902 административным истцам стало известно 28.01.2022 года из оспариваемых требований.

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку решение суда исполнено в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки.

Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда исполнено ЖСК № 1280 добровольно в установленный срок.

Административный истец ЖСК № 1280 в лице представителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного истца требования иска поддержала.

Административный истец Ковалев М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 112, 113), об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотников С.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 124; т. 2, л.д. 115), об отложении судебного заседания не просили.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.03.2022 года исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу (т. 1, л.д. 127-130).

В судебном заседании 24.05.2022 года представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – Франк А.С., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, пояснил, что в настоящий момент исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макарова В.В. (т. 1, л.д. 123).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.05.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макаров В.В. (т. 1, л.д. 123).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Макаров В.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены, реестр собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям законодательства (т. 2, л.д. 130).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.05.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Наливайко Рута Евгеньевна, Наливайко Михаил Григорьевич (т. 1, л.д. 120-121).

Заинтересованное лицо Наливайко Р.Е., ее представитель Цветов А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 2, л.д. 119-120), пояснили, что срок на обжалование пропущен, реестр собственников жилых помещений не соответствует закону, описи вложения не соответствуют установленным требованиям, в описи должно быть указано количество страниц, ценность (т. 2, л.д. 131).

Заинтересованное лицо Наливайко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 114), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, отмененного в части и измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года, выданы исполнительные листы с предметом исполнения: обязать ЖСК-1280 в течение 14 (четырнадцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить Наливайко Руте Евгеньевне и Наливайко Михаилу Григорьевичу реестр собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, по. Королева, д. 54, корп. 2; документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, по. Королева, д. 54, корп. 2 за 2017 год; документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год; предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Руты Евгеньевны судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Наливайко Михаила Григорьевича судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно (т. 1, л.д. 33-51).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020 ЖКС № 1280 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-782/2020 в части сроков предоставления документов до 04.12.2020 года (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 84 с оборотом).

На основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 (т. 2, л.д. 102-104, 109-111), судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко Р.Е. с предметом исполнения - об обязании совершить вышеназванные действия (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 105-106);

- № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко М.Г. с предметом исполнения - об обязании совершить вышеназванные действия (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 99-100).

04.12.2020 года представитель ЖСК № 1280 Петров А.В. направил в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. телеграммы с приглашением на ознакомление с документами на 09 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, корп. 2, кв. 2. Данные телеграммы взыскателями были получены (т. 1, л.д. 63-66; т. 2, л.д. 94-95).

17.12.2020 года ЖСК № 1280 направил копии документов в адрес Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. почтой ценными письмами с описью вложения, данные почтовые отправления не были получены взыскателями и возвратились обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 67-77; т. 2, л.д. 65, 66).

24.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. произвел выход в адрес ЖСК № 1280 для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому в связи с невозможностью исполнения решения суда в помещении правления ЖСК № 1280 судебным приставом-исполнителем назначены новые дата и время совершения исполнительных действий 29.03.2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 8 с оборотом).

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому ЖСК № 1280 предоставил взыскателям для ознакомления документы, перечисленные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года по делу № 2-782/2020, с учетом дополнительного решения от 16.06.2020 года, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, в связи с большим объемом документов судебным приставом-исполнителем переназначена дата совершения исполнительных действий на 05.04.2021 года в 14 часов 00 минут в помещении Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 98-99, 242-243, 251, с оборотом).

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, однако взыскатели отказались знакомиться с представленными документами, указав, что представлены не те документы, которые обязал представить суд. В связи с обращением взыскателей в суд с заявлением о разъяснении решения суда исполнительные действия будут продолжены после рассмотрения судом данного вопроса (т. 1, л.д. 100-101, 250, с оборотом).

05.04.2021 года ЖСК № 1280 обратился к судебному приставу-исполнителю Плотникову С.Ю. с заявлением, в котором просил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 считать исполненным ЖСК № 1280 добровольно в установленный судом срок и в полном объеме, прекратить исполнительные производства № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда (т. 1, л.д. 102 с оборотом, 213-214).

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 о прекращении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, поскольку исполнительные действия были приостановлены в связи с обращением взыскателей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда (т. 1, л.д. 103, 212).

12.04.2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении решения суда (т. 1, л.д. 54-55).

06.05.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-782/2020 (т.1, л.д. 56-61).

15.09.2021 года в рамках исполнительных производств состоялись исполнительные действия, на которые явились Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г., пояснили, что в период с 05.04.2021 года по 15.09.2021 года ЖСК № 1280 какие-либо документы не предоставлял (т. 1, л.д. 104, 236).

21.09.2021 года в рамках исполнительных производств состоялись исполнительные действия, в ходе которых ЖСК № 1280 предоставил документы, взыскатели от ознакомления отказались (т. 1, л.д. 105-106, 224-225).

09.09.2021 года в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП, № 3040318/20/78016-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда (т. 1, л.д. 108 с оборотом, 227-228, 233-234).

Представителем взыскателей Бернштейн И.Е. были направлены в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявления, в которых указано, что требования исполнительного документа не исполнены, (т. 1, л.д. 215-219).

23.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 1280 об окончании исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (т. 1, л.д. 110, 232).

24.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил в адрес должника ЖСК № 1280 требования от 24.11.2021 года № 78016/21/44359661, № 78016/21/44359690 по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, в которых обязал явиться 26.11.2021 года в 14 часов 00 минут с оригиналами документов, указанных в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 (т. 1, л.д. 206-208).

Представителем должника ЖСК № 1280 Петровым А.В. были предоставлены объяснения от 26.11.2021 года по вопросу исполнения решения суда, где указано, что ЖСК № 1280 исполнил требования исполнительных документов в полном объеме, предоставив необходимые документы взыскателям, а также направив копии документов почтой. Однако взыскатели требуют предоставления документов, не указанных в решении суда, препятствуют окончанию исполнительного производства (т. 1, л.д. 200-203).

26.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил в адрес должника ЖСК № 1280 требования от 26.11.2021 года № 78016/21/44379550, № 78016/21/44379664 по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, в которых обязал председателя правления ЖСК № 1280 Ковалева М.Ф. явиться 29.11.2021 года в 09 часов 00 минут с целью дачи объяснений о причинах неисполнения требований от 24.11.2021 года № 78016/21/44359661, № 78016/21/44359690 (т. 1, л.д. 195-197).

10.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил в адрес должника ЖСК № 1280 требования от 10.01.2022 года № 78016/22/45446948, № 78016/22/45446952 по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, в которых обязал председателя правления ЖСК № 1280 Ковалева М.Ф. явиться 12.01.2022 года в 11 часов 00 минут с целью дачи объяснений о причинах неисполнения требований от 26.11.2021 года № 78016/21/44379550, № 78016/21/44379664 (т. 1, л.д. 191-193).

21.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил в адрес должника ЖСК № 1280 требования от 21.01.2022 года № 78016/22/205890, № 78016/22/205902 по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, в которых обязал председателя правления ЖСК № 1280 Ковалева М.Ф. явиться 26.01.2022 года в 10 часов 00 минут с целью исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 (т. 1, л.д. 172-174).

В адрес взыскателей по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил требования от 21.01.2022 года № 78016/22/205906, № 78016/22/205904, в которых обязал взыскателей явиться 26.01.2022 года в 11 часов 00 минут с целью исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 (т. 1, л.д. 175-176).

26.01.2022 года на исполнительные действия в рамках исполнительных производств явились Наливайко Р.Е., Наливайко М.Г. их представитель Бернштейн И.Е., исполнительные действия не состоялись по причине неявки представителя ЖСК № 1280 (т. 1, л.д. 171).

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ЖСК № 1280 исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года (т. 1, л.д. 25-26, 167-168).

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ЖСК № 1280 исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года (т. 1, л.д. 27-28, 169-170).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко Р.Е. с предметом исполнения - взыскать с ЖСК № 1280 судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно (на 10.12.2020 года сумма 14000 рублей) в размере 14000 рублей (т. 1, л.д. 80-81).

С таким же предметом исполнения судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года в отношении должника ЖСК № 1280 в пользу взыскателя Наливайко М.Г. (т. 1, л.д. 166).

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года в части суммы судебной неустойки с указанием ее в размере 96400 рублей. Данное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 26.01.2022 года решение суда не исполнено, что составляет 482 дня, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 96400 рублей (т. 1, л.д. 23, 165).

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года в части суммы судебной неустойки с указанием ее в размере 96400 рублей. Данное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 26.01.2022 года решение суда не исполнено, что составляет 482 дня, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 96400 рублей (т. 1, л.д. 24, 166).

Данные постановления были направлены в адрес должника ЖСК № 1280 27.01.2022 года (т. 1, л.д. 162).

27.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. направил в адрес должника ЖСК № 1280 требования от 27.01.2022 года № 78016/22/4553070, № 78016/22/4553071 по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, в которых обязал председателя правления ЖСК № 1280 Ковалева М.Ф. явиться 31.01.2022 года в 11 часов 00 минут и 11 часов 15 минут с целью дачи объяснений в рамках административного дела о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205890, № 78016/22/205902 (т. 1, л.д. 21, 22, 162-164).

Полагая, что оспариваемые требования, постановления являются незаконными и нарушающими права административных истцов, 01.02.2022 года (т. 1, л.д. 5) административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме и его содержанию предусмотрены частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, представленный ЖСК № 1280 во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020 реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2 вышеуказанным требованиям закона не соответствует (т. 2, л.д. 121-126).

Так, данный реестр не содержит сведений о размерах принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, размер которых должен составлять порядка сотой от единицы (0.01, 0.02 т.д.) и в сумме давать 1.00.

На несоответствие представленного административным истцом реестра собственников помещений многоквартирного дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации Наливайко Р.Е. указывала в своих объяснениях.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателям надлежащим образом оформленного реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 2, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, для вынесения постановления о взыскании с административного истца ЖСК № 1280 исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 30.01.2022 года Ковалев М.Ф. является председателем правления Жилищно-строительного кооператива № 1280, то есть имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1, л.д. 20 с оборотом).

Материалами дела подтверждается, что требования судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, направленные в адрес ЖСК № 1280 о необходимости председателю правления Ковалеву М.Ф. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 26.01.2022 года в 10 часов 00 минут с целью исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-782/2020, Ковалевым М.Ф. исполнены не были.

При этом судом отклоняется довод административных истцов о том, что требования судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года № 78016/22/205890, от 21.01.2022 года № 78016/22/205902, на которые указано в оспариваемых требованиях, в адрес ЖСК № 1280 не поступали, поскольку данный довод опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 172-174).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления оспариваемых требований от 27.01.2022 года по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года о необходимости председателю правления ЖСК № 1280 Ковалеву М.Ф. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 31.01.2022 года в 11 часов 00 минут и 11 часов 15 минут с целью дачи объяснений в рамках административного дела о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года.

При этом поскольку Ковалев М.Ф. является председателем правления ЖСК № 1280 - должника по указанным исполнительным производствам, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления требований о явке на прием непосредственно Ковалева М.Ф.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку по исполнительным производствам № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года предметом исполнения является взыскание с ЖСК № 1280 судебной неустойки в размере 200 рублей ежедневно, а по состоянию на 26.01.2022 года требования исполнительного документа об обязании передать документы по исполнительным производствам № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года должником ЖСК № 1280 не были исполнены в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для перерасчета размера судебной неустойки путем внесения соответствующих изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года.

Относительно довода административных истцов о неправильном определении размера неустойки в оспариваемых постановлениях от 27.01.2022 года суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что расчет судебной неустойки, размер которой указан в оспариваемых постановлениях от 27.01.2022 года, произведен судебным приставом-исполнителем за период с 02.10.2020 года по 26.01.2022 года, что составило 482 дня (т. 1, л.д. 23, 24, 165, 166).

Вместе с тем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020 ЖКС № 1280 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-782/2020 в части сроков предоставления документов до 04.12.2020 года (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 84 с оборотом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из периода расчета судебной неустойки подлежит исключению период с 02.10.2020 года по 04.12.2020 года, поскольку в данный период действовала отсрочка исполнения решения суда в части срока предоставления документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020 была предоставлена судебному приставу-исполнителю без отметки о вступлении данного определения в законную силу (т. 2, л.д. 84 с оборотом).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вступлении в законную силу определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, то у него отсутствовали основания для исключения при расчете судебной неустойки периода с 02.10.2020 года по 04.12.2020 года.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 27.01.2022 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года для должника ЖСК № 1280 наступили неблагоприятные последствия, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец не лишен возможности заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о перерасчете размера судебной неустойки с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 года по делу № 2-782/2020, представив надлежащим образом заверенную копию данного определения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений от 27.01.2022 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд в этом же деле вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 358 и части 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

В судебном заседании 24.05.2022 года представитель административного истца ЖСК № 1280 - Петров А.В. заявил, что не поддерживает содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 394271/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 3040318/20/78016-ИП от 31.12.2020 года, № 394267/20/78016-ИП от 14.12.2020 года, № 19364/21/78016-ИП от 07.04.2021 года (т. 1, л.д. 121).

Относительно заявления административного истца Ковалева М.Ф. о приостановлении исполнительных производств суд приходит к выводу о том, что поскольку Ковалев М.Ф. не является стороной указанных исполнительных производств, то у него отсутствует право на заявление о приостановлении исполнительных производств.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом отклоняется довод заинтересованного лица Наливайко Р.Е. о пропуске административными истцами срока обращения в суд, поскольку административными истцами оспариваются требования и постановления, датированные 27.01.2022 года, вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 01.02.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Утенко Р.В.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Н.Р.Е. и Е.М.Г., апелляционную жалобу ЖСК-1280 на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Н.Р.Е. и Е.М.Г. к ЖСК-1280 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истцов Н.Р.Е., Е.М.Г. и их представителей Л.П.П., К.С.,К, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ЖСК-1280 - П.А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Р.Е. и Е.М.Г. обратились в Приморский районный суд <адрес> с иском к ЖСК-1280, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили

- обязать предоставить для ознакомления и фотокопирования, с последующим заверением фотокопий на соответствие оригиналам, оригиналы следующих документов:

1. реестр собственников помещений дома,

2. перечень общего имущества и объектов общей долевой собственности,

3. протоколы общих собраний собственников помещений...

... за 2017 год,

4. договоры с исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, иных услуг связанных с достижением целей управления МКД,

5. отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов за 2017 год,

6. документы, подтверждающие использование общего имущества в многоквартирном доме,

7. первичные финансовые документы, банковские выписки по операциям с расчетного счета кооператива, кассовые документы за 2017 год,

8. документы подтверждающие привлечение кооператива, должностного лица кооператива к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом, с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения кооперативом решения суда по 1000 рублей в день за каждое неисполненное требование в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК-1280. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается предоставлять истцам информацию о деятельности кооператива, а соответствующее обращение оставлено без ответа, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично; на ЖСК-1280 возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Н.Р.Е. и Е.М.Г. для ознакомления и фотокопирования:

- реестр собственников помещений дома по адресу: <адрес>;

- протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год;

- отчет об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, корп. <дата> год;

- документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год;

- документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом, сведений о ерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год.

Также решением суда постановлено в случае его неисполнения взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Н.Р.Е. судебную неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

В случае неисполнения решения Приморского районного суда <адрес> от <дата> взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Н.Р.Е. судебную неустойку в размере 10000 рублей.

В случае неисполнения решения Приморского районного суда <адрес> от <дата> взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Е.М.Г. судебную неустойку в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Н.Р.Е. и Е.М.Г. просят решение суда от <дата> изменить по пунктам 2, 4, 7 исковых требований и удовлетворить исковые требования по пунктам 2, 4, 7 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЖСК-1280 просит решение суда от <дата> отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Н.Р.Е., Е.М.Г. и их представители Л.П.П., К.С.,К в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, настаивали на их удовлетворении, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ЖСК-1280 П.А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчик, против доводов жалобы истцов возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК-1280 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Н.Р.Е. и Е.М.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцами в адрес ответчика <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлялись заявления - требования о предоставлении для ознакомления документов, в том числе истребуемых в настоящем иске документов, а также с просьбой сообщить информацию о размещении данных документов в сети Интернет.

ЖСК-1280 в материалы дела ответы на указанные обращения истцов не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 ЖК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 485-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год; отчет об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, корп. <дата> год; документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год; документы, подтверждающие привлечение ЖСК-1280, должностных лиц ЖСК-1280 к административной ответственности за нарушение в сфере управления многоквартирным домом, сведений о ерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за 2017 год.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов в оставшейся части, указав на то, что возможность ознакомления истцов с договорами с исполнителями работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, первичными финансовыми документами, банковскими выписками, кассовыми документами не предусмотрена действующим законодательством, выходит за рамки тех сведений, которые могут быть раскрыты собственникам помещений многоквартирного дома с учетом, как Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, так и статьей 6 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основываются на следующих принципах:

- свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

- установления ограничений доступа к информации только федеральными законами;

- открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к таковой информации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 110 ЖК РФ жилищными и жилищно-строительными кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 112 ЖК РФ членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Согласно пункту 10.10. Устава ЖСК-1280 член кооператива имеет право:

10.10.5 получать информацию о деятельности Кооператива;

10.10.6. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» получать доступ и знакомиться с уставом кооператива, внутренними документами кооператива (Положениями, регламентом и т.п.) отчетами правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой документацией в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Все виды информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, предусмотрены пунктом 3, а способы ее раскрытия – пунктом % (1) Стандарта.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах, суд первой инстанции не учел, что предоставление данной информации предусмотрено подпунктом «г» пункта 3 вышеприведенного Стандарта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов в этой части с возложением на ответчика обязанности предоставить для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истцов и возложения на ответчика обязанности предоставить для ознакомления и фотографирования протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год и отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений за 2017 год, поскольку как пояснил представитель ответчика в 2017 году общие собрания собственников указанного многоквартирного дома не созывались и проводились, в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить указанные документы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающие факт проведения в 2017 году общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам для ознакомления и фотографирования протоколы общих собраний собственников данного многоквартирного дома за 2017 год, а также отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений многоквартирного дома за 2017 год, поскольку они не отвечают принципу исполнимости, и их удовлетворение сделает судебный акт неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении для ознакомления и фотографирования протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп. <дата> год и отчетов об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений за 2017 год.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части предоставления для ознакомления и фотографирования иных заявленных в исковых требованиях документов по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, поскольку в данной части решение суда соответствует вышеприведенным правовым нормам, Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, положениям Устава ЖСК-1280, а также объему информации, в отношении которого законом на ответчика возложена обязанность по ее раскрытию и предоставлению.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая особенность настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным установить ответчику срок для исполнения требований в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции дополнительным решением от <дата> счел подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда от <дата> с ЖСК-1280 в пользу каждого истца неустойки в размере 10000 рублей ежемесячно.

Обжалуя решение суда в данной части, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на то, что взысканная судом судебная неустойка является завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу об изменении дополнительного решения в части взыскания судебной неустойки со взысканием в случае неисполнения решения суда от <дата> с ЖСК-1280 в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере по 200 рублей ежедневно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения требований об обязании ЖСК-1280 предоставить Н.Р.Е., Е.М.Г. для ознакомления и фотокопирования протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2017 год и отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений в доме по адресу <адрес>, корп. <дата> год.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЖСК-1280 предоставить Н.Р.Е., Е.М.Г. для ознакомления и фотографирования договора с исполнениями работ.

Обязать ЖСК-1280 в течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Н.Р.Е., Е.М.Г. для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах.

Дополнительное решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания судебной неустойки, изложив в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда от <дата> взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Н.Р.Е. судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно.

В случае неисполнения решения суда от <дата> взыскивать с ЖСК-1280 в пользу Е.М.Г. судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно».

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4502/2021

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи З.А.Н.,

рассмотрев 27 января 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе Н.Р.Е., Н.М.Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ЖСК-№... возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить Н.Р.Е. и Н.М.Г. для ознакомления и фотокопирования реестр собственников помещений дома, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, отчет об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений, документы, подтверждающие использование общего имущества многоквартирного дома, документы, подтверждающие привлечение ЖСК-№..., должностных лиц ЖСК-№... к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, за <дата> по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением от <дата> суд взыскал с ЖСК-№... в пользу Н.Р.Е., Н.М.Г. судебную неустойку в размере <...> рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменены в части. Н.Р.Е. и Н.М.Г. отказано в удовлетворении иска в части обязания ЖСК-№... предоставить для ознакомления и фотокопирования протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> за <дата> и отчеты об исполнении утвержденных собраниями собственников смет доходов и расходов денежных средств собственников помещений в доме <дата>; на ЖСК-№... возложена обя...

...занность по предоставлению в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу Н.Р.Е. и Н.М.Г. для ознакомления и фотокопирования договоры с исполнением работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости данных услуг и иных работ и о выполненных работах и услугах; на случай неисполнения решения суда с ЖСК-№... взыскана в пользу Н.Р.Е. и Н.М.Г. неустойка в размере <...> рублей ежедневно в пользу каждого.

<дата> в суд поступило заявление ЖСК-№... о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части срока предоставления документов на срок до 10 рабочих дней с момента получения ответчиком копии апелляционного определения от <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года заявление ЖСК-№... удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 04 декабря 2020 года.

В частной жалобе Н.Р.Е., Н.М.Г. просят отменить вышеуказанное определение.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержит и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <дата>.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга после апелляционного рассмотрения гражданское дело №... поступило <дата>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и апелляционным определением.

С учетом положений ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения сроком до 04 декабря 2020 года, при этом суд исходил из того, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения не отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не опровергают выводы суда в обжалуемом определении, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время период отсрочки исполнения решения суда завершен, в связи с чем решение подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Р.Е., Н.М.Г. – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21325/2021

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.,

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1280 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Жилищно-строительному кооперативу № 1280 об обязании прекратить начислять плату за содержание земельного участка,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ЖСК № 128 Петрова А.В., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В., Наливайко Р.Е. и её представителя Канюкова С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее ГЖИ СПб) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 1280 об обязании со дня вступления в законную силу решения суда прекратить начислять собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, плату за содержание земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом до момента проверки государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и установления размера платы за содержание данно...

...го земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по результатам рассмотрения обращения Наливайко Р.Е. от 20.04.2018 в отношении ЖСК № 1280 проведена проверка, в ходе которой установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома не определен, смета расходов и доходов на содержание общего имущества не утверждалась.

По результатам проверки ЖСК № 1280 выдано предписание от 15.05.2018 № 04/6868-р, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанное предписание Кооперативом исполнено не было, что подтверждается актом проверки от 18.09.2018 № 04/18370-р.

Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства, в том числе в отношении начисления платы за содержание земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 исковые требования ГЖИ СПб удовлетворены.

На ЖСК № 1280 возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда прекратить начислять собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, плату за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, лит. А, до момента проверки государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, лит. А и установления размера платы за содержание данного земельного участка.

С вышеуказанным решением не согласился ЖСК № 1280, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 1280 создан 01.07.2002, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК № 1280 от 03.07.2017, оформленного протоколом от 03.07.2017 (л.д. 9 т. 1).

По результатам рассмотрения обращений Наливайко Р.Е. (л.д. 15-16, 19-22, 27-28, 30-31 т. 1), в том числе о незаконном начислении ЖСК № 1280 платы за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> в связи с тем, что земельный участок не сформирован, границы его не определены, и он не входит в состав имущества собственников указанного многоквартирного дома, однако за его содержание ответчиком начисляется плата в размере 1 руб. 96 коп., ГЖИ СПб проведена проверка ЖСК № 1280, в ходе которой установлено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома, не определен, смета расходов и доходов на содержание общего имущества не утверждалась, о чем составлен акт от 15.05.2018 (л.д. 32-35 т. 1).

По результатам проверки ответчику выдано предписание от № 04/6868 р (л.д. 36 т. 1).

Согласно акту проверки № 04/18370-р от 18.09.2018 вышеуказанное предписание ЖСК № 1280 не исполнено (л.д. 40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 29.10.2018 по делу № 5-682/2018-19 председатель ЖСК № 1280 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 04/6868-р (л.д. 37-38 т. 1).

Инспекцией повторно выдано предписание от 18.09.2018 № 04/18370-р (л.д. 42 т. 1).

Предписание от 18.09.2018 № 04/18370-р ЖСК № 1280 также не исполнено, что подтверждается актом проверки от 25.12.2018 № 04/20339-р (л.д. 46-47 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 01.03.2019 по делу № 5-100/2019-19 председатель Кооператива привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 04/18370-р (л.д. 43-44 т. 1).

Инспекцией в адрес ЖСК № 1280 выдано предписание от 25.09.2018 № 04/20339-р (л.д. 48 т. 1).

Указанное предписание ответчиком не исполнено, о чем истцом составлен акт проверки от 24.04.2019 № 04/251-р и выдано предписание от 24.04.2019 № 04/251-р (л.д. 52 т. 1).

Предписание от 24.04.2019 № 04/251-р ответчиком не исполнено, что подтверждается актом проверки от 20.08.2019 № 04/552-р, в связи с чем ЖСК № 1280 выдано соответствующее предписание № 04/552-р от 20.08.2019 (л.д. 54-55 т. 1).

Из представленных в материалы дела КИО СПб от 19.12.2018 № ОБ-1683-8948/18-0-1 и письма СПб ГКУ учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 09.07.2019 № ОБ-1883-2972/19-0-1 следует, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> не установлены, государственный кадастровый учет не произведен, данная территория является государственной собственностью (л.д. 17, 24-25 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ЖСК № 1280 производятся начисления платы за содержание земельного участка в размере 1 руб. 96 коп./кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату (л.д. 56-59 т. 1).

Из акта проверки государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, дом 54 корпус 2 на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2673/2020 от 24.08.2020 года проведена проверка государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> которого следует, что в ходе проверки установлено, что с восточной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части ( включая газоны, придомовую территорию, тротуар); с северной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части ( включая придомовую территорию, газоны, тротуар); с западной стороны земельный участок располагается во внутридворовой проезжей части ( включая газоны, придомовую территорию, тротуар); с южной стороны земельный участок располагается до внутридворовой проезжей части ( включая газоны, придомовую территорию, тротуар). Кадастровый учет земельного участка не производился, участок забором не огорожен).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения о ГЖИ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что спорный земельный участок является собственностью публично-правового образования, а именного города Санкт-Петербурга, и не входит в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что начисление ЖСК № 1280 платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 прямо предусмотрена обязанность ответчика по уборке земельного участка под многоквартирным домом, отнесенного к общедомовому имуществу, и придомовой территории в независимости от факта отсутствия государственной регистрации прав на такой земельный участок.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, на ответчика также возложена обязанность по уборке земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории.

Кроме того, податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Как указывает податель жалобы, фактически уборку земельного участка осуществляет ООО «УК «Партнер» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЖСК № 1280.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса указанная плата включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу приведенной правовой нормы, законодатель установил соответствующий определенный порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в случае, если земельный участок при многоквартирном доме не сформирован в определенных границах, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данное право корреспондирует соответствующую обязанность собственников помещений дома оплачивать управляющей организации оказанные услуги за уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории при многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ссылки истца на отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от их обязанности нести расходы по содержанию придомовой территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

П. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 16 п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами с учетом завяленных исковых требований являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства, предусмотрен ли в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и уборку придомовой территории многоквартирного дома, какие тарифы применялись ответчиком при расчете за содержание земельного участка и элементов благоустройства, кем они были утверждены, оспорены ли решения о выборе управляющей организации, условия договора управления, представлены ли акты выполненных работ, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, а судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК № 1280, проведенного в период с 09.11.2019 по 09.12.2019, оформленного протоколом № 1/2019 от 19.12.2019 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (л.д. 27 т. 2)

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021, вступившего в законную силу 28.10.2021, признано недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1/2019 от 19.12.2019, таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (24.08.2020) указанное решение собрания собственников являлось действующим.

01.02.2010 между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (л.д. 125 т. 2).

Согласно указанному договору ООО «УК «Партнер» обязано выполнять в том числе работы по содержанию придомовой территории (п. 3.2.1).

Из представленных актов выполненных работ по обслуживанию дома, находящегося по адресу: <адрес> января 2017 года по 30.11.2019, усматривается, что в соответствии с договором от №..., заключенным между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер», управляющей компанией производилось выполнение работ по уборке земельного участка (л.д. 68-91, 125-127, 130-140 т. 2).

01.12.2019 между ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (л.д. 87 т. 2).

Согласно указанному договору ООО «УК «Партнер» обязано выполнять в том числе работы по содержанию придомовой территории (п. 3.2.1).

Ответчиком представлены акты выполненных работ по обслуживанию дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> за период с декабря 2019 по 30.09.2021, из которых усматривается проведение работ по уборке и очистке земельного участка, стоимость работ за декабрь 2019 года составила 27 685 руб., оставшийся период - 28 533 руб. ежемесячно, начиная с 31.07.2021 – 29 663 руб. ( л.д.100-121 т.2).

Указанные акты подписаны сторонами, заверены печатью организаций, в связи с чем оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Актами сверки расчетов, подписанных представителями ЖСК № 1280 и ООО «УК «Партнер» следует, что между сторонами договора производились расчеты за выполненные работы (л.д.92-94 т. 2).

Из представленных расчетов по оплате услуг с 01.07.2019, 01.01.2019 следует, что при расчетах ЖСК № 1280 использовал тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р « Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», согласно которому тариф за услуги по уборке земельного участка составил 1 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.128,129).

Как следует из квитанций на оплату, ЖСК № 1280 включал в статью содержание и ремонт расходы по уборке земельного участка по тарифу, соответствующему тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга (л.д. 56-59 т.1).

Ответчик также в подтверждение своих возражений представил письмо ГЖИ СПб инспекции от 04.03.2021 на имя Лебедевой В.Е., в котором сообщается о проведенной проверке по факту обращения, в результате которой установлено, что придомовая территория по адресу <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, загрязнений и мусора, в том числе в подъезды многоквартирного дома не выявлено, обслуживающей организацией ООО «УК «Партер» выполнены работы по очистке земельного участка от снега и посыпке противогололедными материалами ( л.д.95 т.2).

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что фактически управляющей компанией производится уборка земельного участка, прилегающего к жилому дому.

Доводы истца и третьих лиц о том, что придомовая территория обслуживается Жилкомсервисом не нашли своего подтверждения.

Указание администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в письмах на то, что в 2010-2019 годах уборку территории в границах кадастрового квартала 78:34:0412601, в том числе газоны, внутриквартальные тротуары и проезды, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» не могут быть приняты во внимание, поскольку уборка территории в кадастровом квартале однозначно не свидетельствует о том, что указанной организацией производилась уборка придомовой территории (непосредственно прилегающей к жилому и дому и необходимой для его эксплуатации) достоверных доказательств тому не представлено (л.д.112,113,115,116 т. 1).

Между тем, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежало на истце.

Вынесение в адрес ЖСК № 1280 различных представлений, неоднократное привлечение к административной ответственности председателя правления ЖСК № 1280 за невыполнение предписаний по устранению нарушения, выразившегося в том, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома не определен органами управления ЖСК и не утверждена смета доходов и расходов, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически услуги по уборке придомовой территории оказываются, в связи с чем начисления оплаты собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является обоснованным.

Следует также принять во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК № 1280, проведенного в период с 11.11.2021 по 30.11.2021 и оформленного протоколом № 1/2021 утверждены размеры тарифов за содержание жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги, которые признаны равными городским тарифам за предшествующий и будущий период. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что собственниками ЖСК № 1280 принималось решение, которым устанавливались тарифы на содержание общего имущества и земельного участка, соответствующие тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга и, несмотря на последующее признание его недействительным, на дату разрешения спора судом оно не было признано недействительным. После разрешения спора по настоящему делу собственниками принято новое решение об утверждении тарифов.

Судебной коллегией установлен факт выполнения работ управляющей компанией по уборке земельного участка, данные расходы включены в статью содержание общего имущества по тарифам, соответствующим тарифам, установленным Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга.

Судебной коллегией также установлено, что решение собственников о выборе управляющей компании не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года отменить.

Иск Государственной жилищной инспекции к ЖСК № 1280 об обязании прекратить начислять плату за содержание земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021