Химка Марина Владимировна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Химка М. В, к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Химка М.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере 186011,70 рублей, с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб.

В обоснование иска истица указала, что с 11.01.2009 г. работает в МУЗ Городская больница «СМП» ... с окладом по 3 разряду ЕТС - 1580 руб. в месяц. Максимальный размер процентной надбавки 80% в месяц за работу в районах Крайнего Севера у неё выработан. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок зара...

...ботной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ. Так же неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от 10.03.2010г.

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Химка М.В. была принята в МУЗ Городская больница «СМП» с 11.01.2009г. ....

Согласно трудового договора от 11.01.2009г. Химка М.В. был установлен оклад в размере 1580 руб. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент за работу в РКС 60%, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст.129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях у истца с ответчиком за период с 01.09.2007 г. по 10.01.2009г.

Из представленной трудовой книжки видно, что до 10.01.2009г. истец в МУЗ «Городская больница СМП» не работала, следовательно, МУЗ «Городская больница СМП» не может являться надлежащим ответчиком по делу в период с.01.09.2007г. до 10.01.2009г., в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

МУЗ «Городская больница СМП» заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд. Поскольку МУЗ «Городская больница СМП» является надлежащим ответчиком начиная с 11.01.2009г., суд проверяет срок исковой давности с этого момента.

Истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока, не установлено это в судебном заседания. Суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Химка М.В. включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, за спорный период (февраль-апрель 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования Химка М.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты по заработной плате, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации сумм, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Химка М. В, к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере 186011,70 рублей, с учётом индексации, процентов, обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 1500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 октября 2010 года.

Судья С.В. Вдовиченко