Химяк Татьяна Викторовна

<данные изъяты>

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой

при секретаре О.И. Ермоленко

истца Т.В. Химяк

представителя истца Г.Д. Чаплыгиной

представителя ответчика ФИО12 Н.С. Петровой

представителей ответчика ФИО13

ФИО13 С.Ф. Иваненковой, М.Ю. Мишина

представителя третьего лица А.В. Белкина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химяк Татьяны Викторовны к ФИО12, ФИО13 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Химяк Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Химяк Т.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, около <адрес>, автомобиль выбросило из колеи, и он въехал в угол опоры рекламного щита. Автомобилю Химяк Т.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Выброс автомобиля произошел по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93. Ссылаясь на неисполнения ФИО12 обязанности по содержанию дороги, Химяк Т.В. просит взыскать с ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л/д 6).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указала в качестве соответчика ФИО13, ссылаясь на неисполнение ФИО13 обязанностей, возложенных муни...

...ципальным контрактом, просила взыскать указанные в иске суммы в солидарном порядке (л/д 185,195).

В судебном заседании истец Химяк Т.В. требования поддерживала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Чаплыгина Г.Д., допущенная для участия в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагала, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке, поскольку ФИО13 не произвел контроль за выполненными работами. ФИО12 не выполнило работы по очистке дороги.

Представитель ответчика ФИО12 Петрова Н.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 76), исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет. Ответчик принимал меры к очистке дорог, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Истица допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о её виновных действиях. Представила отзыв на иск (л/д 77).

Представители соответчика ФИО13, Мишин М.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненкова С.Ф. (л/д 212, 213) исковые требования не признали, суду пояснили, что вина ФИО13 в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Обязанность по содержанию территории возложена на ФИО12. ФИО13 осуществляет только контрольные функции за целевым расходованием денежных средств по заключенным договорам. Контрольных функций за качеством выполненных работ не осуществляет.

Представитель третьего лица ФИО28 Белкин А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 214) полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что обязанность по контролю за качеством выполненных работ возложены на ФИО12, третье лицо осуществляет контроль только за целевым использованием денежных средств.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3.6.1 решения Красноярского городского Совета от 22.06.1998 N 13-108 "О Правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска" (далее Правила), уборка городских территорий в осенне-зимний период устанавливается с октября по апрель месяц. Основной задачей зимней уборки городских территорий является обеспечение нормальной работы городского транспорта, безопасности движения транспорта и пешеходов и включает в себя уборку и вывозку смета, льда, мусора, грязи, посыпку песком, сохранение газонов и зеленых насаждений от вымерзания.

На основании 3.6.2, п. 3.6.5 Правил в бесснежные дни уборка городских территорий заключается в подметании проезжей части, тротуаров, ликвидации наледи, в том числе на тротуарах под скребок, размещении снежных заносов на газонах для защиты их от вымерзания, вывозке смета, мусора и т.д. и осуществляется в дневное время. При угрозе возникновения гололеда на проезжей части автодорог осуществляется подсыпка перекрестков на пути торможения, остановках, подъемах и спусках технологической пескосоляной смесью.

Согласно п.12.6 постановления администрации г. Красноярска от 28.12.1998 № 2196 «О порядке выполнения правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» на МП «САТП» в зимнее время возлагается исполнение противогололедных мероприятий по всем дорогам, независимо от пользования ими.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что истец Химяк Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л/д 189).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Химяк Т.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, около <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде ледяного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, и он въехал в угол опоры рекламного щита. В результате произошедшего автомобилю истца Химяк Т.В. <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Довод истца Химяк Т.В. и её представителя истца Чаплыгиной Г.Д. о том, что ФИО12 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку не приняло мер по своевременной очистке дорожного полотна от наледи, суд находит обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог <адрес>.

Согласно п. 4.1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением норм и правил в сроки, предусмотренные контрактом. Работы производить собственными силами, сдавать по акту выполненных работ. Срок выполнения работ по контракту определен до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 136). Согласно реестру дорог города, <адрес> включена в список асфальто-бетонных дорог с бордюром, подлежащих уборке ФИО12 (л/д 153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому «ФИО13» предоставляет ФИО12 бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города. Договором определен размер субсидий, сроки их предоставления до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 договора ФИО12 предоставляет заявку на финансирование, предоставляет отчет о фактических затратах по текущему содержанию автомобильных дорог.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнены работы по уборке дорог от снега и вывозу мусора, удаление гололеда. Акт представлен к оплате, отражает общий объем выполненных работ по видам работ (л/д 198,199).

Согласно путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что на <адрес> были проведены работы по посыпке улиц, очистка дороги от снежного наката не производилась (л/д 117). Из путевых листов ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборка улиц города, в том числе <адрес> производилась двумя автотранспортными средствами, которая началась вечером с ДД.ММ.ГГГГ. и в период ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 118, 119).

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие дорожного полотна ГОСТу Р-50597-93 (л/д 16).

Факт наличия на дорожном покрытии гололеда кроме пояснений истца Химяк Т.В. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что дорога, по которой двигалась истица, была не убрана, с наледью (л/д 178). Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он двигался на своем автомобиле в попутном направлении с истицей, непосредственно за автомобилем истца. Дорожное покрытие имело ледяной накат, автомобиль истицы занесло, и она врезалась в рекламный щит (л/д 179).

Схема места происшествия отражает направление движения автомобиля истца, содержит указание о наличии на дорожном покрытии асфальта снежного наката, гололеда, наличие ледяной колее, глубиной 10 см. (л/д 14).

Фотографии и видеозапись участка дороги, на котором произошел наезд на препятствие, так же подтверждают наличие ледяного наката на участке дороги <адрес>, где истица осуществляла движение.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> на участке дороги, где истица допустила наезд на препятствие, дорожное покрытие имело снежный накат, гололед, наличие ледяной колеи, глубиной 10 см., что указывает на не несоответствие дорожного полотна ГОСТу Р-50597-93. В результате движения по такому дорожному покрытию истица допустила наезд на препятствие, а в дальнейшем ударилась в рекламный щит, что повлекло возникновение технических повреждений у автомобиля. Учитывая наличие несоответствия дорожного покрытия требованиям вышеуказанного ГОСТа, которое возникло в силу ненадлежащего исполнения ФИО12 обязанности по содержанию <адрес>, около <адрес>, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца Химяк Т.В. подлежит возложению на ФИО12

Довод представителя ответчика ФИО12 Петровой Н.И. о том, что со стороны ответчика приняты меры по надлежащему исполнению обязанностей по уборке улиц, суд находит несостоятельным. Из представленных суду доказательств не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, на проезжей части были выполнены работы по очистке дороги от ледяного наката, существующей колеи. Выполненные ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ работ по посыпке <адрес>, без указания участка дороги, где такие работы были выполнены, не свидетельствуют о том, что работы по содержанию дороги были выполнены качественно, а дорожное покрытие соответствовало ГОСТу Р-50597-93.

Ссылка представителя ответчика ФИО12 Петровой Н.И. на то, что другие участники дорожного движения не допускали наезд на препятствие, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по своевременной и качественной уборке улицы.

Ссылка представителя ответчика ФИО12 Петровой Н.И. на то, что в соответствии с Правилами ответчик был вправе в течение 24 часов убирать осадки в виде формирования снежного вала, поскольку согласно представленной справке о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег (л/д 197), не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Из материалов дела следует, что дорожное покрытие имело ледяной накат, гололед. Доказательств того, что ФИО12 были приняты соответствующие меры по очистке дороги от наледи и гололеда, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что в произошедшем наезде на препятствие имеется и вина водителя Химяк Т.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не учла состояние дорожного покрытия, что повлекло наезд на препятствие. В связи с чем, суд находит, что вина истицы составит 60%, вина ФИО12 - 40%.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Химяк Т.В. представлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, составленный на основании акта осмотра транспортного средства, с участием ответчика ФИО12, подписанного без замечаний. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л/д 57). За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом Химяк Т.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 23а,23 б, 44). В связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП, были оплачены услуги эвакуатора, в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л/д 23). Таким образом, всего размер ущерба составил <данные изъяты> Исходя из процента установленной судом вины, в пользу истицы с ФИО12 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО13 суд не находит, поскольку в силу заключенного муниципального контракта, договора на предоставления субсидий обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> была возложена непосредственно на ФИО12 По условиям заключенного контракта ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет исполнитель.

Оснований для удовлетворения исковых требований Химяк Т.В. к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит последующим основаниям.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что перенесла нравственные, физические страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Истица проживает за городом, отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переезда к месту работы, что следует из иска (л/д 6). В судебном заседании истица так же указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудобства связанные с невозможностью использовать свой автомобиль. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, связанных с невозможностью использовать автомобиль, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химяк Татьяны Викторовны к ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Химяк Татьяны Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Химяк Татьяны Викторовны к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Наприенкова