Хисамов Ринат Рафикович

Судья Шайдуллина А.А. Дело № 33-16111/2019

Учет № 067г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан на определение Советского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о пересмотре решения суда от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Хисамова Р.Р. к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, Управлению пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани, Отделению пенсионного фонда России по Республике Татарстан об отмене решения, возобновлении выплат, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан – Хасьянова Ф.Ч., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастро...

...ительном районе города Казани – Катковой Е.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Хисамова Р.Р. – Пантелеевой Д.Я., полагавшей принятое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хисамова Р.Р к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решения, возобновлении выплат, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам и компенсации морального вреда.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что согласно ответа, полученного заявителем из Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины, на запрос заявителя, в ведомственном архиве Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины на хранении документов в отношении Хисамова Р.Р. не имеется. Заявитель полагает, что содержащиеся в этом ответе сведения являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на исход решения. Данные сведения не были и не могли быть известны Министерству в период разбирательства по делу по иску Хисамова Р.Р., поэтому являются основанием для пересмотра решения от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан заявление поддержал.

Представитель Хисамова Р.Р. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Государственному учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан просил заявление удовлетворить.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствия Республики Татарстан просит определение суда отменить. При этом приводит те же доводы, что и при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Хисамова Р.Р. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статьей 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Заявление о пересмотре судебных постановлений в связи с вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Хисамова Р.Р к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решения, возобновлении выплат, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам и компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено: отменить решение № 14 от 17 декабря 2014 года комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в отношении Хисамова Р.Р.

Отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани от 26 января 2015 года № 01-12/0862 об отмене Решения о назначении пенсии Хисамову Р.Р. от 10 июля 2014 года № 947, прекращении выплаты пенсии, установленной по основаниям предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани от 26 января 2015 года об отмене Решения № 653 от 03 августа 2007 года о назначении Хисамову Р.Р. ежемесячной денежной выплаты, прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты, установленной по основаниям, предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани возобновить с 01 февраля 2015 года Хисамову Р.Р. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты, установленных по основаниям предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те обстоятельства, что согласно ответа, полученного из Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины, на запрос заявителя, в ведомственном архиве Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины на хранении документов в отношении Хисамова Р.Р. не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как уже указывалось выше, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что полученные ответы на запрос опровергают участие Хисамова Р.Р. в ликвидации аварии Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, получение какой-либо стороной новых доказательств по делу само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решение могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан необходимо было доказать, что ему не могло быть известно о тех обстоятельствах, на которые он указывает в своем заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, судом уже дана оценка ответам Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины на запросы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, из которых следует, что в отношении ликвидаторов аварии из города Казани на бумажных носителях какие-либо сведения отсутствуют, сведения имеются лишь в электронной базе данных. И в письме от 14 марта 2012 года, и в письме от 29 января 2019 года Институт указывал, что финансовые документы на командированных и военнообязанных отсылались по основному месту работы или службы и в ведомственный архив Института не поступали.

При этом в письме от 29 января 2019 года отсутствуют какие-либо сведения, которые дополняли бы собой содержание писем, оценка которым дана решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья К.Ю. Казакова Дело № 33-13916/2016

Учёт №069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан и по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым исковые требования Хисамова Р.Р. к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, Управлению пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани, Отделению пенсионного фонда России по Республике Татарстан об отмене решения, возобновлении выплат, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МЧС РТ – Т.Н. Масловой в поддержку жалобы, объяснения представителя ГУ – УПФР в Авиастроительном районе г. Казани РТ и ГУ – Отделение ПФР по РТ С.М. Степановой, в поддержку жалобы, объяснения представител...

...я истца Д.Я. Пантелеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Хисамов обратился с иском к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан (далее – МЧС РТ, ответчик) об отмене решения .... от 17 декабря 2014 года комиссии при МСЧ РТ по оформлению, выдаче ( замене ) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в отношении Р.Р. Хисамова, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее – УПФР) отменить свои решения в отношении Р.Р. Хисамова и возобновить ему установленные ранее выплаты как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году, возложении обязанности на Министерство труда, занятости и социальной защиты возобновить выплаты Р.Р. Хисамову как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2015 истец был уведомлен письмом, что комиссией при МЧС РТ по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение № 14 от 17 декабря 2014 года признать ошибочно выданным и недействительным с момента выдачи выданное истцу удостоверение серии Р .... от 20.07.2007. 27.12.2014 отделом социальной защиты почтовым уведомлением истец был вызван в ОСЗ по вопросу выплат. Был в командировке, поэтому позвонил уже после 11 января и узнал, что ему прекращают выплаты по требованию МЧС, которое вынесло решение о признании его удостоверения недействительным.

09.02.2015 истец получил письмо УПФР с решением .... от 26.01.2015 об отмене решения о назначении истцу пенсии и прекращении выплат пенсии. А также решение без номера от этой же даты об отмене решения о назначении ЕДВ и прекращении выплат ЕДВ. И в одном и в другом решении основанием вынесения решения указано обнаружение «обстоятельств, опровергающих достоверность сведений об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с решением комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан №14 от 17 декабря 2014 года».

Истец указывает, что решение комиссии при МЧС РТ по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС № 14 от 17 декабря 2014 года было принято незаконно и необоснованно, а также вынесено с превышением полномочий, поскольку вынесено комиссией, созданной для оформления и выдачи (замены) удостоверений участникам, удостоверений не имеющих, либо для замены удостоверений в предусмотренных (порча, утрата) для этого случаев.

Кроме того, как указывает истец, выданное ему 8 лет назад удостоверение замене не подлежало. Комиссия по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не имела права признавать его удостоверение недействительным, прошел срок исковой давности в три года.

Восемь лет истец признавался ответчиком и третьими лицами участником ликвидации аварии на ЧАЭС, получал все гарантированные Законом выплаты. Ни разу за эти восемь лет к истцу ни ответчик, ни третьи лица не предъявляли никаких требований по доказательству ранее доказанного права истца считаться участником ликвидации аварии на ЧАЭС.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу были привлечены УПФ в Авиастроительном районе г.Казани (далее – соответчик) и Отделение пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее – ОПФР по РТ, соответчик).

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил суд отменить решение № 14 от 17 декабря 2014 года комиссии при МЧС РТ по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в отношении Р.Р. Хисамова, обязать УПФР отменить свои решения в отношении Р.Р. Хисамова и возобновить ему установленные ранее выплаты как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году и взыскать с УПФР задолженность по ежемесячным выплатам на питание с момента прекращения по момент вынесения решения суда, обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты возобновить выплаты пенсии и ЕДВ Р.Р. Хисамову как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС в 1987 году и взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты задолженность по выплатам пенсии и ЕДВ момента прекращения по момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Я. Пантелеева иск поддержала.

Представитель ответчика МЧС РТ – Т.Н. Маслова иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УПФР в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОПФР по РТ в суд не явился.

Представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

Решением суда постановлено:

Отменить решение № 14 от 17 декабря 2014 года комиссии при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в отношении Хисамова Р.Р..

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан от 26.01.2015 года .... об отмене Решения о назначении пенсии Хисамову Р.Р. от 10.07.2014 года ...., прекращении выплаты пенсии, установленной по основаниям предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан от 26.01.2015 года об отмене Решения .... от 03.08.2007 года о назначении Хисамову Р.Р. ежемесячной денежной выплаты, прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты, установленной по основаниям, предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан возобновить с 01.02.2015 года Хисамову Р.Р. выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты, установленных по основаниям предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе МЧС РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом в оспариваемом решении не отражены мотивы и основания, согласно которым доказательству P.P. Хисамова отдано предпочтение перед доказательством МЧС Республики Татарстан.

УПФР также представлена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что письмо ИПБ АЭС НАН Украины №06/1 от 06.08.2015 и справка ИПБ АЭС НАН Украины о полученной дозе облучения не могут быть приняты в качестве доказательств участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как в них указана фамилия Хиснамов. Следовательно, вышеуказанные справки и письмо, не подтверждает участие Р.Р. Хисамова в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По мнению Управления ПФР представленные истцом письменные доказательства необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции поскольку, подлинность указанных доказательств опровергается материалами дела. Кроме того, лица, подвергшиеся облучению, состоят на учете в Республиканском клиническом онкологическом диспансере. Тогда как истец на судебные заседания не являлся и не представлял сведения о том, что он состоит на учете в диспансере. Представитель истца также вышеуказанные данные не предоставляла. Судом первой инстанции соответствующий запрос направлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МЧС РТ Т.Н. Маслова жалобу поддержала.

Представитель истца Д.Я. Пантелеева с жалобой не согласилась.

Представители УПФР и ОПФР в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28.1 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при наличии страхового стажа не менее 5 лет или ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно статье 30 Закона от 15.05.1991г. №1244-1, регулирующей пенсионное обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона (принимавшим в 1986-1987гг. участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

Как следует из пункта 20 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф подтверждается удостоверением установленного образца и (или) справкой органов местного самоуправления установленной формы о проживании на загрязненной территории.

Право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 3 статьи 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеют граждане, указанные в пункте 3 части 1 статьи 13 настоящего Закона – (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986-1987гг. участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 13, а также статьи 15 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

При этом порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством РФ.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.09.2001 № 671 «Об организации работы по замене удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Республике Татарстан» полномочия по оформлению и выдаче удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданам, работающим в органах исполнительной власти Республики Татарстан, а также в учреждениях и организациях, находящихся в их ведении, работникам организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, неработающим гражданам (за исключением инвалидов) и гражданам, работающим в органах государственной власти, не относящихся к органам, уполномоченным на оформление и выдачу удостоверений, возложены на Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее - Министерство).

Приказом МЧС РТ №353 от 12.10.2001 в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 года № 1773-р и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.09.2001 № 671 «Об организации работы по замене удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Республике Татарстан», создана при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан республиканская комиссия по оформлению и выдаче удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приказом МЧС РТ №325 от 10.07.2009 в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 1999 года № 1773-р, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации № 727/831/165н от 08.12.2006 «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.09.2001 № 671 «Об организации работы по замене удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Республике Татарстан», Положения по проверке правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним (утверждено Минздравмедпромом РФ, Минсоцзащиты РФ, Минтрансом РФ, МВД РФ, Минфином РФ 21.06.1994, зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.1994 №615), создана при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан комиссия по замене удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден состав комиссии, председателю комиссии Суржко Н.В. поручено организовать работу комиссии по замене удостоверений участников ликвидаций последствий чернобыльской катастрофы, по ведению реестра участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначить должностное лицо, ответственное за учет, хранение и выдачу бланков удостоверений как документов строгой отчетности.

При этом проверка оформления и выдачи удостоверений осуществляется в соответствии с Положением по проверке правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним, утвержденным Минздравмедпромом РФ, Минсоцзащиты РФ, Минтрансом РФ, МВД РФ, Минфином РФ 21.06.1994 (далее - Положение). По смыслу пунктов 2 и 3 Положения во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лиц, приравненных к ним, зарегистрированного Минюстом России 15.09.1993 № 342 и действовавшего в период утверждения Положения, проверку оформления и выдачи удостоверений призваны проводить комиссии при органах, осуществляющих оформление и выдачу удостоверений.

Из материалов дела следует, что истцу Р.Р. Хисамову 20.07.2007 выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС серии Р .....

Комиссией при МЧС РТ по оформлению, выдаче (замене) удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято Решение .... от 17 декабря 2014 года о признании ошибочно выданным и недействительным с момента выдачи выданное Р.Р. Хисамову удостоверение серии Р .... от 20.07.2007.

Как следует из материалов дела и приведенного решения, основанием для его принятия послужила проверка, по итогам которой установлено, что в результате инвентаризации установлено отсутствие документов, подтверждающих участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в личных делах гражданина P.P. Хисамова. Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан составлен акт инвентаризации личного дела гражданина P.P. Хисамова, получившего (заменившего) удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, об отсутствии подтверждающих документов. В целях подтверждения факта участия P.P. Хисамова в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан были направлены запросы в соответствующие архивные организации. В соответствии с письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан .... от 10.12.2014 установлено следующее.

На запрос в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» .... от 04.08.2011 получен ответ .... от 09.09.2011 об отсутствии сведений по P.P. Хисамову. На запрос в Отдел военного - комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казань .... от 27.05.2014 получен ответ .... от 09.06.2014 в котором сообщается, что P.P. Хисамов состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казани, сведений подтверждающих участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нет. На запрос в Управление муниципального архива Аппарата исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от 12.05.2014 получен ответ .... от 20.05.2014 о том, что документы по личному составу в Московском райпищеторге на хранение не поступали. Также получен ответ от ОАО «Азык» .... от 30.06.2014 о том, что лицевыми счетами и приказами 1986-1988гг. магазина № 601, 611, 620 Московского райпищеторга архив организации ОАО «Азык» не располагает, подтвердить факт участия не имеется возможности. На запрос в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» .... от 25.02.2009 получен ответ .... от 10.03.2009, где сообщается, что с 1986 по 1990 годы ОАО «КМПО» не принимало участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан также сделан ряд запросов в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственное специализированное научно-производственное предприятие «Чернобыльский радиоэкологический центр», Отраслевой государственный архив Министерства обороны Украины, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, ЧУ «Центратомархив» (от 07.04.2014 ....), Институт проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (от 21.02.2015 ....), Государственное специализированное предприятие «Чернобыльская АЭС» (от 16.04.2014 ....) и получены ответы, в которых отсутствуют сведения об участии гражданина P.P. Хисамова в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Положением по проверке правильности выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и лиц, приравненных к ним (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.1994 №615) ошибочно выданные удостоверения подлежат безусловному изъятию, а также могут быть добровольно сданы в комиссию, в случае отказа комиссия должна обратиться в органы, предоставляющие льготы, компенсации, пенсии, ссуды, с требованием приостановить их предоставление для этих граждан.

На основании вышеуказанного решения комиссии при МЧС РТ от 17 декабря 2014 года № 14, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации): Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 года ...., Управлением ПФР в Авиастроительном районе г. Казани 26.01.2015 принято решение .... об отмене Решения о назначении пенсии P.P. Хисамову от 10.07.2014 ...., прекращении выплаты пенсии, установленной по основаниям предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 01.02.2015, отнесении переплаты пенсии в размере 67 287 руб. 20 коп. за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 на субсчет «Переплаты пенсий и иных социальных выплат по вине пенсионеров».

Кроме того, на основании вышеуказанного решения комиссии при МЧС РТ от 17 декабря 2014 года ...., в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 года ...., подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральным! законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 года ...., Управлением ПФР в Авиастроительном районе г. Казани 26.01.2015 года принято решение об отмене Решения о назначении ЕДВ P.P. Хисамову .... от 03.08.2007, прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты, установленной по основаниям, предусмотренным законодательством для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 01.02.2015, отнесении переплаты ЕДВ в размере 35651 руб. 20 коп. за период 31.07.2007 по 30.11.2008 и с 01.07.2014 по 31.01.2015 на субсчет «Переплаты пенсий и иных социальных выплат по вине пенсионеров».

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, проанализировал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что факт участия Р.Р. Хисамова в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС подтверждается Справками, выданными Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы МЧС РТ о том, что судом необоснованно отдано предпочтение доказательству P.P. Хисамова перед доказательствами, представленными МЧС Республики Татарстан, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного совместным приказом Министерства РС по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства финансов РФ от 08.12.2006 года (далее Порядок), документами, подтверждающими участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, являются:

командировочное удостоверение с отметками о пребывании в населенных пунктах (пункте), находящихся в зоне отчуждения;

справка об участии в работах в зоне отчуждения, выданная в 1986 - 1990 годах предприятием, организацией, учреждением, воинскими частями, выполнявшими работы непосредственно в зоне отчуждения; Штабом Гражданской обороны СССР, соответствующими архивами;

трудовая книжка (раздел «Сведения о работе») с записью о работе в зоне отчуждения;

табель учета рабочего времени в зоне отчуждения;

справка о праве на повышенный размер оплаты труда (о выплате денежного содержания в повышенных размерах) за работу в зоне отчуждения (в зонах опасности внутри зоны отчуждения);

задания (заявка) на полет в зону отчуждения, летная книжка и полетные листы летно-подъемного состава с записью о полетах в зону отчуждения;

военный билет (разделы «Прохождение учебных сборов» и «Особые отметки») с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения);

выписка из приказа по личному составу воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения;

выписка из приказа по личному составу начальника органа безопасности (государственной безопасности) о командировании военнослужащих КГБ СССР для участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и сроках пребывания в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах.

Согласно ответу на запрос от 06.08.2015 .... Института проблем безопасности атомных электростанций, в базе данных по дозовым гамма-облучениям найдена карточка на Р.Р. Хиснамова. В приложенной копии карты дозиметрической карточки значится Хиснамов Р.Р., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению от 28.09.2015 .... отдела полиции .... «Авиастроительный» Управления МВД РФ по городу Казани по адресу. Казань, <адрес> проживает Хисамов Р.Р., а Хиснамов Р.Р. никогда не проживал.

Согласно ответу на запрос от 27.10.2015 .... Института проблем безопасности атомных электростанций, справкам .... от 28.10.2015, .... от 28.10.2015, выданным Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), Хисамов Р.Р. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе Комплексной экспедиции при ИАЭ им. И.В. Курчатова непосредственно на объекте «Укрытие» (третья зона опасности) с 21.12.1987 по 25.12.1987, им получена доза внешнего гамма – облучения 20,5 бэр рентген.

В данных справках содержатся сведения о том, что они выданы на основании архивных документов и карточек индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) КЭ при ИАЭ им. В.И. Курчатова.

Таким образом, справки, выданные Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины (правопреемником Комплексной экспедиции Института им. И.В.Курчатова), непосредственно указывают на участие истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Данные справки в качестве допустимого и достаточного основания поименованы в пункте 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭC. Оснований не доверять данным справкам у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиками документы не опровергают сведения, указанные в справках, выданных Институтом проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины. Из представленных ответчиками документов лишь следует, что истец не направлялся военкоматом на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Из пояснений представителя истца следует, что истец направлялся на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС со своей работы. Доказательства ответчиков не опровергают эти утверждения.

Доводы апелляционной жалобы УПФР о том, что истец не представил доказательства того, что состоит на учете в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, как лицо подвергшееся облучению, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Ответчиком не указаны нормативные акты, в соответствии с которым, лица, участвовавшие в ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС, должны обязательно стоять на учете в Республиканском клиническом онкологическом диспансере. Представляется, что на таком учете состоят лица, страдающие онкологическими заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Доводы обеих апелляционных жалоб в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан и апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда России в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Хисамову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 299376 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушил сроки погашения кредита. Задолженность заемщика перед банком по сделке составляет 374541,07 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины – 6945,41 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом частичного погашения долга представитель банка просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 318 540 руб. 97 коп. и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск...

... поддерживает (л.д.121).

Представитель ответчика в судебном заседании фактически обстоятельства дела не оспаривал, не согласился требованиями в части заявленной суммы долга.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 299376 руб. под 19 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 5 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Вместе с тем, со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за его пользование.

В соответствии с представленным истцом новым расчетом задолженность ответчика перед банком составляет 318 540, 97 руб., из них: текущий долг по кредиту – 25 784,15 руб., просроченный кредит – 215 765,46 руб., просроченные проценты – 48 277,86 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 28713,50 руб.

Возражая относительно заявленной суммы долга, ответчик представил свой расчет.

Так, ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату процентов за пользование займом и дополнений к нему, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д.129-131, 133, 135-138). Итого общая сумма погашения задолженности составила 58 000 руб.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить ежемесячный платеж 7765,98 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Оплата ежемесячного платежа должна быть произведена до последнего дня месяца, за который начислен ежемесячный платеж.

Из пункта 6.1 договора следует в случае несвоевременной выплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, п.5.1, п.5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Хисамов перестал выплачивать ежемесячные платежи, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока с которого начисляется неустойка по п.6.1 кредитного договора за неуплаченный ежемесячный платеж за апрель, далее с 01 июня начисляется неустойка по п.6.1 договора за неуплаченный ежемесячный платеж за апрель и май 2014 года, а с 01 июля начисляется неустойка по п.6.1 договора за неуплаченный платеж за апрель, май и июнь 2014 года и т.п.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из платежных документов следует, что заемщиком осуществлялась переплата по процентам за пользование займом, что не было учтено кредитором.

Злоупотребление, допущенное истцом, выраженное в умолчании об обстоятельстве надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, существенно влияет на обстоятельства спора, так как изменяет не только размер взыскиваемых процентов за пользование займом, но и размер подлежащей к взысканию суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма с учетом частичного погашения в размере 206 683 руб. 53 коп.(основной долг в размере 180 352, 69 руб. + неустойка по просроченным платежам в размере 84 330,84 руб. – частичное погашение долга в сумме 58 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 945 руб. 41 коп. (л.д.7).

Цена иска по рассматриваемому спору составила 206 683 руб. 53 коп., государственная пошлина при такой цене равна 5 266 руб. 83 коп.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 266, 83 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф в размере 206 683 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья