Хисамова Диана Ахтямовна

УИД 03RS0001-01-2023-002974-85

дело № 2-147/2024

справка судья Захарова В.С.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1921/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Галумяна Э.А. к Хисамовой Д.А., Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Галумян Э.А. обратился в суд с иском к Хисамовой Д.А., Петрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2023 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада, г.р.з. №... и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Хисамовой Д.А., принадлежащего на праве собственности Петрову А.В. Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля Хисамова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 147600 руб. Согласно заключения № 120723-06 ...

...рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 384860,94 руб. Галумян Э.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Хисамовой Д.А., Петрова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 237260,94 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5573 руб.

Определением суда от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., К., АО «АльфаСтрахование».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 г. исковые требования Галумяна Э.А. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Хисамовой Д.А., Петрова А.В. в пользу Галумяна Э.А. стоимость ущерба в размере 237260,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5573 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Галумяна Э.А. в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов за юридические услуги в размере 20000 руб. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства представителя М. об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе представитель Хисамовой Д.А., Петрова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Галумяна Э.А. отказать. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии вины Хисамовой Д.А. в создании аварийной ситуации, полагает, что вина в ДТП имеется водителей Б. и К. Также указывает, что видеофайл, фотографии с места ДТП и заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 г. в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада 212140, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «ЖКХ «Шемяк», под управлением К. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Хисамовой Д.А., принадлежащего на праве собственности Петрову А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140, г.р.з. №... была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №...). Собственником указанного автомобиля являлось ООО «ЖКХ «Шемяк».

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены: АО «СОГАЗ» и собственник транспортного средства Лада 212140, г.р.з. №... ООО «ЖКХ «Шемяк», в то время как права указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении требований Галумяна Э.А. к Хисамовой Д.А., Петрову А.В., так как при рассмотрении данного дела решается вопрос о наличии (отсутствии) вины в ДТП участников ДТП.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ЖКХ «Шемяк», в то время как права страховой компании и собственника автомобиля Лада 212140 затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 13 февраля 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Галумяна Э.А. Баженова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Хисамовой Д.А., Петрова А.В. Мусин В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Хисамовой Д.А. в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Галумяна Э.А. Баженовой А.В., представителя ответчиков Хисамовой Д.А., Петрова А.В. Мусина В.Н., судебная коллегия находит исковые требования Галумяна Э.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. по адресу: адрес Хисамова Д.А., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з№..., принадлежащим Петрову А.В., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создала аварийную ситуацию, которая привела к изменению водителем Киа Серато, г.р.з. №... Б. траектории движения, столкновению указанного автомобиля с автомобилем Лада 212140, г.р.з. №... (далее также автомобиль Лада) под управлением К., принадлежащего ООО «ЖКХ «Шемяк».

Собственником автомобиля Киа Серато, г.р.з№... является Галумян Э.А.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по делу об административном правонарушении №... от 23 июня 2023 г. Хисамова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД - при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением от 22 июня 2023 г. №... Хисамова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управляла автомобилем Фольксваген, г.р.з.№... в нарушение периода использования полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №... (далее также автомобиль Фольксваген) на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато, г.р.з. №... (далее также автомобиль Киа) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Хисамовой Д.А., она, выезжая с парковки на ул. Цюрупы, посмотрела в зеркала заднего вида, никого не было, решила перестроиться, включила поворотник, вдруг услышала пронзительный гудок, испугалась и остановилась, увидела водителя, который выходил из автомобиля и кричал, еще больше испугалась и уехала, в ДТП не участвовала.

Из объяснений Б. следует, что он двигался по ул. Цюрупы в направлении к ул. 50 лет Октября, попал в аварию, сзади въехал автомобиль Лада Нива.

Согласно объяснениям К., он двигался по ул. Цюрупы напротив адрес, перед ним резко вырулил с правой полосы автомобиль Киа, г.р.з. №..., белого цвета и остановился, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Киа. Автомобиль Киа уходил от столкновения с автомобилем Фольксваген, который совершил маневр выезда с парковки ТЦ Центральный. ДТП спровоцировал автомобиль Фольксваген. Видеозапись будет представлена по запросу МВД от компании Космедэль, запись у них сохранена.

К материалам дела приобщено дело об административном правонарушении, в котором имеется флэш-накопитель с видеозаписью момента ДТП.

Из видеозаписи момента ДТП, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что автомобиль Фольксваген двигался по ул. Цюрупы в прямом направлении во втором ряду в направлении ул. Революционная, впоследствии автомобиль Фольксваген начал совершать маневр перестроения со своей полосы движения левее на третью полосу движения, в указанный момент времени, сзади в попутном направлении по третей полосе двигался автомобиль Киа. С целью избежания столкновения автомобиль Киа, снижая скорость, начинает смещаться влево на четвертый ряд, по ходу своего движения. После чего оба автомобиля останавливаются, Фольксваген в третьем ряду, Киа в четвертом ряду. Также из видеозаписи следует, что после остановки автомобилей, автомобиль Лада, который движется попутно в прямом направлении в четвертом ряду, совершает столкновение с автомобилем Киа.

Изложенное согласуется и со схемой места ДТП, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения автомобилей.

Определением Демского районного суда от 17 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. № 55 от 04 апреля 2024 г. водители автомобилей Kia Cerato, г.р.з. №... и Лада Нива, г.р.з. №..., в сложившейся ДТС должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водители автомобилей Kia и Лада не имели технической возможности предотвратить ДТП, о чем детально описано в исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что Фольксваген двигался в прямом направлении во втором ряду в направлении ул. Революционная г. Уфы, впоследствии автомобиль Фольксваген начал совершать маневр перестроения со своей полосы движения левее на третью полосу движения, в указанный момент времени, сзади в попутном направлении по третей полосе двигался автомобиль Киа. С целью избежания столкновения автомобиль Киа начинает смещаться влево на четвертый ряд, по ходу своего движения. После чего оба автомобиля останавливаются, Фольксваген в третьем ряду, Киа в четвертом ряду. В процессе движения указанных транспортных средств, появляется автомобиль Лада, который движется попутно в прямом направлении в четвертом ряду, после чего происходит столкновение транспортных средств Лада и Киа.

Из экспертного заключения следует, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Лада необходимо считать начало пересечения горизонтальной дорожной разметки автомобилем Киа и соответственно начало выезда последнего на полосу движения автомобиля Лада. Момент возникновения опасности для движения автомобиля Киа необходимо считать начало пересечения горизонтальной дорожной разметки автомобилем Фольксваген и соответственно начало выезда последнего на полосу движения автомобиля Киа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что с момента обнаружения опасности для движения водителем Лада до момента столкновения проходит 2,0 сек., автомобиль Лада двигался 60 км/ч, для полной остановки автомобиля потребовалось бы 3,8 сек. Так как время движения автомобиля Лада с момента обнаружения опасности, до места столкновения 2,0 сек, меньше остановочного времени 3,8 сек, то водитель автомобиля Лада не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения.

В случае, если бы водитель автомобиля Киа не менял своей полосы движения, то есть до момента, когда передняя часть автомобиля Киа сравнялась с задней частью автомобиля Фольксваген, водитель Киа не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения, так как с момента обнаружения опасности, до места столкновения было 1,4 сек, что меньше остановочного времени 1,5 сек.

При таких обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Киа не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, административного материала, видеозаписи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта Б., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. При таких обстоятельствах, в основу судебного акта может быть положено указанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля Киа стали действия водителя автомобиля Фольксваген, которая в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД, совершая маневр перестроения со второй полосы движения на третью, не обеспечила безопасность маневра, создала помеху в движении автомобилю Киа, что вынудило водителя автомобиля Киа в целях избежания столкновения автомобилей в связи с невозможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген путем применения мер торможения, совершить перестроение на четвертую полосу движения, по которой двигался автомобиль Лада, который в последующем, не имя технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Киа, въехал в заднюю часть автомобиля Киа.

Таким образом, в данном случае единственной причиной столкновения автомобилей Киа и Лада явилось противоправное поведение водителя автомобиля Фольксваген Хисамовой Д.А., создавшей аварийную ситуацию на дороге, которая привела к изменению водителем Киа траектории движения, столкновению указанного автомобиля с автомобилем Лада.

При этом само по себе отсутствие непосредственного контакта автомобиля Киа с Автомобилем Фольксваген, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины Хисамовой Д.А. в ДТП.

Доводы представителя ответчиков о том, что виновными в ДТП являются водители Б. и К., которые не избрали скорость движения, позволяющую избежать столкновения между автомобилями Лада и Киа, нарушили пункты 9.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих названные выше доводы, ответчиками не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобилей Лада и Киа пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ.

Довод представителя ответчиков о том, что при рассмотрении административного дела должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. не проявил должного внимания всем обстоятельствам произошедшего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановление не оспорено в установленном законом порядке, предполагаемые, по мнению представителя ответчиков, нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии вины Хисамовой Д.А. в ДТП.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что видеофайл и фотоснимок представлены на экспертизу без упаковки, не опечатанные, без пояснительных надписей, данные файлы к материалам дела не приобщены, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что видеозапись момента ДТП приобщена к материалам дела об административном правонарушении. При исследовании видеозапись в судебном заседании лицами, участвующим в деле не оспорено, что на видеозаписи отражены автомобили участников до ДТП, в момент ДТП и после ДТП. На запрос судебной коллегии начальник Управления внутренних дел РФ по г. Уфе сообщил, что видеозапись момента ДТП приобщена к материалам дела об административном правонарушении, но сведений от кого получена указанная видеозапись на флэш-накопителе с места ДТП, не имеется. К. в своих объяснениях ссылается на указанную видеозапись и сообщает о месте ее хранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что видеозапись момента ДТП является допустимым доказательством, обоснованно была направлена эксперту для проведения экспертизы.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Хисамова Д.А. убедилась в безопасности маневра перестроения, не создала опасность для движения автомобилю КИА, в то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине, возложено на ответчиков

Каких-либо иных доказательств, из которых можно установить дополнительные обстоятельства ДТП, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Б. и К. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в ДТП только Хисамовой Д.А.

Истец Галумян Э.А. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа, получившего повреждения в результате ДТП 23 мая 2023 г., обратился к независимому эксперту ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению № 120723-06 ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на ДТП составляет 384860,94 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу судебного акта, так как в нем содержатся выводы о стоимости ремонта, основанные на исследовании, проведенном специалистом. Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от 05 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Галумяну Э.А. страховое возмещение по полису №... в размере 147600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 07 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 237260,94 руб. (384860,94 руб. - 147600 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. О134KТ102 на момент ДТП. Доказательств, подтверждающих, что Петровым А.В. был передан автомобиль Хисамовой Д.А. на законных основаниях, суду ответчиками не представлено, договор ОСАГО на момент ДТП на автомобиль Фольксваген отсутствовал.

Представитель ответчиков суду апелляционной инстанции пояснил, что документов о передачи транспортного средства Фольксваген Хисамовой Д.А. не оформлялось, Петров А.В. передал автомобиль Фольксваген Хисамовой Д.А. без оформления документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства передачи Петровым А.В. автомобиля Хисамовой Д.А. на законных основаниях отсутствуют, поэтому надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - Петров А.В.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Хисамову Д.А. отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований к Хисамовой Д.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Петрова А.В. в размере 237260,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 06 сентября 2023 г., заключенный с ИП Б., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 06 сентября 2023 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, того обстоятельства, что представитель истца участия в судебных заседания в суде первой инстанции не принимала, судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги представителя в сумме 20000 руб.

Также с ответчика Петрова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска, необходимостью определения цены иска, связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в размере 5573 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 4,5 том 1), также подлежат взысканию с Петрова А.В. в пользу истца, так как подтверждены документально и связаны с рассмотрением спора.

Учитывая изложенное, решение Демского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 г. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Галумяна Э.А.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28800 руб., с учетом взыскания суммы ущерба с Петрова А.В., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петрова А.В. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галумяна Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. (паспорт серии №...) в пользу Галумяна Э.А, (паспорт серии №...) возмещение ущерба в размере 237260 рублей 94 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5573 рубля.

В удовлетворении исковых требований Галумяна Э.А. к Хисамовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова А.В. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: А.В. Идрисова

З.М. Рамазанова

УИД 03R0001-01-2024-001558-81

№ 2-1794/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Тинькофф Страхование» к Хисамова Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Хисамова Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хисамова Д.А., и автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №0276396693).

На момент ДТП поврежденный автомобиль марки Автомобиль потерпевшего <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис Z6921/046/0043625/3)

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере - 147 600 руб., что подтве...

...рждается платежным поручением № 793052 от 07 июля 2023 года.

В соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5)) (далее - Правила), АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно заключению №ХХХ0292523152, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль потерпевшего Kia Cerato, г.р.з. Е398ЕС702, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет - 147 600 руб.

В соответствии с Правилами, АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумму в размере 147 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 17119 от 30 августа 2023 года.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 ноября 2022 года (полис XXX № 0276396693) со сроком страхования - с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит взыскать с Хисамова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 147 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 152 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хисамова Д.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума N 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. О134КТ102, под управлением Хисамова Д.А., и автомобиля потерпевшего марки Kia Cerato, г.р.з. Е398ЕС702.

Согласно Протоколу об административном правонарушении № 18810002220002681412, 23 мая 2023 года Хисамова Д.А., управляя автомобилем марки Volkswagen Passat г.р.з. О134КТ102, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. О134КТ102, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №0276396693).

На момент ДТП поврежденный автомобиль марки Автомобиль потерпевшего Kia Cerato, г.р.з. Е398ЕС702 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис Z6921/046/0043625/3)

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в размере - 147 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 793052 от 07 июля 2023 года.

В соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5)) (далее - Правила), АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно заключению №ХХХ0292523152, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль потерпевшего Kia Cerato, г.р.з. Е398ЕС702, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет - 147 600 руб.

В соответствии с Правилами, АО «Тинькофф Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумму в размере 147 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 17119 от 30 августа 2023 года.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Passat г.р.з. О134КТ102 на момент ДТП являлся ФИО1.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 ноября 2022 года (полис XXX № 0276396693) со сроком страхования - с 11 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года. Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 147 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 152 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 102777739031540) к Хисамова Д.А. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 147 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 152 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-2027/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001909-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хисамова Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хисамова Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 23.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Хисамова Д.А. и под ее управлением.

Причиной ДТП явилось, нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное <данные изъяты> получило механические повреждении, что подтверждается административным материалом.

Виновность водителя Хисамова Д.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования о договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-355334/22ТЮЛ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ЖКХ "ШЕМЯК".

Представитель ООО ЖКХ "ШЕМЯК" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями дог...

...овора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 741 662,55 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 315248 от 28.11.2023 и № 259461 от 27.09.2023.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК Согласие» за 766 115 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-0355334/22ТЮЛ по риску ГЭП.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 121237,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №259453 от 27.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121237,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 рублей; почтовые расходы в размере 88,8 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хисамова Д.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ей отсутствие не обращалась.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 23.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Хисамова Д.А. и под ее управлением, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением ИПДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ № 18810002220002681412 от 22.06.2023 Хисамова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования о договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-355334/22ТЮЛ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ЖКХ "ШЕМЯК".

ООО ЖКХ "ШЕМЯК" обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 741 662,55 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 315248 от 28.11.2023 и № 259461 от 27.09.2023.

Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК Согласие» за 766 115 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-0355334/22ТЮЛ по риску ГЭП.

Страховой продукт ГЭП – страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб».

Выплата страхового возмещения при наступлении страхового возмещения по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по рискам «Хищение» или «Ущерб» по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО», и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО», суммой выплат страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб», но не более страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 121237,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №259453 от 27.09.2023.

Расчет произведен по формуле: 862900 руб. (страховая сумма) – 741662, 55 руб. (фактическая сумма страхового возмещения) = 121237, 45 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб потерпевшему, повлекший выплату страхового возмещения, причинен по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Хисамова Д.А. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации 121237, 45 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3625 рублей, почтовые расходы в размере 88,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хисамова Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хисамова Д.А. (водительское удостоверение 0234 107239) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) сумму ущерба в размере 121237,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 рублей; почтовые расходы в размере 88,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.

№ 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе ответчика Мусине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галумяна Э. А. к Хисамовой Д. А., Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галумян Э.А. к обратился в суд с иском Хисамовой Д.А., Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что 23.05.2023 в г. Уфа по ул. Цюрупы, 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, Лада и Фольксваген, госномер №, виновником данного ДТП признана водитель автомобиля Фольксваген Хисамова Д.А., собственником автомобиля является Петров А.В.; в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Киа Серато, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована; АО «АльфаСтрахование» по КАСКО произвело страховую выплату истцу в размере 147600 руб.; согласно Заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Серато составляет 384860,94 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 237260,94 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35000 руб., р...

...асходы по оплате госпошлины 5573 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, АО «Альфастрахование».

Галумян Э.А. на рассмотрение деля не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Хисамова Д.А., Петров А.В. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Мусин В.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменные возражения, возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель АО «Альфастрахование». на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы делва приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212140, госномер № под управлением ФИО11, Киа Серато, госномер №, под управлением ФИО10 (согласно материалам дела о ДТП).

Собственником автомобиля Киа Серато, госномер №, является Галумян Э.А. (свидетельство о регистрации №).

Собственником автомобиля Фольксваген, госномер №, является Петров А.В. (свидетельство о регистрации №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Хисамова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген, госномер О134KТ102, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление Хисамовой Д.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Хисамова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем Фольксваген, госномер О134KТ102, в нарушение периода его использования.

Согласно объяснительной Хисамовой Д.А., она выезжая с парковки на ул.Цюрупы посмотрела в зеркала заднего вида, никого не было, решила перестроиться, включила поворотник, вдруг услышала пронзительный гудок, испугалась и остановилась, увидела водителя, который выходил из автомобиля и кричал, еще больше испугалась и уехала, в ДТП не участвовала.

Из объяснений ФИО10 следует, что он двигался по ул. Цюрупы в направлении к ул. 50 лет Октября, попал в аварию, сзеди въехал автомобиль Лада Нива.

Согласно объяснениям ФИО11, он двигался по ул.Цюрупы напротив дома № 110, перед ним резко вырулил с правой полосы автомобиль Киа, госномер №, белого цвета и остановился, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Киа уходил от столкновения с автомобилем Фольксваген, госномер № черного цвета, который совершил маневр выезда с парковки ТЦ Центральный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Киа Серато, г/н № ФИО6 и Лада Нива, г/н № ФИО11 в описанной ими ситуации и схеме ДТП, какие пункты ПДД ими нарушены; могли ли водители Киа Серато, г/н № ФИО6 и Лада Нива, г/н № ФИО11 при соблюдении всех ПДД избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 55 водители автомобилей Kia Cerato, госномер №, и Лада Нива, госномер №, в сложившейся ДТС должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Водители автомобилей Kia Cerato, госномер №, и Лада Нива, госномер №, с технической точки зрения, не имели технической возможности предотвратить ДТП, о чем детально описано в исследовательской части.

Из экспертного заключения следует, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Лада необходимо считать начало пересечения горизонтальной дорожной разметки автомобилем Киа и соответственно начало выезда последнего на полосу движения автомобиля Лада; момент возникновения опасности для движения автомобиля Киа необходимо считать начало пересечения горизонтальной дорожной разметки автомобилем Фольксваген и соответственно начало выезда последнего на полосу движения автомобиля Киа; водитель автомобиля Киа не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 225ТЭ/04-2024М в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Из изложенного в экспертном заключении исследования усматривается причинно-следственная связь между нарушением Хисамовой Д.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при перестроении, не уступившей дорогу автомобилю Киа Серато, и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о том, что, по их мнению, виновными в ДТП являются водители ФИО10 и ФИО11, которые двигались по крайней левой полосе, о том, что ФИО10 остановился на крайней левой полосе, нарушении указанными водителями пунктов 9.4, п. 9.10, 10.1, 12.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Киа не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина Хисамовой Д.А.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении административного дела должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 не проявил должного внимания всем обстоятельствам произошедшего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, постановление не оспорено в установленном законом порядке, прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Мусина В.Н. о нарушении действиях инспектора, установлено, что инспектором всесторонне, полно и объективно оценены все необходимые обстоятельства по делу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 567ж-2023/Он1301-23).

Ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательств экспертно заключения на том основании, что представленный видеофайл и фотоснимок представлены на экспертизу без упаковки, не опечатанные, без пояснительных надписей, данные файлы к материалам административного производства не приобщен, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ходатайства опровергаются материалами административного дела, письмом прокуратуры г.Уфы, к материалам административного дела приобщен флешнакопитель с записями, из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/Он1301-23 следует, что видеозапись просмотрена, установлен 3-й участник, спровоцировавший ДТП – Хисамова Д.А.

Согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Галумяну Э.А. в счет возмещения ущерба сумму 147600 руб. (платежное поручение 793052 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату происшествия составляет 384860,94 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы 384860,94 руб. – 147600 руб., оставшаяся сумма в размере 327260,94 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, о проведении судебной экспертизы по вопросу размера ущерба не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Петров А.В., совершив действия по передаче Хисамовой Д.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем самым передал транспортное средство в ее владение и пользование, которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Петров А.В. также должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Хисамова Д.А., управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку управляла автомобилем при отсутствии ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Хисамова Д.А. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Петрова А.В. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без страхования обязательной гражданской ответственности транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумном размере 15000 руб., с учетом сложности и продолжительности дела, расходов по оплате госпошлины в размере 5573 руб., почтовых расходов 300 руб.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Галумяном Э.А. и ИА ФИО9, квитанция на сумму 35000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов 500 руб. суду не представлено.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28800 руб., с учетом удовлетворения иска, указанные расходы подлежат взысканию в ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галумяна Э.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хисамовой Д. А. (паспорт №), Петрова А. В. (паспорт № в пользу Галумяна Э. А. (ИНН №) стоимость ущерба в размере 237260,94 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5573 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении иска Галумяна Э.А. в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов за юридические услуги 20000 руб. – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Мусина В.Н. об отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.