Хисматулина Лариса Николаевна

Дело № 2-519/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Хисматулиной Л.Н. и Хисматулину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хисматулиным о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице Хисматулиной Л.Н. кредит в сумме ... руб., под 15% годовых, на срок по 03.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор поручительства с Хисматулиным В.И. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном возврате долга.

В последующем, требования были увеличены, Банк дополнительно просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ф.», год выпуска 2012, идентификационный номер ..... Также уточнён размер требований, сумма которых в последней редакции (заявление от 29.03.2017 № 05/664) составила: долг – ... руб. ......

... коп., проценты – ... руб. .. коп., пени – ... руб. ... коп.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Хисматулиной Л.Н. заключен кредитный договор от 04.07.2013№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб., на срок по 03.07.2018, процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 2 к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчицей 04.07.2013, о чем свидетельствует банковский ордер № ....

Судом установлено, что Хисматулина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 5.2 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0.2% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части вовзврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 73% годовых, что более чем в семь раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., что соответствует размеру неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от 04.07.2013 № ...., согласно которому ответчица передала в залог Банку, транспортное средство марки «Ф.», год выпуска 2012, идентификационный номер .....

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Реализацию имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ и п. 6.2 договора залога, осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., т.е. по залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Хисматулиным В.И. от 04.07.2013 № 31649.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с Хисматулина В.И., как поручителя, в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом. А также согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы Хисматулиной Л.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хисматулиной Л.Н. и Хисматулина В.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме ... руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ...... коп., пени в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ф.», год выпуска 2012, идентификационный номер ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – ...\ руб.

Взыскать с Хисматулиной Л.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 04 апреля 2017 года.