Хисматуллин Марат Анасович

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Хисматуллина М.А.,

адвокатов Полетаева Д.А., Закирова А.З.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года, которым:

Хисматуллин Марат Анасович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с воз...

...ложением определенных обязанностей.

По ч.1 ст.169 УК РФ по каждому из двух преступлений Хисматуллин М.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Хисматуллиным М.А. признано право на реабилитацию.

Романов Сергей Владимирович, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Полетаева Д.А., Закирова А.З. и осужденного Хисматуллина М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Романов С.В. признан виновным в двух преступлениях - в хищениях денежных средств ГОВ на сумму 50000 и 240000 рублей путем обмана с причинением ей значительного ущерба, Хисматуллин М.А. признан виновным в совершении этих же преступлений в отношении потерпевший ГОВ с использованием, кроме этого, своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 1 апреля по 29 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хисматуллин М.А. и Романов С.В. вину в мошенничестве признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хисматуллина М.А. с ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Хисматуллин М.А., как руководитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, в силу своего должностного положения за незаконное денежное вознаграждение способствовал выдаче фирме ООО «<данные изъяты>» четырех разрешений на временное размещение объектов, за подготовку соответствующих проектов разрешений, их согласование и направление руководителю исполнительного комитета для подписания, ускорение принятия решения в пользу ГОВ Обращает внимание, что первичные документы принимаются, анализируются, и сам проект составляется сотрудниками Палаты имущественных и земельных отношений под руководством Хисматуллина М.А. Свидетели ГАМ и ГАР пояснили, что Химатуллину М.А. доверяли и подписывали документы, которые приходили им на подпись от Палаты имущественных и земельных отношений после согласования Хисматуллиным М.А., без сомнения. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, один из которых вообще не был допрошен судом. Обращает, внимание, что неоднократные ходатайства государственного обвинителя судом оставлялись без удовлетворения.

Кроме того, без приведения каких-либо мотивов государственный обвинитель считает незаконной переквалификацию действий Романова С.В. с вмененных ему статей на ч.3 ст.159 УК РФ.

Также государственный обвинитель без приведения каких-либо доводов полагает необоснованным оправдание Хисматуллина М.А. по ч.1 ст.169 УК РФ по обоим преступлениям.

Считает, что с учетом характера и крайне высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и иных обстоятельств осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний директора ООО «<данные изъяты>» ГОВ., Романов С.В. предложил ей открыть фирму для того, чтобы оформлять земли, ставить на них столбы (железобетонные опоры с телекоммуникационным шкафом) и сдавать их операторам. Сказал, что будет курировать все вопросы, связанные с разрешением на временное размещение объектов, и в первую очередь предложил подготовить письмо на переоформление разрешения с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». После этого он сказал, что можно поставить столбы еще на четырех участках, попросил аванс. Она передала Романову С.В. деньги, в том числе путем перечисления их на банковские карты, однако документы на земельные участки так и не были сделаны, ни один из вопросов не решился. В настоящее время все деньги в размере 290000 рублей ей возвращены.

В судебном заседании осужденный Романов С.В. показал, что они вместе с Хисматуллиным М.А. решили обманным путем похитить деньги ГОВ За определенные суммы он предложил ей сделать разрешения на временное размещение объектов, сказав, что у него есть человек, который выдает данные разрешения в Палате имущественных и земельных отношений (ПИЗО). При этом он знал, что Хисматуллин М.А., являющийся руководителем ПИЗО, эти разрешения не выдает, так как они подписываются руководителем исполкома. Полученные от ГОВ деньги они с Хисматуллиным М.А. разделили пополам.

Осужденный Хисматуллин М.А. также, указывая о совместном решении обманным путем похитить деньги ГОВ., пояснил суду, что он имеет право только подготавливать документы, а само разрешение подписывается руководителем Бугульминского муниципального района. Доверенности на подпись данного документа у него нет. Деньги от ГОВ они с Романовым С.В. получили, но разрешение он не сделал.

Как следует из показаний руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ГАМ., ему через систему документооборота, с включением согласования должностных лиц подведомственных структур (МКУ «ПИЗО», отдел архитектуры, юридический отдел, заместитель) органов местного самоуправления должен направляться подготовленный сотрудниками МКУ ПИЗО проект разрешения на временное размещение объектов в г.Бугульма. После согласования всех служб он ставил свою подпись, утвержденный документ направлялся в МКУ ПИЗО для регистрации и выдачи заявителю. Хисматуллин М.А., как руководитель ПИЗО, не является самостоятельным лицом и не может единолично выдать разрешение на временное размещение вышек сотовой связи.

О том, что руководитель Палаты имущественных и земельных отношений не является самостоятельным лицом и не может единолично выдать разрешение на временное размещение, следует также из показаний свидетелей РЭМ и МЛС

Это следует также из Положения «О Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ» и должностной инструкции, согласно которым руководитель ПИЗО осуществляет передачу муниципального имущества, в том числе земельных участков, в соответствии с принятыми решениями руководителя Исполкома; дает муниципальным, унитарным предприятиям, в установленном порядке, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, по доверенности руководителя Исполкома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что руководителем Исполкома Бугульминского муниципального района РТ Хисматуллину М.А. выдавалась доверенность на выдачу указанных разрешений.

Нет в материалах уголовного дела и каких-либо доказательств того, что Хисматуллин М.А. каким-либо путем склонял других должностных лиц к совершению соответствующих действий в пользу ГОВ

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Хисматуллин М.А., хотя и являлся должностным лицом, однако не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решений на временное разрешение объектов связи, так как эти разрешения подписываются и выдаются руководителем исполкома. Воспользовавшись ситуацией и зная об обстоятельствах выдачи разрешений, Хисматуллин М.А. совместно с Романовым С.В. обманным путем похитили денежные средства ГОВ., не намереваясь выполнять свои обязательства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Хисматуллин М.А. при совершении первого преступления, связанного с переоформлением участка по ул. <адрес>, также не имел возможность решить этот вопрос в пользу ООО «<данные изъяты>».

К такому выводу фактически пришли и органы предварительного следствия, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что Хисматуллин М.А. осознавал невозможность переоформления разрешения с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку ранее с этим вопросом в исполком обратилось ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконной переквалификации действий Хисматуллина М.А. с ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а также о незаконной переквалификации действий Романова С.В., в отношении которого в апелляционном представлении не дано никаких суждений, являются необоснованными.

По каждому преступлению действия Хисматуллина М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Романова С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину судом квалифицированы правильно.

Их виновность в совершенных преступлениях кроме вышеуказанных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей ЕДР., МРР., ЗРМ., ВВФ., КМО., выписками с ПАО «Акбарс банк» и ПАО «Сбербанк России», выписками с расчетных счетов, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с апелляционным представлением о необоснованном оправдании Хисматуллина М.А. по ч.1 ст.169 УК РФ по обоим преступлениям.

В этой части в апелляционном представлении также не приведено каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Хисматуллин М.А. обвинялся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности: за не рассмотрение письма директора Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», а также письма директора ООО «<данные изъяты>» с ООО с просьбой о предоставлении земельного участка, не поручения подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, и принятии незаконного решения в отказе в согласовании выделения земельных участков под предлогом неполного предоставления заявителем необходимых документов, то есть в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Хисматуллин М.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.169 УК РФ пояснил, что отказал в выдаче земельных участков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по законным основаниям. Самостоятельность данных организаций он не ограничивал, не вмешивался и не препятствовал их законной предпринимательской деятельности.

Потерпевший РИВ суду показал, что в конце 2018 года ООО «<данные изъяты>» обращалось в ПИЗО Бугульминского района с заявлением о выделении земельного участка под размещение вышки сотовой связи, однако не дождавшись ответа, написали заявление о привлечении Хисматуллина М.А к уголовной ответственности. Имуществу ООО «<данные изъяты>» какой-либо вред не причинен, также не причинен вред деловой репутации. Их права нарушены тем, что не смогли поставить связь и улучшить ее качество, получить доход с вышки. По поводу действия либо бездействия с жалобой никуда не обращались. Хисматуллин М.А. самостоятельность их организации не ограничивал, в их деятельность не вмешивался.

Как следует из показаний свидетеля СЮН., ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о передаче в собственность земельного участка по ул. <адрес>, <адрес> Ввиду того, что на данном участке находились объекты, не принадлежащие ООО «<данные изъяты>», им было отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда РТ от 11 марта 2021 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку оспариваемый отказ ПИЗО в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям Земельного Кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что своими действиями или бездействием Хисматуллин М.А. ограничивал права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уменьшал правоспособность данных юридических лиц, препятствовал самостоятельному осуществлению их деятельности.

Приговор суда в отношении Хисматуллина М.А. и Романова С.В. следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, рассмотрены все заявленные ходатайства, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон.

Наказание Хисматуллину М.А. и Романову С.В. за совершенные ими преступления назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года в отношении Хисматуллина Марата Анасовича и Романова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-5561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Хисматуллину М.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к Хисматуллину М.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с неуплатой административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делам об административных правонарушениях № от 19 февраля 2016 года и № от 09 февраля 2016 года к Хисматуллину М.А. применены меры ответственности в виде административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей за каждое правонарушение. На основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административным ответчиком штрафы не уплачены.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – Хисматуллин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу: <адрес>. Судебная повестк...

...а вернулась в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу № должностное лицо – начальник Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ Хисматуллин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу № должностное лицо – начальник Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ Хисматуллин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанных постановлений Приволжским РО СП г. Казани возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежных поручений № от 28 сентября 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, № от 13 февраля 2017 года, № от 13 февраля 2017 года задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанным исполнительным производствам погашена.

По смыслу вышеприведенных положений закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается на срок до исполнения обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела вышеуказанные административные штрафы Хисматуллиным М.А. уплачены в полном объеме, что представитель административного истца подтвердил, соответственно, оснований для установления в отношении него временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Таким образом, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Хисматуллину М.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суд Республики Татарстан ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство МКУ «Управления земельных и имущественных отношений ... муниципального района РТ» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... МКУ «Управления земельных и имущественных отношений ... муниципального района РТ (далее – МКУ «...») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МКУ «...» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, в связи с техническими неполадками межведомственной системы документооборота.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мож...

...ет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении МКУ «...» ..., &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????„&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?h???????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??¬???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Таким образом, срок обжалования постановления истек ..., а жалоба МКУ «...» подана в суд ....

По мнению суда, требование МКУ «...» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МКУ «Управление земельных и имущественных отношений ... муниципального района РТ» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... – отказать.

Жалобу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... – возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья ФИО3

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., изучив жалобу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... МКУ«Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» (далее - МКУ «УЗИиО НМР РТ») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью ... КоАП РФ.

МКУ «УЗИиО НМР РТ» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В силу статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматри...

...вать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено .... Сведений о дате получения постановления в материалах дела не имеется. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истек .... Жалоба МКУ «УЗИиО НМР РТ» направлена по почте ....

Учитывая, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования, а ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлено, она не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... по делу об административном правонарушении,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья И.Х. Булатов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

ФИО1 антимонопольной службы по ... судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку факт совершения должностным лицом указанного адм...

...инистративного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 ФИО1 закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО1 органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных ФИО1 законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего ФИО1 закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ФИО1 антимонопольной службы по ... на основании приказа от ... ...-пр плановой проверки деятельности Исполнительного комитета ... Республики Татарстан установлен факт продления на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества ... – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 52 кв.м, заключенного между ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан и АНО «Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра ...» на срок ... по ... без проведения торгов.

При этом документов, подтверждающих законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования представления муниципальной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом, в ходе проведения проверки не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, решением ФИО1 антимонопольной службы по ... и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы по ... сделаны выводы о виновности начальника МКУ «ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ФИО1 антимонопольной службы по ... о доказанности вины начальника МКУ «ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по ... ФИО4 в отношении начальника МКУ «ФИО1 земельных и имущественных отношений ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО5