Хисматуллина Гузель Фаатовна

Дело № 2а-7476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой (Абдулазьяновой) М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

установил:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с Хисматуллиной Г.Ф. в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в установленный срок задолженность по исполнительному документу не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удо...

...влетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каюмовой В.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе;

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбакова М.Н., Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник Хисматуллина Г.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Абдулазьяновой (Давлетбаковой) М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Хисматуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности в размере 20400 рублей в пользу ООО «МФК Новое финансирование».

Из представленного реестра исполнительных действий следует, что за период с момента возбуждения производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, а также в ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом повторно направлены запросы в органы ФНС и регистрирующие органы, о счетах должника, в органы ЗАГС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой.

Таким образом, судебным приставом предпринимаются необходимые меры для определения имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В представленных суду материалах исполнительного производства указан весь комплекс действий, возможных к проведению в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не может рассматриваться судом как бездействие со стороны должностного лица, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за работой сотрудников.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Старший судебный пристав в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностными лицами меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Требование о вынесении частного определения в адрес начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, а также опровергается исследованными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой (Абдулазьяновой) М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 8 ноября 2024 года.

Мировой судья Сафина Г.В. №11- 2 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года ...

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя заявителя Токарева А.В. по доверенности от < дата >, представителя заинтересованного лица Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хисматуллин ГФ к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца нарешение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Хисматуллин ГФ к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба в размере ... руб., У...,90 руб., услуг представителя ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в -размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисматуллин ГФ сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В исковых требованиях в части возмещения ущерба в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в дох...

...од местного бюджета в размере ... руб.

установил:

Хисматуллин ГФ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба в размере ... руб., У...,90 руб., услуг представителя ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что < дата > году произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение а/м Фольксваген г.н. Х875РА 02 гои надлежащее ФИО5 под его управлением и а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 принадлежащее Хисматуллин ГФ под управлением ФИО6, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. Виновной в нарушении ПДД стороной был признан водитель ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность на случай причинения вреда указанным транспортным средством в ООО «Росгосстрах». < дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от < дата > было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля сумма в размере ... рублей. Согласно платежному поручению от < дата > 5 года ООО Росгосстрах» выплатило страховое возмещение сумму в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 ООО Росгосстрах» не доплатило сумму в размере ... рублей и не выплатило утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... рублей. < дата > в ООО «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения ... от < дата >, с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ..., но по настоящий момент разницы страховой выплаты на счет истца не поступало. В связи, с чем просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., У...... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Советский районный суд ... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседание в суде апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО8 в судебном заседании решение мирового судьи от < дата > считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы представителя апеллянта, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

Таким образом, основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального права.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена нa лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип. может 5ыть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которого такая ответственность может быть возложена. В тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в оговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. Г). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч /блей. (п.п. «б» ст.7).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух паспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 приведенного выше Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вынесенное по делу решение обжалуется в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в не обжалуемых частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в не обжалуемых частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что < дата > году произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение а/м Фольксваген г.н. Х875РА 02 принадлежащее ФИО5 под его управлением и а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 принадлежащее Хисматуллин ГФ под управлением ФИО6, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Как установлено судом апелляционной инстанции виновным в нарушении ПДД стороной был признан водитель ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность на случай причинения вреда указанным транспортным средством в ООО «Росгосстрах».

< дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от < дата > было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля сумма в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению от < дата > ООО Росгосстрах» выплатило страховое возмещение сумму в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 ООО Росгосстрах» не доплатило сумму в размере ... рублей и не выплатило утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... рублей.

< дата > в ООО «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения ... от < дата >, с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ..., но по настоящий момент разницы страховой выплаты на счет истца не поступало.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Мировой судья признал обоснованными доводы истца о факте наступления страхового события и пришел к выводу о возникновении у ответчика по указанному страховому событию обязанности выплатить истцу страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы, которая была проведена лишь по акту, предоставленному ответчиком.

С указанными доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219270, гос.рег.номер С 200 АМ 1< дата >,76 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд второй инстанции оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб.), что не противоречит обстоятельствам дела и является правильным согласно действующему законодательству.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО "Авто-эксперт" в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219270, гос.рег.номер С 200 АМ 1< дата >... руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ... руб.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, апелляционная инстанция считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и штрафа удовлетворить.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по гражданскому делу по иску Хисматуллин ГФ к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа..

В измененной части вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хисматуллин ГФ сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. и штраф ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова