Хитрич Александр Григорьевич

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Чубаровой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемной ФИО20 к Хитрич ФИО21, МУП «Татариновское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хитрич ФИО22 на решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Корчемной Н.А. к Хитрич ФИО23, МУП «Татариновское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> в части взыскании компенсации морального вреда, судом отказано, в удовлетворении иска к МУП «Татариновское ЖКХ» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Хитрич А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что суд ошибочно установил, что радиатор отопления является собственностью ответчика, однако документы на это отсутствуют, кроме того, иск удовлетворен частично, а расходы на представителя взысканы в полном объеме, что не соответствует требованию закона. В судебном заседании представитель Хитрича А.Г. по доверенности- Давыдова А.В. также пояснила. что в материалах дела представлена выписк...

Показать ещё

...а из домовой книги по <адрес>, из которой следует, что кроме Хитрича А.Г. в указанной квартире зарегистрированы еще пять человек, в связи с чем взыскание ущерба только с одного лица, является неправомерным.

Корчемная Н.А. в лице представителя по доверенности- Кокорева А.Н., возражает против апелляционной жалобы.

МУП «Татариновское ЖКХ» в лице представителя по доверенности- Макарычева А.А. возражает против жалобы.

Корчемный М.Л. возражает против жалобы.

Корчемный Д.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут

ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

<данные изъяты>

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Таким образом, если квартира, из которой произошел залив, является чьей-либо собственностью, то ответчиками будут являться все сособственники данного помещения, всех их необходимо перечислить в качестве ответчиков.

В случае если квартира причинителей вреда является муниципальной, то ответчиками будут все прописанные (постоянно зарегистрированные) в ней граждане.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №№, <адрес>, из квартиры №№, в которой проживает ответчик Хитрич А.Г.

Решением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Корчемной Н.А. к Хитрич ФИО24, МУП «Татариновское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> в части взыскании компенсации морального вреда, судом отказано, в удовлетворении иска к МУП «Татариновское ЖКХ» отказано.

Из представленной в деле выписки из домовой книги по квартире №№, <адрес>, следует, что в квартире зарегистрированы: Хитрич А.Г., Хитрич Н.А., Хитрич Д.А., Баскакова М.П., Хитрич А.Д. и несовершеннолетняя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р.

При рассмотрении дела мировым судьей, сведений о принадлежности указанной квартиры на праве собственности Хитрич А.Г. представлено не было, однако в решении суда указано, что виновным в совершенном заливе является собственник квартиры №№ Хитрич А.Г. и он, «являясь собственником квартиры, обязан нести на себе бремя содержания квартиры и несения расходов по ее эксплуатации.»

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком был представлен в материалы дела (л.д.№) Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что квартиру №, <адрес>, приобрели в собственность Хитрич А.Г., Хитрич А.А., Хитрич М.П., Хитрич Д.А., в число собственников квартиры также включен несовершеннолетний ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р

Таким образом, суд не выяснил надлежащих ответчиков по делу, и взыскал сумму ущерба только с Хитрич А.Г.

Также, по мнению суда, необоснованным является взыскание с Хитрич А.Г. расходов по оплате помощи представителя в заявленной сумме- <данные изъяты>., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Корчемной Н.А. к Хитрич ФИО27, МУП «Татариновское ЖКХ» о возмещении ущерба, отменить.

Утвердить мировое соглашение между Корчемной ФИО28 в лице представителя по доверенности- Кокорева А.Н. - с одной стороны и Хитрич ФИО29 в лице представителя по доверенности- Давыдовой А.В.- с другой стороны, по которому:

Хитрич ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, обязуется выплатить в пользу Корчемной ФИО31 в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, в размере <данные изъяты> в течение пяти месяцев, выплаты производятся ежемесячно по <данные изъяты> путем внесения на счет Корчемной Н.А. или путем наличного расчета.

Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Свернуть