Хитров Леонид Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 декабря 2011 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Гладышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

подсудимого Хитрова Л.В.,

его защитника – адвоката Дмитриченко В.С., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Хитрова Л.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хитров Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Хитров Л.В., находясь на территории автостоянки , зашел в здание, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомойку стоимостью <...> рублей. С похищенным имуществом Хитров Л.В. с места преступления скрылся и им распорядился по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Хитров Л.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевший Н. против заявленного подсудимым ходатайства не в...

...озражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, убедившись в том, что Хитров Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хитрова Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Хитрову Л.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, раскаяние Хитрова Л.В. в содеянном, полное признание им вины, а также личность подсудимого Хитрова Л.В.

суд признает Хитрова Л.В. вменяемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хитрова Л.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Хитрову Л.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в совершенном преступлении, суд, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хитрова Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хитрова Л.В. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич

Дело № 11-116/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Хитрова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Хитрова Л.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25.04.2018 по делу № 2-890/18, которым удовлетворены исковые требования Бурмистрова В.А.. С Хитрова Л.В. в пользу истца взысканы убытки на сумму 43836 руб. 62 коп. и судебные издержки,

установил:

Бурмистров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хитрову Л.В. о взыскании убытков в сумме 43836 руб. 62 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало принадлежащее ему транспортное средство «Хёндай», г.р.з. ...., поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда – ответчика, застрахован не был, истец обратился напрямую к нему.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кирющенков Е.В., последний привлечён к участи...

...ю в деле определением от 30.03.2018 (л.д. 1), в суд не прибыли.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017 около 10 ч. 53 мин. в районе 8 км. автомобильной дороги «Ухта – Усть-Ухта» в г. Ухта Республики Коми произошло ДТП, в ходе которого водитель Хитров Л.В., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндай», государственный регистрационный знак .....

ДТП случилось по вине водителя управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак ...., в результате чего был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Хёндай», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 07.12.2017, справкой о ДТП, объяснениями его участников (л.д. 9-17).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судом апелляционной инстанции отвергается, как необоснованный, поскольку в данном случае владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также лежит на владельце источника повышенной опасности.

В момент ДТП транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак ...., находилось под управлением Хитрова Л.В. Доказательств того, что ответчик в момент ДТП был связан трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником транспортного средства ПАЗ и выполнял какое-либо поручение последнего, суду первой инстанции не представлено. Так, свидетель Князева И.Н. (л.д. 76-77) показала, что является собственником ПАЗа, в момент ДТП им управлял с её разрешения ответчик. Информации о том, что ответчик выполнял её поручение – совершал рейс и проч., она не сообщила.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков именно с ответчика, т.к. в момент ДТП он управлял транспортным средством, являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитрова Леонида Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков