Хитрова Юлия Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитрова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 270750 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. решение отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хитровой Юлии Владимировны взыскана неустойка за период с 06 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 75000 руб. В остальной части иска отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5907,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 г. около 21: 00 на 333 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пащенко Я.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KROHESP, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романюка С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, Пащенко Я.В. и пассажир Хитров А.А. скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от 20 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.№ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, Романюка С.Б. застрахована в САО «ВСК».

14 января 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 января 2020 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

10 марта 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2020 г. требование Хитровой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Хитровой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Фактически страховое возмещение перечислено Хитровой Ю.В. 07 мая 2020 г, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020.

11 мая 2020 г. истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 270750 руб. Письмом от

02 июня 2020 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

23 июня 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требования Хитровой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270750 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Соглашаясь с расчетом истца, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размера неустойки до 75000 руб., поскольку размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Толкование положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных указанным законом дано судом апелляционной инстанции верно. Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Коваленко В.В.№ 33-3345/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судейТимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020года по гражданскому делу № по искуХитровой Ю. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 17.01.2018 дорожно-транспортного происшествия скончался Хитров А.В., супруг Хитровой Ю.В. 14.01.2020 Хитрова Ю.В. обратилась в адрес страховщика другого водителя, участвовавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью супруга. Письмом от 28.01.2020 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 10.03.2020 Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.04.2020 требование Хитровой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Хитровой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб. Фактически страховое возмещение перечислено Хитровой Ю.В. 07.05.2020. 11.05.2020 истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 270750 руб. Письмом от 02.06.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. ХХ.ХХ.ХХ Хитрова...

... Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.07.2020 в удовлетворении требования Хитровой Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270750 руб. отказано. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 270750 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем действие данного нормативно-правового акта на данный случай не распространяется. Право потребителя на взыскание со страховщика неустойки в случае неправомерного отказа в выплате страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. Считает, что исполнение решения финансового уполномоченного не снимает со страховщика ответственности по выплате неустойки.

В судапелляционной инстанцииучаствующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст.12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018около 21 час. 00 мин. на 333 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия водитель автомобиля (...), государственный (...), под управлением водителя Пащенко Я.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в составе полуприцепа (...), государственный регистрационный знак (...) (...) под управлением водителя Романюка С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Пащенко Я.В. и пассажир Хитров А.А. скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от 20.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24. ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (...), Романюка С.Б. застрахована в САО «ВСК».

14.01.2020 Хитрова Ю.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.01.2020 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

10.03.2020 Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.04.2020 требование Хитровой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Хитровой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Фактически страховое возмещение перечислено Хитровой Ю.В. 07.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020.

11.05.2020 истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 270750 руб. Письмом от 02.06.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

23.06.2020 Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.07.2020 в удовлетворении требования Хитровой Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270750 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Хитровой Ю.В., то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Хитровой Ю.В. подлежит взысканию неустойка.

За период с 06.02.2020 по 03.04.2020 сумма неустойки составила 270750 руб. (исходя из расчета, представленного истцом 475000*1%*57= 270750 руб.).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки.

Исходя положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит выводу о снижении размера неустойки до 75000 руб., посколькуразмер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5907,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.Исковые требования Хитровой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хитровой Ю. В. неустойку за период с 06.02.2020 по 03.04.2020 в размере 75000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5907,50 руб.

Председательствующий

Судьи