Хитуева Елена Геннадьевна

Судья Хахалова Л.Ю. УИД 85RS0006-01-2024-001482-31Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2024 по исковому заявлению Хитуева Алексея Лазаревича к Урбаевой Анне Ильиничне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Урбаевой А.И.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хитуев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Урбаевой А.И., указав в обоснование искового заявления, что около 13 часов 40 минут Дата изъята истец приехал на водонапорную башню, которая расположена по адресу: <адрес изъят> В это же время около водонапорной башни стояли коровы, которые пили воду. Одна из коров попятилась назад и повредила автомобиль марки Тойота Камри, г/н Номер изъят.

Хозяйка коровы с номерной биркой Номер изъят – Урбаева А.И. в объяснениях сотруднику полиции, признав право собственности на указанную корову, пояснила, что в обед КРС отпускает на водокачку и по <адрес изъят> скот передвигается самостоятельно.

После дачи объяснения ответчик связалась с истцом, согласившись добровольно оплатить ущерб, причиненный автомобилю, но далее не выходила на связь.

Истец направил сообщение на номер телефона ответчика, указав сумму ущерба и спросил, как будет разрешен вопрос, также б...

Показать ещё

...ыло направлено письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировала его требования.

Автомобиль принадлежит Хитуевой Е.Г., истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчик, допустив передвижение принадлежащих ей коров без сопровождения владельца, нарушила ч. 1 ст. 32 Правил благоустройства территории муниципального образования «Капсальское», тем самым совершила административное правонарушение.

В результате противоправных действий ответчика автомобилю были причинены повреждения: на заднем левом крыле вмятина с заломами в средней части с ВМ и ДРЖ более 50%, также возможны скрытые повреждения.

Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой установлен ущерб в сумме 123 608, 18 руб.

Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на проведение независимой экспертизы для определения ущерба, но ответчик в назначенную дату не явилась. Услуги оценщика составили 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 123 608,18 руб. в счет материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19.12.2024 исковые требования Хитуева А.Л. к Урбаевой А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Урбаева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

При наличии вины обеих сторон в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины каждого в ДТП и определить размер возмещения, соразмерно степени виновности каждого.

Истцом не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения ответчика, связанные с выгулом коровы в дневное время суток по деревне, вне проезжей части, наличие причинной-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда. Суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность в виде взыскания материального ущерба, за обязанность обеспечить животное кормом и водой, уклонился от процессуальной обязанности по определению степени вины как истца, так и ответчика.

Категорических выводов о том, что именно корова ответчика причинила ущерб истцу не представлено, номер бирке на корове не совпадает с номером коровы ответчика. Таким образом, принадлежность коровы установлена не была, ответственность возложена на ответчика за корову, собственником которой она не является.

От истца Хитуева А.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.03.2025 по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение.

Представителем ответчика Урбаевой А.И. – Шкляровым А.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых указано на ошибочность вывод суда первой инстанции о наличии вины и противоправного поведения со стороны ответчика. Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств: причинение вреда, вина лица, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность элементов для применения к ответчику ответственности судом первой инстанции не была установлена. Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили сделать категоричный вывод о принадлежности коровы, с участием которой возник ущерб, ответчику. В указанных действиях вина ответчика отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает, что Хитуев А.Л. является ненадлежащим истцом по делу.

От истца Хитуева А.Л. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От третьего лица Хитуевой Е.Г. поступили письменные пояснения, согласно которым она подтверждает нахождение а/м Тойота Камри, г/н Номер изъят в совместной собственности с Хитуевым А.Л. и поддерживает заявленные Хитуевым А.Л. исковые требования.

В судебное заседание не явились: ответчик Урбаева А.И., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Хитуева Е.Г., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Урбаевой А.И. – Шклярова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Хитуева А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри Номер изъят является Хитуева Е.Г., что подтверждается ПТС Номер изъят, свидетельством о регистрации Номер изъят.

Дата изъята около 13 часов 40 минут Урбаева А.И. допустила передвижение принадлежащих ей коров без сопровождения владельца по <адрес изъят> до водонапорной башни, в результате чего одна из ее коров с номерной биркой Номер изъят повредила автомобиль Тойота Камри, принадлежащий третьему лицу Хитуевой Е.Г.

Согласно ответу начальника ОГБУ Эхирит-Булагатского СББЖ, собственником КРС с номером Номер изъят является Урбаева А.И.

Как следует из постановления №4 по делу об административном правонарушении от 02.05.2024, административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Урбаевой А.И. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2024 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», вместе с тем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Дата изъята в адрес Урбаевой А.И. старшим УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 123 608,18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО10, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что вред имуществу истца причинен коровой, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о принадлежности ответчику коровы, отмены судебного постановления не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение, сторонам разъяснен предмет доказывания, истцу Хитуеву А.Л. предложено изложить основания для обращения с настоящим иском с учетом того, что он не является собственником спорного транспортного средства, которому причинен ущерб, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказательства возникновение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, представить сведения о зарегистрированном браке с Хитуевой Е.Г., пояснения относительно доводов ответчика о возможности снижения размера ущерба с учетом её имущественного положения. Ответчику в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, иной размер ущерба, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Третьему лицу Хитуевой Е.Г. предложено представить свою правовую позицию относительно заявленного иска, в том числе выразить свое мнение по вопросу обращения Хитуева А.Л., который собственником спорного транспортного средства не является, с иском о взыскании им ущерба в свою пользу, представить сведения о зарегистрированном браке с Хитуевым А.Л. А также направлен судебный запрос в ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных» о предоставлении информации о собственнике КРС с номером Номер изъят а также собственнике коровы с номером Номер изъят

Так, согласно поступившего ответа на судебный запрос ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных» Номер изъят от Дата изъята следует, что собственником крупного рогатого скота с идентификационным номером в виде бирки с номером Номер изъят является Урбаева А.И. Собственника коровы с пятизначным номером 659a7 установить невозможно. На средство маркирования (бирку) должно быть нанесено 9 буквенно-цифровых уникальных номером средства маркирования (УНСМ), эмитентом таких номеров является Россельхознадзор.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии в цветном варианте, на которых изображена корова рыжего окраса, с номерной биркой Номер изъят.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Номер изъят от Дата изъята , согласно которой корова Номер изъят черно-пестрая. А кроме того, указано, что корова забита.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос ОГБУ «Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных» Номер изъят от Дата изъята указано, что собственником крупного рогатого скота с идентификационным номером в виде бирки с номером Номер изъят является Урбаева А.И. При внесении сведений о корове масть указана черно-пестрая вместо рыжей, возможно, из-за технической ошибки в системе.

Маркирование животных осуществляется эмиссионными номерами, присвоенными Россельхознадзором, которые исключают дублирование идентификационных номеров при регистрации животных в системе, к этому номеру будут привязаны данные о животном. После биркования ветеринарный врач передает информацию для ее внесения в региональную автоматизированную систему АС «Регагро», после чего все данные о маркированных и учтенных животных переносятся в компонент «Хорриот» федеральной государственной информационной системы «ВетИС» с помощью API-интерфейса. Там маркированное животное проходит регистрацию. В системе будет хранится вся информация, идентифицированная по принадлежащему им номеру.

Сведения о забое коровы с номером Номер изъят отсутствуют, за оформлением ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения Урбаева А.И. не обращалась.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Принадлежность коровы ответчику Урбаевой А.И. судом первой инстанции определена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей, сведений, содержащихся в административном деле Номер изъят. Так, из постановления Номер изъят от Дата изъята следует, что именно в результате передвижения без сопровождения коровы, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указанное постановление со стороны Урбаевой А.И. не обжаловалось, обстоятельства, установленные в постановлении не оспорены. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно корова с номерной биркой Номер изъят повредила автомобиль истца Дата изъята а также, что указанная корова принадлежит Урбаевой А.И., с которой и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, транспортное средство Тойота Камри Номер изъят не эксплуатировалось, сведений о том, что водитель Хитуев А.Л. нарушил правила дорожного движения материалами дела не установлено, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для определения степени вины каждого из участников не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Урбаевой А.И. в указанной части отклоняются.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе подтверждающих отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств в объеме, достаточном для возмещения ущерба во взысканном судом первой инстанции размере, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно свидетельства о заключении брака Номер изъят, Дата изъята между Хитуевым А.Л. и ФИО11 заключен брак, последней присвоена фамилия Хитуева.

Из объяснений третьего лица Хитуевой Е.Г. следует, что автомобиль Тойота Камри Номер изъят покупался в браке на совместные денежные средства с Хитуевым А.Л., распоряжаются автомобилем супруги вместе. Исковое заявление Хитуева А.Л. третье лицо Хитуева Е.Г. поддерживает полностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Хитуев А.Л. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Хитуева Е.Г. с Дата изъята состоит в браке с Хитуевым А.Л., и приобретенный в период брака автомобиль по возмездной сделке в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Хитуевой Е.Г., поддержавшей исковые требования Хитуева А.Л. полностью, вывод суда о возмещении ущерба Хитуеву А.Л., соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Хахаловой (Ажуновой) Л.Ю., при секретаре судебного заседания Орноевой А.П., с участием истца Хитуева А.Л., ответчика Урбаевой А.И., третьего лица Хитуевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по иску Хитуева Алексея Лазаревича к Урбаевой Анне Ильиничне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Хитуев А.Л. обратился в суд с иском к Урбаевой А.И. в обоснование указав следующее.

Около 13 часов 40 минут 27 февраля 2024 года истец приехал на водонапорную башню, которая расположена по адресу: <адрес> В это же время около водонапорной башни стояли коровы, которые пили воду. Одна из коров попятилась назад и повредила автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № Была установлена хозяйка коровы с номерной биркой № – Урбаева Анна Ильинична. Ответчик дала объяснение сотруднику полиции, признав право собственности на указанную корову, пояснила, что в обед КРС отпускает на водокачку и по <адрес> скот передвигается самостоятельно. После дачи объяснения ответчик связалась с истцом, согласившись добровольно оплатить ущерб, причиненный автомобилю, но далее не выходила на связь. Истец направил сообщение на номер телефона ответчика, указав сумму ущерба и спросил как будет разрешен вопрос, также было направлено письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировала его требования. Автомобиль принадлежит его супруге ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Ответчик, допустив передвижение принадлежащих ей коров без сопровождения владельца, нарушила ч.1 ст.32 Правил благоустройства территории муниципального образования «Капсальское», утвержденных решением Думы МО «Капсальское» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30 декаб...

Показать ещё

...ря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области». В результате противоправных действий ответчика автомобилю были причинены повреждения: на заднем левом крыле вмятина с заломами в средней части с ВМ и ДРЖ более 50%, также возможны скрытые повреждения. Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой установлен ущерб в сумме <данные изъяты> Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на проведение независимой экспертизы для определения ущерба, но ответчик в назначенную дату не явилась. Услуги оценщика составили <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хитуев А.Л. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Урбаева А.И. исковые требования не признала, пояснив, что экспертиза была проведена намного позднее самого происшествия, не представлено доказательств, что именно ее корова повредила автомобиль, по телефону связывалась с истцом, в тот день отпустила коров на водокачку, не сопроводив их, обращает внимание, что истец не платит за воду, значит не имел права подъезжать к водонапорной башне за водой.

Третье лицо Хитуева Е.Г. исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 13 часов 40 минут 27 февраля 2024 года Урбаева А.И. допустила передвижение принадлежащих ей коров без сопровождения владельца по <адрес> до водонапорной башни, в результате чего одна из ее коров с номерной биркой № повредила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу ФИО4

Согласно ответу начальника ОГБУ Эхирит-Булагатского СББЖ, собственником КРС с номером № является ФИО5

Как следует из постановления №4 по делу об административном правонарушении от 2 мая 2024 года, административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Урбаевой А.И. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», вместе с тем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урбаевой А.И. старшим УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Судом был допрошен свидетель ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетеля следует, что 27 февраля 2024 года он пришел на водонапорную башню за водой, присутствовал в момент, когда корова повредила автомобиль, при нем Хитуев А.Л. сфотографировал корову, номерную бирку, автомобиль, и позвонил в полицию, окрас коровы не помнит за давностью событий, автомобиль Хитуев А.Л. остановил примерно в 8 метрах от корыта. Далее свидетель ушел домой.

Истцом были представлены фотографии в цветном варианте, на которых изображена корова рыжего окраса, с номерной биркой №, на заднем плане коровы и двое мужчин; изображен автомобиль <данные изъяты>. Суду истцом был представлен сотовый телефон, а именно «галерея» на телефоне для удостоверения даты и времени указанных фотографий, которые соответствуют дате и времени, установленным судом.

Таким образом, суд находит доказанным, что именно корова с номерной биркой № повредила автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> согласно паспорту технического средства и свидетельству регистрации транспортного средства принадлежит ФИО4, которая привлечена судом в качестве третьего лица. Как следует из показаний истца и третьего лица, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ими во время брака на общие денежные средства истца и третьего лица, автомобиль оформлен на третьего лица, однако оба супруга пользуются автомобилем, истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Непроведение экспертизы сразу после произошедшего истец объяснил намерением разрешить ситуацию мирным путем, пытался наладить контакт с ответчиком, которая изначально признала свою вину и согласилась возместить ущерб в добровольном порядке. Доводы истца подтверждаются скриншотами сообщений его и его супруги на номер ответчика. Также согласно представленной суду информации - детализации телефонных вызовов и сообщений, выданной АО «Русская телефонная компания», ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступил звонок с номера +№, который принадлежит ответчику, после чего через несколько минут с номера истца был произведен звонок на указанный выше номер. Указанную информацию подтвердила ответчик, пояснив, что звонила, в последующем перестала идти на контакт и отвечать на сообщения.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая названное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным суд учитывает выводы экспертизы при принятии решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечила надлежащий надзор за своим имуществом, вследствие чего корова повредила автомобиль. Поскольку повреждение коровой автомобиля стал возможен в силу бесконтрольного передвижения коровы по населенному пункту, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля явилось следствием бездействия собственника коровы - ответчика, по контролю за ее передвижением. Доводы ответчика о том, что Хитуев А.Л. не имел права набирать воду на водонапорной башне ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Хитуева А.Л. о взыскании материального ущерба с Урбаевой А.И. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, которая была оплачена истцом и подтверждается чеками, по оплате юридических услуг, размер которых суд находит разумным и обоснованным, и оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хитуева Алексея Лазаревича к Урбаевой Анне Ильиничне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Урбаевой Анны Ильиничны (паспорт №) в пользу Хитуева Алексея Лазаревича (паспорт №) <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Л.Ю. Хахалова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Свернуть