Филиппов Станислав Семенович

Дело № 2- 4061/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 05 ноября 2015 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием истца Филиппова С.С., с участием прокурора Назаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. С. к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании разницы в среднемесячном заработке, взыскании компенсации морального вреда причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Филиппов С. С. обратился в суд с иском к работодателю ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России») о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты>, взыскании разницы в среднемесячном заработке в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Филиппов С.С. поддержал заявленные исковые требования и обосновывал их теми обстоятельствами, что <дата> около 12.50 час. на рабочем месте, работник Филиппов С.С., являясь работником ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» в долж...

...ности подсобного рабочего, получил в результате несчастного случая на производстве травму левого глаза, которая причинила вред здоровью Филиппова С.С. и вызвала утрату трудоспособности 30 (тридцать) процентов.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве <№> от <дата> причиной возникновения несчастного случая на производстве явилось не соблюдение работником Филипповым С.С. правил внутреннего трудового распорядка, не выполнение инструкции «По охране труда <№> для подсобного рабочего».

Полагал, что в силу ст. 21, 22, 184, 219, Трудового Кодекса РФ, и ст.1084-1086 Гражданского Кодекса РФ с работодателя ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» подлежат взысканию в пользу работника вышеуказанные денежные средства в счет возмещения вреда здоровья и утраченного заработка.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, обусловлена физическими и нравственными страданиями, связанными с оказанием медицинской помощи, посттравматическими болями, сильным нервным и эмоциональным стрессом, и нравственными страданиями, выразившимися в общем ухудшении здоровья, и социальной неустроенностью.

Полагал, что работодатель ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» является по иску надлежащим ответчиком, и с него подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы.

Представителя ответчика ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» в судебное заседание не явился, ранее представив <дата> отзыв с возражениями по существу иска.

Полагал, что у истца уменьшения в среднемесячном заработке не произошло, т.к. все причитающиеся суммы, в т.ч. в период временной нетрудоспособности истца, выплачены по расчетным листам, и по пособию по нетрудоспособности.

Возражал против исковых требования о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия ( л.д.81)

Представитель третьего лица ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, представив отзыв ( л.д.84), в котором указал, что ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» находится на территории <адрес>, и зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении ФСС РФ.

Изучив доводы сторон, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с Актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата>, работник Филиппов С.С. <дата> около 12.50 час. на рабочем месте, являясь работником ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» в должности подсобного рабочего, по личной инициативе, в обеденный перерыв, наносил удары по металлическому листы защиты нижней части экскаватора, демонтированной с него. На втором- третьем ударе произошел скол края «защиты» с отскоком осколка в левый глаз Филлипова.

Получил в результате несчастного случая на производстве травма левого глаза, причинила вред здоровью Филиппова С.С. и вызвала утрату трудоспособности 30 (тридцать) процентов.

Согласно медицинского заключения Городской клинической больницы <№> <адрес>- проникающее ранение склеры левого глаза с наличием металлического инородного тела в полости глаза. Выпадение оболочек в рану склеры. Полный гемофтальм глаза. Повреждение относится к категории – легкой. Код МКБ S.05.2.

Причиной возникновения несчастного случая на производстве явилось не соблюдение работником Филипповым С.С. правил внутреннего трудового распорядка, не выполнение инструкции «По охране труда <№> для подсобного рабочего».

Как установлено судом, ответчик ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» находится на территории <адрес> и зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (127 006 <адрес>, Страстной бульвар <адрес> стр.1)

В соответствии с ст.3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами

В соответствии с ст.15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.

Сведения об обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещение в порядке, предусмотренном Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <дата> N 125-ФЗ, у суда отсутствуют.

Работодателем ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» причитающиеся суммы, в период временной нетрудоспособности истца, выплачены по расчетным листам, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, исковые требования Филиппова С.С. к ФГУП «ГУССТ <№> при Спецстрое России» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, и взыскании разницы в среднемесячном заработке в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», (п.п. 7,10) возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется работодателем, и единственное основание для отказа в возмещении указанного вида вреда -это доказанное нахождение работника в алкогольном, наркотическом или ином токсическом состоянии.

Указанная правовая позиция полностью соотносится с основными принципами правового регулирования трудовых отношений, закрепленными ст.7 Конституции России об охране труда и здоровья людей, статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотревшей обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и ст. 219 ТК РФ особо закрепившей право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве, обязанностью работодателя обеспечить безопасные условия труда работнику с исключением причинения вреда его жизни и здоровью.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда, по общему правилу, допускается в случае, если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающем на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, в т.ч. причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые привели к негативным последствиям. Нравственные страдания заключаются в претерпевании стыда, страха, чувства унижения. Нравственные страдания заключаются, в том числе и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, и получением телесных повреждений повлекших вред здоровью, работник Филиппов С.С. испытывал существенные физические страдания в т.ч. связанные с оказанием медицинской помощи, посттравматическими болями, испытывал сильный нервный и эмоциональный стресс, нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении здоровья, и социальной неустроенностью в связи с изложенным, суд считает, что основания к компенсации морального вреда по делу имеются.

Вместе с тем, суд, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью работника, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, заявленный размер компенсации в <данные изъяты> находит завышенным, и придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> <№> принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с в пользу Филиппова С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч рублей).

В соответствии с ст.100 ГПК РФ произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя ООО ЮБ «Ультиматум» в размере <данные изъяты>, подтверждены оригиналами платежных документов ( квитанция <№> от <дата>), являлись необходимыми расходами, но подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований неимущественного характера частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из иска неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (123098 <адрес>.2) в пользу Филиппова С. С. <дата> г.р. прож. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты> (двадцать одну тысячу рублей).

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (123098 <адрес>.2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста рублей).

В остальной части исковые требования Филиппова С. С. о возмещении вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании разницы в среднемесячном заработке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>