Хизриев Меджид Умарович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-002030-72

Гражданское дело № 2-1231/2022

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-3083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хизриева Меджида Умаровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Хизриева М.У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Моргун Т.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Хизриев М.У. обратился в суд с иском к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на льготу при покупке квартиры.

В обоснование требований иска указал, что при выкупе жилого помещения, находящегося в коммерческом найме на основании ст. 40-7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» имел право на предоставлении льготы в размере 15%, однако в этом ему было отказано. Считал отказ в предоставлении льготы в размере 15%, необоснованным, поскольку ответчиком в его трудовой стаж не был включен период его обучения в Салехардском педагог...

...ическом колледже А.М. Зверева с 2000 года по 2003 год. На основании изложенного просил признать за ним права на льготу при покупке квартиры в размере 15% и внести изменения в договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2022 года № 22-26-КПЖ в части размера льготы и оплаты стоимости квартиры или заключении нового.

В судебном заседании суда первой инстанции Хизриев М.У.на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Моргун Т.М., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что период обучения не может быть засчитан в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года требования Хизриева М.У. к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на льготу в размере 15% при покупке квартиры оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Хизриев М.У.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было истребовано его заявление о выкупе жилого помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года истец Хизриев М.У. обратился к ответчику Управлению делами Правительства ЯНАО с заявлением о выкупе жилого помещения, находящегося в коммерческом найме по адресу: <адрес>.

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении льготы на выкуп данного жилого помещения.

Ответом ответчика от 02 июня 2022 года № истцу предложено заключить договор купли-продажи квартиры, занимаемой по договору найма с применением льготы в виде уменьшения на 10% стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Также указано, что истец имеет стаж работы на территории автономного округа не более 20 лет.

03 июня 2022 года между Управлением делами Правительства ЯНАО (продавец) и Хизриевым М.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель принимает жилое помещение и обязуется оплатить его стоимость, указанную в пункте 4 договора.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость жилого помещения составила 7 673 00 рублей и установлена с учетом применения понижающего коэффициента в размере 10% к стоимости жилого помещения определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, которая составила 8 526 000 рублей.

Истец полагает, что имеет право на понижающий коэффициент в размере 15%, так как стаж его работы в автономном округе более 20 лет.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40.7 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе жилого помещения) граждане, которые занимают жилые помещения жилищного фонда автономного округа коммерческого использования по договору найма жилого помещения, имеют право на приобретение этих жилых помещений в собственность (право на выкуп). Отчуждение жилых помещений жилищного фонда автономного округа коммерческого использования осуществляется по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 4 указанной статьи в той же редакции, стоимость жилого помещения жилищного фонда автономного округа коммерческого использования, определенная в соответствии с частью 2 настоящей статьи, уменьшается на величину льготы для граждан Российской Федерации имеющих общий трудовой стаж на территории автономного округа от 10 до 20 лет - на 10 процентов; от 20 лет и более - на 15 процентов;

Как видно из материалов дела при определении стажа работы истца в целях установления размера льготы для выкупа жилого помещения ответчиком не был учтен период обучения истца в педагогическом колледже народов Крайнего Севера с 01 сентября 2000 года по 23 июня 2003 года.

При этом согласно трудовой книжке истца стаж его работы на территории автономного округа без указанного периода не превышает 20 лет.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 40.7 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» следует, что для предоставления вышеуказанных льгот учитывается именно трудовой стаж на территории автономного округа, стаж обучения таковым нее является.

Более того, порядок определения стажа работы в районах Крайнего Севера регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, в соответствии с пунктом 30 которой, период обучения в средних и высших учебных заведениях не засчитывается в стаж работы на получение льгот.

При указанных обстоятельствах, период обучения истца в среднем учебном заведении на территории автономного округа не мог быть зачтен в трудовой стаж истца для предоставления льготы, установленной частью 4 статьи 40.7 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-350/2023 по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах Российской Федерации к Хизриеву М.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Хизриеву М.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование требования иска прокурор ЯНАО указал, что из материалов уголовного дела № по обвинению ряда лиц в совершении коррупционных преступлений, установлено что руководитель <данные изъяты> обвиняются в получении взяток в составе организованной группы. Общая сумма полученных организованной преступной группой незаконных вознаграждений составляет 37,5 млн. рублей.

К уголовной ответственности по указанном уделу в том числе привлекался Хизриев М.У., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, полностью признал вину, до момента возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился с явкой с повинной, сотрудничал с органами предварительного следствия, назвал известные ему данные иных участников преступления, изобличил их, подробно изложил ...

...все обстоятельства совершенных им деяний, сообщил иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО от 17.01.2022 года уголовное дело в отношении Хизриева М.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.1 УК РФ.

Установлено, что при оказании содействия в получении организованной группой взятки, преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, часть денежных средств, полученных от представителя юридического лица, оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные преступные услуги.

В ноябре 2019 г. к Хизриеву М.У. обратился ФИО6, действовавший в интересах ФИО13, с вопросом об оказании содействия в ускорении процесса государственной регистрации прав и постановка на государственный кадастровый учет по 6 заявлениям.

Обсудив с ФИО4 возможность совершения регистрационных действий и размер взятки, Хизриев М.У. довел до сведения представителя юридического лица, что ускорении процесса государственной регистрации прав и постановка на государственный кадастровый учет по 6 заявлениям возможно за взятку в размере 120 000 рублей.

После совершения регистрационных действий Хизриев М.У., получил от ФИО6 денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей отдал ФИО7, оставшиеся 40 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

В соответствии с положениями ст.153, 167,, 169, 1102 ГК РФ, получение Хизриевым М.У. денежных средств в указанной выше сумме за посредничество во взяточничестве, являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных Хизриевым М.У. денежных средств, которые и просил взыскать в доход государства. Также просил взыскать в доход бюджета МО г. Салехард государственную пошлину.

Прокурор Юшкова Б.А., в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик, требования иска признал в полном объеме о чем подал соответствующее заявление в адрес суда. Последствия признания иска ему известны и ему понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Прокурор в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств за посредничество во взяточничестве в интересах ФИО15» и взыскать с Хизриева М.У. <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взысканные денежные средства перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО л/с 04901785830) ИНН 8901016096; КПП 890101001; ОКТМО 71951000, номер лицевого счета 03100643000000019000; Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810145370000008; БИК 007182108; наименование банка получателя РКЦ Салехард/УФК по ЯНАО г. Салехард; КБК 322 116 08020 06 0000 140.

Взыскать с Хизриева М.У. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратился в суд с иском к Т. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинён ущерб. Сумма ремонта согласно акту составила "сумма" руб. Также им были приобретены запасные части на сумму "сумма" руб. По результатам оценки ответчиком выплачено "сумма"., данную сумму полагал заниженной, просил взыскать страховое возмещение в полном размере, в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании Х. отказался от иска к ответчику Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. Отказ от иска в указанной части был принят судом. Впоследствии истец настаивал на требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» по изложенным в иске доводам. Пояснил, что его автомобилю был причинён ущерб в результате ДТП, полагал выплаченную сумму заниженной. Пояснил, что затраты на восстановление автомобиля подтверждены квитанция...

...ми, товарными чеками, счётом, выданными ИП М. Указал, что не проводил оценку транспортного средства. Произведённые расходы на ремонт автомобиля полагал обоснованными и необходимыми.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует оценка транспортного средства, а обоснованность понесённых расходов не подтверждена.

Допрошенный в качестве свидетеля М., показал, что является индивидуальным предпринимателем, производил в автосервисе работы по ремонту автомобиля истца. Пояснил, что цены на работы и детали определял сам, при этом исходил из цен, сложившихся в регионе, износ автомобиля не учитывал, принимал во внимание только его техническое состояние и год выпуска, а также целесообразность проведения отдельных работ.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Т., последний был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб, который он оценивает в "сумма" и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и необходимом для покрытия убытков в размере "сумма" В качестве подтверждения размера причинённого ущерба истец сослался на чеки и накладные, акты, выданные ИП М..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причинённого автомобилю ущерба, обоснованность произведённых работ по восстановлению, а также то, что при определении ущерба учитывался износ автомобиля, отдельных деталей.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, оценка истцом проведена не была, что им не оспаривалось, в судебное заседание оценка им также не представлена. Кроме того, ремонт автомобиля произведён без учёта износа, что следует из объяснений истца, а также свидетеля, непосредственно производившего ремонтные работы.

Пунктами 72 и 73 Правил установлено, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен акт о страховом случае, произвёл оценку повреждений автомобиля, определив тем самым размер страховой выплаты. Так, ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от 23.11.2011 г. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "сумма". Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, не представлено.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Вместе с тем, истец указанных действий также не совершил.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд расценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Вместе с тем, данные обстоятельства истцом фактически не доказанные. Представленные же им документы о характере и стоимости ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные работы не учитывали износ, оценка транспортного средства послед ДТП с целью установления характера повреждений, затрат на их устранение, не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2012 года.

Судья А.В. Паршуков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании в части распоряжения об отказе в принятии многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принять на указанный учет по дате подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании в части распоряжения об отказе в принятии многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принять на указанный учет по дате подачи заявления. В обоснование заявленных требований указали, что распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии их многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 1 ст.7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года №39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» по причине отсутствия документов, подтверждающих факт пятилетнего (непрерывного) проживания супругов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Считали пункт 4 оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку с 1998 года по настоящее время, несмотря на отсутствие в паспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства, непрерывно постоянно проживают, осуществляют трудовую деятельность, заключили брак и родили троих совместно проживающих с ними и посещающих образовательные учреждения детей на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку факт пятилетнего непрер...

...ывного проживания на территории г. Салехарда обоих истцов подтверждается многочисленными доказательствами, просили признать пункт 4 распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка» незаконным, обязать ответчика принять на данный учет по дате подачи заявления в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального строительства многодетную семью ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вакула В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения, принятого в строгом соответствии с утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П Порядком подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 года № 39-ЗАО «О регулировании отдельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет.

В соответствии со ст. 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 № 39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории автономного округа, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, за исключением следующих случаев: предоставления земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества гражданам, имеющим трех и более детей, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет.

Земельный участок предоставляется в общую долевую собственность всех членов семьи (ч. 3 настоящего Закона).

Порядок подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается постановлением Правительства автономного округа (ч. 5 настоящего Закона).

В целях реализации требований вышеназванного Закона постановлением Правительства ЯНАО от 18 октября 2012 года № 850-П утвержден Порядок подачи, приема, рассмотрения и учета заявлений, принятия решений в целях бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Порядок №850-П).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка» многодетной семье ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 2.10, подпунктом «а» пункта 2.11 Порядка №850-П.

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих факт пятилетнего (непрерывного) проживания истцов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и указывающих в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года №39-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе», подпунктом «г» пункта 2.3 Порядка №850 на наличие у многодетной семьи ФИО3 права на бесплатное получение земельного участка.

Согласно паспортным данным истцов супруги ФИО3 29 мая 2015 года были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства лишь 13 октября 2015 года по адресу: <адрес>.

Подпунктом «г» п. 2.3. Порядка №850-П установлен перечень документов прилагаемых к заявлению о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, такие как, документ, подтверждающий факт проживания родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), а в семье, состоящей из одного родителя, - одного родителя с детьми на территории автономного округа не менее 5 лет (непрерывно), предшествующих дате подачи заявления (в случае если факт проживания в автономном округе не менее 5 лет не удостоверяется паспортом гражданина РФ).

Документом, указанным в настоящем подпункте, является свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка органов регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, копия решения суда об установлении соответствующего факта.

При этом, факт проживания родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), а в семье, состоящей из одного родителя, - одного родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) на территории автономного округа считается непрерывным, если в течение 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, период, исчисляемый со дня снятия с регистрационного учета или истечения срока регистрации в автономном округе до дня постановки на учет в автономном округе, единовременно составляет не более 90 календарных дней, за исключением случаев установления решением суда фактов постоянного проживания (абзац 3 подпункта «г» пункта 2.3 Порядка №850).

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что в период с 30 мая 2015 года по 13 октября 2015 года, превышающий 90 календарных дней, истцы ФИО3 числились снятыми с регистрации по месту жительства либо пребывания на территории автономного округа и факт их непрерывного пятилетнего проживания на территории автономного округа на дату вынесения оспариваемого решения не был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства отсутствия на дату вынесения оспариваемого решения у многодетной семьи ФИО3 права на бесплатное получение земельного участка ввиду непредоставления определенных подпунктом «г» п. 2.3 Порядка №850-П документов, подтверждающих факт непрерывного пятилетнего проживания на территории автономного округа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения пункта 2.11 Порядка №850-П, содержащего прямое указание для отказа в принятии многодетной семьи на учет в случае непредоставления одного или нескольких документов, предусмотренных пунктом 2.3 Порядка №850-П, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным пункта 4 распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка».

Требования о возложении обязанности принять на учет по дате подачи заявления в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального строительства многодетную семью ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей, также удовлетворению не подлежат ввиду их производности от основных оставленных без удовлетворения требований иска о признании незаконным пункта 4 распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании в части распоряжения об отказе в принятии многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности принять на указанный учет по дате подачи заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина