Хизриев Расул Алиевич

Дело№1-34/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Маджалис 24 июля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес>

РД – ФИО12,

законного представителя потерпевших – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10 представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее

(специальное), неженатого, временно не работающего,

военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь родителем несовершеннолетних детей, совершил неоднократно неуплату без уважительных причинин в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь родителем двоих несовершеннолетних детей: сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решению суда вынесенного мировым судьей с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан выплачивать в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части размера прожиточного минимума в РД., т. е. в размере 4347 рублей 50 копеек на содержание каждого ребенка ежемесячно, до соверше...

...ннолетия детей. На основании данного судебного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагском РОСП возбуждено исполнительное производство за №. ФИО1, зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. ФИО1, в нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал. Имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения не состоял, имея неофициальные доходы, без уважительных причин в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ФИО1 после назначения административного наказания алименты оплатил всего лишь один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435 рублей. В результате противоправного бездействия ФИО1, его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 73 817 руб. Общая задолженность по алиментам с момента вынесения решения суда составляет 215 028 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в крушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное преступление подсудимым квалифицированно по ч.1 ст.157 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 в судебном заседании заявила, что не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и поддержала ходатайство подсудимого, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО12 и законный представитель потерпевших ФИО4, при изложенных обстоятельствах, согласились с ходатайствм подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинения, предъявленные ФИО1, обоснованными и правомерными, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку он совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств, на содержание несовершеннолетних детей, также считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифи­цирует по ч.1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его материальное положение.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положенияст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьи УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению с его стороны совершения нового преступления и может быть исправлен, в условиях свободы, трудовой деятельности и реализации присущих этому виду наказания правоограничений.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО10 в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить по месту его регистрации на Избербашский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД с дислокацией в <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО10 в размере 1800 (тысячи восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>

установил:

из ОМВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные материалы дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению по следующему основанию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснен...

...ию и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным командиром МВ ОСР ОМВД России по <адрес> ФИО3, 29.30.2021 в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте – гастрономе «Экибулакъ» на территории <адрес> без защитной маски, тем самым нарушил пп. «а» п.1 Указа главы РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «обстоятельства административного правонарушения» неверно отражено время совершения административного правонарушения, а именно месяц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

С учетом допущенного нарушения, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу, который составил протокол для надлежащего оформления, поскольку указанный недостаток административного протокола является существенным, и препятствует рассмотрению судом по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для надлежащего оформления и устранения недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего определения.

Судья Р.С. Галимова

№

УИД:05RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и ины...

...е нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пп. «б» п.3, пп.«в», «г». 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп.«б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине на территории <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (отсутствовала защитная медицинская маска), чем нарушил пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУ1В-19) на территории Республики Дагестан».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 и п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств назначить ему административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Мамаев

Дело № 1-172/2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 28 ноября 2017 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан - Гаммаев М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Тарумовского района РД Морозова В.Н..и ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г.,

подсудимого Х.Р.А.,

защитника подсудимого Хизриева Р.А. - адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гр. РФ, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, разведенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Х.Р.А., заподозрив свою бывшую супругу Х.Н.И., которая после развода с ним проживала вместе с двумя малолетними детьми в доме <адрес> в том, что она ведет аморальный образ жизни, встречаясь с разными мужчинами, на почве возникшей личной неприязни и ревности, решил ее поругать и побить, в связи с чем, приехал на своей автомашине ВАЗ-210930 с государственными номерами № в <адрес>, припарковался примерно в 600 метрах от указанного дома Х.Н.И. и стал ждать до полуночи, чтобы скрытно проникнуть к ней в дом и совершить задуманное.

Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием время не установлено, Х.Р.А., пешком подошел к домовладению Х.Н.И. расположенному по адресу: <адрес>, где одев на руки перчатки, чтобы не порезать рук, перелезая через металлический забор, и, воспользовавшись тем, что Х.Н.И. дома спит одна, так как их дети находились в санатории в <адрес>, перелез через забор и проник в...

...о двор указанного дома. После чего, воспользовавшись тем, что входная дверь жилища Х.Н.И. не заперта на замок, нарушив требование ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, умышленно, без разрешения Х.Н.И., против воли последней незаконно проник в ее жилище.

Этими своими действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Х.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Х.Р.А. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью и показал, что

с Х.Н.И. он находился в браке в течение 6 лет. В браке у них родились два сына, младшему сыну Р. сейчас 6 лет, а старшему Р.2 8 лет. В октябре 2014 года они решили развестись, так как поняли, что не подходят друг другу. Дети по решению суда остались у матери. После развода он периодически посещал детей, а Наида этому не противилась. Серьезных конфликтов у него Н. не было. Он лишь постоянно делал ей замечание на счет мужчин, которых она часто приводит домой в присутствии детей, тем самым подавая им плохой пример. Старший сын Р.2 неоднократно жаловался ему, что мать приводит домой неизвестных мужчин и говорил, что не хочет возвращаться к матери. До него доходило много различных слухов о её развратном поведении, также ей неоднократно говорили, что Н. изменяла ему и в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками «№». Он приехал, чтобы поговорить с Н. о её поведении и в пути следования неоднократно звонил ей, но она не отвечала на звонки. Спустя некоторое время она написала ему СМС-сообщение и спросила, что ему от нее нужно, он ответил, что просто интересуется, чем занята и спросил, почему не отвечает на звонки, она сказала, что занята. Тогда он понял, что Н. с очередным мужчиной. Примерно с 22 часов до 02 часов 00 минут он спал в машине. Проснувшись, он решил поехать к Н. домой и избить её, так как он испытывал к ней сильную злость из-за её аморального поведения. Свой автомобиль он припарковал на расстоянии 600 метров от дома Н., недалеко от больницы. Прибыв на место, он обнаружил, что ворота закрыты, и свет в доме не горит. Надев строительные перчатки, которые лежали в машине, для того, чтобы не порезать рук, перелезая через металлический забор, перелез через забор и направился к входной двери. Входная дверь была открыта, и он беспрепятственно вошел вовнутрь дома. Внутри было темно, и он прошел через кухню и зал в спальню, где на кровати спала Н.. При этом он не хотел, чтобы она его увидела. С этой целью он накрыл голову ее подушкой и, придерживая, чтобы она не повернулась, стал бить ее. Х.Н.И. вывернулась и подушка упала. Тогда он схватил ее за шею сзади одной рукой и продолжал бить. Х.Н.И. сопротивлялась, отбивалась. Во время борьбы, она ударилась о прикроватную тумбочку, обмякла и сползла на пол. Видя, что она, то ли потеряла сознание, то ли ей стало плохо, забеспокоился и стал привести ее в чувство, похлопывая по щекам. Х.Н.И. не пришла в себя, тогда он проверил ее пульс и дыхание и, убедившись, что она жива, решил уйти из дома. Уходя из дома, время было примерно 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на тумбочке в спальном помещении мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И. и забрал его. Он взял его для того, чтобы проверить ее контакты с мужчинами, найти там видеозаписи, фотографии, сообщения, т.е. забрал телефон не для его присвоения или получения материальной выгоды.

Виновность Х.Н.И., кроме полного признания им вины в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Х.Н.И. показала, что она проживает вместе со своими детьми в <адрес>. В настоящее время она находится в разводе с Х.Р.А., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своим другом по имени И., на его автомобиле, поехала в кафе «Хазар», где находились, примерно, до23 час. 30 мин. А домой приехали минут 10 первого ночи. Поскольку ключи от дома она при себе не нашла, попросила И., чтобы тот перелез через забор и открыл дверь, ведущую во двор дома, что тот сделал. После этого тот уехал, и она зашла в дом. Попив воду и открыв окно, она легла спать и через какое-то время уснула. В один момент она проснулась от того, что услышала дыхание в комнате и присутствие постороннего человека. В комнате было темно, и она не разглядела, кто был в комнате. Когда она пошевелилась, этот человек, который был мужчиной среднего телосложения, напал на нее и накрыл ее подушкой. Она смогла вывернуться, но повернуться к нему лицом не сумела. После этого он обхватил ее шею рукой и начал душить, наносить удары в лицо и по туловищу. Она отбивалась, как могла и царапала его, затем она пыталась схватить его за волосы, но они оказались слишком короткими. Когда он рукой обхватил ее горло и зажал ее рот, чтобы она не кричала, она почувствовала, что у него на руке была перчатка. Она отбивалась от него около 10 минут, пока не упала на пол и не потеряла сознание. Проснулась она примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, она была вся в побитом состоянии. В доме пропал только мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси АЗ 2017», купленный ей за 15500 рублей. На данном телефоне была установлена сим-карта «МТС» с номером №. На кровати она обнаружила одну перчатку, которая была на руке нападавшего. Далее она прошла на кухню, чтобы выпить воды и обнаружила свой второй телефон на столе кухни. Она сразу же позвонила участковому И.2 и сообщила о случившемся. И.2 приехал и сказал, что вызовет следственно-оперативную группу и сказал, чтобы в доме ничего не трогала. Также она позвонила знакомым Ч. и З., еще кому-то звонила, однако некоторые не подняли телефон. Время было примерно 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Бывший муж Х.Р.А. иногда звонил ей, говорили в основном о детях, и тот иногда упрекал ее, что она якобы общается с мужчинами.

В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут Х.Р.А. также звонил ей на мобильный телефон, но она не ответила ему. Написала ему СМС-сообщение и спросила, что он хотел. Тот ответил, почему не поднимает телефон. Она грубо ответила ему, но тот снова позвонил ей. Она ему не ответила. Х.Р.А. очень ревнивый, при совместном проживании у них постоянно бывали скандалы на почве ревности, он избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от работников полиции, что в ее дом незаконно проник ее бывший муж Х.Р.А., который избил, душил и похитил телефон. В этом сознался он сам.

В своих показаниях свидетель Х.И.Б. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего участкового отдела МВД РФ по Тарумовскому району. Зоной обслуживания является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа утра ему на мобильный телефон позвонила Х.Н.И. и сообщила, что ночью в ее домовладение № по <адрес> проник неизвестный мужчина, который хотел убить ее путем удушения. После этого он ей сказал, чтобы та позвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Тарумовскому району, и что он скоро приедет. Вначале он поехал в дежурную часть отдела полиции, а затем - по адресу проживания Х.Н.И. Через некоторое время туда приехала следственно-оперативная группа, которая начала осмотр домовладения. В спальном помещении был беспорядок, вещи были разбросаны, имелись следы борьбы, пятна крови на кровати.

В ходе личной беседы Х.Н.И. пояснила, что примерно в 01 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, в спальное помещение проник какой-то мужчина, который стал ее душить. Она начала сопротивляться, но тот продолжил душить, удерживая шею. Он душил ее примерно 10 минут, от чего она потеряла сознание и упала. Когда она очнулась, нападавшего не было дома. Когда хотела позвонить в полицию и сообщить о случившемся, она обнаружила, что нападавший украл ее мобильный телефон. После чего она позвонила ему через второй телефон. Визуально у Х.Н.И. на шее и на лице были царапины и кровоподтеки. Также она была очень напугана.

На следующий день, было установлено, что к совершению данного преступления причастен бывший супруг Х.Н.И. – Х.Р.А., которого он ранее не знал.

Из показаний свидетеля М.Ч.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Х.Н.И. и сообщила, что ночью в ее домовладение № по <адрес> проник неизвестный мужчина, который хотел душить. Нападавший душил ее со спины, сначала накрыв подушкой, а потом удерживая за шею руками. Во время разговора Н. плакала, попросила приехать. Она приехала к Х.Н.И., которая находилась одна и плакала. На шее и на лице Н. были кровоподтеки, губы были опухшие. Она вместе с Н. зашла в спальное помещение, где был беспорядок, вещи были разбросаны, были пятна крови на кровати. В ходе личной беседы Х.Н.И. пояснила, что примерно в 01 час ночи, ДД.ММ.ГГГГ, когда та спала на кровати лицом вниз, в спальное помещение проник какой-то мужчина, который стал ее душить, накрыв подушкой и удерживая таким-образом сверху. Она сопротивлялась, и просить не убивать ее. В ходе борьбы ей удалось вытащить свою голову из под подушки, после чего нападавший обхватил ее за шею руками сзади и продолжил душить, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, нападавшего уже не было дома. Она хотела позвонить в полицию и сообщить о случившемся, однако обнаружила, что нападавший у нее украл мобильный телефон «Самсунг». Также сказала, что она позвонила сотрудникам полиции через второй телефон. Спустя некоторое время, к Х.Н.И. приехали сотрудники полиции, которые начали осмотр места происшествия. При этом она также была привлечена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. На следующий день, ей от Х.Н.И. стало известно, что к совершению данного преступления причастен ее бывший супруг Х.Р.А., с которым та находится в разводе. Она сама Х.Р.А. ранее не знала и не была знакома с ним. Со слов Н., во время совместного проживания Х.Р.А. очень сильно ревновал ее, на почве ревности у них постоянно бывали скандалы.

Аналогичные с показаниями М.Ч.А. в судебном заседании показания дала свидетель Р.З.Г.

В своих показаниях свидетель И.З.С. в судебном заседании показала, что Х.Н.И. она знает примерно 3 года, когда она работала в салоне красоты.

ДД.ММ.ГГГГ по слухам стало известно о том, что в дом Х.Н.И. кто-то проник и хотел ее убить. В связи с этим решила позвонить к Н. и узнать о случившимся. На звонок Н. ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, когда спала в спальное помещение, проник какой-то мужчина, который стал ее душить, накрыв подушкой и удерживая таким-образом сверху. Та начала сопротивляться и ей удалось вытащить свою голову из под подушки, после чего нападавший обхватил ее за шею руками сзади и продолжил душить, отчего та потеряла сознание. Когда очнулась, нападавшего не было дома. Н. хотела позвонить в полицию и сообщить о случившемся, Все же она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Работники полиции приехали и осмотрели ее дом и допросили ее по обстоятельствам случившегося.

На следующий день Х.Н.И. стало известно, что к совершению данного преступления причастен ее бывший супруг Х.Р.А., с которым она находится в разводе. Она Х.Р.А. ранее не знала. Со слов Н., во время совместного проживания Х.Р.А. очень сильно ревновал ее, на почве ревности у них постоянно бывали скандалы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.И.А., данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он заехал за своей подругой Х.Н.И.., которая проживает по <адрес>, чтобы поехать с ней в кафе. Она стояла на улице ждала его, в руках был мобильный телефон. Они на его автомобиле поехали в кафе «<адрес>», которое находится на ФАД «<адрес>» возле <адрес> и сели во вторую кабинку, которая прикрывается занавеской. Примерно в 23 часа 40 минут они вышли из кафе «<адрес>» и он отвез Н. до дома. Домой они приехали примерно в 00 часов 10 минут. Когда они подъехали к ее дому в <адрес>, то Н. обнаружила, что у нее с собой нет ключей от дома. Они начали искать ключи внутри машины, однако не обнаружили. Он предложил поехать обратно в кафе, чтобы поискать ключи, но она сказала, что кафе возможно закрыто. Затем Н. попросила его перелезть через забор и открыть дверь, ведущую во двор, чтобы она могла войти в дом через окно. Он так и сделал, и она зашла во двор домовладения. После этого он попрощался и уехал.

Вина подсудимого Х.Р.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Р.А. выдал мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017» после явки с повинной, принадлежащий Х.Н.И., который забрал ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Х.Н.И.

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрено домовладение, принадлежащее Х.Н.И., расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты две наволочки со следами вещества бурого цвета, строительная перчатка с элементами волос темно-коричневого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от №., из которого следует, что у потерпевшей Х.Н.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, передней поверхности грудной клетки и гематома левого глаза, не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья. Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно руками в срок и обстоятельствах, на которые указывает Х.Н.И.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые по уголовному делу, в частности мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И., изъятый в ходе выемки у обвиняемого Х.Р.А. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А3 2017», в папке «сообщения», обнаружена переписка Х.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с контактом под именем «МУЖ» с телефонным номером №, принадлежащий Х.Р.А., где последний спрашивает у Х.Н.И., почему она не поднимает телефон. Первое смс-сообщение поступило в 21 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ, а последнее 22 час 06 мин ДД.ММ.ГГГГ.Также в папке «телефонные звонки» обнаружены два неотвеченных вызова от контакта под именем «МУЖ» с телефонным номером №, один из которых 21 час 49 мин, ДД.ММ.ГГГГ, а второй 22 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину Х.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Х.Р.А. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Х.Н.И., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По версии следствия преступление Х.Р.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Х.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, заподозрив свою бывшую супругу Х.Н.И., которая после развода с ним проживала вместе с двумя малолетними детьми в доме <адрес> в том, что она ведет аморальный образ жизни, встречаясь с разными мужчинами, на почве возникшей личной неприязни, решил ее убить, в связи с чем, приехал на своей автомашине ВАЗ-210930 с государственными номерами № в <адрес>, припарковался примерно в 600 метрах от указанного дома Х.Н.И. и стал ждать до полуночи, чтобы скрытно проникнуть к ней в дом и совершить задуманное.

Примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием время не установлено, Х.Р.А., пешком подошел к домовладению Х.Н.И.. расположенному по адресу: <адрес>, где предварительно одев на руки перчатки, чтобы не оставлять следы рук и, воспользовавшись тем, что Х.Н.И. дома спит одна, так как их дети находились в санатории в <адрес>, перелез через забор и проник во двор указанного дома. После чего, воспользовавшись тем, что входная дверь жилища Х.Н.И. не заперта на замок, против воли последней незаконно проник в ее жилище, прошел в спальное помещение, где в это время на кровати лицом вниз спала Х.Н.И. После чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х.Н.И., и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личной неприязни, Х.Р.А. взял с кровати подушку и накинул ее на голову Х.Н.И., и, навалившись всем своим телом на Х.Н.И., стал придавливать ее лицом к постели, перекрыв тем самым дыхательные пути последней. Х.Н.И. проснулась от действий Х.Р.А. и стала вырваться, оказывая активное сопротивление, отбиваясь от него ногами и руками, не давая Х.Р.А. задушить ее. После чего Х.Р.А., продолжая свои преступные действия, обхватил руками шею Х.Н.И., перехватив предплечьем переднюю часть ее шеи и горло, после чего с силой стал сдавливать её шею, надавливая на горло предплечьем, перекрывая ей кислород. Х.Н.И. активно сопротивлялась Х.Р.А. и боролась с ним, в результате чего с кровати они вместе скатились на пол, где Х.Р.А., удерживая сзади за шею Х.Н.И., продолжал её душить, давя своим предплечьем на горло до тех пор, пока последняя не потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. В результате действий Х.Р.А. в ходе борьбы Х.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, передней поверхности грудной клетки и гематомы левого глаза, не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья.

В результате удушения Х.Р.А. Х.Н.И. потеряла сознание и обмякла, после чего, Х.Р.А. отпустил ее и оставил на полу комнаты, подумав, что Х.Н.И. в результате его действий скончалась и он достиг задуманного. Однако по обстоятельствам, независящим от Х.Р.А., ему не удалось довести начатое преступление до конца, так как Х.Н.И. примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в себя.

Этими своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, Х.Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование вины Х.Р.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ орган предварительного следствия приводит в качестве доказательств те же показания потерпевшей Х.Н.И., свидетелей Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С., К.И.А., которые аналогичны показаниям этих же лиц, данные ими в обоснование виновности Х.Р.А. в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также иные письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении.

В качестве веского аргумента вины Х.Р.А. в покушении на убийство Х.Н.И. следственный орган считает и приводит показания потерпевшей Х.Н.И., из которых следует, что она проживает вместе со своими детьми в <адрес>. В настоящее время она находится в разводе с Х.Р.А., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своим другом по имени И., на его автомобиле, поехала в кафе «<адрес>», где находились, примерно, до23 час. 30 мин. А домой приехали минут 10 первого ночи. Поскольку ключи от дома она при себе не нашла, попросила И., чтобы тот перелез через забор и открыл дверь, ведущую во двор дома, что тот сделал. После этого тот уехал, и она зашла в дом. Попив воду и открыв окно, она легла спать и через какое-то время уснула. В один момент она проснулась от того, что услышала дыхание в комнате и присутствие постороннего человека. В комнате было темно, и она не разглядела, кто был в комнате. Когда она пошевелилась, этот человек, который был мужчиной среднего телосложения, напал на нее и накрыл ее подушкой. Она смогла вывернуться, но повернуться к нему лицом не сумела. После этого он обхватил ее шею рукой и начал душить, наносить удары в лицо и по туловищу. Она отбивалась, как могла и царапала его, затем она пыталась схватить его за волосы, но они оказались слишком короткими. Когда он рукой обхватил ее горло и зажал ее рот, чтобы она не кричала, она почувствовала, что у него на руке была перчатка. Она отбивалась от него около 10 минут, пока не упала на пол и не потеряла сознание. Проснулась она примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, она была вся в побитом состоянии. В доме пропал только мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси АЗ 2017», купленный ей за 15500 рублей. На данном телефоне была установлена сим-карта «МТС» с номером №. На кровати она обнаружила одну перчатку, которая была на руке нападавшего. Далее она прошла на кухню, чтобы выпить воды и обнаружила свой второй телефон на столе кухни. Она сразу же позвонила участковому И.2 и сообщила о случившемся. На следующий день ей стало известно, что домой к ней приходил и душил, бывший ее муж Х.Р.А. Она считает, что Х.Р.А. хотел убить ее, он ушел из дома, думая, что задушил ее. Тот был уверен, что она мертва и поэтому прекратил свои действия.

Однако в своих первоначальных показаниях потерпевшая Х.Н.И. не утверждала о том, что нападавший на нее хотел убить, указывала, что тот держал ее за шею и наносил удары по лицу и телу, зажал рот, чтобы не кричала. Также в своем телефонном сообщении на имя начальника ОМВД МВД России по Тарумовскому району РД и письменном заявлении на имя последнего от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 час. ночи неизвестный мужчина проник в ее дом, и применив насилие открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 15 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Х.Н.И. следственным отделом ОМВД Росии по Тарумовскому району РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», « г» ч.2 ст.161 УК РФ ( грабеж, с незаконным проникновением в жилище, и применением насилия, не опасное для жизни и здоровья).

В ходе допроса по данному делу потерпевшая Х.Н.И. поясняла, что нападавший держал ее за шею и наносил удары по лицу и телу, зажал рот, чтобы не кричала. О том, что он хотел ее убить, не говорила.

В последующем, когда стало известно о причастности своего бывшего мужа Х.Н.И. к произошедшему с ней происшествию, она обратилась с заявлением на имя руководителя Тарумовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД о привлечении его к уголовной ответственности за покушение на убийство ее, указывая, что по ее мнению он хотел ее убить. Данное заявление не было рассмотрено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. И только через два месяца на основании рапорта заместителя руководителя Тарумовского МРСО СУ СК России по РД Ациева А.А. об обнаружении признаков преступления возбуждено в отношении Х.Р.А. уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе допроса по делу о покушении на убийство потерпевшая Х.Н.И. стала утверждать, что Х.Р.А. хотел убить ее, он ушел из дома, думая, что задушил ее. Тот был уверен, что она мертва и поэтому прекратил свои действия.

Доказательствами вины Х.Р.А. в покушении на умышленное убийство Х.Н.И. орган предварительного следствия приводит показания свидетелей Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С., которые поясняют, что о случившемся с Х.Н.И. они знают со слов самой Х.Н.И. о том, что бывший ее муж Х.Р.А., зайдя в спальное помещение, где она спала, накрыв подушкой голову и, обхватив шею рукой, стал душить ее, нанося удары, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, его уже не было дома. Обнаружила пропажа телефона. О случившемся позвонила в полицию через другой телефон. А свидетель К.И.А. об обстоятельствах случившегося с Х.Н.И. что-либо не сообщает, как это видно из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии.

Также в качестве доказательств вины Х.Р.А. в совершении указанного преступления орган предварительного следствия приводит и иные доказательства. В частности, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Р.А. выдал мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017»после явки с повинной, принадлежащий Х.Н.И., который забрал ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Х.Н.И., протокол осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Х.Н.И., расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты две наволочки со следами вещества бурого цвета, строительная перчатка с элементами волос темно-коричневого цвета, заключение судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2017г., из которого следует, что у потерпевшей Х.Н.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, передней поверхности грудной клетки и гематома левого глаза, не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья. Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно руками в срок и обстоятельствах, на которые указывает Х.Н.И. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые по уголовному делу, в частности мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И., изъятый в ходе выемки у обвиняемого Х.Р.А. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А3 2017», в папке «сообщения», обнаружена переписка Х.Н.И. от 19.07.2017г.

Допросив в судебном заседании Х.Р.А., который вину свою в покушении на убийство Х.Н.И., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, а также потерпевшую, свидетелей, и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Х.Р.А. обвинение в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения.

Так, подсудимый Х.Р.А., отрицая факт покушения на убийство Х.Н.И., в ходе предварительного и судебного следствия последовательно дает показания, где он утверждает, что свою бывшую супругу Х.Н.И. убивать не собирался, и об этом даже не думал, он хотел ее поругать и побить за ее аморальное поведение. Далее указывает, что до него доходило много различных слухов о её развратном поведении, также ей неоднократно говорили, что Н. изменяла ему и в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками «№». Он приехал, чтобы поговорить с Н. о её поведении и в пути следования неоднократно звонил ей, но она не отвечала на звонки. Спустя некоторое время она написала ему СМС-сообщение и спросила, что ему от нее нужно, он ответил, что просто интересуется, чем занята и спросил, почему не отвечает на звонки, она сказала, что занята. Тогда он понял, что Н. с очередным мужчиной. Примерно с 22 часов до 02 часов 00 минут он спал в машине. Проснувшись, он решил поехать к Н. домой и избить её, так как он испытывал к ней сильную злость из-за её аморального поведения. Свой автомобиль он припарковал на расстоянии 600 метров от дома Н., недалеко от больницы. Прибыв на место, он обнаружил, что ворота закрыты, и свет в доме не горит. Надев строительные перчатки, которые лежали в машине, для того, чтобы не порезать рук, перелезая через металлический забор, перелез через забор и направился к входной двери. Входная дверь была открыта, и он беспрепятственно вошел вовнутрь дома. Внутри было темно, и он прошел через кухню и зал в спальню, где на кровати спала Н.. При этом он не хотел, чтобы она его увидела. С этой целью он накрыл голову ее подушкой и, придерживая, чтобы она не повернулась, стал бить ее. Х.Н.И. вывернулась и подушка упала. Тогда он схватил ее за шею сзади одной рукой и продолжал бить. Х.Н.И.. сопротивлялась, отбивалась. Во время борьбы, она ударилась о прикроватную тумбочку, обмякла и сползла на пол. Видя, что она, то ли потеряла сознание, то ли ей стало плохо, забеспокоился и стал привести ее в чувство, похлопывая по щекам. Х.Н.И. не пришла в себя, тогда он проверил ее пульс и дыхание и, убедившись, что она жива, решил уйти из дома. Уходя из дома, время было примерно 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на тумбочке в спальном помещении мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И. и забрал его. Он взял его для того, чтобы проверить ее контакты с мужчинами, найти там видеозаписи, фотографии, сообщения, т.е. забрал телефон не для его присвоения или получения материальной выгоды. У него даже в мыслях не было убивать ее. Если бы он хотел убить ее, он бы это мог сделать. В этом ему никто не мешал.

Эти свои показания он неоднократно подтвердил как на предварительном следствии, начиная с его явки с повинной, так и в судебном заседании.

Таким образом, обвинение о покушении на убийство Х.Н.И. основано исключительно на показаниях потерпевшей Х.Н.И., причем на последующих, которая утверждает, что Х.Р.А. хотел убить ее, он ушел из дома, думая, что задушил ее.

Доводы потерпевшей Х.Н.И. основаны на предположениях и догадках, что Х.Р.А., думая, что задушил ее, ушел из дома. Как она может знать, о чем думал Х.Р.А. непонятно.

Кроме того, утверждение потерпевшей Х.Н.И. о том, что она потеряла сознание вследствие удушения, также носит предположительный характер, поскольку данные, свидетельствующие об этом, в том числе экспертные, в материалах дела не имеется. Из показаний подсудимого Х.Р.А. следует, что во время борьбы, она ударилась о прикроватную тумбочку, обмякла и сползла на пол. При этих обстоятельствах оснований для вывода о том, была ли действительно у потерпевшей потеря сознание, отчего она могла быть: в результате удушения или ударившись об тумбочку, не имеется. Таковые в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С. в своих показаниях не сообщают о причастности Х.Р.А. к покушению на убийства Х.Н.И. Они поясняют, что о случившемся с Х.Н.И. они знают со слов самой Х.Н.И. о том, что бывший ее муж Х.Р.А., зайдя в спальное помещение, где она спала, накрыв подушкой голову и, обхватив шею рукой, стал душить ее, нанося удары, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, его уже не было дома. А свидетель К.И.А. об обстоятельствах случившегося с Х.Н.И. что-либо не сообщает, как это видно из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии.

Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании лиц, как потерпевшая, так и свидетели не указывают в своих показаниях на причастность Х.Р.А. к покушению на убийства Х.Н.И. Показания потерпевшей основаны на предположениях. А показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности Х.Р.А. в совершении покушения на убийство Х.Н.И.

Орган предварительно следствия, приводя в обвинительном заключении как доказательства вины Х.Р.А. в совершении покушения на убийства Х.Н.И.., ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сами по себе указанные протокола и заключение судебно-медицинской экспертизы не указывают на причастность подсудимого Х.Р.А. на покушение убийства Х.Н.И.

Из этих протоколов не следует, что Х.Р.А. причастен к покушению на убийства Х.Н.И. В них констатируется лишь факты фиксации и обнаружения предметов и всего лишь.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доказательств подтверждающих то, что подсудимый Х.Р.А. имел умысел на убийство Х.Н.И., исходя из требований вышеназванного Постановления ПВС РФ, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании таковые не установлено.

Как видно из показаний подсудимого Х.Р.А. у него не было умысла на убийство Х.Н.И., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то, что после того как Х.Н.И. обмякла и сползла на пол, и видя, что она, то ли потеряла сознание, то ли ей стало плохо, забеспокоился и стал привести ее в чувство, похлопывая по щекам. Х.Н.И. не пришла в себя, тогда он проверил ее пульс и дыхание и, убедившись, что она жива, ушел из дома. При этом он каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Эти его доводы никакими данными не опровергнуты.

Отсутствие доказательств на покушение убийства не может быть заменено предположениями и догадками о возможном покушении Х.Р.А. на убийство Х.Н.И. как о наиболее вероятном способе поведения подсудимого.

Суд учитывает также, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Х.Р.А. к покушению на убийство Х.Н.И., т.е. совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом изложенного подсудимый Х.Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Подсудимый Х.Р.А. органом предварительного следствия также обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По версии следствия преступление Х.Р.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Х.Р.А., примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием время не установлено, пешком подошел к домовладению Х.Н.И. расположенному по адресу: <адрес>, предварительно одев на руки перчатки, чтобы не оставлять следы рук, и, воспользовавшись тем, что Х.Н.И. дома спит одна, так как их дети находились в санатории в <адрес>, перелез через забор и проник во двор указанного дома, после чего воспользовавшись тем, что входная дверь жилища Х.Н.И. не заперта на замок, против воли последней незаконно проник в ее жилище, прошел в спальное помещение, где в это время на кровати лицом вниз спала Х.Н.И. После чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х.Н.И., и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, Х.Р.А. взял с кровати подушку и накинул ее на голову Х.Н.И., придавливая ее всем весом своего тела к постели и перекрыв тем самым дыхательные пути последней. Х.Н.И. стала вырваться от Х.Р.А., оказывая активное сопротивление, отбиваясь от него ногами и руками, не давая Х.Р.А. задушить ее. После чего Х.Р.А., продолжая свои преступные действия, обхватил руками шею Х.Н.И., и нанеся своими действиями Х.Н.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, передней поверхности грудной клетки и гематому левого глаза, не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья, и с силой стал сдавливать шею перерывая ей кислород до тех пор, пока последняя не потеряла сознание.

Примерно в 02 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием время не установлено, Х.Р.А., думая, что его бывшая супруга Х.Н.И. мертва, увидел на тумбочке в спальном помещении мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И., после чего у него возник умысел совершения кражи данного мобильного телефона. С этой целью Х.Р.А. подошел к тумбочке, стоявшей в спальном помещении и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А3 2017» стоимостью 15 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальную ценность, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Х.Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Х.Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование вины Х.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ орган предварительного следствия приводит в качестве доказательств те же показания потерпевшей Х.Н.И., свидетелей Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С., К.И.А., которые аналогичны показаниям этих же лиц, данные ими в обоснование виновности Х.Р.А. в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ., а также иные письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении.

Так, в своих показаниях потерпевшая Х.Н.И. показала, что она проживает вместе со своими детьми в <адрес>. В настоящее время она находится в разводе с Х.Р.А., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своим другом по имени И., на его автомобиле, поехала в кафе «<адрес>», где находились, примерно, до23 час. 30 мин. А домой приехали минут 10 первого ночи. Поскольку ключи от дома она при себе не нашла, попросила И., чтобы тот перелез через забор и открыл дверь, ведущую во двор дома, что тот сделал. После этого тот уехал, и она зашла в дом. Попив воду и открыв окно, она легла спать и через какое-то время уснула. В один момент она проснулась от того, что услышала дыхание в комнате и присутствие постороннего человека. В комнате было темно, и она не разглядела, кто был в комнате. Когда она пошевелилась, этот человек, который был мужчиной среднего телосложения, напал на нее и накрыл ее подушкой. Она смогла вывернуться, но повернуться к нему лицом не сумела. После этого он обхватил ее шею рукой и начал душить, наносить удары в лицо и по туловищу. Она отбивалась, как могла и царапала его, затем она пыталась схватить его за волосы, но они оказались слишком короткими. Когда он рукой обхватил ее горло и зажал ее рот, чтобы она не кричала, она почувствовала, что у него на руке была перчатка. Она отбивалась от него около 10 минут, пока не упала на пол и не потеряла сознание. Проснулась она примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, она была вся в побитом состоянии. В доме пропал только мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси АЗ 2017», купленный ей за 15500 рублей. На данном телефоне была установлена сим-карта «МТС» с номером №. На кровати она обнаружила одну перчатку, которая была на руке нападавшего. Далее она прошла на кухню, чтобы выпить воды и обнаружила свой второй телефон на столе кухни. Она сразу же позвонила участковому И.2 и сообщила о случившемся. На следующий день ей стало известно, что домой к ней приходил и душил, бывший ее муж Х.Р.А. Она считает, что Х.Р.А. хотел убить ее, он ушел из дома, думая, что задушил ее. Тот был уверен, что она мертва и поэтому прекратил свои действия.

Доказательствами вины Х.Р.А. в тайном похищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище орган предварительного следствия приводит показания свидетелей Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С., которые поясняют, что о случившемся с Х.Н.И. они знают со слов самой Х.Н.И. о том, что бывший ее муж Х.Р.А., зайдя в спальное помещение, где она спала, накрыв подушкой голову и, обхватив шею рукой, стал душить ее, нанося удары, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, его уже не было дома. Обнаружила пропажа телефона. О случившемся позвонила в полицию через другой телефон. А свидетель К.И.А. об обстоятельствах случившегося с Х.Н.И. что-либо не сообщает, как это видно из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии.

Также в качестве доказательств вины Х.Р.А. в совершении указанного преступления, кражи орган предварительного следствия приводит и иные доказательства. В частности, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Р.А. выдал мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017» после явки с повинной, принадлежащий Х.Н.И., который забрал ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Х.Н.И., протокол осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Х.Н.И., расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты две наволочки со следами вещества бурого цвета, строительная перчатка с элементами волос темно-коричневого цвета, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Х.Н.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, передней поверхности грудной клетки и гематома левого глаза, не влекущие за собой кратковременно расстройства здоровья. Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно руками в срок и обстоятельствах, на которые указывает Х.Н.И. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые по уголовному делу, в частности мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И., изъятый в ходе выемки у обвиняемого Х.Р.А. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А3 2017», в папке «сообщения», обнаружена переписка Х.Н.И. от 19.07.2017г.

Допросив в судебном заседании Х.Р.А., который вину свою в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, а также потерпевшую, свидетелей, и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Х.Р.А. обвинение в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения.

Подсудимый Х.Р.А., отрицая факт кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в своих показаниях утверждает, что свою бывшую супругу Х.Н.И. он хотел поругать и побить за ее аморальное поведение. Далее указывает, что до него доходило много различных слухов о её развратном поведении, также ей неоднократно говорили, что Н. изменяла ему и в период их брака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками «№». Он приехал, чтобы поговорить с Н. о её поведении и в пути следования неоднократно звонил ей, но она не отвечала на звонки. Спустя некоторое время она написала ему СМС-сообщение и спросила, что ему от нее нужно, он ответил, что просто интересуется, чем занята и спросил, почему не отвечает на звонки, она сказала, что занята. Тогда он понял, что Н. с очередным мужчиной. Примерно с 22 часов до 02 часов 00 минут он спал в машине. Проснувшись, он решил поехать к Н. домой и избить её, так как он испытывал к ней сильную злость из-за её аморального поведения. Свой автомобиль он припарковал на расстоянии 600 метров от дома Н., недалеко от больницы. Прибыв на место, он обнаружил, что ворота закрыты, и свет в доме не горит. Надев строительные перчатки, которые лежали в машине, для того, чтобы не порезать рук, перелезая через металлический забор, перелез через забор и направился к входной двери. Входная дверь была открыта, и он беспрепятственно вошел вовнутрь дома. Внутри было темно, и он прошел через кухню и зал в спальню, где на кровати спала Н.. При этом он не хотел, чтобы она его увидела. С этой целью он накрыл голову ее подушкой и, придерживая, чтобы она не повернулась, стал бить ее. Х.Н.И. вывернулась и подушка упала. Тогда он схватил ее за шею сзади одной рукой и продолжал бить. Х.Н.И. сопротивлялась, отбивалась. Во время борьбы, она ударилась о прикроватную тумбочку, обмякла и сползла на пол. Видя, что она, то ли потеряла сознание, то ли ей стало плохо, забеспокоился и стал привести ее в чувство, похлопывая по щекам. Х.Н.И. не пришла в себя, тогда он проверил ее пульс и дыхание и, убедившись, что она жива, решил уйти из дома. Уходя из дома, время было примерно 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на тумбочке в спальном помещении мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И. и забрал его. Он взял его для того, чтобы проверить ее контакты с мужчинами, найти там видеозаписи, фотографии, сообщения, т.е. забрал телефон не с корыстной цели и не для его присвоения или получения материальной выгоды. На следующий же день он вернул его, когда явился с повинной в Отдел МВД по Тарумовскому району РД.

Эти свои показания он неоднократно подтвердил как на предварительном следствии, начиная с его явки с повинной, так и в судебном заседании.

Квалифицируя действия Х.Р.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обосновывая наличие у него умысла на совершения кражи мобильного телефона, орган предварительного следствия указал, что Х.Р.А. примерно в 02 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием время не установлено, думая, что его бывшая супруга Х.Н.И. мертва, увидел на тумбочке в спальном помещении мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И., после чего у него возник умысел совершения кражи данного мобильного телефона. С этой целью Х.Р.А. подошел к тумбочке, стоявшей в спальном помещении и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А3 2017» стоимостью 15 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальную ценность, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Х.Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу Х.И.Б., М.Ч.А., Р.З.Г., И.З.С. в своих показаниях поясняют, что о случившемся с Х.Н.И. они знают со слов самой Х.Н.И. о том, что бывший ее муж Х.Р.А., зайдя в спальное помещение, где она спала, накрыв подушкой голову и, обхватив шею рукой, стал душить ее, нанося удары, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, его уже не было дома. Обнаружила пропажа телефона. А свидетель К.И.А. об обстоятельствах случившегося с Х.Н.И. что-либо не сообщает, как это видно из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии.

Показания указанных лиц не свидетельствуют о виновности Х.Р.А. в тайном похищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Орган предварительно следствия, приводя в обвинительном заключении как доказательства вины Х.Р.А. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Между тем сами по себе указанные протокола и заключение судебно-медицинской экспертизы не указывают на причастность подсудимого Х.Р.А. к краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Х.Н.И.

Из этих протоколов не следует, что Х.Р.А. причастен к краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Х.Н.И. В них констатируется лишь факты фиксации и обнаружения предметов и всего лишь.

Орган предварительного следствия предполагает, что Х.Р.А., думая, что его бывшая супруга Х.Р.А. мертва, после чего у него возник умысел совершить кражу мобильного телефона, что он это сделал с корыстной целью.

Ведь, в данном случае, кроме самого Х.Р.А. никто не может сказать, когда он решил похитить мобильный телефон: перед проникновением в жилище или после.

Вопреки закону органом предварительного следствия не установлен умысел на хищение чужого имущества и корыстная цель подсудимого Х.Р.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Так, факт изъятия Х.Р.А.мобильного телефона у потерпевшей Х.Н.И. в ходе судебного заседания установлен.

Вместе с тем, подсудимый Х.Р.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании хищение у потерпевшей Х.Н.И. мобильного телефона с корыстной целью категорически отрицал.

Доводы подсудимого Х.Р.А. о том, что мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А3 2017», принадлежащий Х.Н.И. он забрал для того, чтобы проверить контакты Х.Н.И. с мужчинами, найти там видеозаписи, фотографии, сообщения, т.е. он не преследовал корыстную цель, подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. на следующий день вернул телефон владельцу, чем подтверждается его довод об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшей Х.Н.И.

Также по версии следствия, Х.Р.А. после незаконного проникновения в жилище, т.е. после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, он вновь незаконно оказался в помещение Х.Н.И., где совершил кражу мобильного телефона, что противоречит материалам уголовного дела.

Учитывая, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества характеризуется прямым умыслом и корытной целью, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, т.е. лицо осознает, что совершает кражу и желает его совершить, их отсутствие исключает квалификацию тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании таковые, т.е. прямой умысел и корыстная цель у подсудимого Х.Р.А. не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении Х.Р.А. кражи, то есть тайной хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного подсудимый Х.Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч..3 ст.158 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого Х.Р.А. состав преступления.

При назначении наказания Х.Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Х.Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме чистосердечно раскаивается, ни в чем предосудительном ранее не замечен.

По месту жительства Х.Р.А. характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительство, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Х.Р.А., в соответствии с п. п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него двоих малолетних детей и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.Р.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Оправдать Х.Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Оправдать Х.Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состав преступления.

Меру пресечения в отношении Х.Р.А.- заключение под стражу отменить. Освободить Х.Р.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две наволочки, изъятые из дома Х.Н.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, возвратить по принадлежности Х.Н.И. Строительная перчатка, изъятая из дома Х.Н.И., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Гаммаев