Хлебнов Евгений Андреевич

Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хлебнова Е.А. к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «[ С ]» сумму страхового возмещения в размере 256 900 руб. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] гос. номер [Номер] и [ марка ] гос.номер [Номер]. Автомобиль марки [ марка ] принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в происшествии признан водитель [ марка ] гос. номер [Номер]. Хлебнов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в выплате возмещения было отказано по причине не относимости повреждений к заявленному ДТП. Истцом оспаривается данный отказ. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «[ ... ]», где стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства определена в 256 900 руб. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 256 900 руб., неустойку – 174 692 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., по оплате у...

...слуг юриста - 8 000 руб.. почтовые расходы - 180, 77 руб.

Истец не явился, о явке извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – Буракевич Я.В. требования не признает, просит в иске отказать, при разрешении спора руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третье лицо – [ФИО 3] не явился, о дате судебного заседания также извещался посредством почты, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению истца и 3-его лица о дате рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела, а именно административного материала по факту ДТП, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. у [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и [ марка ] гос. номер [Номер], находящемся под управлением [ФИО 1] Виновным в происшествии признан [ФИО 1] Согласно справке о ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Хлебнов Е.А. обратился в ООО СК «[ С ]», являющееся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

В признании случая страховым ответчиком отказано, на основании проведенной транспортно – трасологической экспертизы, по мотиву не соответствия повреждений заявленному ДТП[ ... ]

Истцом оспаривается данный отказ, в подтверждение доводов истцом представлено заключение организованной им независимой экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО «[ ... ].» [ ... ] Согласно данному заключению характер, направление и расположение повреждений выявленных при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства могут являться следствием ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В связи с вышеуказанными разногласиями сторон, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное [ ... ], судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная изначально к производству экспертам ООО «[ ... ]".

Согласно заключению данного экспертного учреждения выявленные при осмотре автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП [ ... ]

Для устранения возникших у стороны истца сомнений в правильности заключения ООО « [ ... ]» судом была назначена повторная экспертиза на предмет относимости повреждений рассматриваемому ДТП.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно результатам исследования эксперта ООО «[ ... ]» [ФИО 2] комплекс повреждений на автомобиле [ марка ] гос.номер [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 13.02.2018г., схеме места происшествия, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством [ марка ] гос. номер [Номер].

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]», также как и заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Кроме того, судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным отсутствие страхового случая, при наступлении которого у ООО СК «[ С ]» возникла бы обязанность по возмещению ущерба истцу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования Хлебнова Е.А. о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП суд отказывает, по причине отказа в основанном требовании не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также не имеется оснований для взыскания с ООО «СК «[ С ]» штрафа, обстоятельство не исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по направлению потребителю мотивированного отказа в выплате судом не установлено.

Материалы настоящего гражданского дела по исполнении определений о назначении судебных экспертиз экспертными учреждениями возращены с одновременными заявлениями о возмещении им расходов на их производство, так ООО «[ ... ]» заявлено о взыскании в его пользу 17 000 руб[ ... ] и ООО «[ ... ]» в свою очередь также 17 000 руб[ ... ]

Рассматривая данные заявления, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги судебного эксперта до настоящего времени не оплачены, выводы экспертов положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебнова Е.А. к ООО СК «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Взыскать с Хлебнова Е.А. расходы по производству экспертизы: в пользу ООО «[ ... ]» в размере 17 000 рублей, в пользу ООО «[ ... ]» в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская