Хлебодарова Любовь Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Носкова Я.Г.,

осужденной Хлебодаровой Л.И.,

защитника – адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хлебодаровой Л.И. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Хлебодаровой Л.И., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в пользу государства процессуальные издержки с осужденной Хлебодаровой Л.И. – 8470 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Хлебодаровой Л.И., мнение адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова Я.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Хлебодарова Л.И. признана виновной в совершении в состоянии опьянения на почве личной неприязни покушения на умышленное убийство Хлебодарова А.И. ... около 22 часов 30 минут в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Хлебодарова Л.И. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебодарова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым. Она необоснованно признана виновной по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная статья более тяжкая, поскольку является умышленным преступлением, заранее спланированным. Исходя из выводов суда, она намеренно решила убить брата и не завершила преступление, так как её что-то остановило. Данное преступление должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать предъявленному обвинению. Умышленность её действий не подтверждается тем, что ею были приняты меры по оказанию медицинской помощи до приезда скорой помощи, что также указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему и не соответ...

Показать ещё

...ствует квалификации её действий, изложенных в приговоре. Показания свидетеля Т. в приговоре являются не достоверными, что также в ходе заседания подтверждала последняя, но не взял во внимание суд. Суд по своей инициативе учёл такое обстоятельство, как совершение преступления в алкогольном опьянении, как отягчающее обстоятельство, ухудшающее её положение. Оно может учитываться лишь в том случае, если лицо состоит на учёте в наркологическом диспансере, где она не состоит. Государственный обвинитель просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 111 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Фёдорову С.В., выплатить из средств федерального бюджета, так как инициатива по назначению защитника принадлежала суду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Хлебодаровой Л.И. в совершении покушения на умышленное убийство Хлебодарова А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Хлебодаровой Л.И. в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ею в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства ударов ножом в шею своему брату Хлебодарову А.И. ... у себя дома.

Оснований не доверять данным показаниям Хлебодаровой Л.И., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Хлебодарова Л.И. была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Эти же признательные показания Хлебодарова Л.И. подтвердила при проверке показаний на месте.

Признавая данные показания Хлебодаровой Л.И. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ... около 22 часов 30 минут у него с сестрой в состоянии алкогольного опьянения произошёл конфликт, в ходе которого Хлебодарова Л.И. кухонным ножом нанесла ему шесть ударов в шею. После чего он сразу упал, очнулся в БСМП. Претензий к сестре не имеет, просил её строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Т следует, что ... она распивала спиртное с Хлебодаровой Л.И и её братом Х.А. Около 22 часов 30 минут Хлебодарова Л.И. начала ругаться на Х.А.., поскольку он не хотел идти за спиртным. Когда Александр хотел выйти, и повернулся к Любе спиной, Хлебодарова Л.И. толкнула его в спину, отчего он упал лицом вниз. Когда Александр встал, Люба схватила кухонный нож и резко нанесла ему несколько ударов ножом в область шеи. Затем Люба начала кричать: «Я убила его, убила!», выбежала из квартиры и попросила соседа вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и Александра увезли в БСМП. Они с Хлебодаровой Л.И. Александру помощь не оказывали, так как думали, что он умер.

Из показаний свидетеля Э следует, что ... около 22 часов 30 минут к нему в дверь постучалась соседка Хлебодарова Л.И. и сообщила, что она убила своего брата, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и зашёл в квартиру Х, где увидел лежащего в крови на полу лицом вниз Х.А. без признаков жизни. Хлебодарова Л.И. пояснила, что она в ходе ссоры нанесла удары ножом брату.

Из показаний эксперта Джукаева А.В. следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у Х.А., образовались в результате 6-ти травматических воздействий в шею острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Смерть потерпевшего не наступила только в результате оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Шагдоновой Б.С. следует, что они прибыли по адресу: <...>, где обнаружили Х.А., который лежал лицом вниз, рядом на полу было много крови. Она обнаружила у Х.А. пульс, были выявлены раны в области шеи. Сестра потерпевшего пояснила, что она нанесла брату ножевые ранения.

Показания Хлебодаровой Л.И., потерпевшего, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Хлебодаровой Л.И. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, в том числе заключению эксперта о том, что на ноже, тампоне со смывом с места происшествия и кофте Хлебодаровой Л.И. обнаружена кровь Х.А.; заключению эксперта об обнаружении у Х.А. множественных колото-резаных ран шеи (5) с повреждением наружной яремной вены слева; геморрагический шок 3 степени; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, причинённых в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В проекции средней трети левой кивательной мышцы по переднему краю отмечается колото-резаная рана 0,5 см, средний пневмоторакс справа. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались в результате 6-ти травматических воздействий.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Хлебодаровой Л.И. виновной в том, что она умышленно пыталась причинить смерть Х.А., но не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Мотив совершения преступления суд установил правильно – личная неприязнь, возникшая у Хлебодаровой Л.И. к потерпевшему вследствие того, что последний не желал идти за спиртным. Хлебодарова Л.И., разозлившись на Х.А., толкнула его, от чего он упал, а после того, как он встал, нанесла ему 6 ударов ножом в шею.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего Х.А., суд расценивает как способ защиты Хлебодаровой Л.И. Данные доводы Хлебодаровой Л.И. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления - ножа, нанесение ею 6 ударов в область расположения жизненно важного органа – шею свидетельствуют о наличии у Хлебодаровой Л.И. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности её действий. Преступный умысел в виде причинения смерти Х.А. Хлебодаровой Л.И. не был доведён до конца в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Т в приговоре, что было подтверждено свидетелем в суде, заявлены голословно, опровергаются протоколом судебного заседания. Показания свидетеля Т стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют положенным в основу приговора показаниям Хлебодаровой Л.И.

То, что осужденная приняла меры по оказанию медицинской помощи до приезда скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии у Хлебодаровой Л.И. умысла на причинение смерти потерпевшему, данное обстоятельство было правильно признано судом смягчающим.

Таким образом, доводы жалобы о квалификации действий Хлебодаровой Л.И. по ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

Действия Хлебодаровой Л.И. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Хлебодаровой Л.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Хлебодаровой Л.И. вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, её возраст, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние её здоровья, отсутствие судимости.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств послужила основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хлебодаровой Л.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что данное состояние может учитываться лишь в том случае, если лицо состоит на учёте в наркологическом диспансере, необоснованны, поскольку уголовный закон таких условий не предусматривает.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Хлебодаровой Л.И. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания осужденному лицу.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту прав и интересов осужденной Хлебодаровой Л.И. в ходе судебного разбирательства адвокатом Фёдоровым С.В., судом правильно взысканы с осужденной в федеральный бюджет.

Судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной учтены материальное положение Хлебодаровой Л.И., возраст, трудоспособность, отсутствие лиц, находящихся на её иждивении. Расчёт размера процессуальных издержек произведён верно.

Суд верно не нашёл оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Хлебодаровой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хлебодаровой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимой Хлебодаровой Л.И., ее защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хлебодаровой Л.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебодарова Л.И. совершила покушение на убийство потерпевшего при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года около 22 часов 30 минут у Хлебодаровой Л.И., находившейся в состоянии опьянения, в квартире <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему сформировался умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя свой умысел, Хлебодарова Л.И. с целью причинения смерти потерпевшему умышленно нанесла последнему 6 ударов ножом в область шеи.

Своими действиями Хлебодарова Л.И. причинила потерпевшему – множественные колото-резаные раны шеи (5) с повреждением наружной яремной вены слева; геморрагический шок 3 степени; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня; в проекции средней трети левой кивательной мышцы по переднему краю колото резаную рану 0,5 см, средний пневмоторакс...

Показать ещё

... справа, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Однако Хлебодарова Л.И. не довела реализацию своего умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду своевременного оказания последнему медицинской помощи.

Подсудимая Хлебодарова Л.И. в суде подтвердила, что это она в состоянии алкогольного опьяненияс целью убийства нанесла своему брату потерпевшемуудары ножом в шею. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При признании Хлебодаровой Л.И. своей вины в суде, а также на протяжении всего предварительного следствия, при проверке ее показаний на месте происшествия, где она подтвердила, что 10.02.2017 в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему удары ножом в шею (л.д. 108-111, 115-118, 119-125, 129-132).

Виновность подсудимойсуд также считает установленной на основе следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 10.02.2017 около 22 часов 30 минут у него с сестрой в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого Хлебодарова Л.И. схватила кухонный нож и нанесла ему не менее шести ударов ножом в шею. После чего он сразу упал, очнулся только в БСМП. Претензий к сестре не имеет, просит ее строго не наказывать.

Свидетель №1 суду пояснила, что 10.02.2017 она пришла в гости к Хлебодаровой Л.И. и потерпевшему, где они стали распивать спиртное. Они выпили не менее 3 бутылок водки на троих по 0,5 л. каждая. От выпитого они все сильно опьянели. Никого в квартире кроме них троих не было. Около 22 часов 30 минут Хлебодарова Л.И.начала ругаться на потерпевшего, т.к. он не хотел идти за спиртным. Когда потерпевший хотел выйти в кухню и повернулся к Хлебодаровой Л.И. спиной, Хлебодарова Л.И. толкнула его в спину, отчего потерпевший упал лицом вниз, а когда встал, Хлебодарова Л.И. схватила кухонный нож и резко нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область шеи. После того как потерпевший упал, Хлебодарова Л.И. начала кричать: «Я убила его, убила!». После чего выбежала из квартиры и попросила соседа вызвать скорую помощь. Затем приехали работники скорой помощи и увезли потерпевшего в БСМП. Помощь до приезда медиков потерпевшему никто не оказывал, поскольку они с Хлебодаровой Л.И. подумали, что потерпевший умер.

Свидетель №2 суду пояснил, что 10.02.2017 около 22 часов 30 минут к нему в дверь постучалась соседка Хлебодарова Л.И. и сообщила, что она убила своего брата, попросила вызвать скорую помощь. Он сразу вызвал скорую помощь и зашел в квартиру Хлебодаровой Л.И. и потерпевшего , где увидел лежащего в крови на полу лицом вниз потерпевшего без признаков жизни. Хлебодарова Л.И. пояснила, что это онав ходе ссоры нанесла удары ножом брату.

Из показаний эксперта Д. следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались в результате 6-ти травматических воздействий в шею острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Смерть потерпевшего не наступила только в результате оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля №3 следует, что когда они прибыли по адресу <адрес>, обнаружили, как впоследствии узнали потерпевшего, который лежал лицом вниз, рядом на полу было много крови. Потерпевший был без признаков жизни. Осмотрев потерпевшего, онаобнаружила у него пульс, были выявлены раны в области шеи. В квартире находилась сестра потерпевшего, которая пояснила, что это она нанесла брату ножевые ранения. Все время до доставления потерпевшего в БСМПпоследний находился без признаков жизни (л.д. 93-96).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными судом материалами дела. Так, из рапортов следует, что 10.02.2017 поступило сообщение о доставлении в БСМП потерпевшего с ножевыми ранениями шеи (л.д. 4, 6).

Из заключения эксперта следует, что кровь потерпевшего относиться в АB МN группе, кровь Хлебодаровой Л.И. имеет АВ М группу.На ноже, тампоне со смывом с места происшествия и кофте Хлебодаровой Л.И. обнаружена кровь АB МN группы, т.е. от потерпевшего (л.д. 52-54).

Из заключенияэкспертаследует, чтоу потерпевшего обнаружены множественные колото-резаные раны шеи (5) с повреждением наружной яремной вены слева; геморрагический шок 3 степени; постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В проекции средней трети левой кивательной мышцы по переднему краю отмечается колото-резаная рана 0,5 см, средний пневмоторакс справа. Данные повреждения причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.Вышеописанные повреждения образовались в результате 6-ти травматических воздействий (л.д. 58-59).

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена, а показания самой Хлебодаровой Л.И., которые она давала в ходе всего предварительного следствия и подтвердила в суде в части признания факта нанесения ножевых ранений своему брату - потерпевшему именно с целью убийства, и об умышленном характере ее действий, являются достоверными.

Обстоятельства, указанные Хлебодаровой Л.И. об умышленном характере своих действий, направленных на убийство своего брата, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, способе причинения колото-резанных ранений, причиненных потерпевшему

Судом установлено полное соответствие расположения повреждений у потерпевшего и соответствие механизма образования колото-резаных ранений, показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде. Выводы эксперта также подтверждают показания Хлебодаровой Л.И., что колото-резаные ранения потерпевшему она нанесла ножом умышленно, когда потерпевший отказался идти за спиртным, именно с целью лишения жизни последнего, а его смерть не наступила только при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Установлено соответствие показаний Хлебодаровой Л.И. выводам эксперта, что она наносила удар с достаточной силой, клинок ножа проникал на достаточную глубину, а на носимых вещах Хлебодаровой Л.И., в которых она находилась в момент убийства и на орудие убийства ноже, обнаружены следы крови потерпевшего.

Судом установлено, что умысел Хлебодаровой Л.И. был направлен именно на умышленное причинение смерти своему брату, что подтверждается характером и локализацией ударов в область расположения жизненно важных органов – в область шеи; орудием преступления, которым она носила неоднократные удары – ножом. Хлебодарова Л.И. , нанося удары ножом брату в область шеи, осознавала, что в результате ее действий наступит смерть человека, и в данном случае желала наступления именно таких последствий, что подтверждается анализом собранных по делу доказательств и показаниями самой подсудимой. При этом, из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетеля №1, установлено, что Хлебодарова Л.И. не пыталась оказать какой-либо помощи своему брату, т.к. была уверена, что после нанесенных ею ударов потерпевший умер.

Суд учитывает, что Хлебодарова Л.И. нанесла потерпевшему колото-резанные ранения, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало, именно она была инициатором скандала, сначала толкнула потерпевшего, а затем нанесла ему удары ножом.

Об умышленном характере действий Хлебодаровой Л.И. в отношении потерпевшего свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым, обнаруженное у потерпевшего повреждение, повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинено при ударном воздействии колюще-режущего орудия – ножа – с достаточной силой. Исходя из того, что вся локализация повреждений, нанесенных потерпевшему действиями подсудимой (6), обнаружена на шеи, суд приходит к выводу о целенаправленном и акцентированном нанесении повреждений именно в расположение жизненно важных органов, с целью лишения потерпевшего жизни.

При этом, смерть потерпевшего не наступила только от своевременной и квалифицированной помощи медицинских работников, т.е. от независящих от подсудимой обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, ее поведения в суде и обстоятельств совершенного преступления, Хлебодарова Л.И. признается судом вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия Хлебодаровой Л.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хлебодаровой Л.И. преступления, данные о ее личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Хлебодаровой Л.И. вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья, положительный характеризующий материал, отсутствие судимостей.

Судом установлено, что сразу после задержания Хлебодарова Л.И. признала свою вину и дала показания об обстоятельствах совершенного ею убийства, которые поддерживала на протяжении длительного времени и подтвердила в суде. Эти показания судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимой. В связи с чем, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в ее действиях «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В качестве смягчающего обстоятельства наказания суд также учитывает «оказание медицинской помощи», т.к. Хлебодарова Л.И. попросила вызвать «скорую помощь», для оказания своему брату медицинской помощи. Суд также в качестве смягчающего обстоятельства учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При наличии выше установленных смягчающих обстоятельств суд признает их совокупность исключительной и считает возможным при назначении наказания подсудимой применить требования ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств самого преступления, личности Хлебодаровой Л.И., суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и послужило основанием ее агрессивного поведения, что подтвердила сама подсудимая.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства: личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить Хлебодаровой Л.И. наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката Федорова С.В., в ходе предварительного следствия и в суде, всего в сумме 8470 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ. Исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлебодарову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хлебодаровой Л.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей – с 11.02.2017 по 18.04.2017.

Взыскать в пользу государства процессуальные издержки с осуждённойХлебодаровой Л.И. – 8470 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смыв с ножа на марлевом тампоне, марлевый тампон со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятый с места происшествия, кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденнойХлебодаровой Л.И., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка.

Копия верна: Семашка П.С.

Свернуть