Хлебтунова Инна Евгеньевна

Дело № 2 – 8/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000437-07

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 17 января 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хлебтуновой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Хлебтуновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.09.2020 Хлебтунова И. Е. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 17.09.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой стр...

...аницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 30.07.2021 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки. В связи с чем АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 514 761,90 рублей, из которых: 458 934,18 рублей – просроченный основной долг; 40 731,72 рублей – просроченные проценты; 5 096,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик могла пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Ввиду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. Истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Просят взыскать с Хлебтуновой И. Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 514 761,90 рублей, из которых: 458 934,18 рублей – просроченный основной долг; 40 731,72 рублей – просроченные проценты; 5 096,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия. Так же просят взыскать с Хлебтуновой И. Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 347,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки - Subaru, модель - Forester, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2004, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хлебтунова И.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.78).

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Хлебтуновой И.Е..

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 17.09.2020 Хлебтунова И. Е. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (л.д.18-21).

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 17.09.2020 был также заключен договор залога автотранспортного средства (л.д.23-36).

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Материалами дела установлено, что банк 30.07.2021 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.7).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед банком составляет 514 761,90 рублей, из которых: 458 934,18 рублей – просроченный основной долг; 40 731,72 рублей – просроченные проценты; 5 096,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия (л.д.9).

Суд признает расчет задолженности истца верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора о предоставлении кредита между АО «Тинькофф Банк» с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, которые пошли на приобретение транспортного средства, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены также требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Subaru, модель - Forester, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2004.

В судебном заседании с достоверность установлено, что вышеуказанное транспортное средство 10.06.2023 было переоформлено на имя Ф.И.О.1 и снято с учета с вывозом за пределы Российской Федерации, что видно из представленного ответа ОГИБДД по Беловскому муниципальному округу Кемеровской области- Кузбасса от 12.07.2023 (л.д.54-55).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) ст. 32 Закона РФ " О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое эту вещь приобрело, возникают залоговые обременения.

В судебном заседании судом установлено, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Ганиева М. Т..

Таким образом, Ганиев М.Т., заключив договор купли-продажи с Хлебтуновой И.Е., принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля и на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях законом не предусмотрено. Кроме того залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им может только с согласия залогодержателя в данном случае АО «Тинькофф Банк»

Ответчик Ганиев М.Т. в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя права предоставить доказательства в опровержении заявленных требований.

Согласно данных, зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.10.2020, данное транспортное средство числиться в залоге АО «Тинькофф Банк».

Залог возникает в силу договора или закона (ст. 1 Закона Закон РФ от 29 мая 1992г. № 2872- I "О залоге").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Subaru, модель - Forester, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2004, паспорт транспортного средства № дата выдачи: 21.04.2011, принадлежащий на праве собственности Ганиеву М. Т., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Право залогодержателя наступило в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Хлебтуновой И.Е., правопреемником залогодателя на предмет залога становится новый собственник Ганиев М.Т., который несет все права и обязанности залогодателя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Хлебтуновой И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14347,62 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хлебтуновой И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2020 в размере 514761 рубль 90 копеек, из которых: 458 934,18 рублей – просроченный основной долг; 40 731,72 рублей – просроченные проценты; 5 096,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14347 рублей 62 копейки, а всего взыскать 529109 (пятьсот двадцать девять тысяч сто девять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки - Subaru, модель - Forester, тип - Универсал, VIN №, год выпуска 2004, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.