Хлипоченко Михаил Андреевич

39RS0002-01-2022-005810-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтстроймонтаж» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтстроймонтаж», указав, что 04 февраля 2019 г. между ним, ФИО1, и ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023. В соответствии с указанным договором на расчетный счет ответчика, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, были осуществлены следующие платежи: 05.02.2019 - 120 000 руб., 180 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. Все произведенные платежи подтверждены документально, а именно справками ПАО «Сбербанк». В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в нецелевом расходовании ответчиком заемных денежных средств, истец направил в ООО «Балтстроймонтаж» 12.08.2022 г. предложение о расторжении Договора беспроцентного займа от 04.02.2019 г. и во...

...зврате денежных средств в срок до 01.09.2022, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор беспроцентного займа от 04.02.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтстроймонтаж», взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора ФИО7, заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2023 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 Договора займа).

Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 Договора займа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта передачи ООО «Балтстроймонтаж» денежных средств по указанному договору займа от 04 февраля 2019 г. в сумме 1 000 000 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст.808, п.1 ст.810, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., и, установив, что учредителями ООО «Балтстроймонтаж» являются ФИО7 и ФИО5, директором является ФИО7, а ФИО1 являлся директором по строительству в ООО «Балтстроймонтаж» в период с 01.02.2019 до 11.12.2020, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств путем зачисления их на счет ООО «Балтстроймонтаж» в размере 1 000 000 рублей истцом представлены справки о выполнении платежа и чеки к ним от 05 февраля 2019 г. на суммы: 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 180 000 руб., 120 000 руб., 200 000 руб., однако вносителем денежных средств в них значится ФИО7, ссылка на дату договора займа отсутствует, и ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства от истца общество не получало, указанные денежные средства были внесены директором ФИО7 по договору займа от 14.01.2019, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи обществу денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 04.02.2019, отклонив доводы истца о подложности договора займа от 14.01.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0002-01-2022-005810-17

дело №2-180/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2571/2023

31 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюшко С.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года по делу по иску Полюшко С.В. к ООО «Балтстроймонтаж» о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Полюшко С.В. и его представителя Алпатова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Балтстроймонтаж» - Монастырной М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюшко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтстроймонтаж», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Полюшко С.В., и ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором на расчетный счет ответчика, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., 180 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. Все произведенные платежи подтверждены документально, а именно справками ПАО «Сбербанк». В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в нецелевом расходовании ответчиком заемных дене...

...жных средств, истец направил в ООО «Балтстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полюшко С.В. и ООО «Балтстроймонтаж», взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении требований Полюшко Сергея Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе Полюшко С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет организации через банкомат с использованием режима «самоинкассация», коды доступа к которому были получены от Хлипоченко М.А. в телефонном разговоре, что подтверждается детализацией звонков. Также ссылается на то, что факт внесения денежных средств именно истцом подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Обращает внимание на то, что позиция ответчика в ходе судебного разбирательства являлась противоречивой, изначально сторона ответчика ссылалась на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, также указывала на то, что внесенные через банкомат денежные средства являлись платой за какие-то услуги, однако в материалы дела представлены платежные поручения о внесении истцом на счет организации 18 000 рублей по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующий их возврат. Считает, что представленный ответчиком в копии договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. и самим Хлипоченко М.А. не мог быть принят во внимание, поскольку его подлинник представлен не был, ответчик уничтожил это доказательство, что лишило сторону истца провести экспертизу на предмет давности изготовления этого документа. Не дана судом оценка доводам истца о необходимости внесения денежных средств через 21 день после заключения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо Хлипоченко М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между Полюшко Сергеем Викторовичем (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора Хлипоченко М.А., заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 Договора займа).

Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 Договора займа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта передачи ООО «Балтстроймонтаж» денежных средств по указанному договору займа от 04 февраля 2019 года в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Балтстроймонтаж» являются Хлипоченко М.А., Щербина И.В., директором является Хлипоченко М.А.

Полюшко С.В. являлся <данные изъяты> по строительству в ООО «Балтстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств, путем зачисления их на счет ООО «Балтстроймонтаж» в размере 1 000 000 рублей, истцом представлены справки о выполнении платежа и чеки к ним от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 180 000 руб., 120 000 руб., 200 000 руб.

Вместе с тем, в указанных документах вносителем денежных средств значится Хлипоченко М.А., при этом отсутствует ссылка на дату договора займа.

При этом, возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ООО «Балтстроймонтаж» ссылалась на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца общество не получало, указанные денежные средства были внесены директором Хлипоченко М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтстроймонтаж» в лице директора Хлипоченко М.А. (заемщик) и самим Хлипоченко М.А. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 520 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение возврата обществом денежных средств Хлипоченко М.А. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 520 500 рублей, в которых указано основание перечисления денежных средств «возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, из представленных суду данных бухгалтерского учета ООО «Балтстроймонтаж», а именно карточек счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей отражены как получение займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хлипоченко М.А., также содержатся сведения по возврату Хлипоченко М.А. денежных средств, полученных по указанному договору займа.

В тоже время данных о получении обществом займа от Полюшко С.В. в указанном им размере, а именно 1000 000 рублей, материалы дела не содержат. В карточке счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о получении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтстроймонтаж» денежных средств от Полюшко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 18 000 рублей, которые возвращены займодавцу (Полюшко С.В.) ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в данной карточке.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи обществу денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого не был представлен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт внесения на счет общества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хлипоченко М.А. подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе бухгалтерской документацией.

Приводимые же истцом доводы о том, что по устной договоренности с Хлипоченко М.А. он вносил заемные денежные средства через банкомат посредством услуги «самоинкассация» с использованием кода, предоставленного Хлипоченко М.А., в связи с чем последний указан в качестве вносителя денежных средств, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанное обстоятельство стороной истца представлено не было.

Представленные же в материалы дела фотография и детализация звонков, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт перечисления Полюшко С.В. на счет общества денежных средств в сумме 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и данными бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Полюшко С.В. ссылался на иные документы, подтверждающие факт передачи обществу денежных средств по указанному договору займа в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, эта денежная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у истца подлинников чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждает факт реального исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последний имел доступ к бухгалтерской документации.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что даже если и согласиться с позицией ответчика о возникновении между сторонами заемных правоотношений, оснований для досрочного взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку положения ст.214 ГК РФ в данном случае применению не подлежат в виду отсутствия в договоре займа условия о целевом использовании денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-180/2023

39RS0002-01-2022-005810-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшко Сергея Викторовича к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора и взыскании выданного займа

УСТАНОВИЛ:

Полюшко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирую свои требования тем, что 04 февраля 2019 года между ним, Полюшко С.В., и директором ООО «Балтстроймонтаж» Хлипченко М.А. был заключен Договор беспроцентного займа, на сумму в <данные изъяты> рублей, на срок до 31.12.2021 года. В соответствии с указанным соглашением, на расчетный счет ответчика, посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, были осуществлены следующие платежи: 05.02.2019 года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Все произведенные платежи подтверждены документально, а именно справками ПАО «Сбербанк». В связи с изменением жизненных обстоятельств, а также в связи с подозрением в нецелевом расходовании ответчиком заемных денежных средств, истец отправил в ООО «Балтстроймонтаж» 12.08.2022 года предложение о расторжении Договора беспроцентного займа от 04.02.2019 года и возврате денежных средств в срок до 01.09.2022 года. Данное предложение ответчиком проигнорировано.

Истец просил расторгнуть Договор беспроцентного займа от 04.02.2019 года, заключенный между Полюшко С.В. и О...

...ОО «Балтстроймонтаж», взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец Полюшко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.02.2019 года у него закончился вклад в банке, он снял денежные средства со своего счета и положил дома. В этот же день в офисе он заключил договор беспроцентного займа с ООО «Балтстроймонтаж» на сумму <данные изъяты> рублей, но платеж осуществил 05.02.2019 года через банкомат <данные изъяты> купюрами, поскольку тогда с собой у него денег не было. Когда он пришел в банк и спросил, как можно перечислить денежные средства, ему сказали, что нужно заплатить <данные изъяты>% от суммы перевода, что составило бы <данные изъяты> рублей, это достаточно большая сумма, ему это было невыгодно, поскольку займ был беспроцентный. Он сказал об этом директору организации, на что тот предложил внести деньги на расчетный счет через банкомат. Когда вносишь деньги через банкомат, то их вносишь как вклад. Директор сказал четырехзначный код, вошел в систему, выбрал нужный пункт, способ внесения денег - заем, поэтому фамилия написана Хлипаченко. Внес деньги через банкомат, поскольку других бесплатных способов нет. Привык все делать через банк, ему так удобно. Функция самоинкасации в Светлогорске в банкомате не работала, поэтому он приехал в Калининград. Банкомат выдал чеки, он приехал домой и убрал их в свои документы. Через какое-то время ему понадобились документы, он наткнулся на эти чеки, которые являются гарантией того, что он внес эти деньги. Увидев, что они выцветают, поехал по месту жительства в Светлогорске в банк, объяснил проблему, ему выдали документы с подтверждением оплаты. Передавал деньги на развитие организации, какое-то время там работал в должности директора по строительству, но уже 2 года не работает. Всего заключал два договора: один договор беспроцентного займа, и второй – процентного займа. Изначально нужен был <данные изъяты> рублей, он их внес, а в марте 2019 года у него попросили еще <данные изъяты> рублей, он их внес, но директор на <данные изъяты> рублей отказался подписать договор. <данные изъяты> рублей стоила аренда офиса, несколько месяцев в 2019 году он оплачивал аренду.

Представитель истца Алпатов К.Г. по доверенности от 10.08.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является <данные изъяты> одного из двух учредителей ООО «Балтстроймонтаж». Денежные средства он предоставил для того, чтобы они были использованы для оборотных средств, для извлечения прибыли. В этом году никакой прибыли получено не было. Денежные средства в оборот не пошли. Истец получил доверенность от <данные изъяты>, запросил бухгалтерскую документацию, из которой видно, что в 2019 году данные денежные средства были получены по договорам займа самим гендиректором, поэтому истец решил получить их обратно. Денежные средства были израсходованы не по назначению гендиректором. Была направлена претензия в организацию, ответ по которой не поступил. Истец передал не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, но на <данные изъяты> рублей договор займа заключен не был, поскольку были доверительные отношения. Денежные средства истец вносил переводами через самоинкасацию. Как ему пояснили сотрудники Сбербанка, поскольку суммы значительные, то будет комиссия, чтобы ее не платить, можно перечислить деньги через банкомат. У сторон была договоренность, что деньги будут внесены на расчетный счет организации таким способом. Чтобы не платить проценты в назначении платежа указано «оплата услуг». 04 февраля 2019 года истец внес по договору <данные изъяты> рублей через отделение Сбербанка в Светлогорске, после чего он заплатил комиссию за этот перевод. 04 февраля вечером он связался с Хлипоченко, и тот ему пояснил, как можно внести денежные средства без комиссии. С утра Хлипоченко позвонил Полюшко, назвал код, истец выехал из Светлогорска в Калининград по окружной дороге. На ул. Невского в центральном отделении Сбербанка через банкомат внес денежные средства через банкомат. Это единственный бесплатный способ внесения денежных средств на расчетный счет организации. Этот способ был предложен истцу директором. Договор займа между Хлипоченко и предприятием от 14.01.2019 года является мнимым, подлинник его отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Балтстроймонтаж» Монастырная М.К. по доверенности от 31.10.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа от 04.02.2019 года заключался, но сторонами не исполнялся, истец сказал, что он передумал давать деньги на 5 лет без процентов, поэтому никакие денежные средства истцом не вносились. С истцом был заключен договор займа в апреле 2020 года на <данные изъяты> рублей, по этому договору было зачисление денежных средств и выплата. Истец в организации работал директором по строительству с февраля 2019 года и был уволен в декабре 2020 года, соответственно, мог иметь доступ к финансовой документации, его <данные изъяты> была учредителем номинально. Истец видел, что никакие займы по балансу не проведены, и что никакого долга у предприятия перед ним нет, и каких-либо возражений относительно бухгалтерской документации не заявил. Договор беспроцентного займа не содержит условий, каким образом предприятие будет этими деньгами распоряжаться. Иск не содержит оснований для досрочного расторжения договора займа. Претензии по распоряжению денежными средствами может предъявить только учредитель. Договор займа заключался между директором предприятия и предприятием, директор в указанные даты вносил денежные средства на счет предприятия, затем ему денежные средства были возвращены. Это было все совершено в течение одного года, поэтому по балансу 2019 год никаких договоров займа не проходит. Если внести деньги в кассу, то их все равно нужно сдать в банк, поскольку есть кассовый лимит, и большие суммы не имеют право хранить по предприятию. У директора с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец уволился с предприятия, возникли разногласия в распределении прибыли. Истец мог денежные средства внести в кассу предприятия, а также со своего счет на счет предприятия без использования кода. Истец внес <данные изъяты> руб. на расчетный счет, но потом платежкой деньги ему были возвращены. Истец и директор постоянно созванивались, содержания разговоров неизвестно.

Определением от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлипоченко М.А.

Третье лицо Хлипоченко М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором ( ч.2 ст. 814 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года между Полюшко Сергеем Викторовичем (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора Хлипоченко М.А., заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 Договора займа, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2023 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п. 2.2 Договора займа).

Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 Договора займа).

Как пояснял в суде Полюшко С.В., указанная сумма была перечислена ООО «Балтстроймонтаж» в долг на развитие организации, в связи с нецелевым расходованием денежных средств он предложил ответчику их вернуть, на что ответ не получил.

Вместе с тем, поскольку договор займа не содержит условий о его целевом использовании, требования ст. 814 ГК РФ, согласно которой займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа, применению в данном случае не подлежат.

В подтверждение факта передачи денежных средств, путем зачисления их на счет ООО «Балтстроймонтаж» в размере <данные изъяты> руб., истцом предоставлены справки о выполнении платежа и чеки к ним от 05 февраля 2019 года на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В указанных документах отсутствует ссылка на дату договора займа, при этом, вносителем денежных средств значится Хлипоченко М.А.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Балтстроймонтаж» Монастырная М.К. поясняла, что по договору займа от 04.02.2019 года денежные средства от истца общество не получало, указанные денежные средства внесены директором Хлипоченко М.А. по договору займа от 14.01.2019 года.

По данным Выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.22., учредителями ООО «Балтстроймонтаж» являются Хлипоченко М.А., ФИО8, директором является Хлипоченко М.А.

Полюшко С.В. являлся директором по строительству в ООО «Балтстроймонтаж» с период с 01.02.2019 до 11.12.2020г.

Согласно копии Договора беспроцентного займа (л.д. 124-125), 14 января 2019 года между Хлипоченко М.А. (займодавец) и ООО «Балтстроймонтаж» (заемщик), в лице директора Хлипоченко М.А. заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.

Из Акта № 1 ООО «Балтстроймонтаж» от 17.06.2022г. следует, что хозяйственный договор в количестве 1 шт. уничтожен, как утративший практическое значение.

В подтверждение возврата денежных средств по договору от 14.01.19г. предоставлены платежные поручения № 182 от 03.06.19., № 205 от 13.06.19., № 176 от 31.05.19., № 163 от 28.05.19., № 153 от 22.05.19., № 135 от 16.05.19. на общую сумму <данные изъяты> рублей, где получателем значится Хлипоченко М.А.

В финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют сведения о получении ООО «Балтстроймонтаж» заемных денежных средств от Полюшко С.В. в заявленном им размере.

Наличие у истца подлинников чеков-ордеров от 05.02.2019 года не является доказательством наличия взаимоотношений между сторон, поскольку не подтверждает реального исполнения по договору займа от 04.02.2019, где плательщиком является Полюшко С.В. Платежные документы не содержат ссылку на договор займа от 04.02.2019, могли быть получены из бухгалтерской документации в ходе проверки. Как пояснял в судебном заседании 01.11.2022г представитель истца Алпатов, его доверитель получил доверенность от <данные изъяты>, запросил бухгалтерскую документацию, из которой видно, что как раз в это время, в 2019г. денежные средства были получены по договорам займа самим генеральным директором. То есть по сути, денежные средства, полученные организацией, были получены по договорам данной организации самим директором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Полюшко С.В. пояснял, что по договоренности с Хлипоченко М.А. через банкомат посредством услуги «самоинкассация» с использованием кода внес заемные денежные средства на счет общества, в связи с чем, вносителем указан Хлипаченко.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что на основании заявления от 14.01.2019 года ООО «БСМ» открыт расчетный счет №, денежные средства на счет внесены наличными деньгами через банкомат 05.02.2019 года, вноситель Хлипоченко М.А. – посредством услуги «Самоинкассация». Порядок внесения денежной наличности через банкомат включает в себя введение логина и пароля, проверку корректности реквизитов организации.

Вместе с тем, информация о местных звонках по счету истца от 05.02.2019 года в «Билайн» не подтверждает его довод о наличии договоренности с Хлипоченко использовать его пароль и код для внесения истцом на счет общества денежных средств по договору займа, а только факт наличия телефонных соединений. При этом, являясь директором по строительству ООО «Балтстроймонтаж», общение между истцом и ген.директором могло касаться любых вопросов деятельности организации, в которой работал истец.

Сам по себе довод Полюшко С.В. о том, что в случае внесения денежных средств на счет ответчика в ином порядке, подлежала начислению комиссия, не подтверждает передачу суммы займа ООО «Балтстроймонтаж», фотография у банкомата допустимым доказательством тому не является. Кроме того, получив на руки чек, подтверждающий внесение денежных средств на счет ответчика, в котором содержатся сведения о внесении их иным лицом, истец, действуя в своем интересе с должной степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность приостановить их внесение и передать заемные средства заемщику иным путем.

Поскольку Полюшко С.В. не представлено бесспорных и убедительных доказательств передачи заемных денежных средств по договору займа от 04.02.2019г. в размере <данные изъяты> рублей ООО «Балтстроймонтаж», исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Полюшко Сергея Викторовича к ООО «Балтсроймонтаж» о досрочном расторжении договора беспроцентного займа от 04.02.2019г. и взыскании 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья подпись

Дело №2-1699/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008413-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии судом отказа от иска

11 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Калининграда к Хлипоченко М.А. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с иском, указав, что < Дата >. у Хлипоченко М.А. истек срок разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем < Дата >. ружье < ИЗЪЯТО > было изъято. По сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области, действующих разрешений на хранение, ношение данного оружия не значится. Согласно сведениям ОМВД России по Центральному района г.Калининграда вышеуказанное оружие находится до настоящего времени в отделении полиции. При этом бремя содержания оружия возложено на УМВД России по Калининградской области. Просит прекратить право собственности Хлипоченко М.А. на ружье < ИЗЪЯТО >, разрешить ЦЛРР Управления Росгвардии РФ по Калининградской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника Зыриной Д.А. отказался от иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе от...

...казаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия принятия судом отказа от иска прокурору известны, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Центрального района г.Калининграда от иска к Хлипоченко М.А. о прекращении права собственности на оружие.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: