Хлопков Данила Олегович

Дело № 2-629/2022

64RS0044-01-2021-010482-12

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Хлопкову Д. О. о выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Хлопкову Д.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением суда у ответчика изъятое вышеуказанное жилое помещение, однако ответчик не освобождает жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Хлопкова К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ...

...ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд(ст. 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2021 у Хлопкова Д.О. изъяты 29/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа с выплатой возмещения в размере 400000 руб., прекращено право собственности Хлопкова Д.О. на данное жилое помещение, признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на данное жилое помещение.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ответчику возмещения за вышеуказанное жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение (29/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. В установленном законом порядке право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован и проживает в г.Москве. Требование о выселении ответчику истцом направлено 28.12.2021, до предъявления данного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, принимая во внимание, что ответчику возмещение за жилое помещение не выплачено, его жилищные права в связи с изъятием жилого помещения не восстановлены, права истцов ответчиком на настоящее время не нарушены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Хлопкову Д. О. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4858

64RS0044-01-2021-010482-12Дело № 2-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Хлопкову Д. О. о выселении по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с исковыми требованиями к Хлопкову Д.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением суда у ответчика вышеуказанное жилое помещение изъято, однако ответчик его не ...

...освобождает.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Хлопкову Д.О. о выселении отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года по делу № 2-1484/2021 удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Хлопкову Д.О. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику денежной компенсации, прекращено право собственности на указанное жилое помещение у Хлопкова Д.О., признано право собственности муниципального образования «Город Саратов». Поскольку жилое помещение на основании вышеуказанного решения суда является собственностью муниципального образования «Город Саратов», на каком-либо праве Хлопкову Д.О. не передавалось, соответственно, занимается им самовольно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Хлопков Д.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года у Хлопкова Д.О. изъяты 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 400 000 руб., прекращено право собственности Хлопкова Д.О. на данное жилое помещение, признано право собственности муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

Из анализа положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ответчику возмещения за вышеуказанное жилое помещение, до настоящего времени жилое помещение (доля в праве) зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. В установленном законом порядке право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение не зарегистрировано. Кроме того, судом указано, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован и проживает в г. Москве, требование о выселении ответчику истцом направлено 28 декабря 2021 года, то есть до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Хлопкову Д.О. об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи