Хлуденцова Елена Алексеевна

Дело № 2-2680/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием: прокурора Кобзарева А.И., истцов Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В.,

« 4 » августа 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлуденцовой Е.А., Мухаметовой Ю.В. к Ломаковскому А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении.

В обоснование своих требований указали на то, что являются собственниками, по ? доли квартиры, расположенной по <адрес>: <адрес>.

Помимо них, в квартире зарегистрирован и проживает Ломаковский А.А., который приходится им сыном и братом, не являющийся собственником жилья.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, чинит им препятствия в проживании в квартире, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, оскорбляет и избивает, мешает их нормальному проживанию и проживанию соседей. Фактически семейные отношения ответчиком у них прекращены, дальнейшее проживание с ним считают невозможным.

Ломаковский А.А. имеет возможность зарегистрироваться в квартире своего отца, но отказывается выезжать из квартиры истцов.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении препятствует им в осуществлении их прав на прод...

...ажу или обмен жилья.

По изложенным основаниям, истцы просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в их праве пользования и распоряжения собственностью, и выселить Ломаковского А.А. из квартиры № дома № по <адрес>

В судебном заседании истцы Хлуденцова Е.А. и Мухаметова Ю.В. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Уточнив исковые требования, просили выселить Ломаковского А.А. из принадлежащей им на праве собственности квартиры, без предоставления другого жилого помещения. При этом пояснили, что основанием заявленных требований является недостойное поведение ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, устраивает скандалы, оскорбляет их, мешает нормальному проживанию. Также пояснили, что спорное жилье было ими приватизировано в равных долях, при этом ответчик от приватизации жилья отказался в их пользу. Другого жилья у Ломаковского А.А. нет, но они с ним проживать не могут из-за его противоправного поведения.

Ответчик Ломаковский А.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель 3-его лица - Отдела УФМС России по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица – Администрации Волгограда, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав истцов, свидетелей, заслушав заключение прокурора Кобзарева А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания и порядок законного выселения лица из жилого помещения могут определяться не только Кодексом, но и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что положения части 4 статьи 3 Кодекса о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального Закона «О введении действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласия собственника (или всех сособственников), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственника жилого помещения. В таком случае собственник (или любой из сособственников) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцам Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В. на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры № в доме № по <адрес>

Право собственности у указанных лиц на данное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Волгоградским опытно-экспериментальным заводом в лице его руководителя, действующего на основании положения о приватизации (л.д.12).

Согласно пояснениям истцов, на момент заключения названного выше договора, ответчик Ломаковский А.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади, от участия в приватизации отказался в их пользу, составив соответствующее заявление. Затем ответчик был снят с регистрационного учета в связи со службой в Армии, а по возвращении вновь был постановлен на регистрационный учет в спорной квартире.

Как установлено судом, в квартире № в доме № по ул<адрес> в настоящее время зарегистрированы истцы и ответчик. Фактически проживают истец Хлуденцова Е.А. и ответчик Ломаковский А.А. – сын истца. Истец Мухаметова Ю.В. там не проживает, но имеет намерение вселиться и проживать совместно с матерью.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили истцы в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Требуя выселить ответчика из спорного жилого помещения, истцы указали на невозможность совместного проживания с ним по причине его недостойного поведения, злоупотребления спиртными напитками, скандалами, оскорблениями.

Действительно, из представленной суду справки-характеристики, выданной истцам УУП ОП № УМВД РФ по г. Волгограду следует, что Ломаковский А.А. по месту жительства и в быту характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, никакого участия в семейной жизни не принимает. От родственников неоднократно поступали жалобы на его поведение (л.д.10).

Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что является УУП ОП № УМВД РФ по г. Волгограду. Стороны зарегистрированы и проживают на его участке, в квартире № дома № по <адрес>. Ломаковский А.А. проживает то по месту регистрации, то у сожительницы, которая проживает рядом. По месту жительства и в быту характеризуется Ломаковский А.А. крайне отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, никакого участия в семейной жизни не принимает. От родственников неоднократно поступали жалобы на его поведение, беседы с ним к положительному результату не приводят.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседом сторон. Ломаковского А.А. знает с отрицательной стороны, он доставляет неудобства не только своим родственникам, но и соседям. Проживает ответчик, то с матерью, то со своей сожительницей по другому адресу. Есть ли вещи ответчика в квартире истцов, ему неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вместе с тем, факт чинения Ломаковским А.А. препятствий истцам в пользовании собственностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств тому истцами суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании истцы не смогли обосновать свои требования в данной части.

Ответчик был вселен истцом Хлуденцовой Е.А. в квартиру в качестве члена ее семьи и, как установлено судом, продолжает им быть независимо от фактически сложившихся между ними отношений.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вселением ответчика в квартиру истцом в качестве члена семьи, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает там по настоящее время.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру собственником в качестве члена семьи, то он имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением, которое признавала за ними истец, не ограничивая его каким-либо сроком.

Возражая в настоящее время против проживания ответчика в ее квартире, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, истец не доказала указанное, как не доказала и того, что ответчик перестал быть членом ее семьи.

Требований о прекращении ответчику права пользования жилым помещением истцами не заявлено, а то обстоятельство, что между сторонами испортились отношения, не изменяет статуса ответчика, как члена семьи собственника квартиры, то с учетом избранного истцом способа защиты права суд считает, что оснований для выселения ответчика, как это заявлено истицами, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры, поскольку он не прекратил право пользования данным жилым помещением.

Более того, истцы в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что ответчик на момент приватизации спорного жилья был там зарегистрирован и отказался от приватизации в их пользу.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ломаковский А.А. имел равные права пользования жилой площадью с лицами ее приватизировавшими, то есть с истцами. Давая согласие на приватизацию квартиры, без которой она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Ломаковский А.А. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, проживает в нем, другого жилья не имеет.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ломаковскому А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой № в доме № по <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2015 года.

Председательствующий