Хлудов Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-72/2020 (№2-1694/2020)

УИД № 42RS0011-01-2020-003173-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т. И. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т. И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивирует тем, что в период работы в <данные изъяты> филиал ОАО «СУЭК» <дата>, при исполнении трудовых обязанностей с её супругом Кузьминым И.П. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен <данные изъяты>, работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, заключением МСЭ <номер> от <дата> супругу определена утрата профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ <номер> от <дата>. Согласно Медицинскому заключению от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несча...

...стного случая на производстве и степени их тяжести <номер>, данная травма относится к категории тяжких.

После получения травмы, в тяжелом состоянии бригадой ВГСЧ супруг госпитализирован <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В связи с производственной травмой, супруг долгое время находился на счтационарном и амбулаторном лечении, <данные изъяты>.

На протяжении 15 лет супруг находится в состоянии <данные изъяты>, вместе с ним страдает и истица.

В июне 2007 работодатель уволил супруга истицы по состоянию здоровья, какой-либо другой легкой работы не предложил, на момент несчастного случая у супругов было двое детей, которые нуждались в материальной поддержке в связи с обучением в другом регионе.

Истица указывает, что несчастный случай на производстве, произошедшей с её супругом, причинил нравственные и физические страдания не только её супругу, но и ей самой, которые выразились <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кузьмина Т.И. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что из-за последствий произошедшего несчастного случая на производстве с супругом нарушено психологическое благополучие в семье, нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, отсутствует возможность лично продолжить активную жизнь и работать, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход, её переживания за дальнейшее состояние супруга производны от физических и нравственных страданий самого супруга.

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А. и Маланина Т.П., действующиена основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Кузьминым И.П. <дата>, и утратой им профессиональной трудоспособности в размере 70% приказом от <дата> истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей, решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в пользу Кузьмина И.П. выплачена компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, оснований для выплаты компенсации морального вреда в пользу супруги Кузьмина И.П.- Кузьмина Т.И. представители ответчиком не усматривают.

Третье лицо Кузьмин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Свидетели Б. и Г. в судебном заседании подтвердили тяжесть переносимых Кузьминой Т.И. на протяжении 15 лет нравственных и физических страданий, что до несчастного случая на производстве, произошедшего с супругом истицы в 2006 году, семья вела активный образ, выезжала на отдых, содержала дачу, однако, после случившегося, истица приходила на работу в переживаниях, денег не хватало, детей надо было содержать, постоянно ухаживала за супругом, <данные изъяты>.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Кузьминой Т.И. - супругой Кузьмина И.П., в 2006 году получившего в результате несчастного случая на производстве АО «СУЭК-КУЗБАСС» <данные изъяты>, которой причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (супругом), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие в семье, отсутствует возможность лично продолжать активный образ жизни, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи, который постоянно находится в состоянии <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период работы в <данные изъяты> (правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») <дата> при исполнении трудовых обязанностей Кузьмин И.П. получил производственную травму, степень вины пострадавшего установлена в размере 10 %.

Заключением МСЭ<номер> от <дата> в связи с производственной травмой, полученной <дата>, Кузьмину И.П. первично была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, в последующем 60 %, группа инвалидности бессрочно.

Приказом директора ОАО <данные изъяты> <номер> от <дата> Кузьмину И.П. по его заявлению и в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы выплачено единовременное пособие в размере 90 590,22 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в размере 300 000,00 руб.

Факт получения указанных денежных средств, сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата>, в результате несчастного случая на производстве, Кузьмину И.П. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых.

В соответствии с актом о несчастном случае от <дата> степень вины работодателя установлена в размере 90 %, пострадавшего – 10 %.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Кузьмина И. П. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично, с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина И. П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу Кузьмина И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в общей сумме 550 000,00 рублей.

Из содержания заявленного супругой Кузьминой Т.И. иска следует, что с <дата> супруги Кузьмин И.П. и Кузьмина Т.П. находятся в зарегистрированном браке, что также подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.27), травмирование супруга Кузьмина И.П. в <дата> году и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной её нравственных и физических страданий, которые обусловлены постоянной заботой супруги, принявшей на себя обязанности по уходу за ним, <данные изъяты>, содержанию детей О. и М., которые в тот период времени обучались в высших учебных заведениях в другом городе, о состоянии здоровья супруга Кузьмина И.П., его восстановлении после полученной травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после несчастного случая на производстве, в связи с этим произошли нарушения психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что сама истица также как и её супруг в связи с произошедшем впадает в депрессию.

Согласно пояснениям истицы Кузьминой Т.И. в судебной заседание, в связи с переживаниями за супруга Кузьмина И.П., она проходила лечение в стационаре <дата>, что подтверждается копиями медицинских документов, представленными как стороной истца, так и лечебными учреждениями по запросу суда.

При обозрении в судебном заседании медицинской амбулаторной карты <номер> больного Кузьминой Т.И., судом установлено, что с <дата> ей установлен диагноз: <данные изъяты>, периодические обращения за медицинской помощью к лечащему врачу.

Полученные из медицинских учреждений <данные изъяты> ответы (медицинские карты) по запросу суда, подтверждают доводы истицы, что в спорный период она периодически <дата> находилась на лечении <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выплаченной в счет компенсации морального вреда супругу истицы Кузьмину И.П. денежной суммы в размере 550 000 рублей, вины её супруга в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 10 %, утраты супругом трудоспособности в размере 60%, установление инвалидности бессрочно, нравственных и физических страданий истицы на протяжении 15 лет, что в связи с переживаниями за супруга истица проходила лечения в стационаре <дата>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Кузьминой Т.И. в связи с производственной травмой её супруга Кузьмина И.П., в результате которой супругом получено увечье в виде ампутации обеих ног, подлежащими удовлетворению частично, в размере 250 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Т. И. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (место нахождения: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368) в пользу Кузьминой Т. И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу Кузьмину И. П. вследствие несчастного случая на производстве, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2021.

Председательствующий: подпись Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-72/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-4072/2021 (2-72/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

по иску Кузьминой Татьяны Иннокентьевны к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмина Т.И. обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» филиал ОАО «СУЭК», 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей, с её супругом Кузьминым И.П. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен <данные изъяты>.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 23.10.2006.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве заключением МСЭ № от 15.02.2010 супругу определена утрата профессиональной трудоспособности, степень которой установлена в размере ...% бессрочно, а та...

...кже установлена ... группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от 01.03.2010.

Согласно медицинскому заключению от 06.10.2006 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, данная травма относится к категории тяжких.

После получения травмы, в тяжелом состоянии супруг бригадой ВГСЧ был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозами: <данные изъяты>.

В больнице у супруга появились признаки <данные изъяты> и было установлено <данные изъяты>. По экстренным показаниям ему была выполнена операция: <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде супруг находился в стационаре, проходил курс восстановительного лечения, <данные изъяты> и <данные изъяты> терапии, однако его состояние не улучшилось, в связи с чем 18.10.2006 его перевели в <данные изъяты>.

После ряда обследований в <данные изъяты> супругу проведены ещё две операции: 31.10.2006 – <данные изъяты>; 01.12.2006 – <данные изъяты>.

26.12.2006 будучи инвалидом <данные изъяты>, Кузьмин И.П. был выписан со стационарного лечения на амбулаторное.

Вышеуказанные процедуры хирургического вмешательства (три операции) сопровождались <данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении супруг находился более двух с половиной месяцев (с 06.10.2006 по 26.12.2006), затем на амбулаторном лечении до 05.06.2007. После операции супруг длительное время не мог <данные изъяты>, ему пришлось приспосабливаться к новой жизни <данные изъяты>. В январе 2008 года супруг вновь находился на стационарном лечении, где ему были выполнены ещё две очередных (четвёртая и пятая по счёту) операции: 10.01.2008 - <данные изъяты>; 11.01.2008 – <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой Кузьмин И.П. долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которых проводились хирургические операции, после которых он длительное время не мог самостоятельно <данные изъяты>.

На протяжении 15 лет супруг находится в состоянии <данные изъяты> в связи <данные изъяты> потерей здоровья в возрасте <...> лет, вместе с ним страдает и она (истец).

В июне 2007 года работодатель уволил ее супруга по состоянию здоровья, какой-либо другой легкой работы не предложил. На момент несчастного случая у них было двое детей, которые нуждались в материальной поддержке в связи с обучением в другом регионе.

Указывает, что несчастный случай на производстве, произошедшей с её супругом, причинил нравственные и физические страдания не только её супругу, но и ей самой, которые выразились в постоянном уходе за супругом, внесении изменений в их жизнь в столь раннем возрасте <...> лет, дискомфорте, отсутствии возможности продолжать вести активный образ жизни, заниматься с детьми, их достойно материально обеспечивать, поскольку ранее они вместе занимались спортом, выезжали на отдых. В связи с физическим состоянием супруга изменилось качество её жизни, в семье нарушено психологическое благополучие, нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, отсутствует возможность лично продолжить активную жизнь и работать, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход, её переживания за дальнейшее состояние супруга производны от физических и нравственных страданий самого супруга. Она приобрела <данные изъяты>, постоянно проходит обследование и лечение.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу вследствие несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А. и Маланина Т.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Третье лицо Кузьмин И.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьминой Татьяны Иннокентьевны взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью супругу Кузьмину Игорю Петровичу вследствие несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, указывает, что в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае непосредственно истице моральный вред действиями ответчика не причинен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных повреждением здоровья супруга, тогда как в соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 и Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам семьи необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Переживания истицы производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего, в пользу которого уже выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей на основании приказа ОАО «Шахта Комсомолец» № от 18.06.2007, а также 250 000 рублей на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2020. Ухудшение здоровья истицы в связи с повреждением здоровья супруга и причинно-следственная связь с претерпеваемыми ею в связи с этим моральными страданиями материалами дела не подтверждены. Кузьминой Т.И. представлены лишь выписки из медицинских учреждений с указанием ее обращения за медицинской помощью и поставленным диагнозом заболевания. При этом отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и повреждением здоровья супруга в результате несчастного случая на производстве.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле – Романенко Л.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» (правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей супруг истца Кузьмин И.П. получил производственную травму, степень вины пострадавшего установлена в размере 10 %.

В результате данного несчастного случая на производстве Кузьмину И.П. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых, также 01.12.2006 у Кузьмина И.П. имела место <данные изъяты>.

Заключением МСЭ-2006 от 06.06.2007 в связи с производственной травмой, полученной 06.10.2006, Кузьмину И.П. первично была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, в последующем в 2010 году - ... % бессрочно, а также была установлена ... группа инвалидности бессрочно.

В июне 2007 года Кузьмин И.П. был уволен с предприятия в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.

Работодатель ОАО «Шахта «Комсомолец» в 2007 году в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности выплатил Кузьмину И.П. единовременное пособие в размере 90 590,22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.03.2020 с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 рублей.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том числе и из-за переживаний за своего супруга истец проходила стационарное лечение в декабре 2006 г., в январе 2008 г., в 2010 г., в 2017 г.; с 2008 года ей установлен диагноз: <данные изъяты>, в последующем <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кузьминой Т.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека – супруга Кузьмина И.П., который с 2006 года в связи с полученными травмами и <данные изъяты> требует постоянного ухода, заботы и внимания; что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося, семья лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием супруга изменилось качество их жизни. С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кузьминой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 56-КГ19-26 от 02.03.2020, № 56 -КГПР19-7 от 08.07.2019.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как следует из искового заявления, из материалов дела, травмирование супруга и причинение тяжкого вреда его здоровью с дальнейшей <данные изъяты> явилось причиной нравственных и физических страданий истца, как его супруги, выразившихся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, - невозможностью самих родственников лично продолжать активную общественную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним уход, заботясь о нем, а также в том, что полученная супругом истца травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

В связи изложенным доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, что переживания истца производны от физических и нравственных страданий супруга, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, размер взысканной компенсации апеллянтом не оспаривается, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУЭК – Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Савинцева Н.А.