Левин Евгений Олегович

51RS0009-02-2025-000005-75 Дело № 02/2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Евгения Олеговича к администрации Терского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Левин Е.О. обратился в суд с иском к администрации Терского района о признании права собственности на имущество, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность гараж в гаражном кооперативе. Расположенном по адресу: <адрес>. Документы на покупку гаража оформлены не были. Ранее гараж принадлежал ФИО При этом документы, подтверждающие право собственности ФИО на гараж, не были ему переданы, впоследствии ФИО умер. Обращает внимание суда на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был оформлен технический паспорт на гараж, в котором он указан как собственник. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гараж был признан объектом недвижимости, но оформить право собственности на гараж он не может без правоустанавливающих документов. Указывает, что гаражом владеет непрерывно, как собственным имуществом более 30 лет. Просит суд в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на гараж с кадастровым №, <адрес>

В судебном заседании истец Левин Е.О., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о ра...

...ссмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – администрации Терского района в судебном заседании участия не принимал. Заместитель главы Терского района Касьянова Ю.А. направила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право собственности на спорный гараж, 1988 года постройки, не оформлено. Данный факт подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на гараж, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31);

- информацией Росимущества в Мурманской области и республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гараж, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 35).

- информацией ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> регистрация права собственности не производилась (л.д. 37);

- информацией администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что гараж, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д. 38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж как объект недвижимого имущества не регистрировался.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку доказательства незаконности его возведения отсутствуют, право на строительство и эксплуатацию гаража никем не оспорено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гараж, с кадастровым номером 51:04:0000000:1379, право собственности на который зарегистрировано не было, принадлежит истцу, который открыто владеет спорным гаражом по настоящее время, в собственность гараж третьим лицом не приобретался.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> 1, является истец Левин Е.О. (л.д. 13-14).

В материалах дела имеются также копии налоговых извещений, уведомлений и копии чеков-ордеров за <адрес>, из которых следует. что истец Левин оплачивал налог на имущество, в том числе на спорный гараж (л.д. 18-21).

Давностное владение, с которым закон связывает приобретение права собственности на недвижимое имущество, в настоящем споре начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, истец обратился в суд с данным иском по истечении 31 года со дня поступления спорного гаража в его владение.

Левин Е.О., владея гаражом как собственным, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения нежилым зданием истец не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом Левиным Е.О. спорным гаражом, как своим собственным имуществом, в течение более пятнадцати лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Левина Е.О. к администрации Терского района Мурманской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левина Е.О. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Левиным Е.О. право собственности на гараж, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина

УИД: 61RS0007-01-2023-005804-12

1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника – адвоката Арзуманяна А.А.,

подсудимого Левина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лвина Е.О., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый Левин Е.О., являясь директором общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пересвет», ФИО122, (далее - ООО ЧОП «Пересвет») на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 6-ЛС от 30.05.2019, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени не позднее, чем с 16.12.2021 по 01.02.2022, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, и <адрес>, путем обмана генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ», ФИО123, (далее - ООО «ЛОТ») С.Д.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о фактически выполненных услугах ООО ЧОП «Пересвет», совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на общую сумму 633836 ...

...рубля 04 копейки, находящихся на расчетном счете ООО «ЛОТ» №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ООО «ЛОТ», после чего получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу ООО ЧОП «Пересвет», утвержденному решением от 02.02.2016 б/н, руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор общества, подотчетный общему собранию участников общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в том числе такие, предметом которых является имущество общества стоимостью до 50% стоимости имущества Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания и участников общества.

Таким образом, Левин Е.О. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные управленческие функции в коммерческой организации.

Так, Левин Е.О. являясь директором ООО ЧОП «Пересвет» не позднее 16.12.2021, находясь в дневное время в помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана при заключении договора с организацией, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ООО ЧОП «Пересвет» преднамеренно не будет исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, заключил договор № 115з от 16.12.2021, согласно которому ООО «ЛОТ» (Заказчик) поручает, а ООО ЧОП «Пересвет» (Исполнитель) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предоставляет ООО «ЛОТ» услуги по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 5 к договору № 115з от 16.12.2021 и с приложением к акту обследования объекта ООО «ЛОТ», подлежащего принятию под охрану «Плана охраны территории ООО «ЛОТ», по охране объектов и имущества ООО «ЛОТ», находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном управлении или доверительном управлении, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на них в период с 17.12.2021 по 01.02.2022 включительно на сумму 7700258 рублей 16 копеек и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору № 115з от 16.12.2021, согласно которому установлена общая стоимость договора в размере 5450995 рублей 12 копеек.

Согласно п. 2.1 договора № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021 Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения, автомобильную технику на стоянках и иные объекты, перечень которых указан в Приложениях к настоящему договору. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и содержатся в Акте обследования объекта, принимаемого под охрану (Приложение № 5), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 к договору от 16.12.2021 № 115з - «Акт обследования объекта ООО «ЛОТ», подлежащего принятию под охрану», объект размещен по адресу: <адрес> и включает в себя административное здание, автомобильные боксы, ремонтные мастерские, склад ГСМ, открытые площадки с техникой. Также, согласно п.п. 5, 6 Приложения № 5 к договору от 16.12.2021 № 115з, перечень помещений, передаваемых под охрану и количество постов, численность охраны, месторасположение поста, устанавливается согласно схеме объекта и в соответствии с табелем постов, которые также являются приложением к договору по охране объектов.

Левин Е.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, являясь директором ООО ЧОП «Пересвет», с целью хищения денежных средств ООО «ЛОТ», частично не исполнил условия договора №115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения к нему, а именно: не организовал прибытие сотрудников охраны на объект к установленному времени и в установленной форме одежды; не проводил инструктаж, при заступлении сотрудника охраны при приеме объекта, поста; не контролировал получение с соблюдением мер безопасности и проверку исправности специальных средств охраны и связи, о которых должны были расписываться в книгах учета за их получение сотрудники охраны; не контролировал осмотр принимаемого под охрану объекта; не контролировал учет записей в книге приема поста с указанием выявленных недостатков, тем самым частично не исполнил условия договора.

Затем Левин Е.О. в период времени с 16.12.2021 по 18.01.2022, точное время и место следствием не установлено, дал указание С.В.В., не осведомленной о преступном умысле Левина Е.О., изготовить счета на оплату, содержащие в себе заведомо ложные сведения, и акты оказанных услуг ООО ЧОП «Пересвет». В соответствии с указаниями Левина Е.О. С.В.В. не осведомленная о преступных намерениях последнего, в период времени с 16.12.2021 по 18.01.2022, находясь в офисе по адресу: <адрес> изготовила счета на оплату: № 225 от 16.12.2021 на сумму 1925064 рубля 54 копейки, № 227 от 23.12.2021 на сумму 860135 рублей 22 копейки, № 228 от 29.12.2021 на сумму 1720270 рублей 44 копейки, № 6 от 18.01.2022 на сумму 945484 рубля 92 копейки, содержащие в себе заведомо ложные сведения о выполнении услуг в указанном объеме по договору №115з от 16.12.2021 и дополнительному соглашению к нему, а также акты оказанных услуг ООО ЧОП «Пересвет» по договору №115з от 16.12.2021 и дополнительному соглашению к нему: № 225 от 23.12.2021 на сумму 1146846 рублей 96 копеек, № 229 от 30.12.2021 на сумму 1146846 рублей 96 копеек, № 233 от 31.12.2021 на сумму 163835 рублей 28 копеек, № 8 от 16.01.2022 на сумму 1864104 рубля 96 копеек.

После этого Левин Е.О. в период времени с 16.12.2021 по 20.01.2022, в дневное время, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, располагая сведениями о том, что услуги ООО ЧОП «Пересвет» в представленных счетах на оплату не выполнены в указанном объеме, действуя от имени ООО ЧОП «Пересвет», предоставил генеральному директору ООО «ЛОТ» С.Д.В., не осведомленному о его преступных намерениях, для подписания акты оказанных услуг ООО ЧОП «Пересвет» от имени ООО «ЛОТ»: № 225 от 23.12.2021 на сумму 1146846 рублей 96 копеек, № 229 от 30.12.2021 на сумму 1146846 рублей 96 копеек, № 233 от 31.12.2021 на сумму 163835 рублей 28 копеек, № 8 от 16.01.2022 на сумму 1864104 рубля 96 копеек и счета на оплату: № 225 от 16.12.2021 на сумму 1925064 рубля 54 копейки, № 227 от 23.12.2021 на сумму 860135 рублей 22 копейки, № 228 от 29.12.2021 на сумму 1720270 рублей 44 копейки, № 6 от 18.01.2022 на сумму 945484 рубля 92 копейки, тем самым ввел в заблуждение генерального директора ООО «ЛОТ» С.Д.В. о фактически оказанных услугах ООО ЧОП «Пересвет».

Впоследствии на основании предоставленных Левиным Е.О. счетов на оплату, содержащих заведомо ложные сведения об объеме оказанных услуг по охране ООО «ЛОТ», и актов выполненных услуг, с расчетного счета ООО «ЛОТ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО ЧОП «Пересвет» №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес>, в период с 17.12.2021 по 20.01.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4955470 рублей 20 рублей, что на 633836 рублей 04 копейки превышает сумму денежных средств, отраженную в актах оказанных услуг, на основании следующих платежных поручений: № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1925064 рубля 54 копейки, с назначением платежа «предоплата по сч.№ 255 от 16.12.2021г.охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 1925064-54 Без налога (НДС)»; № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860135 рублей 22 копейки, с назначением платежа «предоплата по сч.№ 227 от 23.12.2021г.охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 860135-22 Без налога (НДС)»; № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1720270 рублей 44 копейки, с назначением платежа «Оплата по сч.№228 от 29.12.2021г.охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 1720270-44 Без налога (НДС)»; № 124 от 20.01.2022 на сумму 450000 рублей, с назначением платежа «Оплата по сч.№6 от 18.01.2022г.охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 450000-00 Без налога (НДС)», которыми в последующем Левин Е.О. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Левин Е.О. в период времени с 16.12.2021 по 01.02.2022, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, и <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, путем обмана генерального директора ООО «ЛОТ» С.Д.В., выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о фактически выполненных услугах ООО ЧОП «Пересвет», совершил хищение денежных средств ООО «ЛОТ» на общую сумму 633836 рублей 04 копейки, что повлекло причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левин Е.О. виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что бывший директор Кубрак закрылся в здании Водоканала и его охраняла охрана, которая не пускала работников и сотрудников полиции в главный корпус Водоканала. Чтобы предотвратить рейдерский захват остальных зданий, руководящий состав Водоканала переехал на <адрес>, чтобы те не захватили место, где находятся вентили воды. В декабре 2021 года между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» был заключен договор № 115з по охране на 40 постов на сумму около 4900000 рублей. Посты расставляли безопасники Водоканала, так как это было на их территории. Занимался подбором персонала и контролировал процесс он, однако не каждый день. Возможно, что приходили не все охранники или приходили, но потом их не было на постах. Он признает, что не проследил за должным осуществлением охранных мероприятий. Когда он приезжал, постоянно охранники порядка 20 человек были в здании по <адрес> По территории ходили 3-5 человек. Потом было уменьшение количества постов и договор уменьшался два раза, поскольку не было более необходимости, так как Кубрака убрали из главного здания Водоканала;

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого Левина Е.О. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ЛОТ» Б.В.Э., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым он вступил в должность генерального директора ООО «ЛОТ» в конце августа 2022 года. При передаче дел предыдущий руководитель передал ему копии постановления следователя о признании ООО «ЛОТ» потерпевшим по уголовному делу в отношении Левина Е.О. Ему известно, что с середины декабря по начало февраля был заключен договор между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» сроком на полтора месяца, на услуги охраны, общей стоимостью услуг порядка 5500000 рублей. Деталей и тонкостей по этому поводу он не знает. На момент его вступления в должность ООО «ЛОТ» уже оплатило ООО ЧОП «Пересвет» за охранные услуги порядка 4950000 рублей. По заключенному договору в тот момент в арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело по иску ООО ЧОП «Пересвет» к ООО «Лот» о взыскании задолженности и пени около 500000 рублей и был встречный иск ООО «ЛОТ» к ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании неотработанного аванса на сумму 600000 рублей. В сентябре 2022 года иск был удовлетворен и с ООО «ЛОТ» было взыскано в пользу охранного агентства 522000 рублей - это сумма задолженности, пеня и расходы по оплате государственной пошлины, потом к этой сумме добавились судебные расходы 80000 рублей. К марту 2023 года решение суда о взыскании задолженности с ООО «ЛОТ» обжаловалось в апелляционной инстанции и осталось без изменения. По делу был выписан исполнительный лист. В настоящий момент финансовых претензий к Левину Е.О. ООО «ЛОТ» не имеет, поскольку ООО «ЛОТ» был компенсирован ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля П.С.С., данными им в судебном заседании 29.12.2023, согласно которым он работал в должности заместителя генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал» и в его обязанности входило обеспечение экономической, общей безопасности, в том числе контроль за осуществлением охраны объектов предприятия. В конце 2021 года произошла смена директора с К.Д.С. на П.М.С. В тот период времени К.Д.С. забаррикадировался в основном здании Водоканала на пересечении <адрес> и <адрес> и не давал доступа П.М.С., в связи с чем последним было принято решение усилить охрану здания на <адрес>, где находился топменеджмент Водоканала, в связи с чем была нанята ООО ЧОП «Пересвет» организацией ООО «ЛОТ» - которое является дочерним предприятием АО «Ростовводоканал». По сути это одна территория и имеет тот же адрес. Территория очень большая, занимает почти квартал, с учетом очистных сооружений и всех административных и производственных зданий. Часть этой территории находится в пользовании АО «Ростовводоканал», часть территории в пользовании ООО «ЛОТ». Охрану АО «Ростовводоканал» на тот момент осуществляло ЧОП «Адмирал», которое было не в силах в полной мере обеспечить охраной территорию ООО «ЛОТ», в связи с чем подготовило соответствующее письмо с обоснованием заключения договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Заключению договора предшествовала определенная работа. Так ему директором П.М.С. через руководителя отдела материально-технического снабжения Р.И.А. было поручено рассчитать количество постов в соответствии с искомыми данными, которые ему были предоставлены: тариф на охрану ЧОП «Пересвет», время договора и сумма в размере около 5-7 миллионов рублей, на которую в итоге должен был быть заключен договор. Они рассчитали около 40 постов, часть из которых вооруженные, после чего ему поручили разработать схему их расстановки. Служба безопасности по его указанию сделала это и передала документы в отдел МТО. На основании этих документов был заключен договор ООО «ЛОТ». Самого договора он не видел. Была ли использована подготовленная схема в ходе заключения договора и являлась ли она приложением к нему, ему не известно. Ему известно, что директором ООО ЧОП «Пересвет» был Левин Е.О., который охранял здание, где находился топменеджмент, с ним его познакомил П.М.С. еще до заключения договора. В период исполнения своих должностных обязанностей с 16.12.2021 по 01.02.2022 он перемещался по территории предприятия и того объема сотрудников ЧОП «Пересвет», по которому он готовил документы, на тех местах, которые в качестве постов указаны на схеме, не находилось. При этом по территории ООО «ЛОТ» ежедневно курсировали 2-3 сотрудника «Пересвета», а также находились в зданиях сотрудники. После того, как в декабре Кубрака задержали и вывели из здания, сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» - охранники в количестве около 15 человек, которые находились в здании «ВСК», перешли в основное здание и продолжили осуществлять охрану там. Те находились не на постах, а в здании по указанию П.М.С.;

- показаниями свидетеля С.В.В., данными ею в судебном заседании 05.02.2024, а также в ходе предварительного расследования 19.08.2022 (т. 7 л.д. 65-70), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2021 года она работала главным бухгалтером в ООО ЧОП «Святогор», где директором был К.А.Н. Между ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет» были партнерские отношения в сфере охранных услуг. Директором ООО ЧОП «Пересвет» был Левин Е.О. В декабре 2021 года был заключен договор на охранные услуги между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» на 2 месяца. Ее директор попросил помочь Левину Е.О. в выставлении счетов и актов выполненных работ по указанному договору. Так, по договору были прописаны часы, было высчитано, сколько за один день, на основании чего выставлялись счета раз в неделю за охранников. Левин Е.О. каждую неделю приходил к ним с графиками – заполненными табелями рабочего времени и они на основании них в программе делали счет. Ей на обозрение предоставлялись табеля (отчеты по выполнению охранных услуг) с 17.12.2021 по 23.12.2023, с 24.12.2021 по 30.12.2021, за 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.01.2022, которые она составляла по указанию Левина Е.О. Тот попросил составить табеля согласно договору № 115з от 16.12.2021. Она сделала, распечатала и отдала Левину Е.О. Кто подписывал данные табеля, она не знает, но знает, что Левин Е.О. должен был отвезти их в ООО «ЛОТ», после чего производились оплаты. В указанных отчетах были прописаны даты без фамилий. В ООО ЧОП «Пересвет» было около 40-50 сотрудников. Ей известно, что был договор субподряда между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор», который она так же проводила в программе, но его деталей не помнит. По указанному договору люди выходили на работу и охраняли. Указанный договор был исполнен, так как зарплата выплачивалась сотрудникам их организацией ООО ЧОП «Святогор»;

- показаниями свидетеля С.Н.С., данными ею в судебном заседании 11.03.2024, согласно которым она работает бухгалтером ООО ЧОП «Пересвет». В конце 2021 года ООО ЧОП «Пересвет» был заключен договор на охрану с ООО «ЛОТ». Ей известно, что между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» был заключен договор субподряда. Поскольку ее мать на тот период болела, она за нее делала платежки по договорам процентного займа, по которым ООО ЧОП «Пересвет» занимал Левину Е.О. и ООО ЧОП «Святогор». Деталей она не знает, в переписке с матерью узнавала, как сделать платежки. Перевод денежных средств был с «Пересвета» Левину Е.О., потому с «Пересвета» займ на «Святогор», со «Святогора» К.А.Н. Суммы не помнит. Займ выдавался для того, чтобы выдать зарплату охранникам, поскольку тем зарплата выдавалась наличными день в день, а уже потом ООО «ЛОТ» платил им за оказанные услуги;

- показаниями свидетеля Р.И.А., данными ею в судебном заседании 19.01.2024, согласно которым в декабре 2021 года она была директором департамента материально-технического снабжения АО «Ростовводоканал» и в ее компетенцию входило заключение договоров. У конце ноября 2021 года у них произошла смена руководителя. В период противостояния предыдущего директора К.Д.С. и текущего директора П.М.С. возникли корпоративные неурядицы, в связи с чем последний занял блок управления в одном из зданий, принадлежащих АО «Ростовводоканал» по <адрес>, где организовал руководящий пункт и провел первое совещание, в ходе чего была поставлена задача о необходимости усиления пропускного режима и о необходимости заключения договора между АО «Ростовводоканал» и ООО ЧОП «Пересвет». Мотивировкой было именно корпоративное противостояние между двумя руководителями. После этого она кратко ввела П.М.С. в курс дела о закупочной деятельности на предприятии и необходимости вести закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ, при этом указав, что без проведения торгов возможны закупки на сумму до 500000 рублей. Таким образом, была поставлена задача заключить договор на указанную сумму с ООО ЧОП «Пересвет». Она подготовила договор, который подписал П.М.С., но через неделю он закончился и по указанию последнего она подготовила еще один договор на аналогичную сумму, которую они так же заключили. Когда П.М.С. сказал заключить третий договор, она порекомендовала ему этого не делать ввиду необходимости проведения конкурсной программы, после чего П.М.С. поставил задачу заключить договор до конца января 2022 года и если с АО «Ростовводоканал» его заключить невозможно, то заключить его с дочерней компанией ООО «ЛОТ» под предлогом того, что есть угроза затягивания корпоративного конфликта. Она пригласила к себе руководителя ООО «ЛОТ» С.Д.В. и начальника отдела безопасности П.С.С., с которыми стала обсуждать поставленную задачу, в результате чего П.С.С. разработал регламент взаимодействия между указанными организациями, а С.Д.В. сообщил о невозможности подписания договора без согласия учредителя - АО «Ростовводоканал» ввиду размера суммы, которая составляла около 4000000 рублей. Они пришли на совещание к П.М.С., который сообщил, что подпишет договор. Поскольку охранные услуги на предприятии, в том числе и дочерних предприятий, относятся к компетенции службы безопасности, за которую отвечал П.С.С., он должен был подготовить документацию для того, чтобы заключить договор. Первоначально безопасность разработала схему на 26 или 30 постов, однако потом П.М.С. дал ей поручение пересчитать, потому что была некорректно рассчитана тарифная стоимость за 1 пост. Цена была подняла фактически за счет увеличения количества постов. Разработали проект договора, приложение к нему, направили в ООО «ЛОТ», который готовил документы по одобрению этой сделки, после чего, когда все документы были сделаны, они пришли с ними к П.М.С. и тот все подписал. Договор заключили, разместили его в единой системе государственных закупок и приступили к его исполнению. Были ли фактически организованы все посты по договору на предприятии, она не знает, но через посты проходила. Когда они занимали здание «ВСК», в нем находились охранники на 1 и 2 этажах в майках с надписью «Пересвет» и черных куртках. Она видела от 10 до 15 охранников. Впоследствии видела меньше. Когда руководство с 25.12.2021 вернулось в административный корпус, на пропускном пункте 1 этажа оставались те же самые охранники. Возникали разговоры о том, зачем охрана продолжает стоять на пропускных пунктах, если нет в этом необходимости, так как К.Д.С. не стало. В январе 2022 года была произведена оплата за услуги, предоставленные в декабре, после чего встал вопрос об уменьшении количества постов и П.М.С. дал ей соответствующее поручение, которое она передала в ООО «ЛОТ». Далее подписали дополнительное соглашение, после чего П.М.С. сказал не платить до тех пор, пока он не скажет. Не платили за какую-то часть, большая часть договора была исполнена. Более она ничего не знает. В конце января 2022 года к ним на предприятие пришли сотрудники ФСБ с выемкой документов, относящихся к договору охраны, и в этот момент П.С.С. позвал ее в кабинет, где озвучил, что сотрудникам ФСБ по предписанию нужно предоставить необходимую информацию. Я прочитала и увидела, что ФСБ выявлен факт неисполнения охранных услуг, после чего пошла готовить документы;

- показаниями свидетеля К.А.Н., данными им в судебном заседании 11.03.2024, согласно которым с 2019 по середину 2023 года он являлся директором ООО ЧОП «Святогор». Когда произошел рейдерский захват АО «Ростовводоканал», к нему обратился Левин Е.О. с просьбой заключить договор, помочь сотрудниками, чтобы выполнить договорные обязательства перед ООО «ЛОТ» в охране объектов. Они заключили между ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет» договор о совместной охране территории ООО «ЛОТ» и он выделил сотрудников, так как они были субподрядом. В основном все посты были мобильные и перемещались как по внешнему, так и по внутреннему периметру территории. Насколько он помнит, один или полтора поста, то есть суточный и 12-ти часовой, были вооруженные, а остальные не вооруженные. Постов былое более 20. Сначала они находились в здании на <адрес>, а потом – в здании, где находились кассы. Также находились люди в машинах по периметру. Количество постов было указано в договоре, при этом согласовывалась схема их дислокации, но ее не было, поскольку посты были мобильные. Впоследствии Левин Е.О. ему пояснял, что ООО «ЛОТ» принял решение о том, что сократить людей и в дополнительном соглашении это прописали. Его сотрудники охраны ходили в форме «Пересвет». Оплата сотрудникам производилась наличными после смены им самим либо он передавал деньги для оплаты Левину Е.О. Он как руководитель компании брал займ для того, чтобы рассчитаться с людьми, а уже потом ООО ЧОП «Пересвет» перечислял в ООО ЧОП «Святогор» деньги по факту актов выполненных работ;

- показаниями свидетеля Л.О.Е., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым он с 2019 года является юрисконсультом ООО ЧОП «Пересвет», которая занимается частной охранной деятельностью, оказывает договорные услуги по охране организаций. Между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» был заключен договор на охрану принадлежащих последнему объектов по месту расположения Водоканала, поскольку ООО «ЛОТ» находится на его территории. Указанный договор готовил юрист из ООО «ЛОТ», ему его на изучение не давали. Помнит, что сроки договора были с 15.12.2021 по 01.02.2022, а также было дополнительное соглашение к договору в середине января 2022 года, в ходе чего менялось количество постов. Были также вооруженные посты, так как он выдавал оружие. Количество постов не помнит, было много, но потом уменьшили до 10. К охране объектов по договору ООО ЧОП «Пересвет» привлекались десятки сотрудников ООО ЧОП «Святогор», что было оформлено соответствующим актом. Ему известно, что между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» был арбитражный спор, в рамках которого судом установлено, что договор последними был исполнен;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными ею в судебном заседании 05.02.2024, согласно которым с 2014 года она работает секретарем в ООО ЧОП «Святогор», где директором был К.А.Н. Она периодически помогает ООО ЧОП «Пересвет», так как это группа компаний. Директором в ООО ЧОП «Пересвет» был Левин Е.О. В ее обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Она видела договор, заключенный между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ», так как делала его копию, но его сущности не знает. Имели ли сотрудники ООО ЧОП «Святогор» к указанному договору, она не знает. Их охранники вооружаются при заступлении на дежурство в оружейном помещении, за которое отвечает Л.О.Е. Также она делала копию и видела решение арбитражного суда от ООО ЧОП «Пересвет» к ООО «ЛОТ», согласно которому ООО ЧОП «Пересвет» выиграл дело;

- показаниями свидетеля Т.С.Н., данными им в судебном заседании 09.04.2024, согласно которым он ранее являлся заместителем директора ООО ЧОП «Адмирал». В то время административное здание «Водоканала», которое расположено по адресу: <адрес>, занимал старый директор и не уходил оттуда. Легитимный директор П.М.С. занимал здание ООО «ВСК», которое охранял ООО ЧОП «Пересвет». Так, 30.12.2021 было совещание в кабинете у П.М.С. по вопросу охраны, где тот представил Левина Е.О. При этом примерно 14.12.2021 ему от Р.Е.А. поступило указание составить проект договора на охрану объекта ООО «ЛОТ». Сначала был проект на организацию 30 постов, а потом было исправлено на 40 постов. Договор предусматривал как мобильные, так и стационарные посты. Он все сделал и передал проект Р.Е.А. Через время поступило указание П.С.С. сделать план расстановки постов, что он и сделал. Затем по указанию П.С.С. связался с Левиным Е.О. 17.12.2021 и после этого встретились с ним и он со схемой рассказал о расстановке постов. Схема предусматривала как вооруженные, так и невооруженные посты, последних было меньше. Была ли его схема принята во внимание, ему не известно. Ответственность за надлежащее несение службы несет руководитель ЧОПа, а контроль осуществляет заказчик – ООО «ЛОТ». Он в период с декабря 2021 по январь 2022 года посещал территорию «Водоканала», видел людей ООО ЧОП «Пересвет», но не в том количестве, в котором необходимо было выставить. Он видел несколько человек на автомобильном КПП и около 12 человек в здании «ВСК»;

- показаниями свидетеля Л.Е.Н., данными им в судебном заседании 25.03.2024, согласно которым он являлся специалистом отдела безопасности АО «Ростовводоканал». Ему известно, что ООО ЧОП «Пересвет» осуществляло охранные услуги предприятию ООО «ЛОТ», которое находится на территории АО «Ростовводоканал», расположенного по адресу: <адрес>. В основном охранно-пропускной режим на <адрес> осуществляла ООО ЧОП «Адмирал», с которыми также был заключен договор, но сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» там так же были, однако в основном те находились в административном здании и ходили по территории. На территорию имеются несколько проходов, на которых организованы пункты охраны, которые пропускают внутрь по пропускам. У некоторых охранников была форма с нашивками «Пересвет». Ему предоставлялись для обозрения отчеты о выполнении охранных услуг сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» предприятию ООО «ЛОТ» с 17.12.2021 по 23.12.2021, с 24.12.2021 по 30.12.2021, с 01.01.2022 по 16.01.2022, на основании которых подписывались акты выполненных работ в ознакомительных целях, их содержание не проверял. В период времени с 16.12.2021 по 01.02.2022 он видел сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» на территории ООО «ЛОТ», но не так часто, в основном тех видел в административном здании. Несколько раз видел передвигающихся сотрудников охраны на территории ООО «ЛОТ», однако не знает, являлись ли те мобильными группами. Также несколько раз видел на территории Левина Е.О.;

- показаниями свидетеля Г.Ш.М., данными им в судебном заседании 11.03.2024, согласно которым он являлся начальником службы безопасности АО «Ростовводоканал». В ноябре 2021 года при смене руководства бывший генеральный директор К.Д.С. отказывался покидать рабочее место, ссылаясь на незаконность действий председателя совета директоров, в связи с чем завел туда свою охрану, забаррикадировался, на территорию не выходил, вход осуществлял через другой вход с улицы. После внесения изменений в налоговой о генеральном директоре вышел на работу П.М.С. В связи с тем, что основное здание было заблокировано, он сел в другое здание, которое находилось на <адрес>. ООО «ЛОТ» является дочерней организацией АО «Ростовводоканал», у них общая территория и они заведуют всем транспортом, который принадлежит АО «Ростовводоканал», при этом там нет забора, чтобы разделять территорию. Для организации охраны по договору АО «Ростовводоканал» был дополнительно привлечен ООО ЧОП «Пересвет». Изначально дополнительная охрана располагалась в здании «ВСК» на <адрес>. Ближе к концу декабря, когда К.Д.С. вывели из здания сотрудники правоохранительных органов, охрана переехала в основное здание. Он видел около 10-15 охранников ООО ЧОП «Пересвет», которые ежедневно всех проверяли. Он также заезжал на территорию ООО «ЛОТ», поскольку там была парковка, стационарных постов там не было, на постоянной основе передвигающихся групп охранников он не наблюдал, но за все время работы возможно таких видел;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Б.Р.И.», данными им в судебном заседании 03.06.2024, согласно которым в ноябре 2021 года генеральным директором Ростовского водоканала был назначен Поркшеев, до этого эту должность занимал Кубрак. В тот период времени Кубрак закрылся в здании Ростовводоканала, так как не был согласен с решением о назначении директора. Поркшеев не мог попасть на свое рабочее место в главное административное здание Ростовского водоканала, в связи с чем изыскивал возможность каким-то образом попасть туда. В этом ему помогал Левин, который был директором охранного предприятия «Пересвет». На тот момент Поркшев охранялся людьми Левина. Спустя какое-то время Поркшееву удалось занять здание ООО «ВСК» и тогда это здание стали охранять люди Левина - сотрудники ООО ЧОП «Пересвет», порядка 10-15 человек, которые круглосуточно охраняли входы в здание ООО «ВСК», расположенное на <адрес>. Спустя какое-то время между Ростовводоканалом и ООО ЧОП «Пересвет» был заключены два договора на охрану. Когда эти договоры истекли, Поркшеев дал указание Р., являвшейся руководителем направления закупок, заключить третий договор, однако та отказалась ввиду того, что видела риски нарушения антимонопольного законодательства. Тогда Поркшеевым было принято решение заключить договор на охрану между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Между Водоканалом и ООО «ЛОТ» существует договор аренды территории, в рамках которого была определена территория ООО «ЛОТ». Есть ли юридически граница между ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал», ему не известно, однако фактической границы нет. Сумма договора была около 7000000 рублей. Однако фактически после заключения этого договора в количестве и месте расположения охраны ничего не изменилось. Здание «ВСК» как охраняли 10-15 человек, так и остались, а в рамках договора количество охранников было около 40. К договору также готовилась схема, но была ли она приложением к договору, ему не известно. С 17.12.2021 по январь 2022 года он, когда находился на территории, видел указанных охранников ООО ЧОП «Пересвет». Сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» действительно патрулировали территорию ООО «ЛОТ» группами по 2-3 человека, не более. Впоследствии уменьшался срок договора и от этого уменьшилась сумма. От сотрудников Водоканала ему стало известно, что Поркшеев давал указание сотруднику безопасности АО «Ростовводоканал» Ч.С.С. беседовать с действующими сотрудниками водоканала, в том числе Ж.Т.С., и убеждать давать показания о том, что в ходе трудовой деятельности они видели большое количество сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.В.В.», данными им в судебном заседании 03.06.2024, согласно которым в декабре 2021 года произошла смена руководства АО «Ростовводоканал». Новым директором был назначен Поркшеев. Старый директор Кубрак не согласился с назначением нового директора и отказался освобождать административное здание, в связи с чем Поркшеев совместно с сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» изначально заняли территорию ООО «ВСК», а впоследствии при освобождении здания от Кубрака и его охранников Поркшеев переехал в административное здание. При этом для охраны здания был заключен договор с ООО ЧОП «Пересвет». В связи с тем, что Ростовводоканал имел действующий договор с ООО ЧОП «Адмирал», то ООО ЧОП «Пересвет» заключил договор с ООО «ЛОТ» на охрану территории ООО «ЛОТ» по <адрес>, при этом границ в виде ограждения или забора, отчерчивающих территорию ООО «ЛОТ» от территории АО «Ростовводоканал», нет. Указанная команда о заключении договора с ООО «ЛОТ» была непосредственно от Поркшеева. Оплата по договору составляла около 7000000 рублей, при этом охрану должны были осуществлять порядка 40 постов на территории ООО «ЛОТ». В действительности охранники и находились в административных зданиях Водоканала и ВСК около 10 сотрудников ежедневно, меняя друг друга. В период с 17.12.2021 по 01.02.2022 он ежедневно находился по вышеуказанному адресу и видел от 8 до 12 людей в форме ООО ЧОП «Пересвет». Патрулирующую охрану по внутреннему двору он не видел. В январе сотрудники полиции и ФСБ проводили проверку, при этом не нашли сотрудников охраны на постах;

- показаниями свидетеля Ж.Т.С., данными ею в судебном заседании 19.01.2024, согласно которым в декабре 2021 года она являлась ведущим юрисконсультом департамента по контролю исполнения договоров сбытового подразделения АО «Ростовводоканал», а с января 2022 года была переведена в отдел по работе с крупными потребителями этого же департамента. На территории, где она осуществляла деятельность, а именно здание, в котором находился ее кабинет, относится к ООО «ЛОТ», основной вход с <адрес>, осуществлялась охрана. Дополнительная охрана появилась в декабре 2021 года. К какой конкретно организации относились охранники, она не знает. Охранники в основном находились в здании на <адрес> или просто ходили по территории. То, что это были охранники, она определяла визуально, поскольку всех работников она знает в лицо, а абоненты на территорию не могли проходить без сопровождения сотрудника. Ей известно ООО ЧОП «Пересвет». В сентябре 2022 года в Пролетарском районном суде к ней обратился сотрудник службы безопасности Ч.С.С., который попросил свидетельствовать в пользу П.М.С., а именно сообщить о том, что «Пересвет» не осуществляло охранные функции, на что она отказалась, поскольку не знает, кто именно находился на охране;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В.А.Н.», данными ею в судебном заседании 03.06.2024, согласно которым от сотрудников Водоканала ей известно, что в сентябре 2022 года сотрудник службы безопасности Ч.С.С. предлагал Ж.Т.С. дать показания по поводу сотрудников АО «Ростовводоканал» о том, что на территории ООО «ЛОТ» осуществляли охранные функции ООО ЧОП «Пересвет», на что та отказалась. Осуществлялась ли фактически охрана территории ООО «ЛОТ» сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет», ей не известно;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.С.А.», данными ею в судебном заседании 10.06.2024, согласно которым в ноябре 2021 года на должность генерального директора АО «Ростовводоканал» был назначен Поркшеев, а предыдущий директор Кубрак с территории организации не ушел и силой удерживал административное здание, в связи с чем Поркшеев в декабре 2021 года позвал на совещание Р. и Ш.Д.А. и сказал, что нужно заключить дополнительный договор охраны. Те ему пояснили, что в настоящий момент есть договоры, заключенные между АО «Ростовводоканал» и охранными агентствами в рамках требований действующего законодательства, и дополнительные договоры охраны не предусмотрены. Поркшеев сказал, что данный договор надо заключить либо с ООО «ЛОТ» либо с ООО «ВСК» для обеспечения безопасности в период корпоративных споров. В дальнейшем в декабре договор между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» был заключен, все оплаты согласовывались с генеральным директором Поркшеевым. Договор согласовывался и составлялся сотрудником службы безопасности и Р.. Его стоимость была более 1 миллиона рублей. В период с 17.12.2021 по 01.02.2022 на территории АО «Ростовводканал» по адресу: <адрес>, она видела около 10 сотрудников охраны в черной одежде, но охранное агентство не знает;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.Н.А.», данными им в ходе предварительного расследования 06.07.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2021 году в декабре месяце мужчина на вид лет 35-ти, спортивного телосложения, по национальности русский по имени Руслан начал обзванивать своих знакомых с предложением подработки в роли охранника на объекте АО «Ростовводоканал», по какому именно адресу он точно не знает, но в районе Театральной площади. Ему известно, что тот предлагал подработку следующим лицам: Н. (фамилию не помнит), В. (фамилию не помнит), А. (фамилию не помнит), Д. (фамилию не помнит), Х.Х.Т (фамилию не помнит), а также другим с кем ранее тот работал. Смена на объекте длилась с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня. Руслан сказал, что оплата за услуги охраны будет в размере 5000 рублей за сутки, которые им будет выплачивать в наличной форме Женя с ООО ЧОП «Пересвет». Так, начиная с середины декабря 2021 года по конец декабря 2021 года на объекте АО «Ростовводоканал» находились сотрудники ООО ЧОП «Пересвет», а также иные лица спортивного телосложения в районе 14-ти человек. 6 парней в форме черного цвета с символикой ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» (были ли те сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» ему не известно) находились в главном здании АО «Ростовводоканал» на главном угловом входе по адресу: <адрес>, а вторые 6 человек находились также внутри здания на угловом входе в здание АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес>Б, ему также не известно был ли данные лица сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет». Перед входом в вышеуказанные здания обычно стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета в которых также сидели два невооруженных охранника и которые периодически производили обход территории от <адрес>Б до <адрес> (от одного главного входа АО «Ростовводоканал» до другого). Иногда пара человек, осуществляющих охрану от имени ООО ЧОП «Пересвет», которые находились на посту на входе на <адрес>Б, производили обход внутри территории АО «Ростовводоканал» проходя путь от главного входа до начала гаражей, затем те возвращались обратно, насколько часто те производили такой обход точно сказать не может. Он знает, что у некоторых парней в форме ЧОП «Пересвет» была кабура для оружия, но было ли у них огнестрельное оружие не знает, насколько ему известно такого не было. Также может пояснить, что в качестве охранников привлекались лица, у которых отсутствовало разрешение на обеспечение охраны, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Охранников (сотрудников) ООО ЧОП «Святогор» в период времени с 16 декабря 2021 года по конец января 2022 года не было на территории АО «Ростовводоканал» не было. Заработную плату выплачивали сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» в наличной форме сразу же после смены в размере 5000 рублей. Как такого инструктажа не проводилось, иногда перед заступлением на пост к охранникам мог подойти старший смены и спросить все ли нормально и все ли ясно, где и как стоять на посту. Также ему известно, что парням спортивного телосложения, не являющихся сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» предоставлялась толстовка черного цвета с символикой ЧОП «Пересвет», но те обычно поверх нее одевали свои куртки и было не понятно, кто являлся сотрудником ООО ЧОП «Пересвет», а кто нет. Сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» выдавали куртки черного цвета с символикой ООО ЧОП «Пересвет» лицам, которые осуществляли охрану АО «Ростовводоканал». Ему известно, что с П.М.С. постоянно находились охранники ООО ЧОП «Пересвет» в том числе и Левин Е.О. Охранники провожали его до его рабочего кабинета и находились рядом с ним, а также в последующим выходили вместе с ним из здания АО «Ростовводоканал» сопровождая его (т.8 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля С.Д.В., данными им в судебном заседании 09.04.2024, согласно которым во второй половине 2021 года и первой половине 2022 года он являлся генеральным директором ООО «ЛОТ» - транспортной компании, являющейся 100% дочерним предприятием АО «Ростовводоканал», расположенного по адресу: <адрес>. Эта территория арендуется ООО «ЛОТ» у АО «Ростовводоканал». В конце ноября 2021 года произошел корпоративный конфликт между бывшим генеральным директором АО «Ростовводоканал» К.Д.С. и новым директором П.М.С., в свете чего последний принял решение о заключении от имени ООО «ЛОТ» договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Пересвет». Период заключения договора был с 16.12.2021 по 01.02.2022 и он был заключен на основании решения единственного участника ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал» в лице П.М.С., договор подразумевал собой 40 постов охраны, далее он менялся. Сумма договора была 7000000 рублей. Сначала была схема расположения постов, но затем, как ему кажется, она не была приложением к договору. В АО «Ростовводоканал» весь комплекс охранных услуг контролируется службой безопасности. На совещаниях, которые проходили у П.М.С., неоднократно говорилось, что ООО «ЛОТ» не могут контролировать процесс охраны, потому что не было отдельного сотрудника, в связи с чем он просил П.М.С., чтобы контроль осуществления этого договора был за службой безопасности. Оплата по договору производилась на основании предоставленных Левиным Е.О. ведомостей выполненных работ. Указанные ведомости подписывались сотрудником службы безопасности. На этом основании он полагал, что эти данные достоверны, в том числе он ежедневно видел около 4-5 сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», когда проходил по территории. 28 января были проведены ОРМ сотрудниками ФСБ, в процессе общения с которым те указали, что количество постов, предусмотренных договором, не соответствует фактическому. Оплата по договору ООО «ЛОТ» была произведена не в полном объеме, около 5 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля К.С.Ю., данными ею в судебном заседании 06.05.2024, а также в ходе предварительного расследования 19.10.2023 (т. 29 л.д. 236-239), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым с 09.06.2021 она работала бухгалтером по общим вопросам в ООО «ЛОТ». В ее должностные обязанности входило: учет кассы, учет банковских расчетных счетов и отправка платежных поручений. В связи с указанным на основании договора по охране, заключенного между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», и счетов, подготовленных финансовым отделом, перечисляла платежи. Так, 17.12.2021 ей принесли реестр платежей ООО «ЛОТ, подписанный генеральным директором ООО «ЛОТ» - С.Д.В., в котором в числе прочих платежей был отражен счет от 16.12.2021 № 225 на оплату авансового платежа по договору № 115-з от 16.12.2021. Сам счет на оплату был отправлен по электронной почте. После этого она взяла оригинал договора и проверила, действительно ли там есть оплата авансового платежа и, удостоверившись в этом, в этот же день произвела платеж от имени ООО «ЛОТ» в адрес ООО ЧОП «Пересвет» на сумму 1925064,54 рублей через систему «Клиент-Банк». 23.12.2021 ей так же принесли реестр платежей ООО «ЛОТ, подписанный Степаненко Д.В., в котором в числе прочих платежей был отражен счет на оплату от 23.12.2021 № 227 за услуги по физической охране объектов (выставление поста охраны) согласно договору № 115-з от 16.12.2021 за период с 17.12.2021 по 23.12.2021, а также принесли акт выполненных работ № 225 от 23.12.2021. После сверки всех документов она произвела платеж от имени ООО «ЛОТ» в адрес ООО ЧОП «Пересвет» на сумму 860135,22 рублей через систему «Клиент-Банк». 29.12.2021 ей так же принесли реестр платежей ООО «ЛОТ, подписанный С.Д.В., в котором в числе прочих платежей был отражен счет на оплату от 29.12.2021 № 228 за услуги по физической охране объектов (выставление поста охраны) согласно договору № 115-з от 16.12.2021 за период с 24.12.2021 по 30.12.2021 и за период с 31.12.2021 по 06.01.2022, а также принесли акты выполненных работ №229 от 30.12.2021 и № 233 от 31.12.2021. После сверки всех документов она произвела платеж от имени ООО «ЛОТ» в адрес ООО ЧОП «Пересвет» на сумму 1720270,44 рублей через систему «Клиент-Банк». Почему ей предоставили тогда два акта выполненных работ, она не знает. После 16.01.2022 ей принесли акт выполненных услуг №8 от 16.01.2022, по которому были приняты услуги за период времени с 01.01.2022 по 16.01.2022. По данному акту услуги уже были оплачены ранее. 20.01.2022 ей так же принесли реестр платежей ООО «ЛОТ, подписанный С.Д.В., в котором в числе прочих платежей был отражен счет на оплату от 18.01.2022 № 6 за услуги по физической охране объектов (выставление поста охраны) согласно договору № 115-з от 16.12.2021 за период с 17.01.2022 по 01.02.2022. После сверки всех документов она произвела платеж от имени ООО «ЛОТ» в адрес ООО ЧОП «Пересвет» на сумму 450000 рублей, что не соответствовало счету на оплату, но в реестре платежей ООО «ЛОТ», который был подписан С.Д.В. стояла к оплате сумма именно 450000 рублей, через систему «Клиент-Банк». Сумма денежных средств в размере 450000 рублей была выплачена по той причине, что в тот период времени услуги еще не были оказаны и не было акта выполненных услуг на период с 17.01.2022 по 01.02.2022. Этот платеж был авансовым. Кто сделал запись «к оплате 450000,00 подпись» в копии счета на оплату ей не известно, чья это подпись она не узнает. Сумма денежных средств, перечисленная в адрес ООО «ЧОП «Пересвет» от имени ООО «ЛОТ» за оказание услуг по охране составляла 4955470,20 рублей, что превышало сумму денежных средств, указанных в актах выполненных работ, так как первый и последний платеж производились как авансовые платежи, то есть за период, который еще не наступил. На работу ходила каждый день, заходила с разных входов: с <адрес> и с <адрес>, где все время находилась охрана в черной форме, однако она не обращала внимания, имелись ли у тех отличительные знаки на обмундировании. Также она иногда передвигалась по территории АО «Ростовводоканала», везде стояла охрана, но она на них не обращала внимания;

- показаниями свидетеля С.П.Н., данными им в судебном заседании 06.05.2024, согласно которым он является начальником административно-хозяйственного отдела в ООО «ЛОТ». В указанной организации было три стационарных поста: два из которых находились на территории ООО «ЛОТ» на <адрес> - на проходной и круглосуточный на воротах, и третий пост круглосуточный – на <адрес>. Охрана осуществлялась силами ООО ЧОП «Пересвет». На каждом посту было по одному охраннику. Также на территории были мобильные посты, а именно он видел обходы ежедневно разными 2-3 охранниками ООО ЧОП «Пересвет». Охранники были в спецодежде темного цвета. Также в период с декабря 2021 года по январь 2022 года он ходил в главное здание АО «Ростовводоканал» и тоже видел там охрану в одежде ООО ЧОП «Пересвет». Дополнительно пояснил, что подготавливал схему расстановки камер видеонаблюдения на территории ООО «ЛОТ», а именно: по <адрес> справа на вагончике, на боксах № 19, № 9 и № 15, на въезде на опоре, на здании департамента информационных технологий, в районе личной стоянки;

- показаниями свидетеля К.Ю.Н., данными им в ходе предварительного расследования 05.04.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с декабря 2021 года он являлся охранником ООО ЧОО «Адмирал» и охранял административное здание Водоканала по адресу: <адрес>. С 30.12.2021 в качестве объекта охраны за ним закрепили «Пост № 5», который находится в холе центрального входа в административное здание АО «Ростовводоканал». По указанному посту он обеспечивал контроль работы пропускной системы сотрудников АО «Ростовводоканал», а также общую охрану административного здания АО «Ростовводоканал» в течение суток. График его работы сутки через двое суток. Также совместно с ним с 30.12.2021 на «Посту № 5» находились круглосуточно от 5 до 7 неизвестных ему человек, которые якобы являются сотрудниками одной из частных охранных организаций <адрес>, какой именно, ему не известно. Т.С.Н. ему пояснял, что указанные лица будут беспрепятственно входить на территорию АО «Ростовводоканал» и выполнять свою задачу, в том числе связанную с охраной П.М.С. (т. 8 л.д. 159-161);

- показаниями специалиста Х.В.В. от 03.11.2022, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он осуществляет трудовую деятельность в подразделении ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ростовской области, где является начальником отделения. В его должностные обязанности среди прочего входит государственный контроль за частной охранной и детективной деятельностью, в ходе которого его отделением осуществляется лицензирование, проведение проверок, оказание государственных услуг, а также привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности в указанной сфере деятельности. 28.01.2022 он принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на территории АО «Ростовводоканал» и его дочерней организации ООО «ЛОТ» по адресу: <адрес>. Он был привлечен к участию в ОРМ в качестве специалиста. Сотрудниками УФСБ России по Ростовской области осуществлялись проверочные мероприятии по вопросу исполнения договорных обязательств по охране объектов ООО «ЛОТ» сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет». В ходе проведения мероприятия 28.01.2022 ему были представлены на обозрение договор № 115з от 16.12.2022 «На предоставление услуг по охране объектов», заключенный между ООО «ЛОТ» (заказчик) и ООО ЧОП «Пересвет» (исполнитель), и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.12.2021. В соответствии с указанными соглашениями на территории ООО «ЛОТ» для оказания услуг по охране объектов и имущества ООО «ЛОТ» и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на них в период с 16.12.2021 по 31.12.2021 должно было быть организовано 26 суточных мобильных и не вооруженных постов, 12 суточных мобильных вооруженных постов, 1,5 стационарных поста, в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 должно было быть организовано 20 суточных мобильных не вооруженных постов, 8 суточных мобильных вооруженных постов, а в период с 17.01.2022 по 01.02.2022 должно было быть организовано 16 суточных мобильных невооруженных постов, 1 суточный мобильный вооруженный пост и 1,5 стационарных поста. Исходя из указанных условий, 28.01.2022 на территории ООО «ЛОТ» должно было быть организовано 16 суточных мобильных невооруженных постов, 1 суточный мобильный вооруженный пост и 1,5 стационарных поста силами ООО ЧОП «Пересвет». Организация указанного количества постов осуществляется, исходя из выставления на каждый пост охраны как минимум одного сотрудника ООО ЧОП «Пересвет». 28.01.2022 им совместно с сотрудником УФСБ России по Ростовской области, сотрудником АО «Ростовводоканал» и незаинтересованными лицами был осуществлен обход всей территории ООО «ЛОТ» (в том числе с осмотром административных и производственных помещений), а также прилегающей территории, находящейся вдоль <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра указанной территории сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», оказывающих услуги по охране объектов и территории, а также иных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» обнаружено не было. 28.01.2022 за время его нахождения на территории АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» частные охранники ООО ЧОП «Пересвет» на охраняемых объектах отсутствовали (т. 7 л.д. 247-251);

- показаниями свидетеля М.Д.В., данными им в судебном заседании 29.12.2023, согласно которым он занимался охранной деятельностью в ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет». В декабре 2021 года от Левина Е.О. ему поступило предложение поработать охранником в здании «Водоканала» на <адрес> для обеспечения пропускного режима, на что он согласился. Сначала он был в свободной форме, а позже надевал майку с символикой «Пересвет», при этом у него были спец.средства и оружие МР-71, которое вместе с патронами выдавал Л.О.Е. в комнате хранения оружия по <адрес>. Конкретное местоположение обеспечения пропускного режима устанавливал Левин Е.О., при этом с ним в здании было около 20 человек, а также были мобильные посты на автомобилях, которые располагались за территорией, но визуально их было видно. Он был старшим группы. По территории осуществлялось патрулирование. Работу ему оплачивал Левин Е.О. наличными либо на карту в размере 5000 рублей за смену. Сначала они охраняли здание на <адрес>, а когда старого директора убрали, перешли в основное здание. Помнит, что с ним работали Б.П.А., А.А.В., Г.А.А. Он составлял рапорты о приеме-сдаче дежурства за 19.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 31.12.2021, 01.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 09.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022, 23.01.2022, 27.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, что говорит о том, что в указанные дни он осуществлял охрану;

- показаниями свидетеля Б.П.А., данными им в судебном заседании 29.12.2023, а также в ходе предварительного расследования 27.10.2022 (т. 7 л.д. 167-177), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он является охранником ООО ЧОП «Пересвет». В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года он по предложению Левина Е.О. как старший смены охранял здание Водоканала по <адрес>, находясь по указанию Левина Е.О. внутри здания на посту. В здании было около 20 человек. В его обязанности входила организация определенного количества людей, чтобы те размещались на определенных местах, раздача радиостанции, а также осуществление контрольно-пропускного режима сотрудников – работников «Водоканала». Также за пределами здания на <адрес> находились три автомобиля с сотрудниками в районе ворот, в районе бизнес-центра «Колизей» и за углом напротив «Вкуснолюбова». Кроме того, внутри территории было второе здание, где находилось 6 человек. Он заступал на смену вооруженным, предварительно получая оружие у Л.О.Е. на <адрес>. После того, как они перешли в основное здание Водоканала, охранники осуществляли обход территории. Оплату он получал в размере 5000 рублей наличными либо переводами на карту. Получение данных денежных средств не отражалось на заработной плате, которую он официально получал в ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор». Он составлял рапорты о приеме-сдаче дежурства и передавал их другим старшим смены – А.А.В. и М.Д.В.;

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им в судебном заседании 19.01.2024, согласно которым он в 2021 году работал охранником ООО ЧОП «Святогор», где директором был К.А.Н., и по совместительству числился в ООО ЧОП «Пересвет», где директором был Левин Е.О. С декабря 2021 года по февраль 2022 года он по предложению К.А.Н. осуществлял охранную деятельность в здании на территории «Водоканала» на <адрес>, а именно осуществлял работу пропускного режима. До Нового года их было порядка 10-15 человек от ООО ЧОП «Святогор» и 30 человек от ООО ЧОП «Пересвет», большое количество из которых находилось на первом этаже возле рамки, расставлены по постам на первом и втором этажах, а также находились в 2-3 машинах через трамвайные пути. Он вооружался оружием МР-71 на <адрес>, после чего выдвигался на пост охраны в «Ростовводоканал», где работал в форменном обмундировании – в майке с логотипом «Пересвет», которую выдавал К.А.Н. Когда он прибывал на место, там уже был другой старший смены (Б.П.А. или М.Д.В.), который составлял рапорт о происшествиях, инвентаризации одежды и спец-связи, после чего передавал ему смену, а он принимал, при этом они проходили по территории, проверяли посты и выставляли людей. Рапорты он передавал директору К.А.Н. О том, какое количество человек заступает на смену, ему сообщал сменщик либо К.А.Н., а он уже определял, где должен находиться пост охраны и сколько должно быть на нем человек. Задача была такая, чтобы никто из посторонних не проник на территорию. На период с декабря 2021 года по февраль 2022 года за смену стояло порядка 20-30 стационарных постов, а также мобильные посты – 2-3 машины за путями и на парковке. Каждые 40 минут осуществлялось патрулирование – обход по маршруту группами по 3-4 человека, которые снимались со стационарных постов, после чего люди менялись. После Нового года количество постов стало уменьшаться. По охранникам ООО ЧОП «Пересвет» он отчитывался устно директору Левину Е.О., который периодически приезжал на объект, проходил посты, проверял и смотрел опасные зоны. Оплату за смену он получал наличными в размере 5000 рублей от К.А.Н. или Левина Е.О., при этом иногда К.А.Н. отдавал ему все деньги и уже он раздавал охранникам зарплату;

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым он работал охранником в ООО ЧОП «Святогор» и по указанию своего начальства в декабре 2021 года и январе 2022 года дополнительно в свободное от основной работы время выходил на охрану объекта Водоканала по <адрес> был вооружен служебным пистолетом МР-71, который получал на <адрес>, при этом надевал майку или куртку с надписью «Пересвет», которую выдавал старший на объекте. Они охраняли объект, в здании их находилось около 15 человек. Рядом с этим зданием находилось еще одно здание, в котором так же находилось 4-5 человек, а также находились люди в машинах, расставленных по периметру. Они делали обход территории и осуществляли пропускной режим в здание. Расстановка сотрудников ЧОП определялась старшими группы: М.Д.В., А.А.В. и Б.П.А.. Также на тот момент они сотрудничали с ООО ЧОП «Пересвет», руководство которым осуществлял Левин Е.О., который заключил договор с ООО ЧОП «Святогор» на оказание охранных услуг, после чего приезжал, расставлял посты и говорил старшим, что делать. Кроме того, ему давал указание переместиться из одного здания в другое начальник службы безопасности – П.С.С.;

- показаниями свидетеля О.С.В., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым в декабре 2021 года он работал охранником ООО ЧОП «Святогор» и по предложению директора – К.А.Н. в выходной от основной работы день охранял объект Водоканала, осуществляя пропускной режим на <адрес> его месте на смену заступало около 8 человек. Ему известно ООО ЧОП «Пересвет», так как директора указанных организаций общались между собой. Он осуществлял охрану в темной одежде с майкой с надписью «Пересвет», которую надевал по требованию старшего смены. После смены его работу в размере 5000 рублей оплачивалась наличными старшими смены. На указанном объекте он провел около 5-6 смен, при этом каждый раз вооружался. Левина Е.О. видел на объекте, тот производил осмотр и обход постов, полагает, что тот был руководителем от ООО ЧОП «Пересвет»;

- показаниями свидетеля Е.А.М., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым он в конце 2021 года работал охранником в ООО ЧОП «Святогор». Левин Е.О. предложил ему подработку в Водоканале в здании по <адрес>, на что он согласился. От «Святогора» там работали еще ребята, около 10 человек. Также были еще охранники, но из какой организации, он не знает. Он был вооружен и одет в свободную форму с майкой с надписью «Пересвет», которую надевал по указанию старшего смены – А.А.В. За 2 месяца у него было примерно 20-30 смен, которые оплачивал наличными Левин Е.О. в размере по 5000 рублей либо передавал деньги через А.А.В. Левина Е.О. он видел не каждый день.

- показаниями свидетеля Ц.В.В., данными им в судебном заседании 15.12.2023, согласно которым в середине декабря 2021 года он работал в ООО ЧОП «Пересвет». По указанию своего начальника – Левина Е.О. он в качестве подработки заступил на пост на 2 этаже здания «Ростовводоканала» по <адрес> - остановка «Каяни». В его обязанности входило осуществление пропускного режима, при этом находился в куртке охранника с символикой «Пересвет», без оружия. ООО ЧОП «Святогор» является дружественной организацией и он видел их сотрудников на данном объекте, которые так же осуществляли охрану и делали обходы. Проработал он на данном объекте примерно полтора месяца. После каждой смены Левин Е.О. расплачивался с ним наличными. Левин Е.О. периодически приезжал как руководитель, кроме того там находились старшие: А.А.В., М.Д.В. и Б.П.А., которые, как он понял, были работниками «Пересвета», поскольку именно они расставляли их на посты. Всего в их здании было примерно человек 20, а также ребята сидели в автомобилях;

- показаниями свидетеля А.Е.М., данными им в судебном заседании 29.12.2023, согласно которым с середины декабря 2021 года по конец января 2022 года он являлся охранником ООО ЧОП «Святогор» и подрабатывал в усилении на объекте «Водоканала» на <адрес>, где осуществлял охранную деятельность, будучи вооруженным служебным оружием МР-71. Оружие и патроны к нему выдавал Л.О.Е. Денежные средства в размере 5000 рублей ему выплачивали наличными после каждой смены старшие смены, которыми являлись Б.П.А., А.А.В. и М.Д.В. Охрану здания на <адрес> он осуществлял раз 10-15. На объекте охраны с ним было ориентировочно 15-20 человек, но не все были сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет», при этом они осуществляли периодические обходы по территории предприятия, во время чего стационарных постов вне здания на <адрес> он не видел;

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании 05.02.2024, согласно которым он является заместителем по административным вопросам в ООО ЧОП «Пересвет». Ему известно, что во второй половине декабря 2021 года ООО ЧОП «Пересвет» охраняла АО «Ростовводоканал» на <адрес> по указанию Левина Е.О. привез туда форму: 25 толстовок, 25 маек, 4 куртки и пояса с дубинками и наручниками. После этого Левин предложил ему подзаработать и выйти туда в качестве охранника, на что он согласился и выходил 2-3 раза в неделю, работая до середины января. Получал 5000 рублей за смену. Так, он находился в здании, выходил и делал обходы на улице вдоль здания по периметру. Левин Е.О. ему один раз проводил инструктаж, а потом за день до выхода звонил и сообщал, куда нужно выходить. Также в группе были старшие: М.Д.В., А.А.В. и Б.П.А.;

- показаниями свидетеля К.Ю.В., данными им в судебном заседании 05.02.2024, согласно которым он является охранником ООО ЧОП «Пересвет». В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года он по указанию директора выходил на работу в районе Водоканала, где старший определял его место, в основном он был в машине без символики на парковке возле здания. Одет он был в черную форму, на куртке шеврон ЧОП «Пересвет», при этом он был вооружен служебным оружием ИЖ-71. Деньги за смены получал в размере 5000 рублей как наличными, так и на карту от директора либо от старших смены;

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании 11.03.2024, согласно которым он является охранником ООО «ЧОП Пересвет». В конце 2021 года и начале 2022 года он по предложению Левина Е.О. работал охранником в районе «Водоканала» на <адрес>, за что получал от последнего оплату наличными. Так, он, являясь мобильным постом и будучи невооруженным, следил за безопасностью, совершал обходы территории «Водоканала». Вместе с ним было более 20 сотрудников ЧОП «Пересвет». Он отрабатывал около 10-15 смен в месяц;

- аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетелей Р.А.И., Б.И.А., С.В.В., Х.М.А., С.О.И., Ш.А.С., Г.К.Э., С.А.В., П.В.А., К.В.В., Х.Х.Т, Г.Е.Г., Г.Д.Ю., М.Ш.С., Ш.Н.А., М.О.В., Ц.И.М., С.А.И., К.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они примерно с начала декабря 2021 года осуществляли охранную деятельность территории АО «Ростовводоканал» либо его дочерней организации от лица ООО ЧОП «Пересвет», ООО ЧОП «Святогор», либо по личному предложению Левина Е.О. Оказание охранных услуг происходило сначала на территории по адресу: <адрес>Б, где временно располагалось руководство АО «Ростовводоканал», в связи с тем, что основное здание по <адрес> было занято предыдущим генеральным директором К.Д.С. и нанятыми им охранниками. После того, как К.Д.С. и нанятые им охранники покинули основное здание АО «Ростовводоканал», то есть примерно в конце декабря 2021 года, они приступили к охране всего комплекса зданий и территории АО «Ростовводоканал», расположенных между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Старшими смен в период с начала декабря 2021 года по начало февраля 2022 года являлись: Б.П.А., М.Д.В. и А.А.В. В период с 17.12.2021 по 01.02.2022 помимо сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» в охране территории в <адрес> и <адрес>Б принимали участие частные охранники ООО ЧОП «Святогор», а также иные мужчины спортивной внешности, при этом большинство указанных лиц были одеты в форменную одежду с символикой ООО ЧОП «Пересвет». Свидетели Р.А.И., Г.Е.Г., Г.Д.Ю., М.Ш.С., Ш.Н.А., Ц.И.М., С.А.И., К.В.В. пояснили, что до 31.12.2021 одна смена составляла примерно около 40 человек, количество каждый день отличалось в зависимости от необходимости наличия людей в конкретной ситуации. Свидетели Б.И.А., С.В.В., С.О.И. пояснили, что одна смена составляла 20-30 человек и дислоцировалась в здании АО «Ростовводоканал» по <адрес> и на территории между <адрес> и <адрес>3 автомобиля без символики какой-либо охранной организации, в каждом минимум по 2 человека располагались по периметру территории. Свидетель Ш.А.С. пояснил, что одна смена составляла в среднем 20 человек: возле основного входа по <адрес>Б – 6 человек, возле второго входа – 6 человек, а также на автомобилях по периметру здания; иногда Левиным Е.О. привлекалось в случае необходимости более количеств человек. Свидетели Г.К.Э., С.А.В., П.В.А., К.В.В. пояснили, что до 31.12.2021 одна смена составляла примерно около 30-40 человек, количество каждый день отличалось. Свидетель Х.Х.Т пояснил, что одна смена до 31.12.2021 составляла примерно около 36-37 человек, после 01.01.2022 количество людей не изменилось, но к концу января 2022 года количество охранников уменьшилось. Свидетели Р.А.И., С.В.В., С.О.И., Ш.А.С. дополнительно пояснили, что порядок получения и сдачи служебного оружия следующий: получить оружие можно исключительно в служебное время перед заступлением на дежурство. Для этого необходимо заполнить журнал приема-сдачи служебного оружия, где указывается фамилия, имя и отчество, цель получения, дата, время, количество боеприпасов, модель и номер оружия, а также подпись. Сдача оружия происходит после окончания суточного дежурства. В ходе сдачи служебного оружия в соответствующих графах также заполняются отметки о сдаче оружия и ставится подпись (т. 7 л.д. 214-219, 253-257, 267-272, т. 8 л.д. 15-18, 20-25, 28-32, 34-39, 42-46, 49-53, 66-71, 84-88, 89-93, 94-99, 105-109, 111-116, 119-123, 126-130, 133-137, 140-144);

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе предварительного расследования 07.04.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2014 года он знаком с Г.С., который в декабре 2021 года предложил ему подработку в виде оказания охранных услуг на территории АО «Ростовводоканал», на что он согласился и примерно с середины декабря 2021 года в составе ООО ЧОП «Пересвет» заступил на охрану АО «Ростовводоканал». Его график работы нигде не был прописан, так как он работал неофициально по согласованию с Русланом и Левиным Е.О. и теми же ему наличными выплачивалась заработная плата в размере 5000 рублей за смену. Он проработал до конца января 2022 года. Оказание охранных услуг происходило до 24.12.2021 на территории по адресу: <адрес>Б, после чего он и остальные охранники приступили к охране всего комплекса зданий и территории АО «Ростовводоканал», расположенных между <адрес> и <адрес> как охранник находился на посту внутри здания при входе по <адрес>, а после 24.12.2021 - по <адрес> так же внутри данного здания (при входе). Кроме того, он осуществлял обходы территории АО «Ростовводоканал», а также обеспечивал пропускной режим путем проверки удостоверений сотрудников АО «Ростовводоканал» и сверял их со списком сотрудников. Он был невооруженным. До 31.12.2021 одна смена составляла примерно около 35-40 человек, количество в каждый день отличалась в зависимости от необходимости наличия людей в конкретной ситуации. После 01.01.2022 количество людей, охраняющих территорию, уменьшилось. На охранном объекте он почти всегда находился в форме черного цвета с шевронами «Пересвет». В период с 17.12.2021 по 01.02.2022 помимо сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» в охране территории по адресу: <адрес>, либо территории по адресу: <адрес>Б, принимали участие и другие лица из ООО «Пересвет»: Г.Е.Г., Х., Б.В., А. и другие. Смена длилась с 08 часов до 08 часов следующего дня. Место его поста указывал старший смены. В процессе дежурства приходили проверять старшие смены или же те проверяли обстановку по рации, которую ему также выдал Левин Е.О. Инструктаж перед заступлением на службу был неформальным - его один раз в декабре 2021 года проводил Левин Е.О. (т. 8 л.д. 164-169);

- показаниями свидетеля Ш.Д.А., данными ею в судебном заседании 06.05.2024, согласно которым в декабре 2021 года она пришла на должность заместителя экономики и финансов АО «Ростовводоканал». На территории АО «Ростовводоканал» находится ООО «ЛОТ», которое является дочерней компанией. На тот момент новым генеральным директором был назначен Поркшеев, а старый директор Кубрак не уходил. Изначально они находились на территории «ВСК», потому что Кубрак не пускал людей в основное здание. Само предприятие предполагает закрытый режим, в связи с чем пропускная система и охрана была всегда. Кто именно осуществлял охрану, она не знает. В силу того, что она слышала историю конфликта, она знает, что договор был заключен с ООО ЧОП «Пересвет». Когда она пришла в начале декабря, не было «Пересвета», а когда указанный договор был заключен, она видела людей, которые не относились к охране, которая стояла до этого;

- показаниями свидетеля П.А.М., данными им в судебном заседании 11.03.2024, а также в ходе предварительного расследования 01.02.2023 (т. 8 л.д. 100-102), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым до ноября 2022 года он исполнял обязанности главного инженера ООО «ЛОТ», в его обязанности входила подготовка технического состояния транспортных средств и общее руководство ремонтными подразделениями. Охрану территории в конце 2021 года и начале 2022 года осуществляла «Дружина», а в главном корпусе он видел около 10 сотрудников ООО ЧОП «Пересвет». Во время перемещения по территории ООО «ЛОТ» он мобильных групп охранников, одетых в специальную форму, не наблюдал. При этом мест, принадлежащих ООО «ЛОТ» и четко отведенных на территории «Водоканала», нет, поскольку ООО «ЛОТ» арендовал территорию у АО «Ростовводоканал». Если взять всю территорию «Водоканала», то он видел сотрудников ООО ЧОП «Пересвет». 28.01.2022 после проведенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проверочных мероприятий на территории ООО «ЛОТ» им вместе с сотрудниками ООО «ЛОТ» в отсутствие генерального директора С.Д.В. было составлено несколько актов, в которых содержалась информация об отсутствии на внутренней территории ООО «ЛОТ» организованных постов охраны сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» в период ориентировочно с 28.01.2022 по 01.02.2022. Указанная информация была получена ими в процессе визуального осмотра территории;

- показаниями свидетелей С.А.А. и Л.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛОТ», которое является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению автотранспортной техникой АО «Ростовводоканал». ООО «ЛОТ» является дочерней организацией АО «Ростовводоканал». Им по роду своей деятельности необходимо находиться на внутренней территории ООО «ЛОТ». С середины декабря 2021 года по февраль 2022 года они находились на рабочем месте за исключением праздничных выходных дней в период новогодних праздников. Им было известно о том, что с середины декабря 2021 года на территории ООО «ЛОТ» планируется организовать дополнительную охрану объектов предприятия и автотранспортной техники силами охраной организации ООО ЧОП «Пересвет». Им известно, что с декабря 2021 года по конец января 2022 года на внутренней территории двора территории ООО «ЛОТ», а также на объектах, которые они посещали ежедневно, должны были быть организованы 40 постов охраны (мобильных и стационарных); в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 – 28 постов охраны; в период с 17.01.2022 по 01.02.2022 – 18 постов охраны, однако в процессе своей ежедневной работы они не наблюдали на территории ООО «ЛОТ» такое количество охраны. Они несколько раз в указанные периоды времени видели по несколько человек в форме черного цвета, которые в том числе передвигались по внутренней территории ООО «ЛОТ», совершая обход, и визуально были одеты в спецодежду. Являлись ли указанные лица охранниками ООО ЧОП «Пересвет» им не известно. Охранников ООО ЧОП «Пересвет» с оружием в указанный период они не наблюдали (т. 8 л.д. 147-150, 153-156);

- заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 10.04.2023 с приложением к нему, согласно которому установлено, что в течение периода с 01.12.2021 по 01.02.2022 с расчетного счета ООО «ЛОТ» № открытого в ПАО Сбербанк было перечислено на расчетный счет ООО ЧОП «Пересвет» №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в общей сумме 4955470 рублей 20 копеек (т. 23 л.д. 227-240, 241-246);

- заявлением от генерального директора ООО «ЛОТ» С.Д.В. от 17.08.2022 о совершенном в отношении ООО «ЛОТ» преступлении, согласно которому в результате незаконных действий директора ООО ЧОП «Пересвет» Левина Е.О. ООО «ЛОТ был причинен ущерб на общую сумму 4955470 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 8-9);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2022, согласно которому в нежилом помещении № 1, принадлежащем ООО «ЛОТ», по адресу: <адрес>, изъяты документы: договор № 115-з от 16.12.2021 на предоставление услуг по охране объектов (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 2.1, 2.2; письмо ООО «ЧОО «АДМИРАЛ» генеральному директору ООО «ЛОТ» (исх. № 70 от 14.12.2021); письмо генерального директора ООО «ЛОТ» генеральному директору АО «Ростовводоканал» П.М.С. (исх. № 749 от 14.12.2021); служебная записка генерального директора ООО «ЛОТ» генеральному директору АО «Ростовводоканал» П.М.С. (исх. № 753 от 15.12.2021); письмо заместителя генерального директора АО «Ростовводоканал» по безопасности П.С.С. генеральному директору АО «Ростовводоканал» о предоставлении плана мероприятий по усилению охраны территории ООО «ЛОТ» (№ 6165 от 15.12.2021); Решение единственного участника ООО «ЛОТ» - АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от 16.12.2021 о поручении ООО «ЛОТ» заключения договора на предоставление услуг по охране за счет собственной прибыли ООО «ЛОТ» на сумму 7700258,16 рублей без НДС; акт выполненных услуг № 225 от 23.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг с 17.12.2021 по 23.12.2021; акт выполненных услуг № 229 от 30.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг с 24.12.2021 по 30.12.2021; акт выполненных услуг № 233 от 31.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг за 31.12.2021; акт выполненных услуг № 8 от 16.01.2022 (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг за период с 01.01.2022 по 16.01.2022; платежное поручение № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1925064,54 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860135,22 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1720270,44 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 124 от 20.01.2022 на сумму 450000 рублей (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); Решение единственного участника ООО «ЛОТ» от 12.07.2021; Положение о закупках товаров, работ, услуг (редакция 7), утвержденное Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 12.07.2021; Решение единственного участника ООО «ЛОТ» от 29.12.2021; Положение о закупках товаров, работ, услуг (редакция 8), утвержденное Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 29.12.2021; заверенная копия Устава ООО «ЛОТ» (утвержден Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 08.08.2017); копия трудового договора № 20-47 от 19.08.2020 между ООО «ЛОТ» и С.Д.В.; копия дополнительного соглашения от 21.08.2020 к трудовому договору № 20 47 от 19.08.2020 об изменении его условий в связи с переводом на должность генерального директора; копия дополнительного соглашения от 21.08.2020 к трудовому договору с генеральным директором от 21.08.2020; копия дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2021 к дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 20-47 от 19.08.2020 об изменении его условий в связи с переводом на должность генерального директора от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 51-54);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 01.06.2022 с приложением, согласно которой получена копия «Плана охраны территории ООО «ЛОТ», являющегося приложением к Акту обследования объекта охраны, 28.01.2022 в ходе ОРМ «Наведение справок» в ООО «ЛОТ» (т. 1 л.д. 244, 245);

- письмом от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 25.05.2022, согласно которому направлены сведения о работниках ООО ЧОП «Пересвет»; получивших личные карточки охранника, сведения о работниках ООО ЧОП «Пересвет», имеющих разрешения серии РСЛА; список оружия ООО ЧОП «Пересвет»; список охраняемых объектов ООО ЧОП «Пересвет» (т. 1 л.д. 283-289);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2022, согласно которому в ходе обхода территории ООО «ЛОТ» по адресу: <адрес>, было установлено, что на постах охраны в соответствии с планом охраны территории ООО «ЛОТ», а также иной территории ООО «ЛОТ» частные охранники ООО ЧОП «Пересвет» услуги охраны не оказывают, на охранных объектах отсутствуют; также в ходе ОРМ изъят план охраны территории ООО «ЛОТ» (т. 2 л.д. 1-5);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, зд. 5/3, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись монолога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» К.А.Н. (т. 2 л.д. 6);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, зд. 5/3, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись диалога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» К.А.Н. и генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» Левина Е.О. (т. 2 л.д. 7-8);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, зд. 5/3, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись диалога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» К.А.Н. и генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» Левина Е.О. (т. 2 л.д. 9-10);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, зд. 5/3, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись монолога генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» Левина Е.О. (т. 2 л.д. 11);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, зд. 5/3, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись монолога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» К.А.Н. (т. 2 л.д. 12);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО «ЛОТ» по адресу: <адрес>Б, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись диалога генерального директора ООО «ЛОТ» С.Д.В. с К.Е.А. (т. 2 л.д. 13-14);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2022, согласно которому в офисном помещении ООО «ЛОТ» по адресу: <адрес>Б, в результате указанного ОРМ задокументирована аудиозапись диалога генерального директора ООО «ЛОТ» С.Д.В. с К.Е.А. (т. 2 л.д. 15-17);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2022 с приложением в виде документов, согласно которому в нежилом помещении ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы и предметы: Договор № 115-з от 16.12.2021 на предоставление услуг по охране объектов (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 за период с 17.12.2021 по 01.02.2022; Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору №115з, согласно которому установлен срок действия приложения № 2 к договору с 17.12.2021 по 31.12.2021, а также с дополнениями о сроках действия с 01.01.2022 по 16.01.2022, с 17.01.2022 по 01.02.2022; Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021 к договору №115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021; Актов № 225 от 23.12.2021, № 229 от 30.12.2021, № 233 от 31.12.2021, № 8 от 16.01.2022 выполненных услуг по договору №115-З от 16.12.2021 между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ»; платежные поручения № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1 925 064,54 рубля, № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860 135,22 рубля, № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1 720 270,44 рубля, № 124 от 20.01.2022 на сумму 450 000 рублей; трудовые договоры ООО ЧОП «Пересвет» с А.А.В., Б.А.В., Б.П.А., П.Н.В., Р.А.А., К.Ю.В., С.В.В., С.О.И., Б.И.А., Г.Е.В., Л.И.В., М.С.И., Б.А.Э., Д.П.А., Б.Г.В., Д.В.Н., С.А.С., Т.Д.В., Е.О.А., П.А.В., К.И.О., Л.К.В.; рапорты А.А.В., М.Д.В. и Б.П.А. за период с 18.12.2021 по 01.02.2022 о приеме-сдаче дежурства на объекте: <адрес>; копия Устава ООО ЧОП «Пересвет» от 02.02.2016; копия Приказа директора ООО ЧОП «Пересвет» от 30.05.2019; копия решения участника ООО ЧОП «Пересвет» Р.Ю.А. от 29.05.2019; копия Листа записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ООО ЧОП «Пересвет» от 21.10.2021; копия свидетельства о постановке ООО ЧОП «Пересвет» в налоговом органе от 10.02.2016; копия свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОП «Ратибор» и внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2008; список сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», за которыми закреплено служебное оружие; Книга приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ»; Книга 436/9-1198 выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «Пересвет»; жесткий диск <данные изъяты> объемом 500 GB, на котором находятся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал»; Mac Book Pro с серийным номером <данные изъяты>, зарядное устройство к нему и USB флеш-накопитель (т. 2 л.д. 18-21, 22-234);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 01.07.2022, согласно которому исследованы: Книга «Приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ», начатая 16.12.2021, которая прошита, пронумерована и скреплена печатью ООО ЧОП «Пересвет» и подписью руководителя Левина Е.О. Данная книга содержит в себе информацию, свидетельствующую о том, что на объекте охраны ООО «ЛОТ» в период с 17.12.2021 по 01.02.2022 на смены заступали Г.А.А., Р.А.Ю., Р.А.И., П.С.Н., М.С.В., Е.А.М..; Книга «Выдачи и приема оружия, патронов» № ООО ЧОП «Пересвет», начатая 15.12.2021, которая прошита, пронумерована и скреплена печатью ООО ЧОП «Пересвет», подписью руководителя Левина Е.О. и печатью № 1 Управления Росгвардии по Ростовской области. Данная книга содержит в себе информацию о работниках, которым в период с 15.12.2021 по 17.02.2022 выдавалось служебное оружие для несения службы. Так, в период с 16.12.2021 по 01.02.2022 служебное оружие в целях несения службы получали сотрудники ООО ЧОП «Пересвет»: Б.И.А., Г.Е.В., С.В.В., К.Е.В., С.О.И., Б.А.В., З.А.Д. (т. 2 л.д. 235);

- протоколом по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 12.04.2022 с приложением, согласно которому исследован ноутбук MacBook Pro <данные изъяты> с зарядным устройством, в котором обнаружена переписка с К.А.Н. по поводу заключения договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» (т. 3 л.д. 1-6, 7-22);

- письмом Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022, согласно которому в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступила информация о наличии угроз безопасности функционирования объектов жизнеобеспечения города Ростова-на-Дону в связи с возможным причинением ущерба АО «Ростовводоканал», а также ООО «ЛОТ»; Администрацией города Ростова-на-дону получены данные о наличии устных договоренностей между П.М.С. и руководителем ООО «ЧОП «Пересвет» о фактическом предоставлении охранных услуг в объемах, не соответствующих юридическим условиям договора на охрану объектов ООО «ЛОТ» (т. 3 л.д. 123-124);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.08.2022, согласно которой в ПАО Сбербанк получены расширенные выписки по счетам АО «Ростовводоканал» ФИО124 № и ООО «ЛОТ» ФИО125 №, открытым в ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 131);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.08.2022, согласно которой в ПАО «Банк Уралсиб» получены расширенная выписка по счету ООО ЧОП «Пересвет» ФИО126 №, открытому в ПАО ПАО «Банк Уралсиб» (т. 3 л.д. 133);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2022, согласно которому в помещении КПП № 9 ООО «ЛОТ» обнаружен и изъят цифровой видеорегистратор О’ZERO модель AR-16110S серийный номер AR003V1091600369 с блоком питания Amatek моель AP-D12/30 (т. 23 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории ООО «ЛОТ», содержащиеся на цифровом видеорегистраторе О’ZERO модель AR-16110S серийный номер AR003V1091600369 (т. 23 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи на цифровом видеорегистраторе O’ZERO AR-16110S в корпусе черного цвета, серийный номер №. Согласно осмотру установлено, что в период времени с 20.01.2022 по 28.01.2022 на постах № 37 и № 38 не обнаружено круглосуточное нахождение вооруженных и невооруженных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» в форме черного цвета с шевронами ЧОП «Пересвет»; в период времени с 20.01.2022 по 23.01.2022 на постах № 1, № 2, № 4 не обнаружено круглосуточное нахождение невооруженных и вооруженных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» в форме черного цвета с шевронами ЧОП «Пересвет» (т. 26 л.д. 1-190, т. 27 л.д. 1-254);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска золотистого цвета серийный номер в «№», в котором содержатся сведения в отношении проверяемых юридических лиц ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор», полученный в ответ на запрос от МИФНС России по ЦОД (т. 3 л.д. 169-174, 175, 176-292);

- протоколом обыска от 19.08.2022, согласно которому в офисе ООО ЧОП «Пересвет» по адресу: <адрес>, офис 401, в ходе обыска изъяты, в том числе, системный блок в корпусе черного цвета серийный номер № SSD-накопитель серийный № (т. 4 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок черно-оранжевого цвета марки «Cooler Master», серийный номер № (т. 4 л.д. 31-33, 34-36);

- протоколом обыска от 19.08.2022, согласно которому в офисе ООО ЧОП «Святогор» по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты документы, в том числе, сшив документов с биркой «К.А.Н.»; сшив документов с биркой «Дежурная часть Пересвет»; папки-скоросшиватели с личными делами сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» (20 штук), сотрудников ООО ЧОП «Святогор» (80 штук), с бирками «Оружейная комната Святогор», «Оружейная комнаты», «Оружейная комната ООО ЧОП «Пересвет»; картонная папка-коробка с биркой «Отработанные договоры Пересвет 2017-2022»; картонные папки-коробки с бирками «Отработанные договоры Святогор на оказание охранных услуг 2019-2021, «Уволенные 2022 г. ООО ЧОП «Пересвет», «Уволенные 2021 ООО ЧОП «Пересвет»; папки-скоросшиватели с личными делами сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» (2 штуки), с бирками «Уставные документы», «Пересвет», «Графики», «Касса Святогор 2022»; папка-скоросшиватель с документами (графики дежурств, сотрудников) без пояснительной бирки; сшив документов с черновыми записями на 35 листах формата А4; канцелярский файл с документацией на 38 листах формата А4; папка-скоросшиватель синего цвета с черновыми записями; папка-скоросшиватель с документацией зеленого цвета; канцелярский файл с документацией и черновыми записями на 37 листах формата А4; канцелярский файл с документацией и черновыми записями на 71 листе формата А4; Папка-скоросшиватель с документацией и биркой «Телефоны»; ежедневник «Консультант плюс» с черновыми записями»; Папка-скоросшиватель зеленого цвета с документацией; договор № 08/12-21 на выполнение подрядных работ от 16.12.2021 с приложением на 20 листах формата А4; Личные учеты движения трудовых книжек и вкладыши в них в количестве 3-х штук; Папка-скоросшиватель с личным делом сотрудника ООО ЧОП «Пересвет»; Синяя папка «MegaPolis» с документацией; Папка скоросшиватель с биркой «График дежурств»; системный блок черного цвета серийный № КРМ 0054 (т. 4 л.д. 41-48);

- протоколом осмотров документов от 06.10.2022 с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра документов от 19.10.2022, согласно которым произведены осмотры вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 49-130, 131-231, т. 5 л.д. 1-39);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 с фототаблицей к нему и с приложением к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок черного цвета серийный №, в ходе чего изготовлены фотокопии документов: реквизитов, договора процентного займа от 17.12.2021 между ООО ЧОП «Святогор» и К.А.Н., договор процентного займа от 17.12.2021 между ООО ЧОП «Пересвет» и Левиным Е.О., договор беспроцентного займа от 11.01.2021 между ООО «ПЮАТБ» и ООО ЧОП «Пересвет», список займов (т. 5 л.д. 81-84, 85-87, 88-98);

- протоколом обыска 15.09.2022, согласно которому в ходе обыска в жилище Левина Е.О. по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон Xiaomi 11T в корпусе черного цвета, IMEI 1: №/56, IMEI 2: №/56, принадлежащий Левину Е.О.; флеш-карта черного цвета; наличные денежные средства достоинством 5000 рублей в количестве 58 штук; мобильный телефон марки iPhone 13 Pro max в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; флеш-карта черного цвета 16 GB (т. 5 л.д. 106-116);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое вышеуказанного мобильного телефона марки iPhone 13 Pro Max в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором обнаружена история переписок, содержащих информацию личного и делового характера, среди которых обнаружена история переписки: с К.А.Н., в ходе чего Левин Е.О. обсуждает количество ежедневных постов охраны, а также указывает, что по договору им заплатили больше, чем они выполнили работ; с К.А.В., в ходе чего обсуждаются обстоятельства выхода на работу на Водоканале; с А.А.В., в ходе чего обсуждаются количества постов; с Б.И.А., в ходе чего обсуждаются обстоятельства работы на Водоканале; с Г.А.А., в ходе чего имеется фотоизображение мужчины в куртке черного цвета с нашивками «Пересвет» «Охрана»; с абонентом под именем «Руслан Омон», в ходе чего обсуждаются обстоятельства выходов на работу на Водоканал, а также детали 12 постов и времени совершения обходов (т. 5 л.д. 126-138, 139-175);

- протоколом обыска 19.08.2022, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем К.А.Н., по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты документы: копии рапортов о приеме-сдаче дежурства на 40 листах; копии перечня объектов, подлежащих физической охране на 3 листах; копия проекта письма ООО «Лот» в ООО ЧОП «Пересвет» на 1 листе; копия книги приема и сдачи дежурств ООО ЧОП «Пересвет» объекта ООО «Лот» на 4 листах; копия договора предоставления услуг по охране объектов от 16.12.2021 № 115З на 14 листах (т. 5 л.д. 209-214);

- протоколом осмотра документов от 14.04.2023, согласно которому осмотрены вышеуказанные копии документов, а именно: рапорты директора ООО ЧОП «Пересвет» Левина Е.О., в том числе от 17.01.2022, от 19.01.2022, от 20.01.2022, от 07.01.2022, от 28.01.2022, от 18.01.2022, от 10.01.2022, от 21.01.2022, от 22.01.2022, от 23.01.2022, от 25.01.2022, от 30.01.2022; рапорты о приеме-сдаче дежурства, в том числе, за периоды с 17.12.2021 по 01.02.2022; лист с записями расчетов; письмо ООО «ЛОТ» директору ООО ЧОП «Пересвет»; книга приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» объект ООО «ЛОТ» начата 16.12.2021, согласно которой на смену заступали в следующие дни 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 01.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022,30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022; договор № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021 с приложениями на 14 листах; приложение № 2.1 к договору № 115з от 16.12.2021 «Перечень объектов, подлежащих физической охране» 1.1 Перечень объектов, подлежащих физической охране с объемом службы за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 (16 суток), согласно которому наименование объекта территория ООО «ЛОТ» в границах периметра по адресу: <адрес>, объем выполняемых работ 20 суточных мобильных не вооруженных постов 8 суточных мобильных вооруженных постов 0 стационарных постов, общая стоимость за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 (16 суток) 1864104,96 рублей; приложение № 2.2 к договору № 115з от 16.12.2021 «Перечень объектов, подлежащих физической охране» 1.1 Перечень объектов, подлежащих физической охране с объемом службы за период с 17.01.2022 по 01.02.2022 (16 суток), согласно которому наименование объекта территория ООО «ЛОТ» в границах периметра по адресу: <адрес>, объем выполняемых работ 16 суточных мобильных не вооруженных постов 1 суточных мобильных вооруженных постов 1,5 стационарных постов, общая стоимость за период с 17.01.2022 по 01.02.2022 (16 суток) 1129320,96 рублей (т. 5 л.д. 216-220) ;

- вещественными доказательствами, а именно: копиями рапортов о приеме-сдаче дежурства, в том числе, за периоды с 17.12.2021 по 01.02.2022; копией договора № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021; копией приложений № 2.1 и № 2.2; копией книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» объект ООО «ЛОТ» (т. 5 л.д. 226-265, 266, 267, 270-273, 274-285);

- протоколом обыска от 15.09.2022, согласно которому в жилище Л.О.Е. по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты: смартфон OnePlus 5 в корпусе черного цвета, серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №; системный блок в корпусе черного цвета, серийный № (т. 6 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2022 с фототаблицей к нему и с приложением, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок черного цвета, марки «AeroCool» серийный №, в ходе чего изготовлены фотокопии различных документов (т. 6 л.д. 24-31, 32-34, 35-298);

- протоколом выемки от 19.08.2022, согласно которому у Р.И.А. изъят мобильный телефон марки iPhone XS с/н № IMEI: №, IMEI2: № (т. 7 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон марки iPhone XS с/н № IMEI: №, IMEI2: №, в котором обнаружена переписка с представителями ООО ЧОП «Пересвет» и генеральным директором АО «Ростовводоканал» П.М.С. (т. 7 л.д. 86-89, 90);

- протоколом выемки от 14.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у С.С.В. изъяты: USB-флеш накопитель в корпусе фиолетового цвета марки «Goodram» объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе черно-белого цвета марки «Perfeo» объемом 32GB; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе белого цвета объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе белого цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе синего цвета марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе синего цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н I№; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета, марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе черного цвета, марки «smartbuy» объемом 32 GB; USB-флеш накопитель в корпусе фиолетового цвета, марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB флеш-накопитель в корпусе фиолетового цвета марки «Goodram» 64 GB (т. 8 л.д. 241-243, 244);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, а именно: USB-флеш накопитель в корпусе фиолетового цвета марки «Goodram» объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе черно-белого цвета марки «Perfeo» объемом 32GB; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе белого цвета объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе белого цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н 1№; USB-флеш накопитель в корпусе синего цвета марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе синего цвета марки «goodram» объемом 64GB c/н I№; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе бело-голубого цвета, марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB-флеш накопитель в корпусе черного цвета, марки «smartbuy» объемом 32 GB; USB-флеш накопитель в корпусе фиолетового цвета, марки «goodram» объемом 64 GB c/н №; USB флеш-накопитель в корпусе фиолетового цвета марки «Goodram» 64 GB, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «ЛОТ» (т. 9 л.д. 1-108, 109-117);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R серийный номер «№» с информацией по биллинговым соединениям абонентов, полученного в ответ на запрос от АО «Ростовская сотовая связь» (ООО «Т2 Мобайл»), а именно: абонентский номер, принадлежащий Г.Е.Г., находился 24.12.2021 и 31.12.2021 в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий К.В.А., находился 22.12.2021 и 02.01.2022 в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Х.М.А., находился 19.12.2021 и 19.01.2022 в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Б.В.А., находился 16.12.2021 в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Г.А.А., находился 26.12.2021 в районе адреса: <адрес> (т. 9 л.д. 167-195, 196);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R серийный номер «№» с информацией по биллинговым соединениям абонентов, полученного в ответ на запрос от ПАО «Мегафон», а именно: абонентский номер, принадлежащий Левину Е.О., находился 16.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 15.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Ш.Н.А., находился 18.12.2021, 19.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 01.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 10.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 16.01.2022, в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий З.А.Д., находился 18.12.2021, 21.12.2021, 05.01.2022, 14.01.2022, 16.01.2022, 19.01.2022, 30.01.2022, в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Л.А.Н., 10.01.2022 находился в районе адреса: <адрес> (т. 10 л.д. 7-256, т. 11 л.д. 1-212, 213);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска формата CD-R серийный номер «№» с информацией по биллинговым соединениям абонентов, полученного в ответ на запрос от ПАО «МТС», а именно: абонентский номер, принадлежащий Б.И.А., 16.12.2021, 18.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, 09.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 18.01.2022, 28.01.2022 находился в районе адреса: <адрес> абонентский номер, принадлежащий М.Д.В., находился 29.12.2021 в районе адреса: <адрес> абонентский номер, принадлежащий Б.П.А., 23.12.2021, 26.12.2021 находился в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Б.А.В., 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021, 01.01.2022 находился в районе адреса: <адрес>, 245; абонентский номер, принадлежащий П.В.А., 17.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 26.12.2021 находился в районе адреса: <адрес> абонентский номер, принадлежащий М.Р.М., 29.12.2021, 31.12.2021 находился в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий А.А.В., находился 26.12.2021 в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий К.А.С., находился 24.12.2021, 01.01.2022 в районе адреса: <адрес> абонентский номер, принадлежащий К.А.В., 17.12.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 01.01.2022 находился в районе адреса: <адрес> (т. 12 л.д. 8-204, 205);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R серийный номер «№» с информацией по биллинговым соединениям абонентов, полученного в ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом», а именно: абонентский номер, принадлежащий М.Ш.С., 16.12.2021, 22.12.2021 находился в районе адреса: <адрес>; абонентский номер, принадлежащий Х.Х.Т, 17.12.2021, 22.12.2021 находился в районе адреса: <адрес> (т. 12 л.д. 218-243, 244);

- протоколом выемки от 31.10.2022, согласно которому в офисе ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: оптический диск CD-R марки «Verbatim»; сшив документов юридического дела ООО ЧОП «Пересвет» ФИО127 на 343 листах (т. 13 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R марки «Verbatim» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Пересвет» и юридическое дело ООО ЧОП «Пересвет» (т. 13 л.д. 15-29, 30-32);

- вещественным доказательством: юридическим делом ООО ЧОП «Пересвет» (т. 13 л.д. 39-214, т. 14 л.д. 1-168);

- протоколом выемки от 31.10.2022, согласно которому в офисе ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: оптический диск CD-R марки «Verbatim» и юридическое дело ООО ЧОП «Святогор» ФИО128 на 356 листах (т. 15 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R марки «Verbatim» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Святогор» № и юридическое дело ООО ЧОП «Святогор» (т. 15 л.д. 11-25, 26-28);

- вещественным доказательством: юридическим делом ООО ЧОП «Святогор» (т. 15 л.д. 35-232, т. 16 л.д. 1-159);

- протоколом выемки от 31.10.2022, согласно которому в МИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: оптический диск CD-R марки «Verbatim» и регистрационное дело ООО ЧОП «Пересвет» на 198 листах с приложением –внутрення опись на 2 листах; регистрационное дело ООО ЧОП «Пересвет» на 67 листах и внутренняя опись на 1 листе (т. 17 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R марки «Verbatim», а также регистрационные дела ООО ЧОП «Пересвет» с приложением (т. 17 л.д. 14-22, 23-25);

- вещественными доказательствами: регистрационными делами ООО ЧОП «Пересвет» с приложением (т. 17 л.д. 26-29, 30-298);

- протоколом выемки от 07.10.2022, согласно которому в МИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: оптический диск CD-R марки «Mirex» и регистрационное дело ООО ЧОП «Святогор» в 3-х сшивах (т. 18 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-R марки «Verbatim», а также регистрационное дело ООО ЧОП «Святогор» (т. 18 л.д. 10-21, 22-24);

- вещественным доказательством: регистрационным делом ООО ЧОП «Святогор» (т. 18 л.д. 31-227, т. 19 л.д. 1-193);

- протоколом выемки от 09.11.2022, согласно которому в кабинете № 552 офисного здания Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: оптический диск CD-RW; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЛОТ» ФИО129 на 1 листе; юридическое дело ООО «ЛОТ» на 107 листах (т. 20 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска CD-RW с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛОТ», а также юридическое дело ООО «ЛОТ» (т. 20 л.д. 10-16, 17-19);

- вещественным доказательством: юридическим делом ООО «ЛОТ» (т. 20 л.д. 23-130);

- протоколом выемки от 29.09.2022, согласно которому в ЦЛРР Управления Росгвардии по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты в отношении ООО ЧОП «Святогор»: выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; архивный список сотрудников; список действующих сотрудников; заявка на получение ЧОО служебного оружия во временное пользование; заявление о выдаче лицензии; заявление о переоформлении разрешения; заявление о продлении срока действия разрешения; копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия; уведомление об отказе в выдаче разрешения; заключение об отказе в выдаче разрешения. В отношении ООО ЧОП «Пересвет»: выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; список действующих сотрудников; архивный список сотрудников; копия лицензии; заявление о продлении срока действия лицензии; распоряжение о проведении проверки; уведомление о проведении проверки; материалы проверки лиц по ОСК МВД; акт проверки; заявления о выдаче разрешения; списки охраняемых объектов; архивные списки охраняемых объектов (т. 21 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ЦЛРР Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет» (т. 21 л.д. 16-27, 28-29);

- вещественными доказательствами: выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 02.09.2022, списками сотрудников ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет», заявкой ООО ЧОП «Святогор» на получение служебного оружия от 28.07.2020, копией лицензии на осуществление охранной деятельности ЧОП «Святогор», копией разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, докладной запиской о проверке ЦЛРР управления Росгвардии от 31.07.2020, заявлением о выдаче лицензии К.А.Н., копией договора № 559 от 26.11.2014.

приказ ООО ЧОП «Святогор» № 3 от 20.07.2020, списком сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» допущенных к работе с оружием, раздаточно-сдаточной ведомостью № 1 за 24.07.2020, списком номерного учета оружия ООО ЧОП «Святогор», списком работников ООО ЧОП «Святогор», за которыми закреплено оружие, выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 26.08.2022, списками сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», копией лицензии на осуществление охранной деятельности от 11.09.2019, заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение служебного оружия Левина Е.О., списками сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», за которыми закреплено оружие, копией контрольного листа о проверке знаний, списком охраняемых объектов ЧОП «Святогор», списком охраняемых объектов ЧОП «Пересвет», списком охраняемых объектов ЧОП «Пересвет» (архивный) (т. 21 л.д. 54-72, 76-83, 89, 90, 95-96, 102-103, т. 22 л.д. 4, 111-122, 143-144, 146, 159, 172, 183, 191, 210, 218, 250, 252-255);

- протоколом осмотра документов от 10.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в уголовном деле № в отношении П.М.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно: постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 о разрешении производства обыска в жилище С.В.В.; протокола обыска от 19.08.2022 в жилище С.В.В.; протокола осмотра предметов от 20.08.2022, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки Honor в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, где в мессенджере «WhatsApp» содержится история переписок, содержащих информацию личного и делового характера, среди которых обнаружена история переписки с абонентом, записанным в телефонной книге под именем «Д.Н.»; постановления о признании вещественным доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20.08.2022 (т. 24 л.д. 2-4, 5)

- вещественными доказательствами: вышеуказанными копиями материалов уголовного дела № в отношении П.М.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 24 л.д. 8-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в уголовном деле № в отношении П.М.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно: протокол осмотра документов от 24.08.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено приложение к акту обследования объекта ООО «ЛОТ», подлежащего принятию под охрану «План охраны территории ООО «ЛОТ», согласно которому план содержит в себе информацию о схематичном расположении 40 (сорока) постов охраны на территории ООО «ЛОТ» с привязкой к местности, 12 (двенадцать) из которых круглосуточные мобильные вооруженные посты, 26 (двадцать шесть) круглосуточных мобильных постов, 1 (один) стационарный круглосуточный пост, 1 (один) стационарный полусуточный пост; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, в соответствии с которыми на дисках записаны монологов К.А.Н. относительно установленных 10 постов охраны, относительно намерения не перезаключать договор и не изменять его условий; аудиозаписи диалогов К.А.Н. и Левина Е.О. относительно установленных 14 постов охраны и уменьшением в феврале до 6 постов; относительно расторжения договора и возврате части полученных денежных средств ввиду выполнения работ в меньшем объеме, чем им заплатили; монолог Левина Е.О. относительно опасений в перезаключении договора ввиду его расторжения и возврата денежных средств; аудиозаписи диалогов С.Д.В. и К.Е.А. относительно нахождения на территории Водоканала 19 постов в период с 01 по 16; относительно предполагаемого составления актов об отсутствии постов с 29 по 01; протокол осмотра документов от 15.11.2022 с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрена Книга приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ» с записями заступления на дежурство в период времени с 17.12.2021 по 01.01.2022 и с 17.01.2022 по 02.02.2022 Г.А.А., Р.А.Ю., Р.А.И., П.С.Н., М.С.В. и Е.А.М., а также с записями о выдаче в период с 16.12.2021 по 01.02.2022 служебного оружия Б.И.А., Г.А.А., С.В.В., К.Ю.В., С.О.И., Б.А.В., З.А.Д.; протоколы осмотра документов от 30.08.2022, от 20.09.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 04.02.2023, от 27.02.2023; постановления о производстве обыска от 18.08.2022, протокола обыска от 19.08.2022; постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 24.08.2022, от 30.08.2022, от 20.09.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 31.01.2023, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 04.02.2023, 27.02.2023; договор № 5/12-21 на предоставление услуг по охране объектов от 09.12.2021 с приложением № 1; договор № 4/12-21 на предоставление услуг по охране объектов от 03.12.2021 с приложением № 1; письмо ООО ЧОП «Пересвет» исх. № 29 от 14.06.2022; исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1796-Л от 17.11.2021; приказа № 459 от 17.11.2021; устав ООО «ЛОТ» от 2017 года (т. 24 л.д. 37-43, 44-51);

- вещественными доказательствами: вышеуказанными копиями материалов уголовного дела № в отношении П.М.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно: протоколами осмотра предметов и документов от 24.08.2022, 30.08.2022, от 20.09.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 04.02.2023, от 27.02.2023; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023; постановлениями о производстве обыска от 18.08.2022, протокола обыска от 19.08.2022; постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 24.08.2022, от 30.08.2022, от 20.09.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 31.01.2023, от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 03.02.2023, от 04.02.2023, 27.02.2023; договора № 5/12-21 от 09.12.2021 с приложением № 1; договора № 4/12-21 от 03.12.2021 с приложением № 1; письма ООО ЧОП «Пересвет» исх. № 29 от 14.06.2022; искового заявления; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1796-Л от 17.11.2021; приказа № 459 от 17.11.2021; устава ООО «ЛОТ» (т. 24 л.д. 58-262, т. 25 л.д. 1-123);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛОТ», открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 25 л.д. 124-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер №» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Пересвет», открытому в ПАО «Банк «Уралсиб» (т. 25 л.д. 133-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Святогор», открытому в ПАО «Банк «Уралсиб» (т. 25 л.д. 144-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информацией о движении денежных средств по счету Левина Е.О., открытому в АО «Альфа-Банк» (т. 25 л.д. 153-156, 157);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информаций о движении денежных средств по счету Левина Е.О., открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 25 л.д. 161-164, 165);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информацией о движении денежных средств по счету К.А.Н., открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 25 л.д. 169-173, 174);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска серийный номер «№» с информаций о движении денежных средств по счету К.А.Н., открытому в АО «Альфа-Банк» (т. 25 л.д. 180-185, 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория ООО «ЛОТ» по адресу: <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения: № 1 - от въезда на территорию ООО «ЛОТ» на опоре мачты уличного освещения - видеообзор направлен на въезд осматриваемой территории и на помещение КПП; № 2 - над гаражным боксом № 13 - видеообзор направлен на боксы №№ 13-30; № 3 – на верхней части одноэтажного строения, оборудованного под токарный цех (мастерскую), расположенного слева от боксов №№ 13-30 – видеообзор направлен на одноэтажное строение желтого цвета, оборудованного под комнату отдыха и приема пищи водителей ООО «ЛОТ» и на одноэтажное строение, выполненное из шифера серого цвета в котором оборудован сварочный цех; № 4 – на верхней части двухэтажного административного строения коричневого цвета, расположенного слева от центрального въезда с <адрес> – видеообзор направлен на автостоянку, холодильные аппараты, одноэтажное строение (кузницу) желтого цвета. Территория ООО «ЛОТ» по периметру огорожена металлическим и кирпичным забором (т. 27 л.д. 255-260, 261-293);

- протоколом выемки от 19.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у Б.В.Э. изъяты: копия счета на оплату № 225 от 16.12.2021; счет на оплату № 227 от 23.12.2021; счет на оплату № 228 от 29.12.2021; копия счета на оплату № 6 от 18.01.2022 (т. 29 л.д. 223-225, 226);

- протоколом осмотра документов от 19.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: копия счета на оплату № 225 от 16.12.2021, согласно которому поставщик ООО ЧОП «Пересевт» ФИО130, покупатель ООО «ЛОТ» ФИО131, основание договор № 115-З от 16.12.2021 на сумму 1925064,54 рублей за услуги по физической охране объектов, согласно договору № 115-з от 16.12.2021 Аванас 25%; счет на оплату № 227 от 23.12.2021 за услуги по физической охране объектов согласно договору № 115-з от 16.12.2021 за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 на сумму 860135,22 рублей; счет на оплату № 228 от 29.12.2021 за услуги по физической охране объектов за период с 24.12.2021 по 30.12.2021 и за услуги по физической охране объектов за период с 31.12.2021 по 06.01.2022 на сумму 1720270,44 рублей; копия счета на оплату № 6 от 18.01.2022 за услуги по физической охране объектов за период с 17.01.2022 по 01.02.2022 на сумму 945484,92 (которая перечеркнута чернилами синего цвета и написана сумма 450000 рублей с подписью) (т. 29 л.д. 227-229, 230);

- вещественными доказательствами: копиями счета на оплату № 225 от 16.12.2021, счета на оплату № 227 от 23.12.2021, счета на оплату № 228 от 29.12.2021, счета на оплату № 6 от 18.01.2022 (т. 29 л.д. 232-235).

Все перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку судом установлено, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупность перечисленных обстоятельств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Левина Е.О. по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности в исходе уголовного дела представителя потерпевшего и свидетелей, которые с Левиным Е.О. каких-либо неприязненных отношений не имели.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что органами предварительного следствия неправильно квалифицированы действия подсудимого по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Так, в соответствии с действующим примечанием 1 к указанной статье в ее частях пятой – седьмой значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Органом предварительного расследования Левину Е.О. вменяется неисполнение в полном объеме условий договора № 115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения к нему о предоставлении ООО «ЛОТ» услуг по адресу: <адрес>, по охране объектов и имущества ООО «ЛОТ», находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном управлении или доверительном управлении, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на них в период с 17.12.2021 по 01.02.2022 включительно.

Между тем, указанное опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательств, в том числе многочисленных показаний свидетелей, допрошенных как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного расследования, ни один из которых не показал суду о тотальном отсутствии сотрудников охраны на территории ООО «ЛОТ» по вышеуказанному адресу в период с 17.12.2021 по 01.02.2022. Напротив, ряд свидетелей уверенно пояснял о том, что при посещении указанной территории они наблюдали сотрудников охраны от 5 до 20 человек, в том числе в форменном обмундировании с нашивками «Пересвет», расположенных как на стационарных постах на проходных и в зданиях на этажах, так и совершающих обходы по территории группами от 2 до 3 человек. Данное обстоятельство подтверждается задокументированными в результате ОРМ аудиозаписями монологов и диалогов Левина Е.О., К.А.Н., из содержания которых следует, что охранники ООО ЧОП «Пересвет» присутствовали как на стационарных постах, так и входили в мобильные посты. Кроме того, в соответствующих протоколах осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения имеются скриншоты с изображением территории ООО «ЛОТ», в том числе КПП, где отчетливо видно наличие охранников в темной форме. То обстоятельство, что некоторые свидетели не могли назвать конкретное число охранников, указать, имелись ли на тех отличительные знаки и нашивки, а также сотрудниками какого охранного агентства они являлись, по мнению суда, связано с особенностями их памяти, давностью произошедших событий и общей незаинтересованностью в обращении внимания на конкретные детали указанных обстоятельств, не имевших к их трудовым обязанностям никакого отношения. Суд отмечает, что большинство свидетелей не разделяли в своем восприятии территорию АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ». Факт осуществления охраны подтвердили сами охранники, являвшиеся как сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет», так и сотрудниками ООО ЧОП «Святогор». При этом, по мнению суда, факт заключения договора субподряда между указанными организациями и привлечение ООО ЧОП «Пересвет» в качестве охранников на объекте ООО «ЛОТ» сотрудников сторонней охранной организации не может свидетельствовать о неисполнении условий договора № 115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения к нему.

Суд отмечает, что соответствующие сведения о заступлении на смены ряда охранников, выдаче им служебного оружия в целях несения службы отражены в «книге приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ» и «книге выдачи и приема оружия, патронов», что согласуется с исследованными рапортами о приеме-сдаче дежурств за периоды с 17.12.2021 по 01.02.2022. Обстоятельства выдачи оружия и патронов к нему некоторым из охранников подтвердил свидетель Л.О.Е.При этом судом также исследована переписка, содержащаяся в мобильном телефоне Левина Е.О., с рядом охранников, в ходе которой обсуждаются обстоятельства их выходов на смены. Указанное согласуется с исследованной информацией по биллинговым соединениям ряда абонентов - охранников, подтверждающей факт их нахождения в пределах базовых станций, расположенных в непосредственной близости к территории ООО «ЛОТ». Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о наличии в рассматриваемый период как вооруженных, так и невооруженных постов на территории ООО «ЛОТ».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Левин Е.О. подтвердил факт заключения договора № 115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения к нему о предоставлении ООО «ЛОТ» услуг по охране объектов и имущества, при этом указал, что подбирал персонал и контролировал процесс именно он, однако не каждый день, в связи с чем допускает, что не все охранники могли выходить в какие-то дни либо находиться меньше положенного времени на постах и с учетом этого признает, что не осуществлял должный контроль за охранниками. При этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия исследовалась переписка между К.А.Н. и Левиным Е.О., в ходе чего последний указывал о большей оплате по договору, нежели чем объем выполненных работ. Сведения по сумме об объеме выполненных работ отражены в соответствующих актах выполненных работ № 225 от 23.12.2021, № 229 от 30.12.2021, № 233 от 31.12.2021 и № 8 от 16.01.2022 на общую сумму в размере 4321634 рубля 16 копеек. При этом факт выплаты в большем объеме подтверждается выставленными счетами № 225 от 16.12.2021, № 227 от 23.12.2021, № 228 от 29.12.2021 и № 6 от 18.01.2022, по которым произведены оплаты по платежным поручениям № 3036 от 17.12.2021, № 3070 от 24.12.2021, № 3106 от 29.12.2021 и № 124 от 20.01.2022 на общую сумму 4955470 рублей 20 копеек.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства были установлены судом на основании вступившего в законную силу приговора в отношении П.М.С. от 21.12.2023, которые в настоящем деле имеют в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, исходя из всей совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном получении Левиным Е.О. по договору № 115з от 16.12.2021 и дополнительному соглашению к нему суммы в размере 633836 рублей 04 копейки, что составляет разницу в общей сумме, рассчитанной на основании фактически выполненных работ, и общей сумме произведенной оплаты по платежным поручениям.

При этом суд не может принять во внимание доводы защитника о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-12186/2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, которым исковые требования ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании суммы задолженности с ООО «ЛОТ» по договору № 115з от 16.12.2021 удовлетворены в полном объеме, относительно того, что они имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности Левина Е.О., поскольку рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела обстоятельства не были предметом доказывания в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного содеянное подсудимым Левиным Е.О. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Левину Е.О., в силу <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Левину Е.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Левина Е.О., <данные изъяты> принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и целесообразным избрать Левину Е.О. наказание в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на имущество Левина Е.О. был наложен арест (т. 5 л.д. 186-187), однако никаких имущественных взысканий ему не предъявлялось, наказание в виде штрафа ему не назначено, суд считает, что наложенный арест подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Левина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Левину Е.О. наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать Левина Е.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Левина Е.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Арест на имущество, принадлежащее Левину Е.О., а именно денежные средства на общую сумму 285000 рублей, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптические диски (т. 3 л.д. 294, т. 9 л.д. 198, т. 11 л.д. 215, т. 12 л.д. 207, 246, т. 14 л.д. 169, т. 16 л.д. 160, т. 17 л.д. 299, т. 19 л.д. 194, т. 20 л.д. 131, т. 25 л.д. 132, 143, 152, 160, 168, 177, 188, т. 29 л.д. 57, 63) – хранить в деле;

- копии документов: рапортов директора ООО ЧОП «Пересвет», рапортов о приеме-сдаче дежурства, договора № 115з и двух приложений к нему, листа с записями, письма ООО «ЛОТ», книги приема и сдачи дежурства (т. 5 л.д. 226-287), регистрационные дела ООО ЧОП «Пересвет» (т 13 л.д. 39-214, т. 14 л.д. 1-169, т. 17 л.д. 30-298), регистрационные дела ООО ЧОП «Святогор» (т. 15 л.д. 35-232, т. 16 л.д. 1-159, т. 18 л.д. 31-227, т. 19 л.д. 1-193), регистрационное дело ООО «ЛОТ» (т. 20 л.д. 23-130), USB флеш-накопитель (т. 23 л.д. 24), счета на оплату (т. 29 л.д. 232-235), документы, изъятые в ЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области (т. 21 л.д. 54-242, т. 22 л.д. 1-255), договоры об оказании охранных услуг с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, копия решения единственного участника, инструкция охраннику поста, платежные поручения, счета на оплату и акты (т. 23 л.д. 56-89, 110-128, 149-166), копии материалов уголовного дела в отношении П.М.С. (т. 24 л.д. 8-35, 58-262, т. 25 л.д. 1-123) – хранить в деле;

- системный блок черно-оранжевого цвета марки «Cooler Master», серийный номер RC310OKPK1110400015, системный блок черного цвета серийный номер №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 65-23 от 16.09.2022 (т. 4 л.д. 38) – возвратить по принадлежности в ООО ЧОП «Пересвет»;

- системный блок черного цвета марки «AeroCool» серийный №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 65-23 от 16.09.2022 (т. 4 л.д. 38) – возвратить по принадлежности Л.О.Е. либо иному лицу по его письменному заявлению;

- папки с личными делами сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», ООО ЧОП «Святогор», блокнот с надписью «КонсультантПлюс надежная правовая поддержка», книги учетов движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Пересвет», журнал регистрации трудовых договоров ООО ЧОП «Пересвет», тетрадь с надписью «attache», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанциям № 24-23 от 19.10.2022, № 25-23 от 19.10.2022 (т. 4 л.д. 309, т. 5 л.д. 73) – возвратить по принадлежности в ООО ЧОП «Святогор»;

- видеорегистратор O’ZeroAR-16110S, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 11-23 от 06.03.2023 (т. 23 л.д. 26) – возвратить по принадлежности в ООО «ЛОТ»;

- мобильный телефон марки Apple модель iPhone 13 Pro Max в корпусе серого цвета и в чехле черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 52-23 от 16.09.2022 (т. 5 л.д. 177) – возвратить по принадлежности Левину Е.О. либо иному лицу по его письменному заявлению;

- мобильный телефон марки «Honor», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 2-23 (т.5 л.д.212) – возвратить С.В.В. либо иному лицу по ее письменному заявлению;

- 12 USB флеш-накопителей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 130/22 от 01.06.2023 (т. 28 л.д. 231) – хранить при деле;

- сшивы № 1-25 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шурова И.Н., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Левина Евгения Олеговича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., Левин Е.О. находился в общественном месте в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) в нарушение п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 01.02.2021г. №30-рг), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима чрезвычайной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту в отношении Левина Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Левин Е.О. в районном суде указал о признании им вины во вмененном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельс...

...тва по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 указанных Правил, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг (с изменениями и дополнениями, в том числе от 01.02.2021г. №30-рг) в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Курской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 20.2 вышеуказанного распоряжения Губернатора Курской области возложена обязанность на граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 46 АБ № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., Левин Е.О. находился в общественном месте в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) в нарушение п.20.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 01.02.2021г. №30-рг), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима чрезвычайной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Левина Е.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 46 АБ № в котором в объяснениях, Левин Е.О. не отрицал свое нахождение в общественном месте без маски (л.д.2),

- письменным объяснением Левина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., Левин Е.О. находился в общественном месте в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) (л.д.4);

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.5);

- справкой ИБД (л.д.9);

- фототаблицей (л.д.10);

- а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Левиным Е.О. не указаны уважительные причины, по которым он находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора). Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Левина Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины действия Левина Е.О. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Левина Е.О. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Левина Е.О. по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Левиным Е.О. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывая общественную опасность при введении на территории Курской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья полагает, что в данном случае имеются основания для назначения Левину Е.О. минимального установленного санкцией статьи 20.6.1 ч.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Левина Евгения Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Шурова

51RS0009-02-2023-000006-40 Дело № 02/2-18/2023

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца Левина Е.О.,

представителей ответчика Вирина Д.А., Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии по итогам года,

установил:

Левин Е.О. обратился в суд с иском к ФГБУ «Главрыбвод» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии по итогам года.

Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя на Умбском рыбозаводе ФГБУ «Главрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей. Обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его должность переименовали в «водитель автомобиля 5 разряда». Считает, что он не может работать на указанной должности, поскольку на заводе отсутствует соответствующая техника, кроме того, для управления такой техникой необходимы категории «Е» и «Д», которых у него нет. Полагая, что он подходит под характеристику работ водителя 4 разряда, все виды работ, относящиеся к данной категории, он выполняет в полном объеме. Указывает, что получил выговор за отказ проводить ремонт автомобиля, вместе с тем, в производственной инструкции водителя 5 разряда отсутствует пункт о выполнении всего комплекса работ по ре...

...монту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, следовательно, производственная инструкция составлена неверно и соответствует производственной инструкции водителя 4 разряда. Отмечает, что для проведения комплексного ремонта автомобиля необходимо иметь квалификацию слесаря-ремонтника, чего у него нет, а неквалифицированный ремонт автомобиля может привести к аварийной ситуации.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», обязать ФГБУ «Главрыбвод» выплатить ему в полном объеме премию по итогам года, которой он был лишен в связи с вынесением выговора, обязать ответчика исключить пункт 2.2.2 из производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда.

Истец Левин Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вирин Д.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Сообщил суду, что после поступления докладных от главного инженера Медведева А.В. в отношении двух водителей ФИО1. и Левина Е.О. была проведена служебная проверка, сделан вывод о необходимости привлечения работников к дисциплинарной ответственности, полагает примененное взыскание соразмерным проступку. Не согласился с требованием о выплате премии, поскольку она выплачивается по итогам работы за год и зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Руководителем принято законное решение не выплачивать премию истцу по итогам работы в 2022 году.

Представитель ответчика Медведев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что водитель Левин Е.О. с 2021 года неоднократно отказывался выполнять его распоряжения, о чем он указывал в своих докладных. Полагает, что водитель обязан выполнять ремонтные работы транспортных средств, держать автомобили в чистоте.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В судебном заседании установлено, что Левин Е.О. был принят на работу в Умбский рыбоводный завод ФГБУ «Мурманрыбвод» водителем автомобиля и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был получен истцом в этот же день (т. 1 л.д. 31-34).

Приказом заместителя начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № Левин Е.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом 2.2.2 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда. Основание – заключение комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» уведомление о том, что в связи с изменениями трудового договора занимаемая им должность «водитель автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГ будет переименована в «водитель автомобиля 5 разряда» с установлением нового оклада. С изменениями трудового договора истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Копия дополнительного соглашения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 90).

С производственной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда рыбоводного завода истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обязался ее исполнять, получил копию инструкции на руки, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно пункту 1.5 производственной инструкции водитель автомобиля 5 разряда рыбоводного завода подчиняется директору и главному инженеру рыбоводного завода.

Подпунктом 4.1 указанной инструкции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, водитель автомобиля 5 разряда рыбоводного завода несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из подпункта 2.2.2. которого следует, что водитель автомобиля 5 разряда завода обязан при имеющейся возможности выполнять текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей в соответствии с графиком ТО и ремонта, уборочно-моечные работы, контрольно-диагностические работы, регулировочные работы, контрольно-диагностические работы, электротехнические работы, работы по системе питания двигателя, смазочно-очистительные работы, шинные работы, контрольные работы после обслуживания, заправочные работы автомобильного транспорта.

С данным Приложением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Как следует из распоряжения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием проведения служебного расследования в отношении Левина Е.О. для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки главного инженера Умбского рыбоводного завода Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 109, 144, 145, 146, 147).Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведев А.В. указывает, что в связи с неисполнением служебных обязанностей водителями УРЗ ФИО1 и Левиным Е.О. им была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ФИО2 Кроме того, предлагает сократить должности водителей (т. 1 л.д. 145).

Согласно докладной записке Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, переданной директору УРЗ ФИО2, водители автомобилей 5 разряда ФИО1 и Левин Е.О. отказались от выполнения своих служебных обязанностей по обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Указывает, что водитель должен знать и выполнять работы, связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а именно: замена тормозных колодок, замена тормозного рабочего цилиндра, прокачка тормозной системы автомобиля, демонтаж радиатора отопления кабины и его техобслуживание с последующей установкой (т. 1 л.д. 146).

На основании докладной записки главного инженера Умбского рыбоводного завода Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ директором Умбского рыбоводного завода Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Левина Е.О. были истребованы объяснения в письменном виде (т. 1 л.д. 97).

В материалах дела имеется копия заявления, подписанного истцом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заместителя начальника Мурманского филиал ФГБУ «Главрыбвод» Ждановой Э.В., из которой следует, что ремонтировать автомобиль он отказывается, так как на обоих автомобилях имеются неисправные агрегаты, машины не укомплектованы инструментами, не выдается рабочая одежда (т. 1 л.д. 107-108).

Из копии объяснительной Левина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии неисправности тормозной системы и необходимых запчастях он сообщил главному инженеру Медведеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не давал распоряжение о ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 19).

В судебном заседании было установлено, что запасные части для ремонта автомобиля были предоставлены Медведевым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты не были описаны в заключении комиссии, работодателем не представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства был проведен после ДД.ММ.ГГГГ по зависящим от работника причинам.

Как следует из второй докладной Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, им была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением служебных обязанностей водителями УРЗ ФИО1 и Левиным Е.О. Просит принять меры дисциплинарного характера в отношении водителей по фактам невыполнения его распоряжений по обслуживанию и ремонту автотранспорта. При проверке выполнения задания присутствовали ФИО2 и ФИО3, велась видеозапись (т. 1 л.д. 144).

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.О. и ФИО1 отказались от выполнения уборочно-моечных работ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ было дано задание по уборке и мойке трех автомобилей <данные изъяты>, при проверке выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задание не выполнено, машины должным образом не намыты, стекла автомобилей грязные (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании исследована видеозапись, на которую ссылался Медведев А.В., согласно которой Левин Е.О. указывает, что машины вымыты, наличие грязи на коврике водителя обусловлено тем, что он садился за руль, в машину попала свежая грязь.

В заключении комиссии сведения об указанной записи отсутствуют, доводы водителей об указанных событиях не приведены.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 заключения комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: водителю УРЗ Е.О. Левину объявить выговор за нарушения должностных обязанностей, совершенных в период осуществления своей трудовой деятельности (т. 1 л.д. 76-79).

Из указанного выше заключения следует, что оно составлено на основании служебных и докладной записок главного инженера Умбского рыбоводного завода Медведева А.В., заявлений ФИО2 и Левина Е.О., поясняющих отказ от выполнения работ по ремонту автомобилей. В то же время в заключении отсутствует информация о фактическом выполнении работниками распоряжений главного инженера по ремонту тормозной системы автомобиля и мойке машин.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Левина Е.О. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем в отношении Левина Е.О. мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, ФГБУ «Главрыбвод», как стороной трудового договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для Левина Е.О. условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, вследствие чего суд считает исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести должностную инструкцию водителя в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Должностная инструкция – это один из видов кадровых документов, в рамках которого работодатель по своему усмотрению устанавливает основные требования к опыту и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности) и определяет круг его трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Производственная инструкция водителя автомобиля 5 разряда рыбоводного завода утверждена начальником Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» А.С. Меренковым ДД.ММ.ГГГГ по Мурманскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» (т. 1 л.д. 81-84).

Поскольку должностная инструкция водителя автомобиля 5 разряда рыбоводного завода разработана и утверждена не конкретно для истца, работодателем должен быть решен вопрос о соответствии квалификации работника, в данном случае – истца, занимаемой должности.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам года, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В материалах дела имеется выписка из коллективного договора ФГБУ «Главрыбвод», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4.3.6 которого следует, что выплата премий по итогам работы осуществляется за конкретный период (месяц, квартал, полугодие, год) Работникам, состоящим в трудовых отношениях с Учреждением на момент выплаты по решению начальника Учреждения (т. 1 л.д. 110-114).

Как следует из пункта 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, премия из фонда оплаты труда и персональная надбавка выплачивается в соответствии с коллективным договором (т. 1 л.д. 33).

Подпунктом «г» пункта 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании в пределах фонда оплаты труда (т. 1 л.д. 38-39).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, локальными актами работодателя премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм производится с учетом личного вклада работника и определяется работодателем, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам года не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Приказ заместителя начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Левина Е.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова