Хлупин Евгений Алексеевич

№ 2-1214/2025 (2-8801/2024)

63RS0038-01-2024-010646-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самара Семеновой А.В.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2025 (2-8801/2024) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39ГПК РФ, к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ», в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) на момент заключения данного договора в квартире, принадлежащей продавцу на праве собственности, зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 (семи) дней календарных дней с момента перехода прав собственности к покупателю. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят.

Наличие в квартире зарегистрированных лиц нарушает права истца как собственника, поскольку он вынужден нести расходы по оплате коммуна...

...льных услуг за зарегистрированных в данной квартире посторонних лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - У МВД России по <адрес>, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учётом согласия представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сп.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно п.8 указанного договора, продавец заверят, что в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 (семи) календарных дней с момента перехода прав собственности к покупателю.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали прав общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Однако до настоящего времени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из МП г.о.Самара «ЕИРЦ», сведениям ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что после приобретения истцами спорной квартиры, ответчик в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, истцы постоянно проживают в данной квартире, ответчика никогда не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в квартире, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

Судья Щетинкина И.А. Дело № 66а-302/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-2778/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Сорокина М.С., Батялова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПДВ об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 18 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербакова М.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПДВ, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц. Просил установить када...

...стровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 27716360 рублей.

Решением Самарского областного суда от 18 декабря 2024 года административное исковое заявление ПДВ удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 27716360 рублей.

Не согласившись с решением суда администрацией городского округа Самара подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 октября 2023 года № 2296 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2023 года в размере 39220198,18 рублей в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Однако судом первой инстанции не исследован вопрос о законности проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Кроме того, указано, что значительное уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, следовательно, уменьшение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр кадастровой оценки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение по апелляционной жалобе оставлено на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ПДВ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации публично-правовой компании «Роскадастр» данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 октября 2023 года № 2296 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2023 года в размере 39220198,18 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2023 года составляет 27716360 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 27716360 рублей, определенном в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в данном отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости определена правильно и может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 258/24, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы оценщика носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением необходимых корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующему требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, а также о том, что значительное уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет изменение налоговой базы, следовательно, уменьшение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования городского округа Самара не имеют правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно положениям статей 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Щетинкина И.А. Дело № 66а-302/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-2778/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Сорокина М.С., Батялова В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного 4 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ПДВ об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2025 года судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по вышеуказанному административному делу вынесено апелляционное определение, которым решение Самарского областного суда от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении о...

...писки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Совершение соответствующих процессуальных действий должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

На основании части 2.1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об исправлении описок рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции допущена описка в вводной части, а именно неверно указана дата вынесения решения Самарского областного суда указано «18 декабря 2025 года», в то время как верным является «18 декабря 2024 года».

Поскольку в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции допущена описка, которая носит технический характер, и ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта, то она подлежит исправлению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в вводной части апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, указав дату вынесения решения Самарского областного суда – 18 декабря 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2018 по иску Минаева Михаила Ивановича к Евдокимову Илье Викторовичу о взыскании арендной платы по договору найма, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры. На основании договора найма истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, этаж 19, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. договора найма, ежемесячная арендная плата по договору составляет 222000 руб.

Согласно п. 1.3. договора найма, срок найма жилого помещения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым М.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, арендная плата в пользу Минаева М.И. начисляется до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 565741 руб., из которых: с ДД.ММ.ГГГГ 186193 руб. (222000 руб. /31дн.*26 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ – 222000 руб. (222000 руб. /30дн.*30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ - 157 548 рубля. (222000 руб. /31дн.*22 дн.) - 186193 + 222000 + 157548 = 565741 руб.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истц...

...у не выплачена.

Пунктом 2.3. договора найма предусмотрено, что платежи по договору выплачиваются нанимателем наймодателю ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора найма, в случае несвоевременной оплаты платежей по договору наниматель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки, за несвоевременную оплату платежей по договору найма составляет 27635 руб., из которых: просрочка оплаты платежей за март 2018г. (186193 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ 78 дней (186193 / 100 * 0,1 * 78 = 14523); просрочка оплаты платежей за апрель 2018г. (222000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ. - 47 дней (222000 / 100 * 0,1 * 47 = 10434); просрочка оплаты платежей за май 2018г. (157548 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ., 17 дней (157548 / 100 * 0,1 * 17 = 2678), 14523 + 10434 + 2678 = 27635.

Таким образом, итоговая сумма задолженности нанимателя по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 593376 руб. (565741 + 27635 = 593376).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика добровольно погасить задолженность по договору займа в пятидневный срок с даты получения претензии. Какого-либо ответа на претензию истцом от ответчика получено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Евдокимова Ильи Викторовича в свою пользу задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593376 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 565741 руб., неустойку, за несвоевременную оплату платежей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133, 76 руб.

Представитель истца Минаева М.И. – Хлупин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки за март 2018г. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в размере 14523 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Евдокимов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Мингалиева С.К., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ регулирует обязанности нанимателя жилого помещения:

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Евдокимовым И.В. был заключен договор найма квартиры.

Согласно п.1.1. договора найма, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, этаж 19, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.2. договора найма, указанная квартира принадлежит наймодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Пунктом 1.3. договора найма, квартира передается в найм для проживания нанимателя и членов его семьи, (далее — разрешенное использование). По соглашению сторон наниматель и члены его семьи не имеют права регистрации (в т.ч. временной) по месту жительства по адресу вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.4. договора найма, на момент заключения настоящего договора квартира находится в нормальном состоянии, пригодном для проживания.

Пунктом 1.5. договора найма, срок найма жилого помещения по настоящему договору составляет: с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора найма, ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 222000 (Двести двадцать две тысячи) рублей.

Согласно п.2.2. договора найма, начисление платы за пользование жилым помещением начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно п.2.3. договора найма, платежи по настоящему договору выплачиваются нанимателем наймодателю ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.2.4. договора найма, наниматель обязан самостоятельно вносить плату за коммунальные платежи, в том числе за капитальный ремонт дома, плату за пользование электроэнергией, газом, телефоном поставщикам коммунальных услуг на основании соответствующих счетов (квитанций) поставщиков коммунальных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.

В соответствии с п.5.1. договора найма, в случае несвоевременной оплаты платежей по договору наниматель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Мингалимовой С.К. был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому Минаев М.И. – «продавец» продал, а «покупатель» - Мингалимова С.К. купила в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, этаж 19, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, согласно представленному истцом расчету, составляет 565741 руб., из которых: с ДД.ММ.ГГГГ- 186193 руб. (222000 руб. /31дн.*26 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ. – 222000 руб. (222000 руб. /30дн.*826 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ. - 157 548 рубля. (222000 руб. /31дн.*22 дн.) - 186193 + 222000 + 157548 = 565741 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору найма правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым М.И. в адрес Евдокимова И.В. была направлена претензия, согласно которой, истец просил ответчика добровольно погасить задолженность по договору займа в пятидневный срок, с даты получения претензии.

До настоящего времени ответа на претензию так и не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременную оплату платежей по договору найма составляет 13112 руб., из которых: просрочка оплаты платежей за апрель 2018г. (222000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней (222000 / 100 * 0,1 * 47 = 10434); просрочка оплаты платежей за май 2018г. (157548 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ., 17 дней (157548 / 100 * 0,1 * 17 = 2678), 10434 + 2678 = 13112 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, основан на условиях договора, и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Минаева М.И. к Евдокимову И.В. о взыскании денежных средств по договору найма подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат удовлетворению от размера удовлетворенных требований в размере 8988,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минаева Михаила Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Ильи Викторовича в пользу Минаева Михаила Ивановича задолженность по арендной плате по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565741 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 13112 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8988,53 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 587841 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2018г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2018 по иску Минаева Михаила Ивановича к Евдокимову Илье Викторовичу о взыскании арендной платы по договору найма,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры. На основании договора найма, истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, этаж 19, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. договора найма, ежемесячная арендная плата по договору составляет 222000 руб.

Согласно п. 1.3. договора найма, срок найма жилого помещения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Минаевым М.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, арендная плата в пользу Минаева М.И. начисляется до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 565741 руб., из которых: с ДД.ММ.ГГГГ 186193 руб. (222000 руб. /31дн.*26 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ – 222000 руб. (222000 руб. /30дн.*30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ - 157 548 рубля. (222000 руб. /31дн.*22 дн.) - 186193 + 222000 + 157548 = 565741 руб.

До настоящего времени, указанная денежная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Пунктом 2.3. договора найма предусмотрено, что платежи по договору выплачиваются нанимателем наймодателю ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора найма, в случае несвоевременной оплаты платежей по договору наниматель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, за несвоевременную оплату платежей по договору найма составляет 27635 руб., из которых: просрочка оплаты платежей за март 2018г. (186193 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ 78 дней (186193 / 100 * 0,1 * 78 = 14523); просрочка оплаты платежей за апрель 2018г. (222000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ. - 47 дней (222000 / 100 * 0,1 * 47 = 10434); просрочка оплаты платежей за май 2018г. (157548 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ 17 дней (157548 / 100 * 0,1 * 17 = 2678), 14523 + 10434 + 2678 = 27635.

Таким образом, итоговая сумма задолженности нанимателя по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593376 руб. (565741 + 27635 = 593376).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика добровольно погасить задолженность по договору займа в пятидневный срок с даты получения претензии. Какого-либо ответа на претензию истцом от ответчика получено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - Евдокимова Ильи Викторовича — в свою пользу задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593376 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 565741 руб., неустойку, за несвоевременную оплату платежей по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9133, 76 руб.

Представитель истца Минаева М.И. – Хлупин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки за март 2018г. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком в размере 14523 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Евдокимов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Мингалиева С.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принятие отказа истца от части вышеуказанных исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к Евдокимову И.В. в части взыскания неустойки за март 2018г. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в размере 14523 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 39, 173, 100, 101, 220, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Минаева Михаила Ивановича от заявленных исковых требований к Евдокимову Илье Викторовичу в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки за март 2018г. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минаевым Михаилом Ивановичем и Евдокимовым Ильей Викторовичем в размере 14523 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Минаева Михаила Ивановича к Евдокимову Илье Викторовичу в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки за март 2018г. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минаевым Михаилом Ивановичем и Евдокимовым Ильей Викторовичем в размере 14523 рублей - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кривошеева

Копия

Дело № 2-3276/2020

УИД №

№

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3276/2020 по иску Минаева Михаила Ивановича к Даниеляну Арсену Арменовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Минаевым М.И. и Даниеляном А.А. был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты от сумму займа, который составляют <данные изъяты>.

Согласно п<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты от суммы займа, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

В период с даты предоставления займа и до настоящего времени, Даниеляном А.А. выплачена только часть сумм займа в ра...

...змере <данные изъяты>

Таким образом, на настоящий момент, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у Даниеляна А.А. перед истцом имеется задолженность, а именно: <данные изъяты>

В целях разумности и справедливости, учитывая размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также срок неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что необходимо снизить итоговый размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до денежной суммы равной <данные изъяты> рублей. Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Даниеляном А.А. был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеуказанного договора залога, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу договора №.

Согласно п. 1.5 договора залога, стороны оценивают закладываемый объект недвижимости в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Даниеляна Арсена Арменовича в пользу Минаева Михаила Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Минаев М.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Хлупину Е.А., который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Даниеляна Арсена Арменовича в пользу Минаева Михаила Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Даниелян А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание третьи лица- Григорян Н.А., Григорян А.Н., Григорян Б.Н., Исраелян А.В., Согомонян Р.Г., Исраелян В.В., Исраелян В.З., Осадчая И.И., Дмитриева Е.А., Жильникова О.М., Левина Е.Б., привлеченные судом к участию в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Минаевым М.И. и ответчиком Даниеляном А.Р. заключен договор займа № согласно которому Минаев М.И. передал в собственность Даниеляна А.Р., а Даниеян А.Р. принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов.

Указанный договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 г.Самары Самарской области- ФИО8 в реестре №

В соответствии с п<данные изъяты> договора займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданы Минаевым М.И. и получены Даниеляном А.Р. при подписании настоящего договора. Даниелян А.Р. подтверждает факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. Даниелян А.Р. обязуется выплатить Минаеву М.И. проценты от суммы займа, которые составляют <данные изъяты> руб. Общая сумма возвращаемых денежных средств с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании <данные изъяты> договора займа, в случае просрочки суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты от суммы займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минаевым М.И. и Даниеляном А.Р. заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. По условиям указанного договора, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Даниелян А.Р. передал в залог Минаеву М.И. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру № удостоверен ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 г.Самары Самарской области в реестре №

Обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивается настоящим договором залога, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату займа, в обусловленный срок; по уплате процентов за пользование займом; по уплате неустойки, в случае несвоевременного возврата займа.

Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех его обязательств перед залогодержателем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, в частности : возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уплату процентов единовременно за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов в случае просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Обязательства включают в себя также возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору займа либо по договору залога (п<данные изъяты> договора залога).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора стороны оценивают закладываемый объект недвижимости в <данные изъяты> рублей.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационная запись №

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности являются: Даниелян А.А. (<данные изъяты>), Григорян Н.А. (<данные изъяты> доли), Григорян А.Н. (<данные изъяты> доли), Григорян Б.Н. (<данные изъяты> доли), Исраелян А.В. (<данные изъяты> доли), Согомонян Р.Г. <данные изъяты> доли), Исраелян В.В. (<данные изъяты> доли), Исраелян В.З. <данные изъяты> доли), Осадчая И.И. (<данные изъяты> доли), Дмитриева Е.А. (<данные изъяты> доли), Жильникова О.М.(<данные изъяты> доли), Левина Е.Б. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком Даниеляном А.А., ДД.ММ.ГГГГ. возвращена часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб., остальная часть долга не возвращена до настоящего времени.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Минаева М.И. о взыскании с Даниеляна А.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы.Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом <данные изъяты> договора займа, в соответствии с которым в случае просрочки суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты от суммы займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд признает представленный истцом расчет процентов и пени по договору займа правильным и принимает его во внимание. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

Судом установлено, что истец самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты> руб., оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств, обуславливающих такое снижение.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа и пени, законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору денежного займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены имущества по договору залога в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом утончения размера требований, составляет <данные изъяты> руб., оплата истцом госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минаева Михаила Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Даниеляна Арсена Арменовича в пользу Минаева Михаила Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 012 рублей, из которой: 120 000 рублей - остаток суммы основного долга; 50 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 170 012 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 235 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 руб., а всего взыскать денежную сумму 583 962 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в разме6ре 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3276/2020 УИД № Промышленного районного суда г. Самары.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Штрак Т.М, к администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штрак Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом г.о. Самара и Штрак Т.М. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. перезаключен договор социального найма жилого помещения, в связи со смертью предыдущего нанимателя мужа — ФИО3 и заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наниматель зарегистрирована и проживает по указанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в квартире произведена перепланировка и переустройство.

Общая площадь квартиры после перепланировки составила 38,7 кв.м, жилая площадь 22.2 кв.м, подсобная площадь 16,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Штрак Т.М. обратилась в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. В согласовании перепланировки ей отказано. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что следует из технического заключения ООО «ПК «Ускорение» 01п.21-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГг., экспертного заключения по резул...

...ьтатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а согласно Экспертному заключению по результатам пожарно-технического исследования (ПТИ) № от «ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью с учетом прочей 38,70 кв.м, общей площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель Штрак Т.М. - Хлупин Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Штрак Т.М. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ДУИ г.о. Самара, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Рореестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом г.о. Самара и Штрак Т.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. перезаключен договор социального найма жилого помещения, в связи со смертью предыдущего нанимателя - ФИО3 (супруга Штрак Т.М.) и заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Со ДД.ММ.ГГГГ Штрак Т.М. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

В квартире произведена следующая перепланировка и переустройство:

- в бывшем помещении № (жилая комната) выполнены перегородки из гипсокартона. Организованы: помещение № (коридор) площадью 2,5 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 14,0 кв.м, помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м;

- между помещениями № и № (коридоры) в существующей перегородке выполнен дверной проем ПР-2;

- между помещениями № (коридор) и № (жилая комната) во внутренней несущей стене выполнен дверной проем ПР-1 шириной 800 мм. Проем усилен перемычкой из 2-х швеллеров №. Согласно поверочному расчету усиление достаточно. Установлен дверной блок. В существующем дверном проеме ПР-5 дверной блок демонтирован, проем заложен;

- между помещениями № и № (коридоры) в существующем дверном проеме ПР-4 дверной блок демонтирован;

- между помещениями № (совмещенный санузел) и № (кухня) в существующем оконном проеме оконный блок демонтирован. Проем заложен.

Площадь квартиры после перепланировки составила: общая площадь - 38,7 кв.м, в том числе жилая площадь 22.2 кв.м, подсобная площадь 16,5 кв.м.

Таким образом, после выполненной перепланировки жилого помещения общей и жилой площади квартиры изменилось в связи с проведением ремонтных работ, при этом общая площадь жилого помещения не превысила размер до перепланировки.

Для узаконения выполненной перепланировки Штрак Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение Штрак Т.М. администрация Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснила, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцами выбран способ защиты прав - признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. <адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Положением ч.3 ст. 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии снования, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 названных выше Правил).

Из технического заключения 01п.21-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГг. по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой <адрес> выполненного ООО «ПК «Ускорение», следует, что по результатам технического обследования перепланировка квартиры установлено, что она не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не повлечет изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; не нарушает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не затрагивает и не уменьшает общедомовое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указано, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке <адрес>:

- соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СИ 54.13330.2011, СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» перепланировка <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению по результатам пожарно-технического исследования (ПТИ) № от «04» февраля 2021 г. после произведенных работ по реконструкции на объекте защиты, при существующих объемно - планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно - планировочным решениям.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Стороной ответчика доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создание угрозы жизни и здоровья людей произведенной перепланировкой в жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрак Т.М, к администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 38,70 кв.м, жилой площадью 22,20 кв.м, подсобной 16, 5 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 38, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья Е.И. Селезнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2022по исковому заявлению Минаева М.И. к ООО «Инвектор» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, о признании права собственности истца на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Минаев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвектор» о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ИНН 6318225871) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м.; аннулировании содержащейся в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ИНН 6318225871) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м. и признании права собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвектор» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора предметом указанного договора является: «По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долево...

...го строительства, входящий в состав указанного Жилого дома: строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 2, общая площадь квартиры (без учета балкона/лоджии) 87,6 кв. м., жилая площадь 68,3 кв. м., площадь балкона и (или) лоджии (с учетом коэффициента 1) 8,8 кв.м.» (далее по тексту - «квартира», «объект долевого строительства»); «участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома».

п. 3.1 Договора установлено, что «цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта) на момент его заключения составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра 36 307 (Тридцать шесть тысяч триста семь) рублей 00 копеек».

Согласно п 3.2. Договора «Оплата цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на банковский счет доверительного управления Застройщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

Раздел 12 Договора содержит реквизиты счета доверительного управления, по которому необходимо осуществить платеж, и реквизиты доверительного управляющего — ООО «МД-Консалт». В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ «Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Таким образом, расчет по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МД- Консалт» (счет доверительного управления), о чем 09.ДД.ММ.ГГГГ выдано Подтверждение платежа ПАО «Сбербанк на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (платеж включен в платежное поручением» 1063609 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1. договора «Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года», строительство Жилого дома осуществляется Застройщиком на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирная жилая застройка, площадью 2800 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании Договори купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства: от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство «№» от ДД.ММ.ГГГГ выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Участник долевого строительства Минаев М.И. со своей стороны полностью внес денежные средства по договору в сумме 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а ООО «Инвектор» осуществляет действия по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Минаева М.И. к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ОГРН 1126318006407 признан заключенным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет. Однако Акт о передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Минаевым М.И. и ООО «Инвектор», между сторонами не подписан.

Согласно сведений ЕГРН за ООО «Инвектор» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем имеется соответствующая запись регистрации №.

В связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на квартиру на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с данным исковыми заявлением.

Истец Минаев М.И. в судебное заседание не явился, ранее в ходе проведения подготовки по делу представитель истца Хлупин Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Волжский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и ООО «Инвектор» заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер №, обшей площадью 87,6 кв.м., жилая площадь 68,3 кв.м., площадь балкона и/или лоджии 8,8 кв.м.

Согласно п. 3.1, и п. 3.2. Договора № цена в размере 3 500 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора № установлено, что жилой дом в составе которого находится спорная квартира, должен быть введен в эксплуатацию, а квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство «RU№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что на данный момент многоквартирный дом по адресу: <адрес> А введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и поставлен на государственный кадастровый учет.

Однако Акт о передачи жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Минаевым М.И. и ООО «Инвектор», между сторонами не подписан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Минаева М.И. к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ОГРН 1126318006407 признан заключенным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом установлено, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Инвектор» (ИНН 6318225871) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Минаева М.И. к ООО «Инвектор» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, о признании права собственности истца на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору инвестирования путем внесения платы за квартиру в полном объеме, в связи с чем, он вправе, при неисполнении обязательств ответчиком, требовать защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

При этом, суд удовлетворяя требования принимает во внимание, что право Минаева М.И. на спорную квартиру никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 130, 209, 208, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4 – 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаева М.И. к ООО «Инвектор» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, о признании права собственности истца на квартиру удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвектор» (ИНН 6318225871) на квартирус кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м.

Аннулировать содержащуюся в Едином государственной реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвектор»(ИНН 6318225871) на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м.

Признать за Минаевым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 89,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.11.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в материалы дела № 5-2994/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО19, дата,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021580 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ф.Х., 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Минаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Минаева А.М. - Хлупин Е.А. вину в совершении вменяемого ИП Минаеву А.М. правонарушения не признал, пояснил, что ИП Минаев А.М. с февраля 2022 г. является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Матосян А.М., с которым был заключен договор подряда от 14.03.2022 г., подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-приемке ремонт...

...ные работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку им был заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводить показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что они были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М.

В судебном заседании допрошен свидетель Матосян А.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. 14.03.2022 заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором 14.03.2022, окончание выполнения работ 31.05.2022. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером 23.03.2022 к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. На следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. О том, что 23.03.2022 г. Матосян А.М. пригласил на объект для выполнения иностранных граждан он ИП Минаеву А.М. не сообщал. 31.05.2022 г. завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебном заседании допрошен свидетель Якубов Ф.Х., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что его брату Якубову Г.Х. предложили подработку по строительным работам, он позвал его помочь на объекте по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Матосяна А.М. он лично не знает, с ним раньше не работал, но Матосяна А.М. знает его брат Якубов Г.Х. 24.03.2022 г. они готовили объект – помещение детского сада к работе, подметали, он должен был выкладывать плитку, когда приехали сотрудники полиции с проверкой. Пояснил, что Минаев Александр ему не знаком, от него каких-либо предложений о работе не поступало, кому принадлежал объект он не знает, был там по просьбе своего брата.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Вахлаков В.В., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Представитель компании рекламировал помещение, показывал, несколько раз приезжал показывать объект клиентам, 2 раза в июле и в августе 2022, в это время объем в плане ремонтных работ был готов, известно, что ИП Минаев А.М. работал с Матосян А.М., которого он знает как человека, выполняющего подрядные работы по ремонту помещений. Помещение не продано, 1 находится в аренде, 2 пустые. Из ремонтных работ – положили плитку, покрасили стены. У Вахлакова В.В. имелся индивидуальный ключ от помещения, когда показывал помещение, с Минаевым А.М. не пересекался.

В судебное заседание представитель ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ВМ № 0021580 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ф.Х., 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Якубова Ф.Х. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 24.03.2022 г. осуществлял замешивание раствора для последующей укладки плитки на пол;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Матосяна А.М., допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Должностное лицо МВД, оценив собранные по делу материалы и доказательства, пришло к убеждению, что ИП Минаев А.М. привлек трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Якубова Фурката Хамробоевича, 24.09.1976, г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, и, как следствие, нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., в связи с чем составило в отношении ИП Минаева А.М. административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Якубова Ф.Х. по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП Минаевым А.М. и гражданином Республики Таджикистан Якубова Ф.Х. не заключались. Согласно договору подряда на отделку помещений от 14.03.2022 и акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.05.2022, подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м, являлся Матосян А.М. Работы должны были быть выполнены непосредственно Матосяном А.М., без привлечения субподрядчиков. Однако Матосян А.М. по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Якубова Ф.Х. не ставя в известность Минаева А.М. Якубов Ф.Х. устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, при этом, объяснения Якубова Ф.Х., данные сотруднику полиции, не содержат данных что на работу его принимали от имени Минаева А.М. и (или) в его интересах, какие-либо денежные средства он за работу не получал. Будучи допрошенным в суде, Якубов Ф.Х. указал, что Минаева он не знает, кому принадлежит объект не знал, работал на объекте по просьбе своего брата, которому, в свою очередь, предложил работу Аргам.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Минаевым А.М. осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ИП Минаев А.М. привлек к трудовой деятельности и осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Якубова Ф.Х. к выполнению работ.

В обоснование позиции о невиновности ИП Минаева А.М. в материалы дела был представлен договор подряда на отделку помещений от 14.03.2022, заключенный между ИП Минаевым А.М. и Матосян А.М.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Таким образом в результате рассмотрения дела установлено, что ИП Минаев А.М. не только не привлекал непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Якубова Ф.Х., но и не был осведомлен о его работе на объекте, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина у него не возникла.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а поскольку факт, свидетельствующий ИП Минаевым А.М. о допуске к работе иностранного гражданина не доказан, в связи с чем нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Минаев А.М. нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО20, дата - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Шиндяпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.11.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в материалы дела № 5-2989/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО18, дата,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021579 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ганиджона Хамробоевича, 21.03.1973 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Минаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Минаева А.М. - Хлупин Е.А. вину в совершении вменяемого ИП Минаеву А.М. правонарушения не признал, пояснил, что ИП Минаев А.М. с февраля 2022 г. является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Матосян А.М., с которым был заключен договор подряда от 14.03.2022 г., подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-прием...

...ке ремонтные работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку им был заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводить показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что они были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М.

В судебном заседании допрошен свидетель Матосян А.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. 14.03.2022 заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором 14.03.2022, окончание выполнения работ 31.05.2022. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером 23.03.2022 к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. На следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. О том, что 23.03.2022 г. Матосян А.М. пригласил на объект для выполнения иностранных граждан он ИП Минаеву А.М. не сообщал. 31.05.2022 г. завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебном заседании допрошен свидетель Якубов Г.Х., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что выполнял работы на объекте по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Работу ему предложил Матосян А.М., которого он лично знает, поскольку он профессионально занимается строительными работами. За работу Матосян А.М. обещал 300 рублей за квадратный метр плитки. 24.03.2022 г. он вместе со своим братом Якубовым Ф.Х. работал на объекте первый день, проводили подготовительные работы чтобы укладывать плитку, примерно в 11-12 часов приехали сотрудники полиции с проверкой. Пояснил, что Минаев Александр ему не знаком, от него каких-либо предложений о работе не поступало, кому принадлежал объект он не знает, работал там по предложению Матосян А.М.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Вахлаков В.В., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Представитель компании рекламировал помещение, показывал, несколько раз приезжал показывать объект клиентам, 2 раза в июле и в августе 2022, в это время объем в плане ремонтных работ был готов, известно, что ИП Минаев А.М. работал с Матосян А.М., которого он знает как человека, выполняющего подрядные работы по ремонту помещений. Помещение не продано, 1 находится в аренде, 2 пустые. Из ремонтных работ – положили плитку, покрасили стены. У Вахлакова В.В. имелся индивидуальный ключ от помещения, когда показывал помещение, с Минаевым А.М. не пересекался.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ВМ № 0021579 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ганиджона Хамробоевича, 21.03.1973 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Якубова Г.Х. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 24.03.2022, он 23.03.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, который представился прорабом по имени Аргам. В его обязанности входили работы по отделке плиточным покрытием пола, также еще некоторые общестроительные работы, на момент проверки он осуществлял укладку плиточного покрытия на пол;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Матосяна А.М., допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Должностное лицо МВД, оценив собранные по делу материалы и доказательства, пришло к убеждению, что ИП Минаев А.М. привлек трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Якубова Ганиджона Хамробоевича, 21.03.1973 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, и, как следствие, нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., в связи с чем составило в отношении ИП Минаева А.М. административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Якубова Г.Х. по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП Минаевым А.М. и гражданином Республики Таджикистан Якубова Г.Х. не заключались. Согласно договору подряда на отделку помещений от 14.03.2022 и акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.05.2022, подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м, являлся Матосян А.М. Работы должны были быть выполнены непосредственно Матосяном А.М., без привлечения субподрядчиков. Однако Матосян А.М. по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Якубова Г.Х. не ставя в известность Минаева А.М. Якубов Г.Х. устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, при этом, объяснения Якубова Г.Х. не содержат данных что на работу его принимали от имени Минаева А.М. и (или) в его интересах, какие-либо денежные средства он за работу не получал. Будучи допрошенным в суде, Якубов Г.Х. указал, что Минаева он не знает, кому принадлежит объект не знал, работал на объекте по предложению Матосяна А.М.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Минаевым А.М. осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ИП Минаев А.М. привлек к трудовой деятельности и осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Якубова Г.Х. к выполнению работ.

В обоснование позиции о невиновности ИП Минаева А.М. в материалы дела был представлен договор подряда на отделку помещений от 14.03.2022, заключенный между ИП Минаева А.М. и Матосян А.М.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Таким образом в результате рассмотрения дела установлено, что ИП Минаев А.М. не только не привлекал непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Якубова Г.Х., но и не был осведомлен о его работе на объекте, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина у него не возникла.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а поскольку факт, свидетельствующий ИП Минаевым А.М. о допуске к работе иностранного гражданина не доказан, в связи с чем нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Минаев А.М. нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО18, дата - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Шиндяпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.11.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в материалы дела № 5-2993/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021583 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Отабека Нурмухаммадовича, 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Минаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Минаева А.М. - Хлупин Е.А. вину в совершении вменяемого ИП Минаеву А.М. правонарушения не признал, пояснил, что ИП Минаев А.М. с февраля 2022 г. является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Матосян А.М., с которым был заключен договор подряда от 14.03.2022 г., подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-прием...

...ке ремонтные работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку им был заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводить показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что они были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М.

В судебном заседании допрошен свидетель Матосян А.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. 14.03.2022 заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором 14.03.2022, окончание выполнения работ 31.05.2022. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером 23.03.2022 к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. На следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. О том, что 23.03.2022 г. Матосян А.М. пригласил на объект для выполнения иностранных граждан он ИП Минаеву А.М. не сообщал. 31.05.2022 г. завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание свидетель Мусоев О.Н. не явился, судом свидетель извещался о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Вахлаков В.В., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Представитель компании рекламировал помещение, показывал, несколько раз приезжал показывать объект клиентам, 2 раза в июле и в августе 2022, в это время объем в плане ремонтных работ был готов, известно, что ИП Минаев А.М. работал с Матосян А.М., которого он знает как человека, выполняющего подрядные работы по ремонту помещений. Помещение не продано, 1 находится в аренде, 2 пустые. Из ремонтных работ – положили плитку, покрасили стены. У Вахлакова В.В. имелся индивидуальный ключ от помещения, когда показывал помещение, с Минаевым А.М. не пересекался.

В судебное заседание представитель ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ВМ № 0021583 от 18.08.2022 года, составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Отабека Нурмухаммадовича, 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Мусоева О.Н.. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 21.04.2022 г. шпатлевал стены внутри помещения;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Матосяна А.М., допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Должностное лицо МВД, оценив собранные по делу материалы и доказательства, пришло к убеждению, что ИП Минаев А.М. привлек трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Мусоева Отабека Нурмухаммадовича, 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, и, как следствие, нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., в связи с чем составило в отношении ИП Минаева А.М. административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Мусоева О.Н. по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП Минаевым А.М. и гражданином Республики Таджикистан Мусоевым О.Н. не заключались. Согласно договору подряда на отделку помещений от 14.03.2022 и акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.05.2022, подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м, являлся Матосян А.М. Работы должны были быть выполнены непосредственно Матосяном А.М., без привлечения субподрядчиков. Однако Матосян А.М. по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Мусоева О.Н. не ставя в известность Минаева А.М. Мусоев О.Н. устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, при этом, объяснения Мусоева О.Н. не содержат данных что на работу его принимали от имени Минаева А.М. и (или) в его интересах, какие-либо денежные средства он за работу не получал.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Минаевым А.М. осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ИП Минаев А.М. привлек к трудовой деятельности и осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Мусоева О.Н. к выполнению работ.

В обоснование позиции о невиновности ИП Минаева А.М. в материалы дела был представлен договор подряда на отделку помещений от 14.03.2022, заключенный между ИП Минаева А.М. и Матосян А.М.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Таким образом в результате рассмотрения дела установлено, что ИП Минаев А.М. не только не привлекал непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мусоева О.Н., но и не был осведомлен о его работе на объекте, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина у него не возникла.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а поскольку факт, свидетельствующий ИП Минаевым А.М. о допуске к работе иностранного гражданина не доказан, в связи с чем нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Минаев А.М. нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.11.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в материалы дела № 5-2992/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021582 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Шамшодбека Садридиновича, 10.01.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Минаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Минаева А.М. - Хлупин Е.А., действующий по доверенности, вину в совершении вменяемого ИП Минаеву А.М. правонарушения не признал, пояснил, что ИП Минаев А.М. с февраля 2022 г. является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Матосян А.М., с которым был заключен договор подряда от 14.03.2022 г., подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По а...

...кту о сдаче-приемке ремонтные работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку им был заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводить показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что они были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М.

В судебном заседании допрошен свидетель Матосян А.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. 14.03.2022 заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором 14.03.2022, окончание выполнения работ 31.05.2022. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером 23.03.2022 к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. На следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. О том, что 23.03.2022 г. Матосян А.М. пригласил на объект для выполнения иностранных граждан он ИП Минаеву А.М. не сообщал. 31.05.2022 г. завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание свидетель Мусоев Ш.С. не явился, судом свидетель извещался о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Вахлаков В.В., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Представитель компании рекламировал помещение, показывал, несколько раз приезжал показывать объект клиентам, 2 раза в июле и в августе 2022, в это время объем в плане ремонтных работ был готов, известно, что ИП Минаев А.М. работал с Матосян А.М., которого он знает как человека, выполняющего подрядные работы по ремонту помещений. Помещение не продано, 1 находится в аренде, 2 пустые. Из ремонтных работ – положили плитку, покрасили стены. У Вахлакова В.В. имелся индивидуальный ключ от помещения, когда показывал помещение, с Минаевым А.М. не пересекался.

В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ВМ № 0021582 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Шамшодбека Садридиновича, 10.01.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Мусоева Ш.С. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 21.04.2022 г. шпатлевал стены внутри помещения;

- Матосяна А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 г. должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Матосяна А.М., допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Должностное лицо МВД, оценив собранные по делу материалы и доказательства, пришло к убеждению, что ИП Минаев А.М. привлек трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Мусоева Ш.С., 10.01.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, и, как следствие, нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., в связи с чем составило в отношении ИП Минаева А.М. административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Мусоева Ш.С. по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП Минаевым А.М. и гражданином Республики Таджикистан Мусоевым Ш.С. не заключались. Согласно договору подряда на отделку помещений от 14.03.2022 и акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.05.2022, подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м, являлся Матосян А.М. Работы должны были быть выполнены непосредственно Матосяном А.М., без привлечения субподрядчиков. Однако Матосян А.М. по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Мусоева Ш.С. не ставя в известность Минаева А.М. Мусоев Ш.С. устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, при этом, объяснения Мусоева Ш.С. не содержат данных что на работу его принимали от имени Минаева А.М. и (или) в его интересах, какие-либо денежные средства он за работу не получал.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Минаевым А.М. осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ИП Минаев А.М. привлек к трудовой деятельности и осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Мусоева Ш.С. к выполнению работ.

В обоснование позиции о невиновности ИП Минаева А.М. в материалы дела был представлен договор подряда на отделку помещений от 14.03.2022, заключенный между ИП Минаевым А.М. и Матосян А.М.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Таким образом в результате рассмотрения дела установлено, что ИП Минаев А.М. не только не привлекал непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мусоева Ш.С., но и не был осведомлен о его работе на объекте, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина у него не возникла.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а поскольку факт, свидетельствующий ИП Минаевым А.М. о допуске к работе иностранного гражданина не доказан, в связи с чем нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Минаев А.М. нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Шиндяпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 08.11.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в материалы дела № 5-2995/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021581 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан Жуманиёзова Эргашбоя Рузибоевича, 15.03.1975 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Минаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Минаева А.М. - Хлупин Е.А. вину в совершении вменяемого ИП Минаеву А.М. правонарушения не признал, пояснил, что ИП Минаев А.М. с февраля 2022 г. является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Матосян А.М., с которым был заключен договор подряда от 14.03.2022 г., подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-прием...

...ке ремонтные работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку им был заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводить показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что они были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М.

В судебном заседании допрошен свидетель Матосян А.М., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. 14.03.2022 заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором 14.03.2022, окончание выполнения работ 31.05.2022. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером 23.03.2022 к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. На следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. О том, что 23.03.2022 г. Матосян А.М. пригласил на объект для выполнения иностранных граждан он ИП Минаеву А.М. не сообщал. 31.05.2022 г. завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание свидетель Жуманиёзов Э.Р. не явился, судом свидетель извещался о времени и месте проведения заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Вахлаков В.В., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Представитель компании рекламировал помещение, показывал, несколько раз приезжал показывать объект клиентам, 2 раза в июле и в августе 2022, в это время объем в плане ремонтных работ был готов, известно, что ИП Минаев А.М. работал с Матосян А.М., которого он знает как человека, выполняющего подрядные работы по ремонту помещений. Помещение не продано, 1 находится в аренде, 2 пустые. Из ремонтных работ – положили плитку, покрасили стены. У Вахлакова В.В. имелся индивидуальный ключ от помещения, когда показывал помещение, с Минаевым А.М. не пересекался.

В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ВМ № 0021581 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Узбекистан Жуманиёзова Эргашбоя Рузибоевича, 15.03.1975 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Жуманиёзова Э.Р. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 24.03.2022, он 23.03.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, он представился прорабом по имени Аргам, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 28.03.2022 г. осуществлял отделку гипсокартоном стен внутри ремонтируемого помещения на первом этаже по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Матосяна А.М., допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Должностное лицо МВД, оценив собранные по делу материалы и доказательства, пришло к убеждению, что ИП Минаев А.М. привлек трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Жуманиёзова Э.Р., 15.03.1975 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, и, как следствие, нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., в связи с чем составило в отношении ИП Минаева А.М. административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к убеждению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Узбекистан Жуманиёзова Э.Р. по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП Минаевым А.М. и гражданином Республики Узбекистан Жуманиёзова Э.Р не заключались. Согласно договору подряда на отделку помещений от 14.03.2022 и акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.05.2022, подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м, являлся Матосян А.М. Работы должны были быть выполнены непосредственно Матосяном А.М., без привлечения субподрядчиков. Однако Матосян А.М. по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Жуманиёзова Э.Р., не ставя в известность Минаева А.М. Жуманиёзов Э.Р. устраивался на работу по устной договоренности с представителем организации, который представился Аргамом, при этом, объяснения Жуманиёзова Э.Р. не содержат данных что на работу его принимали от имени Минаева А.М. и (или) в его интересах, какие-либо денежные средства он за работу не получал.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается вывод должностного лица административного органа о том, что ИП Минаевым А.М. осуществлены те действия, которые в силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ИП Минаев А.М. привлек к трудовой деятельности и осуществил допуск гражданина Республики Таджикистан Жуманиёзова Э.Р. к выполнению работ.

В обоснование позиции о невиновности ИП Минаева А.М. в материалы дела был представлен договор подряда на отделку помещений от 14.03.2022, заключенный между ИП Минаева А.М. и Матосян А.М.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами и не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Таким образом в результате рассмотрения дела установлено, что ИП Минаев А.М. не только не привлекал непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жуманиёзова Э.Р., но и не был осведомлен о его работе на объекте, в связи с чем обязанность по уведомлению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина у него не возникла.

Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и в ходе производства по делу не добыто.

Поскольку п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлен срок направления уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, а поскольку факт, свидетельствующий ИП Минаевым А.М. о допуске к работе иностранного гражданина не доказан, в связи с чем нарушения допущено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Минаев А.М. нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ..., дата - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Александра Михайловича состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Шиндяпин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

адрес дата

Судья Октябрьского районного суда адрес Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении №..., предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, строение 3, адрес, ИНН 631610861544, паспортные данные: 3619 675554, выдан: ГУ МВД России по адрес дата, код подразделения: 630-010,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ №... от дата, составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5, дата в 09ч.00м. ИП ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по адрес о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адресёзова Свидетель №1 Рузибоевича, дата г.р., по адресу: адрес, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения №... к приказу МВД России №... от дата

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5 протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ФИО1 к а...

...дминистративной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники ФИО15, ФИО6 не оспаривая квалификацию содеянного, суду показали, что ФИО1 иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: адрес, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый №... не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте дата и дата, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - ФИО7, действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риелтором, знает ИП ФИО1, ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице ФИО7, подобрала ему помещение, расположенное по адресу: адрес. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от дата N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Судом установлено, что дата в 09ч.00м. ИП ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по адрес о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адресёзова Свидетель №1 Рузибоевича, дата г.р., по адресу: адрес, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения №... к приказу МВД России №... от дата.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: адрес, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №....

Также установлено, что дата между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: адрес, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №..., площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО1 (Заказчик) и Свидетель №3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: адрес, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №..., в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – дата, окончание работ – дата. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от дата, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от дата, ИП ФИО1 (Заказчик) принял у Свидетель №3 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., адрес, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №... на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от дата, Свидетель №3 получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП ФИО1, в качестве оплаты по договору подряда от дата.

Согласно письменным объяснениям Жуманиёзова Э.О. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по адрес) от дата, он дата устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, который представился прорабом по имени ФИО3. В его обязанности входили работы по отделке плиточным покрытием пола, также еще некоторые общестроительные работы, на момент проверки он осуществлял укладку плиточного покрытия на пол;

- Свидетель №3 данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по адрес) от дата, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП ФИО1 от дата должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. дата для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – ФИО8, дата г.р., ФИО9, дата г.р., Жуманиёзова Э. Р., дата г.р., ФИО10, дата г.р., ФИО11, дата г.р., ФИО12, дата к выполнением работ он пригласил еще ФИО13, дата, ФИО14, дата иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ №... об административном правонарушении от дата; договором подряда на отделку помещений от дата, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, объяснениями от дата, дата, дата, рапортом, справкой о проделанной работе, определением от дата, а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП ФИО1 и его защитников о том, что ИП ФИО1 не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля ФИО7 о том, что подрядчик Свидетель №3 работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и физическим лицом Свидетель №3 позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП ФИО1 на физическое лицо, является не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг), а также выполнения обязанности по уведомлению соответствующего органа о заключении трудового договора, или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг иностранным гражданином в его интересах.

Вопреки доводам ИП ФИО1, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), учитывая выписку за период дата, суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03№..., кор. счет 40№... УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с 04421193670), ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18№..., наименование платежа: административный штраф, УИН 18№....

Разъяснить ИП ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Секретарь –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-28/2023, предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 30.05.1999 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, строение 3, адрес, ИНН ***

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021582 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Шамшодбека Садридиновича, 10.01.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответстве...

...нность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Клинышкова Д.В. протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Минаева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Минаев А.М. и его защитники Хлупин Е.А., Спекторов М.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, суду показали, что Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Котаев В.И., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риелтором, знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице Котаева В.И., подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с Минаевым А.М.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерациии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не предоставил уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Шамшодбека Садридиновича, 10.01.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, который приступил к работе 05.04.2022 г., чем нарушил требования пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения – 08.04.2022 г., суд принимает во внимание, что поскольку ИП Минаев А.М. фактически допустил Мусоева Ш.С. к работе 05.04.2022 г., таким образом, именно с этой даты следует считать срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, следовательно, учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать 11.04.2022 г.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022 г.

Согласно письменным объяснениям:

- Мусоева Ш.С. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 21.04.2022 г. шпатлевал стены внутри помещения;

- Матосяна А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 г. должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ № 0021582 об административном правонарушении от 18.08.2022 г.; договором подряда на отделку помещений от 14.03.2022 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2022 г., объяснениями от 21.04.2022 г., 07.07.2022 г., 04.08.2022 г., 18.08.2022 г., рапортом, справкой о проделанной работе, определением от 08.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП Минаева А.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП Минаева А.М. и его защитников о том, что ИП Минаев А.М. не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля Котаева В.И. о том, что подрядчик Матосян А.М. работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Минаеву А.М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП Минаевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Минаева А.М. имелась.

ИП Минаев А.М. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защиты, в силу требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, возложение указанных в договоре от 14.03.2022 обязанностей на подрядчика, являющегося физическим лицом, не освобождало индивидуального предпринимателя Минаева А.М. от обязанностей: по осуществлению контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте иностранного гражданина, уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на принадлежащем ему объекте.

В данном случае индивидуальный предприниматель Минаев А.М. обязан был осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранного гражданина для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчик работ (услуг) и уведомлять названный выше административный орган о привлечении иностранного гражданина к проведению работ на принадлежащем ему объекте.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП Минаевым А.М. и физическим лицом Матосян А.М. позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП Минаева А.М. на физическое лицо, является не допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Минаева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Вопреки доводам ИП Минаева А.М., оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Минаевым А.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае оснований для признания совершенного ИП Минаевым А.М. правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, снизив размер подлежащего назначению штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт серии *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03100643000000014200, кор. счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670, ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173700141.

Разъяснить ИП Минаеву А.М., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении № 5-27/2023, предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Минаева Александра Михайловича, дата года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ИНН 631610861544, паспортные данные: №..., выдан: ГУ МВД России по №... г., код подразделения: 630-010,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021579 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ганиджона Хамробоевича, дата г.р., по адресу: адрес, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г. За указанные действия предусмотрена административная ответственность по ч. 3 с...

...т.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Клинышкова Д.В. доводы протокола об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ИП Минаева А.М. к административной ответственности.

ИП Минаев А.М., его защитники Хлупин Е.А., Спекторов М.Г. не признали вину в совершении правонарушения ИП Минаевым А.М., поскольку он иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: адрес кадастровый №... не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён, все работы должны были быть выполнены Матосяном А.М. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Котаев В.И., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риэлтором, знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице Котаева В.И., подобрала ему помещение, расположенное по адресу: адрес. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с Минаевым А.М. 3 раза Котаев В.И. был в помещении и видел, что там работает подрядчик Аграм (Матосян А.М.), который работал и производил отделку помещения один. Ремонтные работы производились в помещении два с половиной месяца. В настоящее время Котаев В.И. знает, что ремонт в помещении закончен, там находится арендатор.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Судом установлено, что 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ганиджона Хамробоевича, дата г.р., по адресу: адрес, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г. 18.08.2022 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: адрес кадастровый №....

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: адрес кадастровый №..., площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: адрес кадастровый №..., в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., адрес кадастровый №... на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022.

Согласно письменным объяснениям:

- Якубова Г.Х. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 24.03.2022, он 23.03.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, который представился прорабом по имени Аргам. В его обязанности входили работы по отделке плиточным покрытием пола, также еще некоторые общестроительные работы, на момент проверки он осуществлял укладку плиточного покрытия на пол;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., дата г.р., Якубова Ф.Х., дата г.р., Жуманиёзова Э. Р., дата г.р., Рахмонова Б.У., дата г.р., Холмирзаева Х. И., дата г.р., Тургунбоева А.Г., дата к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., дата, Мусоева О.Н., дата иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ № 0021579 об административном правонарушении от 18.08.2022 г.; договором подряда на отделку помещений от 14.03.2022 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2022 г., объяснениями от 07.07.2022 г., 04.08.2022 г., 18.08.2022 г., рапортом, справкой о проделанной работе, определением от 08.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП Минаева А.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП Минаева А.М. и его защитников о том, что ИП Минаев А.М. не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля Котаева В.И. о том, что подрядчик Матосян А.М. работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Минаеву А.М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП Минаевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Минаева А.М. имелась.

ИП Минаев А.М. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП Минаевым А.М. и физическим лицом Матосян А.М. позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП Минаева А.М. на физическое лицо, является не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг), а также выполнения обязанности по уведомлению соответствующего органа о заключении трудового договора, или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг иностранным гражданином в его интересах.

Вопреки доводам ИП Минаева А.М., оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Минаевым А.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), учитывая выписку за период 01.03.2023 г., суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП Минаева Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03100643000000014200, кор. счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173700117.

Разъяснить ИП Минаеву А.М., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №..., предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес ИНН 631610861544, ***

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021580 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 28.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Ф.Х., 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоА...

...П РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Клинышкова Д.В. протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Минаева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Минаев А.М. и его защитники Хлупин Е.А., Спекторов М.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, суду показали, что Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Котаев В.И., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риелтором, знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице Котаева В.И., подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с Минаевым А.М.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерациии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не предоставил уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Якубова Фурката Хамробоевича, 24.09.1976 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, который приступил к работе 23.03.2022 г., чем нарушил требования пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения – 28.03.2022 г., суд принимает во внимание, что поскольку ИП Минаев А.М. фактически допустил Якубова Ф.Х. к работе 23.03.2022 г., таким образом, именно с этой даты следует считать срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, следовательно, учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать 29.03.2022 г.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022 г.

Согласно письменным объяснениям:

- Якубова Ф.Х. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 24.03.2022 г., он с 23.03.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 24.03.2022 г. осуществлял замешивание раствора для последующей укладки плитки на пол;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ № 0021580 об административном правонарушении от 18.08.2022 г.; договором подряда на отделку помещений от 14.03.2022 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2022 г., объяснениями от 24.03.2022 г., 07.07.2022 г., 04.08.2022 г., 18.08.2022 г., рапортом, справкой о проделанной работе, определением от 08.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП Минаева А.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП Минаева А.М. и его защитников о том, что ИП Минаев А.М. не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля Котаева В.И. о том, что подрядчик Матосян А.М. работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Минаеву А.М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП Минаевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Минаева А.М. имелась.

ИП Минаев А.М. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защиты, в силу требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, возложение указанных в договоре от 14.03.2022 обязанностей на подрядчика, являющегося физическим лицом, не освобождало индивидуального предпринимателя Минаева А.М. от обязанностей: по осуществлению контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте иностранного гражданина, уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на принадлежащем ему объекте.

В данном случае индивидуальный предприниматель Минаев А.М. обязан был осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранного гражданина для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчик работ (услуг) и уведомлять названный выше административный орган о привлечении иностранного гражданина к проведению работ на принадлежащем ему объекте.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП Минаевым А.М. и физическим лицом Матосян А.М. позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП Минаева А.М. на физическое лицо, является не допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Минаева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Вопреки доводам ИП Минаева А.М., оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Минаевым А.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае оснований для признания совершенного ИП Минаевым А.М. правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, снизив размер подлежащего назначению штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО, дата г.р., уроженца г. Самары, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт серии *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03100643000000014200, кор. счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670, ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173700141.

Разъяснить ИП Минаеву А.М., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

г. Самара 03 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-46/2023, предусмотренном по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО, дата года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, паспортные данные: ***

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ВМ № 0021583 от 18.08.2022 г., составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., 08.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Отабека Нурмухаммадовича, 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственнос...

...ть по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Клинышкова Д.В. протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Минаева А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Минаев А.М. и его защитники Хлупин Е.А., Спекторов М.Г. не оспаривая квалификацию содеянного, суду показали, что Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: г.Самара, Мориса Тореза, 99, эт. 1, кадастровый номер 63:01:0918001:4665 не привлекал, о том, что иностранные граждане были на объекте 24.03.2022 г. и 21.04.2022 г, когда сотрудниками полиции была проведена проверка, он не был осведомлён. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, ходатайствовали о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а в случае назначения наказания в виде административного штрафа ходатайствовали о его назначении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» - Котаев В.И., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся риелтором, знает ИП Минаева А.М., ООО «ГК «ВИЗИТ» в лице Котаева В.И., подобрала ему помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99. Он несколько раз весной прошлого года приезжал показывать объект клиентам в рамках агентского договора, заключенного с Минаевым А.М.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерациии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2022 г. в 09ч.00м. ИП Минаев А.М. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области, не предоставил уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Таджикистан Мусоева Отабека Нурмухаммадовича, 09.03.1993 г.р., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, который приступил к работе 05.04.2022 г., чем нарушило требования пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение № 7 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения – 08.04.2022 г., суд принимает во внимание, что поскольку ИП Минаев А.М. фактически допустил Мусоева О.Н. к работе 05.04.2022 г., таким образом, именно с этой даты следует считать срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, следовательно, учитывая, что данное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения следует считать 09.04.2022 г.

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области, является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565.

Также установлено, что 07.02.2022 г. между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, согласно приложению к договору по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Матосяном А.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – 14.03.2022, окончание работ – 31.05.2022. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022 г., ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Матосяна А.М. (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., г.Самара, ул. Мориса Тореза, 99, этаж 1, поз. 12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55,71,73 кадастровый №63:01:0918001:4565 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.07.2022 г., Матосян А.М. получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от 14.03.2022 г.

Согласно письменным объяснениям:

- Мусоева О.Н.. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 21.04.2022, он 05.04.2022 г. устроился на работе в качестве разнорабочего по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, в его обязанности входили отделочные работы, на момент проверки 21.04.2022 г. шпатлевал стены внутри помещения;

- Матосян А.М. данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по Самарской области) от 04.08.2022, работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от 14.03.2022 должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. 23.03.2022 для выполнения подсобных работ в данном помещении он в устной форме пригласил иностранных граждан – Якубова Г.Х., 21.03.1973 г.р., Якубова Ф.Х., 24.09.1976 г.р., Жуманиёзова Э. Р., 15.03.1975 г.р., Рахмонова Б.У., 11.06.1967 г.р., Холмирзаева Х. И., 14.07.1977 г.р., Тургунбоева А.Г., 27.08.1999 к выполнением работ он пригласил еще Мусоева Ш.С., 10.01.1993, Мусоева О.Н., 09.03.1993 иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ВМ № 0021583 об административном правонарушении от 18.08.2022 г.; договором подряда на отделку помещений от 14.03.2022 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2022 г., объяснениями от 07.07.2022 г., 04.08.2022 г., 18.08.2022 г., рапортом, справкой о проделанной работе, определением от 08.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Таким образом, деяние ИП Минаева А.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП Минаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП Минаева А.М. и его защитников о том, что ИП Минаев А.М. не привлекал иностранных граждан к работам в вышеуказанном помещении и доводы свидетеля Котаева В.И. о том, что подрядчик Матосян А.М. работал и производил отделку вышеуказанного помещения один, являются необоснованными в связи с нижеследующим.В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Минаеву А.М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Достоверных сведений о том, что ИП Минаевым А.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Минаева А.М. имелась.

ИП Минаев А.М. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защиты, в силу требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, возложение указанных в договоре от 14.03.2022 обязанностей на подрядчика, являющегося физическим лицом, не освобождало индивидуального предпринимателя Минаева А.М. от обязанностей: по осуществлению контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте иностранного гражданина, уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на принадлежащем ему объекте.

В данном случае индивидуальный предприниматель Минаев А.М. обязан был осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранного гражданина для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчик работ (услуг) и уведомлять названный выше административный орган о привлечении иностранного гражданина к проведению работ на принадлежащем ему объекте.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП Минаевым А.М. и физическим лицом Матосян А.М. позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП Минаева А.М. на физическое лицо, является не допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Минаева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Вопреки доводам ИП Минаева А.М., оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Минаевым А.М. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, суд не усматривает оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае оснований для признания совершенного ИП Минаевым А.М. правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, имущественное и финансовое положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием) (согласно официальному сайту ФНС России), материальное положение.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, учитывая, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предприятия (микропредприятием), суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, снизив размер подлежащего назначению штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт серии *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 03100643000000014200, кор. счет 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670, ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173700192.

Разъяснить ИП Минаеву А.М., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ИП Минаева А.М. и его представителя Хлупина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица: инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Клинышковой Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Минаева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.3 <адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении сер. ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. ИП Минаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631610861544 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Минаев А.М. и его представитель Хлупин Е.А. вину не признали, с протоколом не согласны. ИП Минаев А.М. с февраля 2022 является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес> этаж поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только ФИО17., с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-приемке ремонтные работы приняты, ...

...за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Свидетель №1 предложило агентство, через которое приобреталось недвижимое имущество. Ход ремонтных работ ИП ФИО1 не осуществлял, поскольку заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводит показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: <адрес> не привлекал, все работы должны были быть выполнены Свидетель №1.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО12 просила привлечь ИП Минаева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП Минаев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, должен был контролировать, кто осуществляет ремонтные работы.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо Общества не является. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. Следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. ДД.ММ.ГГГГ завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории <адрес> ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории <адрес>. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание свидетель ФИО2 Б.У. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно информации начальника ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Алферовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении сер. ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. ИП Минаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631610861544 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики ФИО2ёржона Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен агентский договор № на продажу объекта недвижимости, согласно приложению № к договору по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, кадастровый №, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минаевым А.М. (Заказчик) и Свидетель №1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Свидетель №1 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП ФИО1, в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям:

- ФИО2 Б.У. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он устраивался на работу по устной договоренности лицом, осуществляющим данный вид работ по имени «ФИО9»;

- Свидетель №1 данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда на отделку помещений с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подсобных работ в данном помещеии он в устной форме пригласил иностранных граждан – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жуманиёзова Эргашбоя Рузибоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ёржона Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Холмирзаева Хаётилло Исмоиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ к выполнением работ он пригласил еще ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики ФИО2ёржона Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП ФИО1 и гражданином Республики ФИО2 Б.У. не заключались. Согласно договора подряда на отделку помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о сдаче-приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, являлся Свидетель №1 Работы должны были быть выполнены непосредственно Свидетель №1, без привлечения субподрядчиков. Однако Свидетель №1 по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе ФИО2 Б.У. не ставя в известность Минаева А.М. ФИО2 Б.У. устраивался на работу по устной договоренности с человеком по имени «ФИО9», какие-либо денежные средства за работу не получал. Ход осмотров этапов, проводимых на объекте ремонтных работ были возложены на ООО «ГК «Визит», согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Минаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.3 <адрес>, ИНН №, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапшина З.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2-158/2022 по исковому заявлению Минаева ФИО6 к Даниеляну ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

Минаев М.И. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к Даниеляну А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> Свои обязательства Даниелян А.А. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения на основании апелляционного определения) с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор займа между сторонами расторгнут не был, сумма долга, взысканная на основании судебного решения выплачена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, ответчиком не оплачены; за данный период начислена неустойка в сумме <данные изъяты> Просит ...

...суд взыскать с Даниеляна А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Минаева М.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проценты и неустойка начислены на остаток задолженности в сумме <данные изъяты>

Ответчик Даниелян А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что долг в сумме <данные изъяты> оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Минаева М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. Даниеляном А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Минаев М.И. передал в собственность Даниеляна А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Даниелян А.А. принял данные денежные средства и обязался возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Даниелян А.А. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты, в связи с чем, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Минаева М.И. была взыскана задолженность по указанному договору займа. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом в качестве платы за заем, в размере, установленном договором займа.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты от суммы займа в размере 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, задолженность Даниеляна А.А. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, определенная судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена Даниеляном А.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (процентам за пользованием займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по пени – в сумме <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям неисполнения Даниеляном А.А. обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения неустойки, в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Доводы Даниеляна А.А. о погашении задолженности по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, учитывая, что в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Минаева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниеляна ФИО8 в пользу Минаева ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму 48439 руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ИП Минаева А.М. и его представителя Хлупина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица: инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Клинышковой Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Минаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.3 <адрес>, ИНН 631610861544,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении сер. ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Клинышковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. ИП Минаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631610861544 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Минаев А.М. и его представитель Хлупин Е.А. вину не признали, с протоколом не согласны. ИП Минаев А.М. с февраля 2022 является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес> этаж поз.12, 15-17, 32, 34, 36, 51-55, 71-73, бывший детский садик. Указанное помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности. Для проведения ремонтных работ на данном объекте был привлечен только Свидетель №1, с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. По акту о сдаче-приемке ремонтные ...

...работы приняты, за ремонтные работы уплачены денежные средства. Перечень выполненных подрядчиком работ – окраска стен, укладка керамогранитной плитки. Свидетель №1 предложило агентство, через которое приобреталось недвижимое имущество. Ход ремонтных работ ИП Минаев А.М. не осуществлял, поскольку заключен агентский договор, согласно которому представитель ООО «ГК «Визит» должен производить осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ, проводит показ объекта клиентам. Сам ИП Минаев А.М. иностранных граждан для проведения работ в помещении по адресу: <адрес> не привлекал, все работы должны были быть выполнены Свидетель №1.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области майор полиции Клинышкова Д.В. просила привлечь ИП Минаева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП Минаев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль, должен был контролировать, кто осуществляет ремонтные работы.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показал, что в качестве ИП он не зарегистрирован, директором какого-либо общества не является. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М., предметом которого является выполнение работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., часть 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, он обязан был выполнить все работы по отделке помещений надлежащего качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ определено договором ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору должны выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, и ему был предложен еще один объект, ему потребовалась помощь. В помещении находятся большие окна, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились иностранные граждане за работой. У иностранных граждан он поинтересовался о наличии патентов, они ответили, что все необходимые документы у них имеются, лично он наличие данных документов у них не проверял. Он в устной форме пригласил данных иностранных граждан на выполнение работ покраски стен и укладки плитки. Оплату с иностранными гражданами он обещал выплатить по факту выполненных работ. У них не было инструментов для выполнения работ. Следующий день они пришли на объект, но не прошло и часа, как пришли сотрудники полиции и задержали этих граждан, выяснилось, что у них отсутствуют патенты на работу. Забрали в отдел, опросили. За работу он им не заплатил. ИП Минаев А.М. данных лиц не привлекал, иных лиц на объект для выполнения работ не допускал. ДД.ММ.ГГГГ завершилось выполнение работ по указанному договору, между ним и ИП Минаевым А.М. был подписан акт о сдаче-приемке выполненных забот. Оплата по договору была выполнена после подписания акта. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии действующих разрешительных документов на территории Самарской области ему было известно. Признает, что не осуществил надлежащего контроля и допустил до работ иностранных граждан, не имеющих патентов на работу на территории Самарской области. Кроме того, им не подано уведомление в миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении сер. ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631610861544 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Судом установлено, что ИП Минаев А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Визит» (Агент) и ИП Минаевым А.М. (Клиент) заключен агентский договор № на продажу объекта недвижимости, согласно приложению № к договору по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, кадастровый №, площадью 188 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, в том числе: осмотр этапов, проводимых на объекте ремонтных работ; проведение показов объекта, потенциальным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и Свидетель №1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.3 вышеуказанного договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Согласно п.2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Минаев А.М. (Заказчик) принял у Свидетель №1 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73 на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получил денежные средства в размере 88 400 руб. от ИП Минаева А.М., в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям:

- ТургунбоеваА.Г. (данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он устраивался на работу по устной договоренности лицом, осуществляющим данный вид работ по имени «Свидетель №1»;

- Свидетель №1 данным сотруднику УВМ ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда на отделку помещений с ИП Минаевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться лично им, но в связи с тем, что сроки по работам были сокращены, ему требовалась помощь. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подсобных работ в данном помещеии он в устной форме пригласил иностранных граждан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жуманиёзова Эргашбоя Рузибоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рахмонова Бахтиёржона Усмановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Холмирзаева Хаётилло Исмоиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ к выполнением работ он пригласил еще ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> иностранным гражданам обещал выплатить по факту выполненных работ, представив со своей стороны инструменты и материалы для выполнения работ указанным гражданам.

Данные объяснения также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о непосредственном привлечении ИП Минаевым А.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>. Какие-либо договоры по выполнению работ по указанному адресу между ИП ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заключались. Согласно договора подряда на отделку помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о сдаче-приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подрядчиком по выполнению работ по отделке нежилого помещения, площадью 188 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, поз.12, 15-17, 32,34, 36, 51-55, 71-73, являлся Свидетель №1 Работы должны были быть выполнены непосредственно Свидетель №1, без привлечения субподрядчиков. Однако Свидетель №1 по собственной инициативе, для выполнения подсобных работ в вышеуказанном помещении в устной форме пригласил иностранных граждан, в том числе Свидетель №2, не ставя в известность ФИО1 Свидетель №2 устраивался на работу по устной договоренности с человеком по имени «Свидетель №1», какие-либо денежные средства за работу не получал. Ход осмотров этапов, проводимых на объекте ремонтных работ были возложены на ООО «ГК «Визит», согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что материалами дела факт совершения ИП Минаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины ИП Минаева А.М. и, как следствие состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Минаева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 23.1, 24.5, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Минаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.3 <адрес>, ИНН №, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>