Хлупина Наталия Григорьевна

Судья Митькова М.В. дело № 33-2036/2022

дело № 2-1621/2022 (12RS0003-02-2022-000580-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ячменевой Г.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, которым постановлено исковые требования Коробчака К. Г. к потребительскому автогаражному кооперативу «Гудок» о признании ничтожными решений общего собрания, признании недействительными протоколов общего собрания удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов потребительского автогаражного кооператива «Гудок», оформленное протоколом от 1 марта 2020 года № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований Коробчаку К. Г. отказать. В удовлетворении исковых требований Ячменевой Г. Д. к потребительскому автогаражному кооперативу «Гудок» о признании ничтожными решений общего собрания в части, признании недействительными протоколов общего собрания отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменева Г.Д. обратилась в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «Гудок» (далее – ПАК «Гудок») об оспаривании решения общего собрания членов ПАК «Гудок», оформленного протоколом от 1 марта 2020 года № 1, и решения общего собрания уполномоченных членов ПАК «Гудок», оформленного протоколом от 21 июля 2021 года № 1. В обоснование иска указано, что общим собранием членов ПАК «Гудок» принято решение, оформленное протоколом от 1 марта 2020 года № 1, об установлении, в частности, годового (членского) взноса на 2020 год в размере 3000 рублей. Данное решение является недействительным, поскольку истец не б...

...ыла уведомлена о проведении собрания; при его проведении нарушен порядок созыва и уведомления членов кооператива и иных собственников гаражей, а также отсутствовал кворум, так как в протоколе отсутствуют сведения о регистрации участников собрания. Принятое на общем собрании уполномоченных членов ПАК «Гудок» решение, оформленное протоколом от 21 июля 2021 года № 1, является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок созыва и уведомления членов кооператива и иных собственников гаражей.

На основании заявления о вступлении в дело в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечен Коробчак К.Г.

Коробчак К.Г. предъявил к ПАК «Гудок» требования, аналогичные заявленным Ячменевой Г.Д. В обоснование иска указал, что с 1999 года является членом ПАК «Гудок». Полагает, что общие собрания членов ПАК «Гудок» и уполномоченных членов ПАК «Гудок», на которых приняты оспариваемые решения, фактически не проводились, об их проведении члены кооператива не уведомлялись, подписи в списках регистрации уполномоченных членов собрания от 21 июля 2021 года вызывают сомнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ячменева Г.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию об оспаривании решения, принятого на собрании, оформленном протоколом от 1 марта 2020 года № 1. Настаивает также на ничтожности решения общего собрания уполномоченных членов ПАК «Гудок» решение, оформленного протоколом от 21 июля 2021 года № 1, полагая, что при его проведении должны были участвовать не менее половины всех членов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАК «Гудок» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истцов Григорьевой Т.А., истца Коробчака К.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шабалиной О.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из дела видно, что ПАК «Гудок» основан для удовлетворения потребностей членов кооператива по эксплуатации гаражей и осуществляет свою деятельность на основании Устава. На момент проведения оспариваемых общих собраний действовала редакция Устава, утвержденного 22 февраля 2016 года общим собранием учредителей гаражного кооператива (далее – Устав).

Согласно пункту 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов или общее собрание уполномоченных кооператива; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что уполномоченные избираются на общем собрании (собрaнии членов кооператива блока гаражей, от которого избираются уполномоченные), на котором присутствует более 2/3 от общего числа членов кооператива, из числа членов кооператива из расчета по одному уполномоченному от каждых 30 (тридцати (не более) членов кооператива.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Устава выборы уполномоченных должны проводиться не реже одного раза в семь лет. B случае неизбрaния общим собранием нового состава уполномоченных в установленный срок они сохраняют свои полномочия до избрания нового состава, но не более чем на один год. Досрочное переизбрание уполномоченного возможно в случае его выхода (исключения) из членов кооператива, отказа от своих полномочий, смерти, в иных случаях, предусмотренных уставом кооператива. Очередное Общее собрание членов или уполномоченных кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год или по мере необходимости.

В силу пункта 4.4.1 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 2/3 членов кооператива или 1 уполномоченный на 30 гаражей. Для принятия решений по вопросам, связанным c ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. Допускается заочная форма проведения собрания.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе определение и утверждение размера вступительных, паевых, целевых дополнительных, членских (годовых) и иных взносов и установление сроков их внесения (пункт 4.4.2 Устава).

Решения Общего собрания фиксируются в протоколе, подписываемом председателем и секретарем собрания. Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (пункты 4.4.5, 4.4.6 Устава).

1 марта 2020 года проведено общее собрание членов ПАК «Гудок», оформленное протоколом от 1 марта 2020 года № 1, на котором приняты решения об утверждении отчета председателя ПАК «Гудок» за 2019 год, отчета о деятельности правления ПАК «Гудок» за 2019 год, отчета ревизионной комиссии ПАК «Гудок» за 2019 год, установлении годового (членского) взноса за 2020 год в размере 3000 рублей, утверждении сметы доходов и расходов ПАК «Гудок» на 2020 год, утверждении графика подачи электроэнергии (т.1, л.д.61).

Отказывая Ячменевой Г.Д. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ПАК «Гудок», оформленного названным протоколом от 1 марта 2020 года № 1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал о пропуске Ячменевой Г.Д. шестимесячного срока обращения с требованием об оспаривании данного решения общего собрания. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ячменева Г.Д. должна была узнать о принятом на общем собрании 1 марта 2020 года решении во всяком случае не позднее 3 июня 2021 года, когда ее представители Григорьева Т.А., Хлупина Н.Г. ознакомились с материалами гражданского дела № 2-823/2021 по иску Ячменевой Г.Д. к ПАК «Гудок» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с указанным протоколом общего собрания членов ПАК «Гудок» (л.д.59, 97, дело № 2-823/2021). Исковое заявление по настоящему делу подано Ячменевой Г.Д. 21 января 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 20 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года проведено общее собрание уполномоченных членов ПАК «Гудок», оформленное протоколом от 21 июля 2021 года № 1, на котором приняты решения об утверждении председателя и секретаря собрания, отчета председателя ПАК «Гудок» за 2020 год, отчета о деятельности правления ПАК «Гудок» за 2020 год, отчета ревизионной комиссии ПАК «Гудок» за 2020 год, установлении годового (членского) взноса за 2021 год в размере 3000 рублей, утверждении сметы доходов и расходов ПАК «Гудок» на 2020 год, избрании на новый срок председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии ПАК «Гудок» (т.1, л.д.62-63).

В данном собрании приняли участие 59 уполномоченных членов ПАК «Гудок», имевших в силу решения общего собрания членов ПАК «Гудок» от 11 февраля 2017 года право в нем участвовать (т.1, л.д.79,80). Обстоятельство участия 59 уполномоченных членов ПАК «Гудок» подтверждается соответствующим списком, в котором отражены подписи каждого члена кооператива, принимавшего участие в голосовании (т.1, л.д.198-202).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, верно исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания уполномоченных членов ПАК «Гудок» проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания и отражают волеизъявление уполномоченных членов ПАК «Гудок», принявших участие в голосовании, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ячменевой Г.Д. Кроме того, суд верно указал, что оспариваемое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Ячменевой Г.Д.

Доводы апелляционной жалобы Ячменевой Г.Д. о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 21 июля 2021 года № 1, не могли быть приняты уполномоченными членами ПАК «Гудок», противоречат положениям Устава кооператива, допускающим возможность принятия таких решений. Вопросы, отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в данном случае не разрешались; годовой (членский) взнос за 2021 год утвержден в размере, аналогичном установленному за 2020 год.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменевой Г. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Кислицын Д.А. Дело № 33-2532/2022

дело № 2-3803/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003718-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Надежды Никандровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Петровой Надежде Никандровне о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <№>) расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Петровой Надежды Никандровны (водительское удостоверение <№>) в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 р...

...уб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; взыскании с Петровой Н.Н. материального ущерба в размере 135818 руб. 30 коп., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 декабря 2021 года вследствие действий Петровой Н.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Валиевой Е.В. в СПАО «Ингосстрах». 24 декабря 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 марта 2022 года страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. 31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199500 руб. 8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19535 руб. 58 коп. В остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка. Заключением эксперта №47-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1281 руб. 70 коп. Истец полагает, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу Валиевой Е.В., в этой части принять новое решение об отказе в иске к Петровой Н.Н. Полагает, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло к возникновению у Валиевой Е.В. убытков, вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, истец просил организовать ремонт на СТОА. Так как проведение ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. При таких обстоятельствах, Петрова Н.Н. полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Валиевой Е.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Валиевой Е.В. Берестовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Петрову Н.А. и под управлением Петровой Н.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Хлупиной Н.Г. и под её управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Валиевой Е.В. под управлением Валиева И.Ф.

Виновной в ДТП признана водитель Петрова Н.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <№>, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <№>

24 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчетный счет.

24 декабря 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>».

Заключением № 15-22 от 14 марта 2022 года, подготовленным ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 242018 руб. 70 коп., с учетом износа – 193324 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 8482227 от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты Валиевой Е.В. услуг эксперта в размере 7500 руб.

17 марта 2022 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279050 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

31 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199500 руб.

8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 года финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 года страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года № У-22-43680/5010-008 требования Валиевой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 110092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением № 47-22 ООО «<...>» от 17 июня 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, 2018 год выпуска, VIN: <№>, стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа 341300 руб., с учетом износа 298600 руб.

За составление заключения № 47-22 истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198550 от 16 июня 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 года между Валиевой Е.В. и Берестовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил оказать юридическую помощь по иску к ПАО СК «Росгосстрах», Петровой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 20 декабря 2021 года

Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 руб. Оплата в размере 20000 руб. подтверждается чеком от 18 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив нарушение финансовой организацией прав Валиевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, оценивая характер причиненных потребителю неудобств, нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 500 руб.; учитывая относимость и документальное подтверждение - расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к Петровой Н.Н. требований, определив ко взысканию сумму ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (ООО «<...>» от 17 июня 2022 года) за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по поручению финансового уполномоченного и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля, а также о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые расходы, с Петровой Н.Н. – расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Петровой Н.Н. не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (действующего на период спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Надежды Никандровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

12RS0003-02-2022-003718-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3803/2022 по иску Валиевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Петровой Надежде Никандровне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петровой Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиева Е.В. обратилась в суд с названным иском (с учётом окончательно сформулированных требований) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; с Петровой Н.Н. - материального ущерба в размере 135 818 руб. 30 коп., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расхо...

...дов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 г. вследствие действий Петровой Н.Н., управлявшей автомобилем Лада Гранта, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander.

Гражданская ответственность Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Валиевой Е.В. в СПАО «Ингосстрах».

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

31 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка.

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1 281 руб. 70 коп.

Истец полагала, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиевой Е.В. расходы по оценке в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу Валиевой Е.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 10 (Лада Гранта), принадлежащего Петрову Н.А. и под управлением Петровой Н.Н., автомобиля Kia Sportage, принадлежащего Хлупиной Н.Г. и под её управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего Валиевой Е.В., под управлением Валиева И.Ф.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Петрова Н.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах»

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчётный счёт.

24 декабря 2021 г. страховой компанией проведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр».

Заключением № от 14 марта 2022 г., подготовленным ООО «Ювенал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учёта износа 242 018 руб. 70 коп., с учётом износа - 193 324 руб. 64 коп.

Платёжным поручением № от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты Валиевой Е.В. услуг эксперта в размере 7 500 руб.

17 марта 2022 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 050 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

31 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19 112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 г. страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. № № требования Валиевой Е.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 110 092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с заключением № ООО «Ювенал» от 17 июня 2022 г. стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учёта износа 341 300 руб., с учётом износа - 298 600 руб.

За составление заключения № истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16 июня 2022 г.

Разрешая спор, установив нарушение финансовой организацией прав Валиевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, оценивая характер причинённых потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; учитывая относимость и документальное подтверждение - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных к Петровой Н.Н. требований, определив к взысканию сумму ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (исходя из заключения ООО «Ювенал» от 17 июня 2022 г.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертом по поручению финансового уполномоченного и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля, а также о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 000 руб. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые расходы, с Петровой Н.Н. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Н., суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылки Петровой Н.Н. в кассационной жалобе на то, что страховщиком допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО неорганизацией ремонта автомобиля истца, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему убытки, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своём интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков относится к усмотрению истца.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Трушкове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой Галины Дмитриевны, Коробчак Константина Григорьевича к ПАК «Гудок» о признании ничтожными решений общего собрания в части, признании недействительными протоколов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ячменева Г.Д. обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила признать общее собрание членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года, общее собрание уполномоченных, проведенное в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, несостоявшимся, протоколы общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года и общего собрания уполномоченных, проведенного в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, недействительными, решения общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года и общего собрания уполномоченных, проведенного в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, ничтожными.

В обоснование заявленных требований указала, что из представленных в ходе рассмотрения другого дела документов ей стало известно, что 01 марта 2020 года и 21 июля 2021 года были проведены общие собрания членов ПАК «Гудок», в которых приняты решения об уплате взноса, порождающие для нее как владельца гаража правовые последствия. Ее на указанные собрания не приглашали. При этом в указанные даты собрание не проводилось, нарушен порядок созыва и уведомления членов кооператива и иных собственников гаражей, в протоколе отсутствуют сведения, как проводилась регистрация участников собрания, что свидетельствует об отсутствии кворума. П...

...о собранию от 21 июля 2021 года отсутствуют сведения о том, кем и на каком основании было принято решение о проведении заочного голосования с участием уполномоченных, нарушен порядок созыва и уведомления членов кооператива и иных собственников гаражей, отсутствия кворума ввиду ненадлежащим образом оформленных бюллетеней.

На основании заявления о вступлении в дело в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Коробчак К.Г., являющийся членом ПАК «Гудок» с 1999 года.

Коробчак К.Г. просил признать собрание членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года, собрание уполномоченных, проведенное в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, несостоявшимися, протоколы общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года и общего собрания уполномоченных, проведенного в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, недействительными, решения общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года и общего собрания уполномоченных, проведенного в заочной форме с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, ничтожными.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года является членом ПАК «Гудок». В 2020-2021 году он неоднократно пытался узнать о времени и месте проведения отчетных (отчетно-выборных собраний), на что ему поясняли, что в период проведения коронавирусной инфекции собрания проводить нельзя. Полагает, что собрания в 2020-2021 году не проводились, а протоколы и списки участников сфабрикованы ввиду нарушения сроков оповещения о дате проведения собрания в 2020 году, недостоверности списков участников собрания, неуказания времени и места проведения собрания, в списках регистрации уполномоченных собрания от 21 июля 2021 года подписи вызывают сомнения, не указаны срок и место возврата бюллетеней, принятые уполномоченными решения относятся к исключительной компетенции общего собрания, имеет место некорректность составленной сметы доходов и расходов ввиду неуказания долгов прошлых лет, чем существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собраний.

Истец Ячменева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила свое участие явкой двух представителей.

В судебном заседании истец Коробчак К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что им не производилась оплата за 2021 год, так как он не мог понять, за что платит.

Представители истца Ячменевой Г.Д., Григорьева Т.А., Хлупина Н.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что списки участников собрания 2020 года были изготовлены после 02 марта 2020 года, принятие решения уполномоченными в 2021 году не соответствует закону, поскольку институт уполномоченных отменен, решение общего собрания в 2021 году должно было проводиться с учетом изменений, вступивших в законную силу в июле 2021 года, истцу стало известно об общем собрании 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, списки не прошиты и не пронумерованы, как и бюллетени голосования, что подтверждает, что фактически указанные документы были изготовлены в 2022 году.

Представитель ответчика ПАК «Гудок» по доверенности Шабалина О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что протокол собрания не является правоустанавливающим документом и законом не предусмотрена возможность его оспаривания в суде, оповещение о месте и времени проведении собрания производится путем вывешивания объявлений на досках информации, расположенных на территории ПАК, поскольку убытки истцам оспариваемыми решениями не причинены, право истцов не требуют восстановления, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

Свидетель ФИО6, являющийся членом ПАК «Гудок», в судебном заседании показал, что в 2020-2021 годах интересовался по поводу проведения общего собрания, на что ему указали на запрет проводить общие собрания из-за начавшейся пандемии. Хотя он в гараже бывает, за последние три года на стенде каких-либо объявлений не было. До него информация о проведении общего собрания не доводилась, в 2020 году он интересовался по данному вопросу, поскольку никто не убирал снег. Общие собрания в ПАК «Гудок» в 2020, 2021 годах не проводились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что Потребительский автогаражный кооператив «Гудок» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива.

Согласно выписке, данный кооператив включен в Единый государственный реестр юридических лиц 05 ноября 2002 года и осуществляет свою деятельность на основе Устава кооператива ПАК «Гудок». Кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, ныне действующим законодательством и настоящим уставом (п. 1.10 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава органами управления кооператива являются: Общее собрание членов или общее собрание уполномоченных кооператива - высший орган управления; правление кооператива - исполнительный орган; председатель правления кооператива - единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия - орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива.

Пунктом 4.2. Устава установлено, что уполномоченные избираются на общем собрании (собрaнии членов кооператива блока гаражей, от которого избираются уполномоченные), на котором присутствует более двух третей от общего числа членов кооператива, из числа членов кооператива из расчета по одному уполномоченному от каждых 30 (тридцати(не более)) членов кооператива.

В соответствии с п.4.3. 4.4 Устава выборы уполномоченных должны проводиться не реже одного раза в семь лет. B случае неизбрaния общим собранием нового состава уполномоченных в установленный срок они сохраняют свои полномочия до избрания нового состава, но не более чем на один год. Досрочное переизбрание уполномоченного возможно в случае его выхода (исключения) из членов кооператива, отказа от своих полномочий, смерти, в иных случаях, предусмотренных уставом кооператива. Очередное Общее собрание членов или уполномоченных кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год или по мере необходимости. Оповещение членов кооператива o месте и времени проведения очередного или внеочередного собрания происходит путем вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса, за 15 дней до даты проведения собрания. Допускается информирование членов c помощью электронной почты или посредством почтовой связи, и средств массовой информации.

В силу п. 4.4.1 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 2/3 членов кооператива или 1 уполномоченный на 30 гаражей. Для принятия решений по вопросам, связанным c ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. Допускается заочная форма проведения собрания.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, определение и утверждение размера вступительных, паевых, целевых дополнительных, членских (годовых) и иных взносов и установление сроков их внесения (п. 4.4.2 Устава).

При этом, п. 4.4.3. Устава установлено, что каждый член кооператива имеет один голос от одного гаражного бокса, а уа каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько он представляет членов данного кооператива.

Решения Общего собрания фиксируются в протоколе, подписываемом председателем и секретарем собрания. Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п. п. 4.4.5, 4.4.6 Устава).

Судом установлено, что Ячменева Г.Д. в период до 14 декабря 2021 года являлась собственником земельного участка и гаража <номер> по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Коробчак К.Г. является членом ПАК «Гудок» с 1999 года по настоящее время в связи с принадлежностью ему гаража <номер>.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, однако если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, данное решение собрания не может быть признано судом недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемых решений) в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из представленного протокола № 1 общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года следует, что на данном общем собрании были приняты решения: об утверждении отчета председателя ПАК «Гудок» за 2019 год, отчета о деятельности правления ПАК «Гудок» за 2019 год, отчета ревизионной комиссии ПАК «Гудок» за 2019 год, установлении годового (членского) взноса за 2020 год в сумме 3000 рублей, утверждении сметы доходов и расходов ПАК «Гудок» на 2020 год, утверждении графика подачи электроэнергии.

Согласно представленному ответчиком списку членов ПАК «Гудок», количество членов кооператива на момент принятия решения 1650 человек. Согласно протоколу от 01 марта 2020 года, на собрании присутствовало 1124 члена. По всем вопросам проголосовало «за» 1124 человека, «против» и «воздержались» - нет.

В обоснование своих требований истцы указали, что была нарушена процедура уведомления о проведении собрания участников собрания, а также порядок его созыва и проведения.

В опровержение данных доводов представителем ответчика указано, что оповещение членов кооператива о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на досках информации ПАК «Гудок», общее собрание в назначенную дату проводилось на территории ПАК «Гудок», регистрация явившихся членов производилась путем вычеркивания из списка тех лиц, которые не явились, подсчет голосов производился секретарем.

С учетом пояснений истца Коробчак К.Г. о том, что на его телефонные звонки в 2020 и в 2021 году бухгалтером ПАК «Гудок» сообщалось, что не известно, будут или нет проводится общие собрания, с учетом пояснений свидетеля Батанова В.В., а также ввиду непредставления допустимых доказательств осведомления участников кооператива о проведении собрания (фототаблицы размещения объявлений на стенде и т.п.), суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем, заблаговременном уведомлении членов кооператива ПАК «Гудок» о проведении 01 марта 2020 года собрания.

Суду стороной ответчика в подтверждение явки и количества принимавших участие в проведении общего собрания представлены списки членов кооператива, в которых ряд фамилий зачеркнуты, какие-либо иные отметки (подписи, личные данные, данные документов явившихся лиц) отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод, что представленные стороной ответчика документы не являются доказательствами легитимного проведения собрания в очной форме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил свое участие в общем собрании 01 марта 2020 года. Однако в представленном стороной ответчика списке лиц, принимавших участие в общем собрании, фамилия указанного лица не зачеркнута, что, исходя из пояснений представителя ответчика, следует оценивать как его участие при принятии решения от 01 марта 2020 года. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, доказательств какой-либо иной заинтересованности материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом количества заявленных участников общего собрания (1124 человека), а также заявленного территориального расположения (территория ПАК «Гудок»), не позволяет суду прийти к убеждению о фактической возможности при заявленном числе участников надлежащим образом провести общее собрание и подсчет голосов одним лицом.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка уведомления и проведения собрания, недоказанность факта проведения собрания, отсутствие надлежащих сведений в отношении явившихся на голосование лиц, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия решения по поставленным в повестку дня вопросам, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку истец Коробчак К.Г. фактически был лишен возможности принимать участие при обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения, указанное решение не соответствует требованиям закона, и является ничтожным.

При этом само по себе внесение членами ПАК «Гудок» членских взносов не является констатацией легитимности принятого решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности организовать проведение общего собрания с аналогичной повесткой дня в установленном законом порядке, с надлежащим соблюдением порядка созыва, уведомления и проведения общего собрания, приведя таким образом конкретные действия по реализации решения в соответствие с уставом, и придав юридическую силу принятым на общем собрании решениям.

В период с 20 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года состоялось общее собрание уполномоченных членов ПАК «Гудок», проводимого в форме заочного голосования, кворум присутствовал, что усматривается из протокола № 1 общего собрания от 21 июля 2021 года.

Ячменева Г.Д. и Коробчак К.Г. не участвовали в данном собрании.

В обоснование своих требований истцы указали, что была нарушена форма проведения общего собрания, процедура уведомления о проведении собрания участников собрания, а также порядок его созыва, отсутствие кворума.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение общего собрания в заочной форме было обусловлено введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), что согласуется с общеизвестной фактической обстановкой в заявленный период времени.

Оповещение всех уполномоченных членов кооператива о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации на досках информации ПАК «Гудок», а также путем телефонного оповещения. Оснований не доверять данным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку проведение данного собрания осуществлялось в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, кроме того, ни один из уполномоченных членов кооператива, принимавших участие в голосовании, возражений в указанной части не выразил.

При этом судом дана оценка, что свидетель ФИО6, равно как и истец Коробчак К.Г. не были избраны в качестве уполномоченных членов ПАК «Гудок» и ввиду этого на правлении ПАК «Гудок», помимо размещения информации на досках объявления, не лежала обязанность извещать индивидуально каждого члена кооператива.

Доводы истцов об отсутствии кворума в связи с непредоставлением ответчиком достоверного реестра членов, участием уполномоченных членов без оформления доверенностей, являются несостоятельными, поскольку данные уполномоченные принимали участие в голосовании в силу их избрания на общем собрании в 2017 году, что не противоречит положениям устава ПАК «Гудок» и действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что собрание в период с 20 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года было проведено в заочной форме, кворум присутствовал, в собрании приняли участие 59 уполномоченных членов ПАК «Гудок», имевших в силу решения общего собрания членов ПАК «Гудок» от 11 февраля 2017 года право в нем участвовать.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в данном случае действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры к соблюдению порядка созыва и проведения собрания в заочной форме.

Проведение собрания уполномоченных членов кооператива соответствует требованиям пункта 4.2.1 устава, равно как и проведение собрания в такой форме не противоречит действующему законодательству, доводы истцов в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки представителей истца Ячменевой Г.Д. о наличии подложных подписей в представленных ответчиком бюллетенях суд отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Доводы представителя истца Ячменевой Г.Д. о нарушении порядка созыва общего собрания от 21 июля 2021 года, установленного внесением изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 225-ФЗ, поскольку в силу ст. 2 данного Закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ, которым сообщения (извещения) о проведении заседаний общих собраний или проведении заочного голосования были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что оспариваемое истцами решение от 21 июля 2021 года принято общим собранием в пределах его компетенции, порядок созыва и его проведения не нарушен, кворум достигнут, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцами обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, и свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания кооператива от 21 июля 2021 года.

Таким образом, ничтожности данного собрания судом не установлено. Что касается иных возможных нарушений при организации созыва собрания, на которые ссылаются истцы, то существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми на собрании решениями не выявлено, их голосование на результаты подсчета повлиять не могло, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судом установлено, что истец Коробчак К.Г. участия в общем собрании от 01 марта 2020 года не принимал.

В материалах дела не имеется сведений о направлении указанному истцу информации о принятом решении, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого решения собранием.

С учетом пояснений истца Коробчак К.Г., что о принятых решениях от 01 марта 2020 года и от 21 июля 2021 года ему стало известно в марте 2022 года, суд полагает, что установленный ст. 181.4 ГК РФ срок для обращения в суд им не пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ячменевой Г.Д. стало известно о принятом оспариваемом решении от 01 марта 2020 года в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу <номер>, в мае 2021 года. С учетом даты обращения в суд 21 января 2022 года, суд приходит к выводу, что в установленные сроки истец вышеуказанное решение собрания не обжаловала, что влечет отказ в удовлетворении требований Ячменевой Г.Д. в части оспаривания решения суда от 01 марта 2020 года. В части обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания уполномоченных от 21 июля 2021 года Ячменевой Г.Д. шестимесячный срок не пропущен.

Кроме того, поскольку Ячменева Г.Д. членом ПАК «Гудок» не являлась, она вправе была обжаловать решения суда только в части, затрагивающей ее права и законные интересы (в части утверждения сметы доходов и расходов).

Требования истцов о признании собраний от 01 марта 2020 года, 21 июля 2021 года несостоявшимися, равно как и протоколов общего собрания от 01 марта 2020 года и от 21 июля 2021 года недействительными как самостоятельные требования рассмотрению не подлежат, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания при оспаривании решения общего собрания. Протокол общего собрания не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных обстоятельств, исковые требования Ячменевой Г.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования Коробчак К.Г. подлежат удовлетворению в части признания решения общего собрания членов ПАК «Гудок» от 01 марта 2020 года, оформленного протоколом <номер> заседания общего собрания членов ПАК «Гудок», недействительным.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Коробчак К.Г. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробчак Константина Григорьевича к ПАК «Гудок» о признании ничтожными решений общего собрания, признании недействительными протоколов общего собрания удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов потребительского автогаражного кооператива «Гудок» от 01 марта 2020 года, оформленное протоколом № 1 заседания общего собрания членов ПАК «Гудок» недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований Коробчак Константина Григорьевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Ячменевой Галины Дмитриевны к ПАК «Гудок» о признании ничтожными решений общего собрания в части, признании недействительными протоколов общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 31.05.2022 года

Дело №2-3803/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003718-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Петровой Надежде Никандровне о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Е.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; взыскать с Петровой Н.Н. материальный ущерб в размере 135 818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 г. вследствие действий Петровой Н.Н., управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> был ...

...причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный номер <номер>

Гражданская ответственность Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Валиевой Е.В. в СПАО «Ингосстрах».

24 декабря 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2022 г. страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

31 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп. В остальной части было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка.

Заключением эксперта №47-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1281 руб. 70 коп.

Истец считает, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Истец Валиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Берестова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, страховая компания просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Шабалина О.С. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 10 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Петрову Н.А. под управлением Петровой Н.Н., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хлупиной Н.Г. и под её управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Валиевой Е.В. под управлением Валиева И.Ф.

Виновной в ДТП была признана водитель Петрова Н.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ <номер>, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ <номер>.

24 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчетный счет.

24 декабря 2021 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр».

17 марта 2022 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 050 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

31 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

8 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19 535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19 112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 г. страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. №У-22-43680/5010-008 требования Валиевой Е.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 110 092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что организация восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не была организована, несмотря на выданное направление, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме спустя 3 месяца с момента обращения истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав Валиевой Е.В. как потребителя финансовых услуг.

Оценивая характер причиненных потребителю неудобств, нравственных страданий, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключением №15-22 от 14 марта 2022 г., подготовленным ООО «Ювенал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 242 018 руб. 70 коп., с учетом износа – 193 324 руб. 64 коп.

Платежным поручением №8482227 от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты услуг эксперта в размере 7500 руб.

Поскольку расходы документально подтверждены, являются относимыми, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 7500 руб.

Возражения страховой компании о снижении расходов по оценке до 5312 руб. отклоняются, поскольку указанная сумма, сформированная АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков является средним показателем по Республике Марий Эл и не учитывает объема выполненной работы и её сложности. В настоящем деле экспертом зафиксировано высокое количество повреждений автомобиля, которые требовалось учесть и оценить, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма 7500 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно заявлению Валиевой Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" от 24 декабря 2021 г. потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет в случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Как следует из представленного в материалы дела заключения №47-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2018 г.в. VIN: <номер>, стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа 341 300 руб., с учетом износа 298 600 руб.

Представитель Петровой Н.Н. в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доводов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что Петрова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом противоречат вышеприведенному правовому регулированию и материалам дела.

Ссылки на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации также судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Гражданская ответственность Петровой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данных о том, что транспортным средством она управляла в отсутствие предусмотренных законом оснований, не имеется.

В таком случае, Петрова Н.Н. признается законным владельцем транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать от Петровой Н.Н. возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с Петровой Н.Н. ущерб в размере 135 818 руб. 30 коп., который образуется из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта №47-22 - 341 300 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от 12 мая 2022 г. по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Валиевой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - 204 200 руб. и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля - 1281 руб. 70 коп.

Суд принимает во внимание, что взятая истцом за основу сумма 204 200 руб. права ответчика не нарушает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца меньшую сумму - 199 500 руб.

Таким образом, требования Валиевой Е.В. к Петровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 818 руб. 30 коп. признаются правомерными, в связи с чем подлежат взысканию с данного ответчика в данной сумме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных документов, за составление заключения №47-22 истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №198550 от 16 июня 2022 г.

В этой связи с Петровой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 413 руб. путем отнесения на каждого из ответчиков по 206 руб. 50 коп. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения почтовых расходов в размере 413 руб., они признаются обоснованными, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" и Петрова Н.Н. должны их возместить в долевом порядке, по 206 руб. 50 коп. каждый.

Также истец просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1610 руб., которые состоят из расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 110 руб.

Указанные расходы являются относимыми, оригиналы документов находятся в материалах дела, в связи с чем такие расходы подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке по 805 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 г. между Валиевой Е.В. и Берестовой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил оказать юридическую помощь по иску к ПАО СК "Росгосстрах", Петровой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 20 декабря 2021 г.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. Оплата подтверждается чеком от 18 мая 2022 г. на указанную сумму.

С учетом критериев разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиком данные расходы в размере 16 000 руб., распределив их в долевом порядке на ответчиков по 8000 руб. с каждого.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3916 руб., которая подлежит взысканию с Петровой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Петровой Надежде Никандровне о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <номер>) расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Петровой Надежды Никандровны (водительское удостоверение <номер>) в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хлупина Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, г/н № .... <...> года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля VW Polo, г/н № ... под управлением Ячменева С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Ячменева С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Хлупина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу <...> года страховое возмещение в размере 93 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, заключением № ... сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, она просила суд взыска...

...ть в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 650 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец Хлупина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель Берестова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 900 руб., требование о взыскании УТС не поддерживает, поскольку ответчиком сумма УТС была выплачена до судебного разбирательства, остальные требования поддержала в заявленном размере, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третьи лица Ячменев С.В., Ячменева Н.Н. в судебном заседании разрешение дела оставили на усмотрение суда. Ячменев С.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материалпо факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ... истцу Хлупиной Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля VW Polo, г/н № ... под управлением Ячменева С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ячменева С.В. по обстоятельствам ДПТ от <...> года в 08 часов 45 минут у ... в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного административного материала установлено, что водитель Ячменев С.В., управляя автомобилем VW Polo, г/н № ..., выполняя маневр разворота на регулируемом перекрестке по указанному выше адресу, увидел перед собой автомобиль Kia Sportage, г/н № ..., но не успел предпринять действия для того, чтобы избежать столкновение, в результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Свою вину в данном ДТП Ячменев С.В. в судебном заседании подтвердил. Сторонами дела вина Ячменева С.В. в указанном ДТП также не спаривается.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Ячменева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <данные изъяты> № ....

Автогражданская ответственность истца Хлупиной Н.Г. была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <...> года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, <...> года Хлупиной Н.Г. перечислена страховая сумма в размере 93 400 руб.

<...> года истец Хлупина Н.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 650 руб., расходов оценщика 6 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по определению размера страхового возмещения № ... от <...> года.

Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании величина утраты товарной стоимости автомобиля истца до судебного заседания ответчиком также возмещена, в связи с чем истец требование о взыскании УТС в судебном заседании не поддерживает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотрасслогическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от <...> года в результате ДТП, произошедшего <...> года, автомобиль истца Kia Sportage, г/н № ..., 2013 года выпуска получил повреждения, зафиксированные в Актах № ... от <...> года и № ... от <...> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 300 руб., без учета износа 238 900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71 900 руб. (165 300 руб. – 93 400 руб.).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб., представлен ее расчет. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке произвел частично страховую выплату, с учетом срока (около двух месяцев) нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа следующий: 71 900 руб. + 25 650 руб./2 = 48 775 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 25 000 руб.

Истец согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав Хлупиной Н.Г., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Хлупиной Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» <...> года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумму 10 000 руб. Из представленных квитанций серии <данные изъяты> № ... от <...> года следует, что Хлупина Н.Г. оплатила указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, характер услуг, оказанных данным представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и за заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 1400 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по представленной квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлупиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 июля 2019 года.

Дело №2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Хлупина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее ГУ УПФ в Медведевском районе) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности; обязании включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы учителем-логопедом в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, старшим воспитателем в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года; назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения с заявлением <...> года; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлени...

...ем о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ответчиком к зачету принят специальный стаж истца 24 года 10 месяцев 25 дней. Ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж истца вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец Хлупина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по нотариальной доверенности Ванюшина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Медведевском районе Лазарева Н.А., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выплатное отказное пенсионное дело Хлупиной Н.Г., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующими на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган, предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (с 1 января 2015 года - страховую пенсию по старости) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 наряду со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвердило Правила исчисления периодов такой работы. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Указанный Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, содержит должности учителя-логопеда и старшего воспитателя, и наименование учреждения – детский сад.

Из материалов дела следует, что <...> года истец Хлупина Н.Г. обратилась в ГУ УПФ в Медведевском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ УПФ в Медведевском районе № ... от <...> года в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который, по мнению ответчика, на момент обращения составил 24 года 10 месяцев 25 дней.

При этом в специальный стаж работы истца не включены периоды работы истца Хлупиной Н.Г. в должности учителя-логопеда в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, в должности старшего воспитателя в <данные изъяты> с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленной материалам дела и трудовой книжки Хлупина Н.Г. в период с <...> года по <...> года работала в должности учителя-логопеда в <данные изъяты> с период с <...> года по <...> года работала в должности учителя-логопеда в <данные изъяты>; с <...> года по <...> года работала в должности старшего воспитателя в <данные изъяты>

В указанные периоды работы истец Хлупина Н.Г. проходила курсы повышения квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя, что подтверждается, имеющимися в материалах выплатного отказного пенсионного дела, справками учреждений, в которых работала истец, что также не оспаривается представителем ответчика.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Хлупиной Н.Г. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из того, что на курсы повышения квалификации истец была направлена работодателем, в период нахождения на курсах повышения квалификации она занимала ту должность и имела ту профессию, которые предусмотрены Списками, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, за весь период курсов за ней полностью сохранялась заработная плата.

В соответствии с ч. 2 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ, и ранее - ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с этим, суд полагает необходимым включить данные спорные периоды в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Всего указанные периоды составляют 1 месяц 13 дней.

Как указано выше ответчиком к зачету в специальный стаж истца принято 24 года 10 месяцев 25 дней.

Принимая во внимание, что педагогического стажа Хлупиной Н.Г., подлежащего включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на момент обращения было достаточно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <...> года.

В связи с удовлетворением иска и подтверждением расходов истца, связанных с рассмотрением данного спора, представленными суду платежными документами, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хлупиной Н.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хлупиной Н.Г. право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) включить в специальный стаж Хлупиной Н.Г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Хлупиной Н.Г. досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <...> года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Хлупиной Н.Г. в возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хлупина Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115759 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в ее пользу взыскана, в том числе неустойка в размере 25000 рублей за период с <...> года по <...> года. Страховое возмещение фактически выплачено истцу <...> года, в связи с чем в настоящем иске она просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года по <...> года. Финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением решения суда, что является неправомерным, ограничивает права истца.

Истец Хлупина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Берестова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетвори...

...ть в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хорошавина О.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснила аналогично изложенному в отзыве, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года по делу по иску Хлупиной Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению суда неустойка взыскана с ответчика за период с <...> года по <...> года.

Указанным решением суда установлено, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда страховое возмещение выплачено ответчиком <...> года по платежному поручению № ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 115759 рублей за период с <...> года по <...> года (161 день).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. <...> года по заявлению истца о взыскании неустойки в размере 115759 рублей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по причине непредставления копии решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года.

С учетом изложенного суд полагает, что истец наделана правом на обращение в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом срока нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме, взыскание вступившим в законную силу решением суда неустойки за иной период в размере 25000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлупиной Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере рублей 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 05 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хлупиной Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-133/2020 по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлупина Н.Г. обратилась в суд заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, указывая, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесла указанные судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание Хлупина Н.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения, в которых просят снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданско...

...го дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года исковые требования Хлупиной Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. взысканы почтовые расходы в размере 370 рублей 88 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2020 года.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 8800 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <...> года в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> года между Хлупиной Н.Г. и ООО «Ювенал» в лице директора Берестовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору о взыскании неустойки по ДТП от <...> года.

Стоимость услуг определена в пп. 2.1 договора: составление заявления в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ от <...> года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 1000 рублей, составление обращения в порядке ч. 4 ст. 16 16 ФЗ от <...> года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 1500 рублей, составление искового заявления и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 5000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Хлупиной Н.Г. на сумму 7 500 рублей по квитанциям от <...> года, от <...> года.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано Хлупиной Н.Г., Берестова Е.В. представляла интересы доверителя на основании доверенности в судебном заседании <...> года.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, характер услуг, оказанных представителем, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая категорию дела, обычно взимаемые суммы за аналогичные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Хлупиной Н.Г. также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1300 рублей.

К заявлению приложена доверенность от <...> года, из которой усматривается оплата государственной пошлины (по тарифу) в размере 200 рублей, услуг правового и технического характера в размере 1100 рублей. Доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд признает понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1300 рублей судебными издержками.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Хлупиной Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-133/2020 по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.