Хлус Илона Сергеевна

86RS0001-01-2023-003377-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителей истца Зенченко Н.В., действующей на основании доверенности 86 АА 3791066 от 15.09.2023 года ; Чумак О.И., действующего на основании доверенности 86 АА 3791067 от 15.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2900/23 по исковому заявлению Хлус Илоны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Витязь» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ИстецХлус Илона Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Витязь» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № 229, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, корпус 6 (кладовая). По указанному адресу истцу также принадлежит на праве собственности жилое помещение: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, корпус 6, квартира 670. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Витязь». 10 марта 2023 года в принадлежащем истцукладовом помещении произошло затопление в результате аварийной ситуации – прорыва трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «УК Витязь», что подтверждается актами от 29.03.2023 года и 25.04.2023 года. Указанные акты составлены представителямиуправляющей компании и застройщиком дома. Как следует из акта осмотра от 29.03.2023 года,имеется повреждение имущества собс...

...твенника, а именно стола-комода – деформация от намокания, вздутие, выявлено залитие всей площади помещения. В соответствии с актом от 25.04.2023 года в помещении присутствуют следы плесени на стенах, разрушение отделочного слоя, возможны скрытые дефекты.Истец просит суд взыскать с ООО «УК Витязь» в свою пользу: имущественный вред в размере 153 135 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

ИстецХлус И.С., представитель ответчика ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представители истцаЗенченко Н.В., действующая на основании доверенности 86 АА 3791067 от 15.09.2023 года; Чумак О.И., действующий на основании доверенности 86 АА 3791067 от 15.09.2023 годаисковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска. Дополнили требованияо взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5700 рублей; почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления, копий документов в размере 1 038 рублей 08 копеек.

Суд, заслушав представителей истцаЗенченко Н.В., Чумак О.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств : наступление вреда ( факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда ( незаконность действий либо бездействия причинителявреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинителя вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вина – на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливащее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст.35,56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества ( п.2 ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2,3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и под.п. «в», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абз. 1,3 и 4 разд.2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющая компания обязана производить текущий ремонт инженерных сетей.

В судебном заседании установлено, что истецХлус Илона Сергеевна является собственником помещения № 229К, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, корпус 6 (кладовая), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2021 года.

Обслуживание многоквартирного дома № 14А по ул. Красноказарменная в г. Москве осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК Витязь», данный факт сторонами не оспаривается.

10 марта 2023 года в принадлежащем истцу помещении № 229К произошло затопление, в результате аварийной ситуации в результате прорыва трубопровода, что подтверждается актамиот 29.03.2023 года и 25.04.2023 года.

Согласно Акту, составленному представителями Общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь » от 29.03.2023 года, было выявлено залитие кладового помещения № 229 по всей его площади (S=5,0 кв.м.), повредилось следующее имущество собственника: стол-комод – деформация от намокания, вздутие. Причиной залития указана аварийная ситуация в результате прорыва трубопровода в зоне ответственности УК, признано гарантийным случаем.

Согласно Акту комиссионного обследования № ЛПб4 (11-12-13-14-15)-СЕК.7-ЭТ.1-К229-25.04.2023, составленному представителем Департамента гарантийного сервиса застройщика 25.04.2023 года, предметами замечаний явились: иное, следы плесени на стенах, разрушение отделочного слоя, возможны скрытые дефекты. Причины возникновения на момент осмотра установить не представилось возможным. Рекомендация для собственника – обратиться в УК.

26 марта 2023 года Хлус И.С. в личном кабинете обратилась к ответчику ООО «УК Витязь» с претензией, содержащей требования добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления в размере 153 135 рублей, а также оплатить стоимость оценки по затоплению. Ответчиком в личном кабинете была дана рекомендация записаться на комиссионный осмотр.

05 июня 2023 года истцом повторно была направлена претензия ответчику с предложением добровольно удовлетворить требования по возмещению ущерба, причиненного в результате недостатков оказанных услуг, в размере 153 135 рублей в срок не позднее трех дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию от ООО «УК Витязь» не поступило.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что вред истцу причинен в связи саварийной ситуацией в результате прорыва трубопровода в период управления домом ответчиком, отсутствия ремонта в установленные сроки. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ООО «УК Витязь». Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истцаХлус И.С. к ООО «УК Витязь» о возмещении имущественного ущерба в размере 153 135рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в частности – потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с аварией на трубопроводе, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителяХлус И.С. удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, 81 567 рублей 50 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов истцом Хлус И.С. представлены: ходатайство о взыскании судебных расходов, договор возмездного оказания услуг, расписка от 10 апреля 2023 года на сумму 35 000 рублей, квитанции, подтверждающие почтовые расходы в размере 1 038 рублей 08 копеек, квитанции, подтверждающие расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 700 рублей.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 038 рубль 08 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 86 АА 3791066 от 15.09.2023 года, в соответствии с которой Хлус Илона Сергеевна уполномочивает Зенченко Нину Владимировнупредставлять ее интересы по делу № 2-2900/2023 ~ М-2418/2023 по иску Хлус Илоны Сергеевны к ООО «УК Витязь» о защите прав потребителей перед физическими лицами и во всех государственных административных и иных предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и ведомственной принадлежности, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, усматривается, что указанный документ наделяет Зенченко Нину Владимировну полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя по гражданскому делу № 2-2900/2023 по исковому заявлению Хлус Илоны Сергеевны к ООО «УК Витязь» о защите прав потребителей.

Однако, истцом Хлус И.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5 700 рублей, также представлен чек на сумму 5 700 рублей, при этом, согласно представленной копии доверенности, уплачено за совершение нотариального действия 2 900 рублей.

В связи с чем, суд полагает требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично. Сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 900 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Хлус И.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Витязь» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 4 562 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хлус Илоны Сергеевны ( №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Витязь» (№) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Витязь»в пользу Хлус Илоны Сергеевны возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 153 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 81 567 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; почтовые расходы в размере 1 038 рублей 08 копеек.

В остальной части судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Витязь» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 562 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 17 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко