Хлусова Светлана Михайловна

Дело №2-194/2023

УИД 46RS0003-01-2023-000197-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Глушково 8 августа 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хлусовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлусовой С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100191,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,83 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 24.08.2021 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хлусова С.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в су...

...дебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: когда и каким образом были предоставлены истцом ответчику денежные средства и в каком размере, содержат ли представленные истцом платежные поручения сведения о предоставлении ответчику денежных средств, производился ли ответчиком возврат истцу денежных средств и в каком размере, каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом (в счет основного долга или как погашение процентов по кредитному договору), учитывая, что в суд предъявлен иск о неосновательном обогащении и в таком случае все внесенные ответчиком денежные средства подлежали учету в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Как следует из иска, кредитный договор № от 24.08.2021 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хлусовой С.М., утрачен.

Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 4-5) следует, что 24.08.2021 г. заемщику Хлусовой С.М. предоставлен кредит в суме 160000 руб., зачисленный 24.08.2021 г. на депозитный счет ответчика, что следует из копии мемориального ордера № от 24.08.2021 г. (л.д.7).

25.10.2022 года возникла просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на 21.05.2023 г. составила 96065,96 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 г. по 21.05.2023 г. составила 4 125, 57 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии кредитного договора, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств от истца, каковой не является выписка по счету, открытому на имя ответчика, поскольку является документом аналитического учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику, представленный банковский ордер от 24.08.2021 года подтверждает перевод денежных средств со счета Хлусовой С.М. на ее же счет, где плательщиком и получателем указано одно лицо Хлусова С.М., суд приход к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и об отсутствии оснований для взыскания с Хлусовой С.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" 96065,96 руб. и суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 125, 57 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3203,83 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к Хлусовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100191,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203,83 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.