Хлыбов Артем Олегович

УИД 37RS0005-01-2024-001337-70

Дело № 2-1123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием представителя истца Хлыбовой Е.А. – Тюпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыбовой Екатерины Александровны к Боряну Бабкену Ашотовичу о взыскании ущерба,

установил:

Хлыбова Е.А. обратилась в суд с иском к Боряну Б.А. Истец с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Хлыбова А.О., Боряна Б.А., Антипова А.Г., Деньгиной А.Н. Борян Б.А. был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым Хлыбовой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хлыбова Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с целью получения разницы от суммы ущерба с ответчика, Хлыбова Е.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Лаишевский районный ...

...суд Республики Татарстан.

Истец Хлыбова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов Тюпкину А.В.

Представитель истца Хлыбовой Е.А. – Тюпкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Борян Б.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», Хлыбов А.О., Антипов А.Г., Деньгина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Хлыбовой Е.А. в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

Согласно сведений электронного ведомственного учета УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Однако, ни адрес, являющийся последним известным местом жительства ответчика, ни адрес его временной регистрации, не относится к юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области.

Поскольку из изложенного выше в совокупности следует, что настоящее дело было принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Хлыбовой Екатерины Александровны к Боряну Бабкену Ашотовичу о взыскании ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан (22610, Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Космонавтов, д. 5, Тел.: (84378) 2-92-01, (84378) 2-51-16 (ф.)).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Дело № 2-1599/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХлыбовой Е. А. к Боряну Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хлыбова Е.А. обратился в суд с иском к Боряну Б.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП) и после увеличения размера исковых требований просит взыскать с Борян Б. А. в пользу Хлыбовой Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 845 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 482,27 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Антипова А.Г., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Боряна Б.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хлыбова А.О., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Деньгиной А.Н.

В действиях Хлыбова А.О., Антипова А.Г., Деньгиной А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается определениями об отказе ...

...в возбуждении дела в административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Борян Б.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Помимо этого, независимой экспертной организацией (ООО «Правовой Эксперт») проведена экспертиза рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на сумму 1 505 045 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 114 845 рублей (1 505 045 рублей - 390 200 рублей).

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Антипова А.Г., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Боряна Б.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хлыбова А.О., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Деньгиной А.Н.

В действиях Хлыбова А.О., Антипова А.Г., Деньгиной А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Борян Б.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Помимо этого, независимой экспертной организацией (ООО «Правовой Эксперт») проведена экспертиза рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на сумму 1 505 045 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 114 845 рублей (1 505 045 рублей - 390 200 рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил результаты оценки, не представил иных оценок, а также каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования 1 114 845 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 482,27 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей следует отказать, поскольку данная доверенность имеет общие права, то есть не ограничены только данным гражданским делом, в связи с чем у заявителя имеется возможность использовать данной доверенности при осуществлении иных гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борян Б. А. (паспорт <данные изъяты>, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хлыбовой Е. А. (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по ивановской области в Южском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 845 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 482,27 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело № 2а-739/2020

18RS0021-01-2020-000827-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 8 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях УР Барышникова Д.С.,

представителя административного истца Самойлова М.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Хлыбова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике к Хлыбову Артёму Олеговичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хлыбова А.О. на срок 3 года, с возложением ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2016 г. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска осужден Хлыбов А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 21.06.2016 г. и окончательно к отбытию определено наказание ...

...4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Срок отбывания наказания у осужденного истекает 04.08.2020 г., срок погашения судимости - в августе 2028 года.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Хлыбов А.О. прибыл 16.08.2016 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. За период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим содержания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника исправительного учреждения от 14.02.2017 г. на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ Хлыбов А.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Хлыбова А.О. административный надзор с возложением вышеуказанного административного ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Самойлов М.А. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Хлыбов А.О. с административным исковым заявлением об установлении административного надзора согласился.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Хлыбов Артём Олегович ранее судим:

24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

03.09.2015 г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

21.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.09.2015 г. и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

13.07.2016 г. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

04.08.2020 г. осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания, 14.02.2017 г. постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Хлыбов А.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, Хлыбов А.О. судим за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и в установленном порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, по настоящему делу имеется необходимая совокупность обстоятельств для установления в отношении Хлыбова А.О. административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень административных ограничений указан в части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В административном исковом заявлении об установлении административного надзора административным истцом в отношении Хлыбова А.О. предложено ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При установлении административных ограничений, суд учитывает задачи административного надзора, характер совершенных преступлений, поведение в период отбывания наказания, а также личность лица, в отношении которого рассматривается дело.

Умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств по приговору от 13.07. 2016 г. Хлыбов А.О. совершил в период условного осуждения при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности.

За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», имеет действующие взыскания из-за систематического нарушения режима содержания (допущено 39 нарушений, последнее 17.03.2020 г.), к нему применялось наказание вплоть до водворения в штрафной изолятор. Осужденный поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера не реагирует.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в отношении Хлыбова А.О. подлежит установлению предложенное административным истцом ограничение.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 3 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Хлыбовым А.О. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР к Хлыбову Артёму Олеговичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хлыбова Артёма Олеговича на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Хлыбова Артёма Олеговича административное ограничение:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленный в отношении Хлыбова Артёма Олеговича, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыбова Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10 мая 2022 г. в 15 часов 45 минут по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 65В магазин «Пятерочка» находясь в торговом зале гражданин Хлыбов А.О. учинил хулиганский действия в отношении гражданина ФИО5, а именно размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

В судебном заседании Хлыбов А.О. вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Хлыбова А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 10 мая 2022 г. в 15 часов 45 минут гражданин Хлыбов А.О. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 65В учинил хулиганский действия в отношении гражданина ФИО7 а именно размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность Хлыбова А.Ю. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2022 г.; рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Хлыбова А.О. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Хлыбовым А.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Хлыбов А.О. был задержан 10 мая 2022 г. в 17 часов 40 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 17 часов 40 минут 10 мая 2022 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании ч.1 ст. 20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хлыбова Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 40 минут 10 мая 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Председательствующий подпись С.В. Лукьянова

Подлинный документ подшит в деле №5-1300/2022 в Кировском районном суде г.Астрахани.

Копия верна:

Судья С.В. Лукьянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно масло Трад Сл. 82,5% в количестве 2 шт. на сумму 143,24 рублей, ЭКОМ. Масло КРЕСТ слив.в/с 180 гр. в количестве 6 шт., на сумму 722,88 рублей, ВКУСН. Масло ТРАД. Сл. 82,5 % 200 гр. в количестве 1 шт., на сумму 129,26 рублей, ВКУСН. Сыр Тильз. Прем 45% в количестве 5 шт. на сумму 579,85 рублей, ВКУСН. Сыр слив 45 % 200гр. в количестве 5 шт. на сумму 649, 45 рублей, всего на общую сумму 2224 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями вто...

...рой и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумму 2224 рубля 68 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно кофе «Nescaffe Gold» в количестве 1 шт., кофе «JAC.MON» в количестве 2 шт., на общую суммe 613 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стои...

...мости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумм 613 рублей 90 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно масло Трад Сл. 82,5% весом 175 гр. в количестве 2 шт. на сумму 185,38 рублей, ЭКОМ. Масло КРЕСТ слив.в/с 180 гр. в количестве 7 шт., на сумму 673, 89 рублей, ХОЗ. Маргр. СЛИВ. 60 % фол. 200 гр. в количестве 2 шт., на сумму 49, 42 рублей, масло КРЕСТ сл. н/с 72,5 весом 180 гр.в количестве 9 шт. на сумму 598, 68 рублей, всего на общую сумму 1507 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уг...

...оловного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумму 1507 рублей 37 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 11 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 22 часов 11 минут 13.05.2022

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно кофе «Jacjbs Монарх» в количестве 2 шт., на общую суммe 537 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного ...

...имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумму 537 рублей 28 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно шампунь «H&shouid» в количестве 1 шт. стоимостью 267,22 рубля, шампунь «Pantene» в количестве 4 шт. стоимостью 236,66, на общую сумму 1213 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, ...

...- влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумму 1213 рублей 86 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес> в помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно кофе «Якобс» 95 гр., в количестве 1 шт., кофе «Якобс» 190 гр. в количестве 2 шт., на общую сумм 695 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной ...

...стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумм 695 рублей 45 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 12 часов ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил товар, а именно кофе «Jacjbs Монарх» в количестве 2 шт., на общую суммe 537 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном деянии признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного ...

...имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> был похищен товар на общую сумму 537 рублей 28 копеек.

Также факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 административному задержанию не подвергался.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цакирова А.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хлыбова Артема Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, кв. 103, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Хлыбов А.О. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2022 года в 19 час. 59 мин. Хлыбов А.О., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 22, совершил тайное хищение путем кражи кофе «Нескафе Голд» в количестве одной штуки, стоимостью 240,62 руб., тем самым причинив ущерб АО «Тандер».

Хлыбов А.О. вину в судебном заседании признал.

Заслушав Хлыбова А.О., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №08 РК 026686 от 18 апреля 2022 г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18 апреля 2022 г., протоколом об административном задержании от 18 апреля 2022 г., объяснением Хлыбова А.О. от 18 апреля 2022 г.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением зако...

...на, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Хлыбова А.О.

Таким образом, оценив все представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хлыбова А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания Хлыбову А.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Хлыбова А.О., судом признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хлыбова А.О., является неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести и характера совершенного Хлыбовым А.О. административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста с зачетом отбытого срока с момента административного задержания.

Оснований невозможности назначения наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Хлыбова Артема Олеговича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания и исчислять наказание с 00 часов 01 минут 19 апреля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Цакирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2015 года г. Ижевск

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Ижевска Созонов А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хлыбова АО, <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего гробовщиком в <данные скрыты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 04 часа 00 минут Хлыбов А.О. находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок спокойствие граждан, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Хлыбов А.О. вину в совершенном правонарушении признал, показал, что был в нетрезвом состоянии, за свое поведение стыдно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Хлыбова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля от <дата> года...

..., рапортами сотрудников полиции от <дата> года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 04 часа 00 минут Хлыбов А.О. находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок спокойствие граждан, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство.Представленные в материалах дела протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Хлыбова А.О. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хлыбова А.О., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»)

Счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск; ИНН 1833053506; КПП 183301001; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.А. Созонов

Дело №5-792/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2015 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Хлыбова А.О., <дата> <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов А.О. <дата> в <данные скрыты> минут, находясь в общественном месте – возле <адрес>, на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Хлыбов А.О. вину в совершенном правонарушении полностью признал.

Суд, выслушав Хлыбова А.О., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами сотрудников 3 роты батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по УР ФИО3,ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения. Сведения, изложенные в представленных материалах, согласуются друг с другом, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Хлыбова А.О. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественног...

...о порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хлыбова А.О. является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Ранее Хлыбов А.О. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хлыбова А.О., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>) рублей.

Информация о получателе штрафа согласно ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску») Счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск; ИНН 1833053506; КПП 183301001; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000, УИН 18881815090424771402.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

№ 5 -__130__ /2016 г. ( публиковать ).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2016 года г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., единолично,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ХЛЫБОВА А.О., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска УР, регистрация и проживание по месту пребывания <адрес> не работает, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно административного протокола <дата> в 13 час 35 мин, Хлыбов А.О., находясь в общественном месте в пятом подъезде дома <адрес>, в состоянии опьянения, в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Хлыбов А.О. пояснил, что вину признает. Приехал в Ижевск к друзьям и ждал друга в подъезде, однако соседка стала его выгонять из подъезда, действительно с ней поругался, выражался нецензурной бранью, она вызвала милицию. Было это как указано в административном протоколе. Не работает, иждивенцев и инвалидности не имеет.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Хлыбова А.О. состава административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.1ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлен, что Хлыбовым А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 К оАП РФ -<дата> в 13 час 35 мин, Хлыбов А.О., находясь в общественном месте в пятом подъезде дома <адрес>, в состоянии опьянения, в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Хлыбова А.О., в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 проколом объяснений свидетеля ФИО6.

К Хлыбову А.О. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Хлыбова А.О. по ч. 1 ст.20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, относится признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.3 ч. 1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд признает повторное (многократное) совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для не возможности применения наказания в виде административного ареста, суд не усматривает, доказательств наличия инвалидности в суд не представлено, ранее ему наказание в виде ареста уже применялось, назначенные штрафы по ранее совершенным аналогичным правонарушениям не оплачивает, а потому и оснований для применения штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает, что наказание необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ХЛЫБОВА А.О. <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с <дата> с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : М.А.Обухова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Х.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Х.А.О. находясь у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Х.А.О., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав Х.А.О., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина Х.А.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Х.А.О., указал, что ругался, больше не будет, рапортами полицейских К.А.В. и И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля Г.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ИБД-Регион об администрати...

...вных правонарушениях в отношении Х.А.О. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю Г., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, полицейским К. и И., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с Х.А.О. знакомы не были неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.О. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Х.А.О. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Х.А.О. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным для граждан.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Х.А.О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде ареста <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «13» июля 2016 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого Хлыбова ФИО1., его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хлыбова ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен с этого дня для отбывания наказания в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев 16 дней частично присоединена к назначенному наказанию и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хлыбов ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ...

...в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Хлыбов, действуя умышленно в целях приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, у <адрес> у неустановленного лица путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта смеси с метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноатом (синонимом MMB(N)-BZ-F), являющимся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 0,75 г, которые стал с этого времени незаконно хранить при себе, в том числе на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, вплоть до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, где и был задержан.

Смеси с производными указанного наркотического средства массой от 0,25 до 500 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории России запрещен.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, сообщив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ позволяет постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого также, как орган следствия, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый состоит на учете <данные изъяты>. Также наблюдается <данные изъяты>. Эксперты зафиксировали данное расстройство и в настоящее время, при этом оно не ограничивало способности подсудимого к планированию своих действий, их критической оценке, контролю и прогнозированию последствий. Согласно медицинской и наркологической экспертизам <данные изъяты>. Ранее осуждался условно, при этом за допущенные нарушения направлен в места лишения свободы. По месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок. В течение последнего года многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, после задержания отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный образ жизни подсудимого подтвердил в целом и его друг, свидетель ФИО5, отметивший также положительные черты его характера, доброжелательность, взаимопомощь. Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет, жалоб на здоровье, помимо вышеизложенных расстройств, не имеет. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу, а также признаёт, что он в полной мере осознал порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление в период условного осуждения при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности. Отмена условного осуждения состоялась позже, остальные судимости также рецидива преступлений не образуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не усматривается.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Подсудимый до совершения преступления дважды подвергался мерам уголовного воздействия, однако штраф не оплатил, испытательный срок не выдержал, доверия суда не оправдал, должных выводов из мер наказания для себя не сделал, совершил новую кражу, за которую уже осуждён, а также и рассматриваемое тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, что исключает его очередное условное осуждение. Совершение подсудимым такого преступления, несмотря на установленные обязанности по исправлению, продолжение им употребления наркотиков и алкоголя, игнорирование норм общественного порядка, указывает на его стойкую криминализацию, обусловленную нежеланием вставать на путь исправления. При таких обстоятельствах его обещания исправиться доверия не вызывают и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку условное осуждение к настоящему времени отменено, а последний приговор вынесен после совершения рассматриваемого преступления, наказание подлежит назначению по правилам совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При исчислении периода содержания Хлыбова под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание последнего с лишением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с прокурором, при изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительно ограничения свободы. Наказание же в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, в частности стимулировать получение им законных источников дохода. При определении его размера суд исходит из данных о личности подсудимого, его трудоспособности и материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлыбова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 10 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Хлыбову ФИО1. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 10 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 А.О. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время его содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в сейф-пакете № остаточной массой 0,67 г, образцы для сравнительного исследования в бумажном конверте, хранящиеся в Управлении МВД России по г.Ижевску, – уничтожить; мобильный телефон Nokia BL-6C с сим-картой, хранящийся в ОП № Управления МВД России по г.Ижевску, – выдать по принадлежности осужденному либо представляющим его интересы лицам.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шешуков Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хлыбова А.О., <дата>, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

09.11.2021 в 00.45 у дома <адрес> Хлыбов А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в патрудбный автомобиль в связи с совершением административного правонарушении.

В судебном заседании Хлыбов А.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, показания очевидцев, сведения о ранее привлечениях к административной ответственности и другие материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере ...

...от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, Хлыбов А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность,

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Хлыбова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), р/с 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418210006035785.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а- 2842/2021

Дело № 2а-2843 /2021

18RS0003-01-2021-002665-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

с участием прокурора Татариновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Хлыбова А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Хлыбову А.О. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с условиями работы.

Заявление обосновано тем, что Хлыбов А.О. в период административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением установленных судом административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их...

... удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Хлыбов А.О. в судебном заседании административные исковые требования признал. Пояснил, что замечаний по содержанию исковых заявлений не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественнуюнравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2016 года ранее неоднократно судимый Хлыбов А.О. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом вразмере 10000 руб.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 19 марта 2020 года назначенное Хлыбову А.О. наказание смягчено, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

21 августа 2020 года Хлыбов А.О. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок три года с ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 26 августа 2020 года административный ответчик состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Срок погашения судимости по вышеуказанному приговору Устиновского районного суда г. Ижевскаот 13 июля 2016 года истекает 21 августа 2028 года, срок установленного решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении Хлыбова А.О. административного надзора на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

После установления административного надзора Хлыбовым А.О. в течение одного года совершен ряд административных правонарушений против порядка управления, выразившихся в несоблюдении установленных судом административных ограничений, за которые он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Так, 27 августа 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 16 февраля 2021 года - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 17 февраля 2021 года – за совершение четырех аналогичных правонарушений.

Как видно из материалов дела административный ответчик склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, систематическому нарушению установленных судом административных ограничений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенных осужденным преступлений и допущенных им административных правонарушений, с целью устранения причин и условий, способствовавших их совершению, с учетом его образа жизни и обстоятельств совершения им правонарушений, суд считает, что заявление Управления МВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить.

Продлить установленный решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении Хлыбова А.О. срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 26 февраля 2024 года.

Установить Хлыбову А.О. дополнительные административные ограничения в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с условиями работы.

Ранее установленное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц отменить.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Дело № 2а- 2842/2021

Дело № 2а-2843 /2021

18RS0003-01-2021-002665-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

с участием прокурора Татариновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Хлыбова А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Хлыбову А.О. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев и дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с условиями работы.

Заявление обосновано тем, что Хлыбов А.О. в период административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением установленных судом административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их...

... удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Хлыбов А.О. в судебном заседании административные исковые требования признал. Пояснил, что замечаний по содержанию исковых заявлений не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественнуюнравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2016 года ранее неоднократно судимый Хлыбов А.О. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом вразмере 10000 руб.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 19 марта 2020 года назначенное Хлыбову А.О. наказание смягчено, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

21 августа 2020 года Хлыбов А.О. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок три года с ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 26 августа 2020 года административный ответчик состоит на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Срок погашения судимости по вышеуказанному приговору Устиновского районного суда г. Ижевскаот 13 июля 2016 года истекает 21 августа 2028 года, срок установленного решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении Хлыбова А.О. административного надзора на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

После установления административного надзора Хлыбовым А.О. в течение одного года совершен ряд административных правонарушений против порядка управления, выразившихся в несоблюдении установленных судом административных ограничений, за которые он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Так, 27 августа 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 16 февраля 2021 года - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 17 февраля 2021 года – за совершение четырех аналогичных правонарушений.

Как видно из материалов дела административный ответчик склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, систематическому нарушению установленных судом административных ограничений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенных осужденным преступлений и допущенных им административных правонарушений, с целью устранения причин и условий, способствовавших их совершению, с учетом его образа жизни и обстоятельств совершения им правонарушений, суд считает, что заявление Управления МВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить.

Продлить установленный решением Можгинского районного суда УР от 8 мая 2020 года в отношении Хлыбова А.О. срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 26 февраля 2024 года.

Установить Хлыбову А.О. дополнительные административные ограничения в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с условиями работы.

Ранее установленное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц отменить.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов