Хлыбова Ольга Олеговна

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-1809

04 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Хлыбова Д.О., Хлыбова О.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска администрации г. Слободского:

признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <дата> №, заключенный между администрацией г. Слободского и Хлыбовым О.А. о передаче Хлыбову О.А. с членами семьи Хлыбовым Д.О., Хлыбовой О.О. в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес>;

выселить Хлыбова О.А., Хлыбова Д.О., Хлыбову О.О. из квартиры <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>;

отказать в удовлетворении требования о выселении Хлыбовой Л.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселении в муниципальное жилое помещение - комнаты <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Слободского Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к Хлыбову Д.О., Хлыбовой Л.И., Хлыбовой О.О., Хлыбову О.А. о выселении из жилого помещения. В иске указано, что с <дата> ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что дом по <адрес>, где они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу. <дата> администрацией г. Слободского принято постановление № № о предоставлении Хлыбову О.А. жилого помещения по договору социального найма. Договор социального найма с Хлыбовым О.А. заключен, он вселился в предоставленную 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В договор включены в качестве членов его семьи Хлыбова Л.И., Хлыбов Д.О. и Хлыбова О.О., зарегистрированы и проживают в данной квартире Хлыбов О.А., Хлыбов Д.О. Хлыбова Л.И. продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>. При предоставлении Хлыбову О.А. квартиры по <адрес> должностным лицом администрации ФИО27...

... были допущены нарушения законодательства - служебный подлог. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО27 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. В связи с этим постановление администрации г. Слободского от <дата> о предоставлении Хлыбову О.А. жилого помещения постановлением администрации г. Слободского от <дата> № отменено. В связи с изложенным администрация г. Слободского просила суд признать недействительным договор социального найма от 01.12.2014, заключенный с Хлыбовым О.А., выселить из квартиры по адресу: <адрес>, Хлыбова О.А., Хлыбова Д.О., Хлыбову О.О. с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; выселить Хлыбову Л.И. из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Хлыбов Д.О., Хлыбов О.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Указали, что нарушений законодательства при решении вопроса о предоставлении им жилого помещения не допускали. У семьи Хлыбовых имелись все основания требовать предоставления им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения ввиду того, что жилье, в котором они проживали, признано аварийным и подлежащим сносу. Доказательств того, что Хлыбовы причастны к совершению преступления, совершенного должностным лицом администрации г. Слободского, в деле не имеется. То жилое помещение, в которое вселены Хлыбовы - ранее занимаемое ими, является не пригодным для проживания. Ответчики вселились в новую квартиру, начали ее текущий ремонт. Правовых оснований для расторжения с ними договора социального найма, признания его недействительным не имеется.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Хлыбова Д.О., Хлыбова О.А., их представителя Акопян К., а также представителя администрации г. Слободского Халявина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам,

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Слободского горсовета от <дата> № Хлыбов О.А. с семьей: супругой Хлыбовой Л.И., детьми Хлыбовым Д.О., Хлыбовой О.О., поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении. Постановлением администрации г. Слободского от <дата> № Хлыбову О.А. с семьей на 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, без снятия с учета для получения жилья. <дата> муниципальное образование г. Слободской заключило с Хлыбовым О.А. договор социального найма в отношении муниципальной 2-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу общей площадью 48,6 кв.м, совместно с нанимателем в договоре указаны члены его семьи (3 человека).

На основании акта обследования технического состояния жилого дома и заключения межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению главы администрации г. Слободского от <дата> № семья Хлыбовых принята на учет нуждающихся в жилом помещении в связи с аварийностью дома, где они проживают.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, подтверждено ненадлежащее техническое состояние дома.

<дата> администрацией г. Слободского издано постановление № о предоставлении Хлыбову О.А. жилого помещения по договору социального найма - 2-комнатной благоустроенной квартиры общей площадью 47, 3 кв.м по адресу: <адрес>. В тот же день администрацией г. Слободского заключен договор социального найма в отношении данной квартиры с Хлыбовым О.А. Согласно дополнительному соглашению к договору от <дата> совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи - дети Хлыбов Д.О., Хлыбова О.О.

<дата> в квартире по <адрес> зарегистрированы Хлыбов О.А., его сын Хлыбов Д.О. В квартире по адресу: <адрес>, до настоящего времени остались зарегистрированными Хлыбова Л.И. и Хлыбова О.О. Последняя проживает фактически в <адрес>, из аварийного жилья не снялась с учета. Между Хлыбовым О.А. и Хлыбовой Л.И. <дата> брак расторгнут. Вместе с тем, как следует из объяснений Хлыбовой Л.И., она не возражает переехать к бывшему супругу в новую квартиру.

Хлыбов О.А. и Хлыбов Д.О. в суде пояснили, что фактически вселились в предоставленную квартиру, проживают в ней, начали текущий ремонт.

<дата> администрацией г. Слободского принято постановление № об отмене постановления от <дата> № о предоставлении Хлыбову О.А. жилого помещения, расторжении с ним договора социального найма. Расторгнуть договор социального найма от <дата> Хлыбов О.А. отказался.

Администрация г. Слободского обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора социального найма от <дата> с Хлыбовым О.А., выселении его с членами семьи из предоставленной квартиры. При этом обосновала свои требования тем, что должностными лицами администрации совершены неправомерные действия при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска. Установил, что должностным лицом администрации г. Слободского был совершен служебный подлог при решении вопроса о предоставлении жилья ответчикам, в связи с этим принял решение о признании договора социального найма с Хлыбовым О.А. недействительным, выселении Хлыбовых из предоставленной квартиры. Посчитав, что предлагаемое истцом жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому, суд постановил вселить Хлыбовых в ранее занимаемое ими аварийное жилье.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения по делу.

Как следует из постановления Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2015, исследованных по настоящему делу материалов уголовного дела в отношении ФИО27., последняя, занимая должность специалиста администрации г. Слободского, в обязанности которого входило решение жилищных вопросов, <дата> на очередном заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Слободского включила в повестку дня вопрос о предоставлении семье ответчиков в составе 4 человек. Комиссией было принято решение предложить семье Хлыбовых ознакомиться со списком свободного муниципального жилья, выбрав из него приемлемое для себя. Вопрос о предоставлении конкретного помещения не обсуждался. При изготовлении протокола общественной комиссии ФИО27 внесла ложные сведения о решении комиссии о предоставлении Хлыбову О.А. квартиры по адресу: <адрес>. На основании этого протокола тем же специалистом было подготовлено постановление главы администрации г. Кирова о предоставлении квартиры Хлыбову О.А., проект договора социального найма.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2015 прекращено уголовное дело в отношении Устюжаниновой Е.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Таким образом, факт совершения должностным лицом администрации г. Кирова неправомерных действий при решении вопроса о предоставлении жилого помещения действительно имел место. Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований администрации г. Слободского суду необходимо было учесть следующее.

Хлыбов О.А. с семьей из 4 человек состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. Еще в 2006 г. жилое помещение, которое Хлыбовы занимали, признано аварийным и подлежащим сносу. В силу ст.ст. 57, 86 ЖК РФ Хлыбовы имели право на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное, отвечающее санитарным и технических нормам, в черте того же населенного пункта.

Администрация г. Слободского в <дата> г. уже инициировала выселение Хлыбовых из аварийного жилого помещения в другое - комнату <адрес>. В иске указывалось, что ответчикам неоднократно предлагались иные жилые помещения для переезда, от которых они отказались. Решением Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Слободского о выселении Хлыбовых из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением вышеназванного жилого помещения. Установлено, что предлагаемое жилье не является равноценным по площади, количеству комнат, изолированности по сравнению с ранее занимаемым.

Таким образом, администрацией г. Слободского до оспариваемых в настоящем иске событий решался вопрос о внеочередном предоставлении Хлыбовым благоустроенного жилого помещения.

Предоставленное жилое помещение - 2-комнатная квартира общей площадью 47,3 кв.м по адресу: <адрес>, равнозначно по площади, изолированности ранее занимаемому Хлыбовыми помещению, является благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим нормам. Общая площадь предоставленной квартиры не превышает на одного человека семьи Хлыбовых норму предоставления по договорам социального найма по жилищному законодательству.

Доказательств того, что кто-либо из Хлыбовых допустил нарушения закона при решении вопроса о предоставлении им жилого помещения, каким-то образом причастен к совершению Устюжаниновой Е.Н. преступления, в деле не имеется. Хлыбовы своим правом на получение внеочередного жилья не злоупотребляли.

Жилое помещение, в которое администрация г. Слободского предлагала переселиться Хлыбовым, по адресу: <адрес>, представляет собой две комнаты в коммунальной квартире (общежитии) общей площадью 45,1 кв.м. Коммунальная квартира не имеет кухни. Предлагаемое помещение не является равнозначным ранее занимаемому Хлыбовыми.

Квартира по адресу: <адрес>, расположена в доме, который 10 лет назад признан аварийным и подлежащим сносу. Решение суда о вселении семьи Хлыбовых в такое жилое помещение не соответствует действующему жилищному законодательству. Указание суда о том, что 3 этаж, где проживали ответчики, жилой, а значит, там могут проживать граждане, противоречит заключению межведомственной комиссии о признании дома не пригодным для проживания. Делать вывод об обратном у суда правовых оснований не имелось. Вселение граждан в аварийное жилье, подлежащее сносу, запрещено законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора социального найма с Хлыбовым О.А., выселении Хлыбовых из предоставленной квартиры у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части отказа в выселении Хлыбовой Л.И. из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, участниками процесса не оспаривалось. Выводы суда по данному исковому требованию построены на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах. Оснований для вмешательства в них судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 02 февраля 2016 года отменить в части признания договора недействительным и выселении Хлыбовых из жилого помещения, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Слободского о признании договора социального найма от <дата> №, заключенного с Хлыбовым О.А., о передаче в бессрочное владение и пользование Хлыбову О.А., Хлыбову Д.О., Хлыбовой О.О. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Слободского о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, Хлыбова О.А., Хлыбова Д.О., Хлыбовой О.О., с предоставлением другого жилого помещения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 октября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шаровой Татьяне Анатольевне, Хлыбовой Ольге Олеговне, Лебедевой Татьяне Винальевне о взыскании просроченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Шаровой Т.А., Хлыбовой О.О., Лебедевой Т.В. о взыскании просроченных процентов.

Мотивируя своё исковое заявление тем, что согласно кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Шаровой Т.А. был получен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях взимания <данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами. Порядок возврата кредита урегулирован сторонами в виде ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, согласно кредитного договора.

В целях обеспечения Кредитного договора были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и Хлыбовой (Ветюговой) О.О., Лебедевой (Карпецкой) Т.В.

В связи с ненадлежащими исполнением обязательств со стороны ответчиков, банк был вынужден обратиться в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по делу №, требования кредитной организации были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика. Исполнительные листы, полученные истцом, в установленном законом порядке были направлены на принудительное исполнение в Шахунский межрайонны...

...й отдел УФССП по Нижегородской области по месту жительства должников. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском должниками требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по кредитному договору составляет <данные изъяты>, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом начислены кредитной организацией в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и договором, не расторгнутым сторонами, за фактический период пользования денежными средствами.

Просят суд взыскать солидарно с Шаровой Т.А., Хлыбовой О.О., Лебедевой Т.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хлыбова О.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» она не согласна, так как в настоящее время у неё тяжелое материальное положение, у неё два кредита, с мужем она разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей. Денег она не брала и ими не распоряжалась, все деньги получила заемщик Шарова Т.А.. В договоре поручительства она расписывалась и в банк ходила, но на тот момент у неё была другая финансовая ситуация.

Ответчик Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик Шарова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Гудина А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является матерью Шаровой Т.А., которая в настоящее время работает в <адрес>, в настоящее время она имеет возможность частично погашать задолженность самостоятельно, с банком она этот вопрос так же решала. Что бы взыскивали денежные средства только с ее дочери Шаровой Т.А.. Дочь ее о времени и месте судебного заседания знает, но из-за отдаленности места нахождения в судебное заседание явиться не может, с иском согласна.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой Т.А. и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты> о выдаче потребительского кредита, в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Хлыбовой (Ветюговой) О.О., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедевой (Карпецкой) Т.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по исполнению решения суда. Ответчиками решение суда исполнено. Поскольку решение было исполнено, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Расчет процентов, представленный истцом, сторонами не оспаривался, и суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку расчет произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Иного расчета ответчиками не представлено.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АКБ «САРОВБИЗЕСБАНК» к Шаровой Т. А., Хлыбовой О. О., Лебедевой Т. В. о взыскании просроченных процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаровой Т. А., Хлыбовой О. О., Лебедевой Т. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» денежные средства в счет погашения процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) В.А.Смелова.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: