Хлынин Владимир Олегович

№ 2-1730/2019

32RS0004-01-2019-002304-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца Хлыниной И.А., ответчика Хлынина П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыниной И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Хлыниной Ю.О., Хлынину П.О., Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Хлынина И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей и ее сыну ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам Хлыниной Ю.О., Хлынину П.О. также принадлежит по 1/4 доли каждому. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, предоставлен сторонам в аренду на 49 лет для использования индивидуального жилого дома. Для улучшения жилищных условий ею без соответствующего разрешения была возведена пристройка лит.А2, в результате чего изменились параметры домовладения. Поскольку возведенная пристройка находится в работоспособном и исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки лит.А2, и признать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 98,8 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой...

... собственности на дом, признав за сторонами право собственности по 1/4 доли каждому в указанном жилом доме, общей площадью 98,8 кв.м.

В судебном заседании Хлынина И.А. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хлынин П.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хлынина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хлыниной И.А. на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хлынину П.О. на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хлыниной Ю.О. на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м.

Истцом к дому была выполнена пристройка лит.А2, которая является самовольной. В результате возведения самовольной пристройки общая площадь жилого <адрес> составляет 98,8 кв.м, в том числе жилая – 53,3 кв.м

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы самовольно возведенной жилой пристройкой (лит А2) к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиями. Возведенная пристройка (лит.А2) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной жилой пристройкой (лит А2) к жилому дому №.... по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Собственники жилых помещений, расположенных по <адрес> не возражали против сохранения жилого <адрес> в реконструированном виде, что подтверждается их письменными заявлениями. Претензий к сторонам не имеют.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась без разрешающих документов, т.е. самовольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о сохранении домовладения в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки.

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о распределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на жилой дом общей площадью 98,8 кв.м., которые будут составлять: доля Хлыниной И.А. ? доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности, доля Хлынина П.О. ? доли в праве общей долевой собственности доля Хлыниной Ю.О. ? доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыниной И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Хлыниной Ю.О., Хлынину П.О., Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей, удовлетворить.

Сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 98,8 кв. м (в том числе жилой – 53,3 кв.м.) с учетом самовольной пристройки лит.А2. в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хлыниной И.А., ФИО18, Хлыниной Ю.О., Хлыниным П.О., право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольной пристройки лит.А2.

Погасить в Едином государственном реестре запись регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м. за Хлыниной И.А., ФИО5, Хлыниной Ю.О., Хлыниным П.О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова