Хлынов Роман Джонович

Дело № 2-4000/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием представителя истца Ягодина Т.К. - Гребенников К.В.,

09 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ягодина Т.К. к Хлынов Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягодина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Хлынов Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения ее автомобилю «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Согласно административному материалу, водитель Хлынов Р.Д., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), собственником которого является ММГ, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу Ягодина Т.К.. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. Поскольку в данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения истец за свой счет произвела ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в размере <данные изъяты> руб.. Также из-за повреждений полученных в ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.. В досудебном порядке взыскать указанные ра...

...сходы не представилось возможным.

Просит суд: взыскать с Хлынов Р.Д. в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Истец Ягодина Т.К., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Гребенников К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хлынов Р.Д., будучи надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ММГ, будучи надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ННИ, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хлынов Р.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», собственником которого является Ягодина Т.К. (л.д. <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Хлынов Р.Д. (л.д. <данные изъяты>).

Как указал в судебном заседании представитель истца, автогражданская ответственность Хлынов Р.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения истец за свой счет произвела ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предъявленным к оплате счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «<данные изъяты>», в котором перечислены виды работ и их стоимость (л.д. <данные изъяты>)

Факт перечисления денежных средств затраченных на ремонт автомобиля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также из-за повреждений полученных в ДТП утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ИП <данные изъяты>» № (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость указанного заключения составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что виновным в ДТП является ответчик, виновность своих действий он не оспаривает, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, истец произвел восстановительный ремонт своего ТС за свой счет, доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, суд считает необходимым взыскать с Хлынов Р.Д. в пользу Ягодина Т.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу Ягодина Т.К. и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ягодина Т.К. к Хлынов Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Ягодина Т.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ягодина Т.К. к Хлынов Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Хлынов Р.Д. в пользу Ягодина Т.К. в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 1-293/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2015 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Закатовой И.Н.,

подсудимого Хлынова,

защитника подсудимого Хлынова Р.Д. - Антонова В.П., представившего удостоверение № 26 от 09.01.2003 года, ордер № 020172 от 27.05.2015 года,

потерпевшей П,

при секретаре судебного заседания Митяевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хлынова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлынов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 часов 30 минут, Хлынов проходил мимо автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, в <адрес>, на территории которой увидел мотоцикл марки <данные изъяты>, припаркованный возле сторожки, расположенной возле входа на территорию указанной автостоянки. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что въезд на автомобильную стоянку, воротами и другими запорными устройствами не оборудован, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, так как сторож автостоянки, Р спал, Хлынов выкатил за территорию указанной автостоянки указанный мотоцикл, те...

...м самым тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащий П После этого, Хлынов с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Хлынов с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая П, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хлынова, в связи с примирением, пояснив, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый Хлынов, защитник Антонов В.П., не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Хлынова

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Хлынова по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Хлыновым относится к категории преступлений средней тяжести.

Хлынов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д. 81-82), по месту проживания характеризуется посредственно ( л.д. 80).

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому, разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Хлынова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хлынова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлынова - отменить.

Вещественные доказательства: светокопии паспорта транспортного средства и расписки, подтверждающие факт приобретения мотоцикла <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение, под расписку потерпевшей П - передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

Дело № 5-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 декабря 2016 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Хлынова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хлынова Р.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Хлынов Р.Д. осуществил сброс отходов 4-го класса опасности объёмом 10 м? на площади 10 м? на почву на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по месту привязки в <адрес>.

Хлынов Р.Д. вину в совершении указанного административного правонарушении не оспаривал.

Представители комитета природных ресурсов и экологии по Волгоградской области и ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Хлынов Р.Д. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей.

Выслушав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пр...

...иходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Хлынов Р.Д. осуществил сброс отходов 4-го класса опасности объёмом 10 м? на площади 10 м? на почву на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по месту привязки в <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что Хлыновым Р.Д. в нарушении пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» был осуществлен сброс на почву именно твердых коммунальных отходов IV класса опасности для окружающей среды.

Данные обстоятельства установлены проверкой проведённой сотрудниками полиции совместно с сотрудниками комитета природных ресурсов и экологии по Волгоградской области и Хлыновым Р.Д. не оспариваются.

Вина Хлынова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № 580120 от 25 ноября 2016 года и приложением к нему;

- заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 23 ноября 2016 года.

- актом осмотра территории от 9 ноября 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2016 года;

- объяснениями Хлынова Р.Д., Воронюк С.И.;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств от 9 ноября 2016 года;

- расчётом исчисления стоимости размера вреда.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, вина Хлынова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хлынова Р.Д., в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Хлынову Р.Д. суд учитывает характер совершённого правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Макарову Е.А. минимальное наказание в виде административного штрафа.

Судьбу арестованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Хлынова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК РФ по Волгоградской области (Отдел МВД России Городищенскому району Волгоградской области) ИНН 3403301447, КПП 340301001, ОКТМО 18605000, в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, р/счет 40101810300000010003, ОКТМО 18605000, УИН 18880434160345801201, назначение платежа – штраф АП, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Бугаенко