Хлыстов Игорь Робертович

Судья Бондаренко Н.А. УИД 61RS0022-01-2023-007537-32

дело №33-9307/2024 №2-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Хлыстову Игорю Робертовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управление транспорта и дорожного строительства г.Таганрога, Администрация г.Таганрога об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Хлыстова И.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

КУИ г.Таганрога обратился с иском к Хлыстову И.Р. об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права муниципальной собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 145, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м с кадастровым номе...

...ром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В целях соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разъяснении необходимости подписания соглашения, к которому приобщен бланк соглашения, на что ответчик не отреагировал.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,00353237716557796. В соответствии с выводами отчета АО «ПЦСиО» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22737 руб.

На основании изложенного КУИ г.Таганрога, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изъять у Хлыстова И.Р. 398/112672 долей (что идентично 0,00353237716557796 доле) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей, с прекращением права собственности Хлыстова И.Р. на указанную долю земельного участка и признанием права муниципальной собственности муниципального образования Город Таганрог», в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024г. исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворены в полном объёме.

Суд изъял у Хлыстова И.Р. 398/112672 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей.

Прекратил право собственности Хлыстова И.Р. на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Хлыстов И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания и о недостоверности отраженных судом сведений о его отказе от примирения. Также указывает, что отказ от подписания проектов документов вызван оформлением их с нарушением действующего законодательства, считает, что суду следовало указать на обоснованность отказа заявителя от подписания договора.

Апеллянт выражает несогласие с представленном истцом заключением оценщика, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что в исковом заявлении и уточнениях исковых требований не указаны приложения, что не позволяет проверить правильность расчета доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, отмечает неявку в судебное заседание представителя администрации г.Таганрога, считая, что данный факт исключил всестороннее рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 228-231).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований об изъятии у ответчика доли в праве собственности на земельный участок, прекращения права собственности ответчика на объект и признания на него права муниципальной собственности. При этом, определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение АО «Приазовский центр смет и оценки», предоставленное истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Так, согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В соответствие со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлыстову И.Р. принадлежит на праве собственности квартира №145 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15047,3 кв.м, в состав которого входит 194 квартиры, находящиеся в собственности, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 8289 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей».

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 кв.м, подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение постановления № 1699 от 25.08.2022 сформирован земельный участок площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением 15.12.2022 кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным видом категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-125).

Доля в праве общей долевой собственности Хлыстова И.Р. на земельный участок площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная исходя площади принадлежащего ему жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, составляет 398/112672 долей (что идентично 0,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долям).

В соответствии с выводами представленного истцом отчета АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22737 руб. (л.д. 6-7).

Соответственно, рыночная стоимость причитающихся Хлыстову И.Р. 398/112672 долей земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 80,32 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хлыстовым И.Р. было заявлено о несогласии с показателем рыночной стоимости изымаемого земельного участка, рассчитанной в отчете АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако доказательств иной стоимости спорного земельного участка ответчик не представил, от несения расходов на проведение судебной экспертизы также отказался.

С целью соблюдения процедуры изъятия земельного участка Управлением капитального строительства г. Таганрога Хлыстову И.Р. направлено письмо от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором разъяснено о необходимости заключить соглашение, бланк которого был приобщен к письму, однако соглашение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для муниципальных нужд г. Таганрога Ростовской области сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок (вновь образованный путем раздела изначально существовавшего единого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом) признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд, органами местного самоуправления г. Таганрога соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка путем выкупа, однако не достигнуто соответствующее соглашение с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что КУИ г. Таганрога вправе требовать принудительного изъятия у Хлытова И.Р. в муниципальную собственность 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате органом местного самоуправления ответчику за указанную долю в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствоваться выводами отчета об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку иных доказательств рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хлыстова И.Р., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Так, в соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от

01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетам выкупной стоимости, произведенным уполномоченным органом местного самоуправления, и иным представленным письменным, в результате чего верно установил обстоятельства соблюдения установленного законом порядке изъятия земельного участка для муниципальных нужд и действительный размер, подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое имущество.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости проведения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе

рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно же абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от

20.07.2023 № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации предписано применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами). суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В данном случае, заявив судам первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении действительной рыночной стоимости подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м., Хлыстов И.Р. в нарушение приведенных выше нормативных положений денежные средства на оплату экспертизы на Депозит суда не внес, что исключило возможность проведения соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, а также исключает возможность назначение экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что единственно имеющийся в материалах дела отчет об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является достаточно обоснованным и непротиворечивым, в связи с чем выводы такового не вызывают сомнений у судебной коллегии, в то время как достоверность выводов указанного отчета об оценке ответчиком не опровергнута.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отчете об оценке АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наряду с рыночной стоимостью не рассчитана величина причиненных ему убытков изъятием 398/112672 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 кв.м., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку изъятие столь незначительной долиземельного участка общей площадью 10 кв.м, заведомо не причиняет собственнику указанной доли каких-либо убытков, в то время как ответчиком не доказано обратное.

Доводы Хлыстова И.Р. об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, о недостоверности отраженных судом сведений об отказе ответчика от примирения, о неявке представителя администрации г.Таганрога в судебное заседание, а также об отсутствии в первоначальном и уточненном исковых заявлениях ссылок на конкретные приложения, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения суда.

Позиция заявителя жалобы о том, что представленные ему уполномоченным органом местного самоуправления проекты документов были оформлены с нарушениями и не позволяли подписать соответствующий договор, оценивается судебной коллегией критически, поскольку из материалов дела следует, что органами местного самоуправления г. Таганрог надлежащим образом соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия спорного земельного участка в муниципальную собственность и совершены достаточные действия на заключение соответствующего соглашения с Хлыстовым И.Р. (л.д. 9-13), в то время как именно последний уклонился от подписания представленных ему документов в отсутствие для этого объективных причин либо препятствий.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хлыстова И.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля

2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова И.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2023-008645-06

Дело № 33а-8082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстова Игоря Робертовича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, председателю Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Пономаренко Юлии Васильевне, об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Пономаренко Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хлыстов И.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 октября 2023 года в ходе личного приема он подал письменное обращение в адрес председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Пономаренко Ю.В. на действия, выразившиеся в непредоставлении ответа по существу поставленных вопросов по ранее направленному заявлению за номером 60.04.5/7785 от 1 августа 2023 года.

Административный истец отмечает, что его обращение было зарегистрировано, однако согласие на устный ответ им не давалось. Хлыстов И.Р. указывает, что до настоящего времени по истечении 30 дней с даты получения его обращения, ответ административному истцу на указанный в обращении адрес так и не поступил. При этом в адре...

...с административного истца от должностного лица, чьи действия оспариваются, не поступало каких-либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения или переадресации поступившего обращения иному должностному лицу.

По мнению административного истца, должностным лицом, чьи действия оспариваются, нарушено право Хлыстова И.Р. на получение ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также право на предоставление ответа в той форме, в которой было указано заявителем в своем обращении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Хлыстов И.Р. просил суд признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение, ненаправлении уведомления о продлении срока рассмотрения обращения; обязать должностное лицо, чьи действия оспариваются, устранить допущенные нарушения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года административное исковое заявление Хлыстова И.Р. удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении ответа в установленные законом сроки и форме на обращение административного истца от 11 октября 2023 года.

Этим же решением на должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Таганрога возложена обязанность предоставить ответ на обращение Хлыстова И.Р. поданное 11 октября 2023 года, а также сообщить в Таганрогский городской суд Ростовской области и административному истцу об исполнении решения по настоящему делу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога) и председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Пономаренко Ю.В. по доверенностям – Клименко Е.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Хлыстова И.Р. в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 8 июня 2023 года от Хлыстова И.Р. в адрес КУИ г. Таганрога поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с непредоставлением заявителем необходимых документов, Хлыстову И.Р. направлен отказ от 1 августа 2023 года № 60.04.5/7785 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному выше адресу.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Хлыстов И.Р. не согласился с указанным ответом, и 11 октября 2023 года по результатам личного приема в карточке личного приема гражданина было указано, что разъяснения по ответу от 1 августа 2023 года Хлыстову И.Р. были даны в устном режиме. После личного приема, 11 октября 2023 года Хлыстовым И.Р. подано заявление по вопросам, изложенным в заявлении и проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, которые ненадлежащим образом рассмотрели его заявление.

При этом в апелляционной жалобе указано, что письмом КУИ г. Таганрога от 3 ноября 2023 года № 60.04.5/11728 заявителю направлены разъяснения по пунктам, указанным заявителем в своем обращении. Письмом КУИ г. Таганрога от 19 декабря 2023 года № 60.04.5/13507 простой корреспонденцией повторно направлены разъяснения по пунктам, указанным заявителем в обращении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств направления Хлыстову И.Р. ответа являются необоснованными, поскольку в случае объявления перерыва или отложения судебного заседания административными ответчиками были бы предоставлены указанные доказательства, поскольку ответ заявителю направлялся простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 3.26 Положения о планово-организационном отделе КУИ г. Таганрога в функции указанного отдела входит организация отправки исходящей корреспонденции, в том числе и гражданам простыми и заказными почтовыми отправлениями, но не в функции председателя КУИ г. Таганрога Пономаренко Ю.В. При этом Хлыстов И.Р. не выразил желания о направление в его адрес ответа заказным почтовым отправлением.

В судебном заседании административным ответчиком предоставлена вся переписка с Хлыстовым И.Р., с которой административный истец был вправе ознакомиться, однако он не изъявил желания о получении ответа, являющегося предметом спора.

Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что 26 января 2024 года КУИ г. Таганрога в адрес Хлыстова И.Р. повторно был направлен ответ от 3 ноября 2023 года № 60.04.5/11728 заказной почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о том, что административным ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку был направлен ответ в письменной форме на жалобу заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Хлыстова И.Р., заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Хлыстовым И.Р. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия должностных лиц КУИ г. Таганрога, не исполнивших обязанность по направлению ответа на обращение Хлыстова И.Р. от 11 октября 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2023 года от Хлыстова И.Р. в адрес КУИ г. Таганрога поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с непредоставлением заявителем необходимых документов, Хлыстову И.Р. направлен отказ от 1 августа 2023 года № 60.04.5/7785 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанному выше адресу. 10 августа 2023 года Хлыстов И.Р. обратился с заявлением о разъяснении данного ответа.

11 октября 2023 года в 14 часов 40 минут Хлыстов И.Р. обратился с устным обращением о рассмотрении его заявления лично, с выдачей письменного ответа по каждому абзацу со ссылками на действующее законодательство РФ; принять решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, которые ненадлежащим образом рассмотрели заявление и не дали полных, развернутых, разъясняющих ответов на поставленные в обращении вопросы. Согласно содержанию принятого решения по устному обращению гражданина, занесенному в карточку личного приема гражданина, Хлыстову И.Р. было дано разъяснение в устном режиме.

После личного приема, 11 октября 2023 года Хлыстовым И.Р. подано заявление по вопросам, изложенным в заявлении и проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, которые ненадлежащим образом рассмотрели его заявление о разъяснении ответа № 60.04.5/7785 от 1 августа 2023 года. В своем заявлении от 11 октября 2023 года просил повторно и лично рассмотреть заявление о разъяснении исходящего документа № 60.04.5/7785 от 1 августа 2023 года с выдачей письменного ответа по каждому абзацу со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации.

Письмом КУИ г. Таганрога от 3 ноября 2023 года № 60.04.5/11728 заявителю дан ответ на его обращение от 11 октября 2023 года.

21 ноября 2023 года Хлыстовым И.Р. подано заявление в адрес председателя КУИ г. Таганрога о подтверждении непредоставления ответов по существу заданных вопросов, указанных в обращении от 11 октября 2023 года.

Письмом КУИ г. Таганрога от 19 декабря 2023 года № 60.04.5/13507 заявителю разъяснено о направлении в его адрес ответа от 3 ноября 2023 года.

Поскольку допустимых, достаточных доказательств направления в адрес заявителя ответа от 3 ноября 2023 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хлыстовым И.Р. требований, поскольку нарушено право заявителя на своевременное получение ответа на обращение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный журнал учета отправляемых простым почтовым отправлением документов, о том, что ответ от 3 ноября 2023 года Хлыстову И.Р. был направлен простым почтовым отправлением, не принимаются во внимание, поскольку запись в журнале не является достаточным доказательством отправки корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях председателя КУИ г. Таганрога отсутствует незаконное бездействие в связи с тем, что согласно пункту 3.26 Положения о планово-организационном отделе КУИ г. Таганрога организация отправки исходящей корреспонденции организациям, не являющимся участниками системы электронного документооборота «Дело» и гражданам простыми и заказными почтовыми отправлениями относится к функциям планово-организационного отдела КУИ г. Таганрога, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1.2 Положения указанное структурное подразделение КУИ г. Таганрога подчиняется непосредственно председателю КУИ г. Таганрога.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Пономаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судья: Е.С. Гречко

Судья: А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.

УИД 61RS0022-01-2023-007537-32

К делу № 2-392/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

представителя истца КУИ г. Таганрога – Аскольского С.В., на основании доверенности от 11.01.2024,

ответчика Хлыстова И.Р.,

представителя третьего лица Управления транспорта и дорожного строительства г. Таганрога – Синицыной С.В., на основании доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хлыстов И.Р., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления транспорта и дорожного строительства г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Хлыстову И.Р. об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права муниципальной собственности на долю земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 25.08.2022 № 1699 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу <адрес>, площад...

...ью 10 кв.м. с кадастровым номером № образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования земельного участка - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей», а также сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости кадастровый №. В соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости кадастровый № является многоквартирным жилым домом площадью 15047,3 кв.м. в состав которого входит 194 квартиры, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир в установленном законом порядке.

Для соблюдения процедуры по изъятию земельного участка в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2023 № о разъяснении необходимости подписания соглашения, к которому приобщен бланк соглашения, на что ответчик не отреагировал.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № составляет №. В соответствии с выводами отчета АО «ПЦСиО» от 01.03.2023 № рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № составляет 22737 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд изъять у Хлыстова И.Р. № доли (что идентично № доле) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей, с прекращением права собственности Хлыстова И.Р. на указанную долю земельного участка и признанием права муниципальной собственности муниципального образования Город Таганрог», в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога – Аскольский С.В., требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что изъятие части земельного участка производится на основании Постановления № от 25.08.2022 для муниципальных нужд города Таганрога. Земельный участок площадью 10 кв.м., подлежащий изъятию, сформирован, определена выкупная стоимость участка на основании отчета. В досудебном порядке разрешить вопрос о подписании соглашения ответчик не согласился.

В судебном заседании ответчик Хлыстов И.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не согласен на изъятие земельного участка, считает, что в бланк соглашения в нарушение действующего законодательства внесены его персонифицированные данные без его согласия. Возражал против размера стоимости выкупной цены земельного участка, в связи с чем, считает, что в рамках дела должна быть проведена судебная экспертиза, против оплаты которой возражает.

В судебном заседании представитель Управления транспорта и дорожного строительства г. Таганрога – Синицына С.В. требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации г. Таганрога, не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Из материалов дела следует, что ответчик Хлыстов И.Р. является собственником №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.08.2022 № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Таганрога» в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры предписано изъять для муниципальных нужд города Таганрога земельный участок по адресу <адрес>, площадью 10 кв.м., подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей», на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 119-122).

В соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом №-г по <адрес> в <адрес>, площадью 15047,3 кв.м. в состав которого входит 194 квартиры, находящихся в собственности, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно постановлению № от 25.08.2022 по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок площадью 10 кв.м., с присвоением 15.12.2022 кадастрового номера № с установленным видом категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 123-125).

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № составляет № доли (что идентично № доли).

В соответствии с выводами отчета АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 № рыночная стоимость земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № составляет 22737 руб. (л.д. 6-7).

Объективность указанного заключения сомнений в правильности у суда не вызвало, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на несогласие с размером рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии с выводами отчета АО «Приазовский центр смет и оценки» от 01.03.2023 №, представленного истцом, при этом, доказательств со стороны Хлыстова И.Р. в подтверждение возражений не представлено, нести расходы по проведению судебной экспертизы в рамках данного дела отказался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер рыночной стоимости земельного участка не оспорен с предоставлением документального подтверждения возражений.

Из указанной суммы рыночной стоимости земельного участка площадью 10 кв.м. произведен расчет доли земельного участка, относящегося к ответчику, с учетом его доли в праве собственности в многоквартирном <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, что составило 398/112672 доли от земельного участка общей площадью 10 кв.м. в размере 80,32 руб.

Для соблюдения процедуры по изъятию земельного участка ответчику направлено 14.04.2023 письмо № в котором разъяснено о необходимости заключить соглашение, бланк которого приобщен к письму.

До настоящего времени сторонами соглашение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд г. Таганрога Ростовской области для целей размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги» не подписано (л.д. 9, 10-13).

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований действующего законодательства при подготовке бланка соглашения использованы без согласия Хлыстова И.Р. его персонифицированые данные юридическим обстоятельством для разрешения данного спора не являются.

Учитывая, что стороны к соглашению относительно спорного земельного участка не пришли, требования при изъятии земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюдены, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Хлыстов И.Р. об изъятии доли земельного участка с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, - удовлетворить в полном объеме.

Изъять у Хлыстов И.Р. № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере 80,32 рублей.

Прекратить право собственности Хлыстов И.Р. на № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

61RS0022-01-2023-008645-06

№ 2а-1299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием административного истца Хлыстова Игоря Робертовича, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога и председателя КУИ г.Таганрога Пономаренко Юлии Васильевны Клименко Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстова Игоря Робертовича к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, председателю КУИ г.Таганрога Пономаренко Юлии Васильевне об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Хлыстов И.Р. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, председателю КУИ г.Таганрога Пономаренко Ю.В. об оспаривании действий (бездействия), в обоснование иска указав следующее.

11.10.2023 года в ходе проведения личного приёма он подал письменное обращение в адрес Председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога Пономаренко Ю.В. на действия не предоставление ответа по существу поставленных вопросов (по ранее направленному заявлению за номером 60.04.5/7785 от 1 августа 2023 года). Данное обращение зарегистрировано, при этом, согласие на устный ответ не давалось. До настоящего времени по истечении 30 дней с даты получения обращения ответ административному истцу на указанный в обращении адрес так и не поступил. Также в адрес истца от должностного лица, чьи действия ...

...оспариваются, не поступало каких- либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения или переадресации иному должностному лицу.

Считает, что должностным лицом, чьи действия оспариваются, нарушено право административного истца на получении ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также право на предоставления ответа в той форме, в которой указано заявителем в обращении.

На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просит суд признать действия, связанные с не предоставлением ответа на обращение, не направлением уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, незаконными и обязать должностное лицо, чьи действия оспариваются, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Хлыстов И.Р. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обратил внимание, что до сих пор ответ на его заявление он не получил. Письмо от 3.11.2023г. в его адрес не поступало, ему было направлено только письмо от 19.12.2023г., содержание которого не содержит ответ на его обращение. Полагал данное бездействие незаконным, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - КУИ г.Таганрога, председателя КУИ г.Таганрога Пономаренко Ю.В. - Клименко Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в КУИ г.Таганрога 08.06.2023 поступило заявление Хлыстова И.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Каркасный, 5-а, ГПК-73, гараж №2. В процессе согласования проекта постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Каркасный, 5-а, ГПК-73, гараж №2» заключением правового управления Администрации города Таганрога, было установлено, что в представленном техническом паспорте от 06.12.2008 отсутствуют сведения о заказчике работ.

Заявителем не были представлены документы о решении общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, либо документ, подтверждающий передачу гаража по соглашению, как указано в пункте 16 статьи 3.7 Федерального закона. Справка, выданная председателем ГПК-73 Мельник Л.И., датирована 2008 годом, ГПК-73 в настоящее время ликвидирован. В тоже время членская книжка об уплате членских взносов Хлыстовым И.Р. указывает на уплату членских взносов в ГПО-73. Документы о правопреемстве ГПК-73 на ГПО-73 не представлены.

Учитывая изложенное, заявителю был направлен отказ от 01.08.2023 № 60.04.5/7785 в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Каркасный 5-а, ГПК-73, гараж №2, в соответствии с действующим законодательством.

На поступившее обращение по вопросам, изложенным письме Хлыстова И.Р. были даны разъяснения в части указания адреса, а также информация о том, что отказ заявителю направлен в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем направлено заявление по разъяснению ответа от 01.08.2023 60.04.5/7785 разъяснения были даны по существу.

11.10.2023 года по результатам личного приема в карточке личного приема гражданина было указано, что разъяснения даны в устном режиме. 11.10.2023 после личного приема заявителем подано заявление по вопросам изложенным в заявлении и проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, которые не надлежащим образом рассмотрели заявление Хлыстова И.Р.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 03.11.2023 РК № 60.04,5/11728 направлены разъяснения по пунктам указанным в заявлении заявителя. Почтовые реестры, сведения о ШПИ, подтверждающие факт направления данного ответа заявителю представитель административного ответчика не представил, пояснив, что их нет в данном судебном заседании.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 19.12.2023 РК № 60.04.5/13507 направлены разъяснения по пунктам указанным в заявлении заявителя повторно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2023 в КУИ г. Таганрога поступило заявление Хлыстова И.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Каркасный, 5-а, ГПК-73, гараж №2.

Ответом КУИ от 07.07.2023г № 60.04.5/6859 Хлыстову И.Р. сообщено, что КУИ г. Таганрога подготовлен проект постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Таганрог, пер. Каркасный, 5а, ГПК-73 гараж2, который проходит согласование.

Ответом КУИ г.Таганрога от 01.08.2023г № 60.04.5/7785 Хлыстову И.Р. разъяснено, что В представленном техническом паспорте от 06.02.2018 отсутствует указание на заявителя в качестве правообладателя (заказчика изготовления).11.10.2023 года Хлыстов И.Р. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением, в котором просил принять решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, которые ненадлежащим образом рассмотрели его заявление по разъяснению ответа КУИ от 01.08.2023г и просил повторно рассмотреть его заявление от 01.08.2023г № 60.04.5/7785 о разъяснении ответа.

В карточке личного приема № 111 от 11.10.2023г указано, что по заявлению Хлыстова И.Р. от 11.10.2023 года дано разъяснение в устном режиме.

03.11.2023 года за № 60.04.5/11728 КУИ г. Таганрога даны разъяснения по вопросам, изложенным Хлыстовым И.Р. в заявлении о разъяснении ответа КУИ от 01.08.2023г. Кзаявлению была приложена членская книжка гаражно- потребительского общества № 73 (ГПО № 73) с уплатой взносов с 2004 года, подписанная председателем ГПО-73 Мельник Л.И., однако печать поставлена ГПК № 73, справка от 01.03.2008 выдана председателем ГПК № 73 Мельник Л.И., документы о правопреемстве ГПК №73 прав и обязанностей ГПО № 73 не представлено. На момент подачи заявления КУИ г. Таганрога руководствовался действующей редакцией вышеуказанного Регионального закона. Требования по указанию заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления документа, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 01.01.2013 установлены частью 5 статьи 3.7 Федерального закона. Пунктом 16 статьи 3.7 Федерального закона указаны документы, установленные данной статьей распространяются как на действующие ГСК так и на ликвидированные. Вопрос предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка по данному адресу представится возможным, в случае устранения замечаний, указанных в отказе от 01.08.2023 № 60.04.5/7785, при подаче нового заявления с приложением необходимых документов.

21.11.2023г Хлыстов И.Р. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением, в котором просил с целью подачи жалоб в органы Государственной власти РФ письменно подтвердить факт получения его обращений, факт не проведения служебной проверки по его обращению и отсутствии письменного ответа на его заявление от 11.10.2023года.

19.12.2023г за № 60.04.5/13507 КУИ г. Таганрога дан ответ Хлыстову И.Р. в котором указано, что письмом от 03.11.2023г направлен в его адрес ответ с подробным разъяснением всех вопросов, указанных в обращении и на личном приеме.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 названного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Из исследованных материалов следует, что Хлыстов И.Р. неоднократно просил предоставить именно письменный ответ на его обращение от 11.10.2023г., однако административному истцу письменный ответ по существу поставленных им вопросов дан не был.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд полагает установленным факт несоблюдения со стороны КУИ г. Таганрога обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по направлению ответа на жалобу в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, и признает право Хлыстова И.Р. на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и получение ответа нарушенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика не опровергал отсутствие доказательств направления ответа от 3.11.2023г. на жалобу административного истца. Доказательств направления данного ответа в адрес Хлыстова И.Р. материалы дела не содержат, сведений об информировании последнего о вышеперечисленных обстоятельствах административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в

Следовательно, должностными лицами были нарушены права административного истца и на своевременное рассмотрение его обращения, и на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Хлыстова Игоря Робертовича к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, председателю КУИ г.Таганрога Пономаренко Юлии Васильевне об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении ответа в установленные законом сроки и форме на обращение административного истца от 11.10.2023г.

Обязать должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Таганрога предоставить ответ на обращение Хлыстова Игоря Робертовича поданное 11.10.2023г.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024г.

№ 2-2379-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстов И.Р. к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителя,

установил:

<дата> Хлыстов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что по договору о долевом участии в строительстве от <дата> № ВС- 2/6/2/1 (2) ООО «Стройюгресурс» (инвестор-застройщик) было обязано в установленный договором срок построить по <адрес> в <адрес> многоквартирный жилой дом и при условии полной оплаты цены передать ФИО1 (участник) объект недвижимости - однокомнатную квартиру номером 144, проектной площадью 42.5 кв.м на втором этаже в указанном доме. Денежные средства в соответствии с п.4.1-4.3 оплачены участником долевого строительства в полном объеме.

По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> ФИО1 уступил ему право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве от <дата> №ВС- 2/6/2/1 (2). Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Право требования возникло с момента подписания договора.

Согласно п.3.2 договора о долевом участии площадь передаваемой истцу квартиры должна составлять 42.5 кв.м. В соответствии с п.4.4 договора фактическая площадь квартиры (с балконами, лоджиями) устанавливается в соответствии с данными БТИ. В случае возникновения разницы в площади квартиры в с...

...торону уменьшения инвестор-застройщик обязан выплатить разницу от цены, исходя из стоимости квадратного метра в соответствии со ст.4.1 договора, что составляет <данные изъяты> за 1 кв.м.

Площадь <адрес> (ранее 144), на которую у него заключен договор составляет 41.9 кв.м.

Таким образом, разница 0,6 кв.м. к стоимости квартиры составляет <данные изъяты>.

Срок окончания строительства объекта недвижимости установлен п. 5.2 договора <дата>. В срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, происходит передача квартиры по акту.

Свои обязательства по договору Хлыстов И.Р. выполнил.

Дом сдан в эксплуатацию <дата>, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, у Хлыстов И.Р. нет. Изменение договора в части срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с ним не coгласовывалось.

Таким образом, свое обязательство по передаче участнику объекта недвижимости застройщиком не исполнено. Квартира № в по <адрес> не передана до настоящего времени.

Неоднократные претензии, направленные ответчику оставлены без ответа и удовлетворения.

На день подачи настоящего иска просрочка составила 672 дня, соответственно размер неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х8,25%:1/300х672 дн. )

Хлыстов И.Р. было получено уведомление № от <дата> об осмотре <адрес> (ранее 144). При осмотре были выявлены следующие недостатки: отсутствие электрического напряжения на клеммах вводного кабеля (в квартире отсутствует свет); отсутствуют водомеры холодной и горячей воды. В соответствии с п.3.2 договора долевого участия в строительстве наличие ввода электрической сети в квартиру и установка приборов учета обязательно.

На основании изложенного Хлыстов И.Р. просил суд обязать ООО «Стройюгресурс» исполнить в натуре обязательство по договору о долевом участии в строительстве от 26 октябри 2011 года № ВС-2/6/2/1 (2) и передать Хлыстов И.Р. по акту однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>.

Обязать ООО «Стройюгресурс» устранить недостатки по договору о долевом участии в строительстве от <дата> № ВС-2/6/2/1 (2) в виде установки приборов учета и подведения электричества в однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу Хлыстов И.Р. разницу в цене и площади квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

<дата> истец отказался от исковых требований в части обязания ООО «Стройюгресурс» исполнить в натуре обязательство по договору о долевом участии в строительстве от <дата> № ВС-2/6/2/1 (2) и передать по акту однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>, а также в части обязания ООО «Стройюгресурс» устранить недостатки по договору о долевом участии в строительстве от <дата> № ВС-2/6/2/1 (2) в виде установки приборов учета и подведения электричества в однокомнатную <адрес>. Отказ истца принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Стройюгресурс» в его пользу разницу в цене, исходя из фактической площади квартиры и лоджии в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Хлыстов И.Р. и его представитель Дунина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковое заявление в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» Мыскин П.В., действующий по доверенности от <дата> (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик предложил истцу изменить договор, однако истец отказался изменить условия договора в части изменения сроков передачи объекта недвижимости. Изменение сроков строительства стало возможным в результате стечения обстоятельств не зависящим от воли застройщика (ответчика). Жилой дом практически готов к вводу в эксплуатацию, но по причине отказа теплоснабжающей организации (ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго») от подключения дома к теплоснабжению и горячему водоснабжению, дом не был введен в эксплуатацию в установленные сроки. Ответчик предпринял все возможные меры для присоединения жилого дома к тепловым сетям. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и квартира предоставлена истцу для приемки. Истец отказался принимать квартиру в установленный законом срок, предъявив претензию с указанием не обоснованных недостатков. Учитывая, что заявленные исковые требования явно не соразмерны степени нарушения права, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 тысяч рублей и компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. В части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по договору о долевом участии в строительстве № ВС- 2/6/2/1 (2) ООО «Стройюгресурс» (инвестор-застройщик) приняло обязательства в установленный договором срок построить по <адрес> в <адрес> многоквартирный жилой дом и при условии полной оплаты цены передать ФИО1 (участник долевого строительства) объект недвижимости - однокомнатную <адрес>, проектной площадью 42,5 кв.м. в указанном доме (л.д.5-8).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр в соответствии с п.4.1-4.3 договора оплачены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с лоджией) по отношению к проектной площади квартиры.

В случае изменения фактической площади квартиры (с лоджией) по отношению к проектной, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный п.4.1 договора, а именно из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр проектной площади квартиры. <адрес> (с лоджией) квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации БТИ.

Если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмером БТИ меньше проектной, то участнику долевого строительства возвращается разница.

<дата> по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1 уступил Хлыстов И.Р. право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВС- 2/6/2/1 (2) (л.д.9-10).

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Право требования возникло с момента подписания договора.

По техническому паспорту БТИ площадь всех частей <адрес> (ранее 144) (комнат и помещений вспомогательного использования), на которую заключен договор, составляет 41,9 кв.м. (л.д.30).

Следовательно, отклонение составило 0,6 кв.м., что не оспаривается ответчиком.

С учетом приведенных норм права и условий договора участия в долевом строительстве от <дата> года, истцу подлежит возращению ответчиком разница в сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передача объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> срок окончания строительства объекта недвижимости - <дата>.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости – суду не представлено.

Истец свои обязательства по договору № ВС-2/6/2/1(2) об участии в долевом строительстве исполнил. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчиком ООО «Стройюгресурс» обязательства по договору № ВС-2/6/2/1(2) от <дата> не исполнены в установленный срок, <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что сроки строительства изменены в результате стечения обстоятельств, не зависящим от воли застройщика, а именно по причине отказа теплоснабжающей организации ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» от подключения дома к теплоснабжению и горячему водоснабжению, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку согласно п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответной стороной не представлено доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

В связи с этим, суд полагает, что у истца Хлыстов И.Р. возникло право требования неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки, проверен судом и признается верным.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при взыскании неустойки в полном объеме могут быть затронуты права и законные интересы иных участников долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении заявленной неустойки до <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при исполнении обязательств ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, характер нарушения условия договора, а также степень нравственных страданий истца, и полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, несоразмерна последствиям, наступившим в результате действий ответчика, и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> года. Данная сумма не превышает разумных пределов и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с рассматриваемым иском освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлыстов И.Р. к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу Хлыстов И.Р.:

- разницу в цене исходя из фактической площади квартиры в сумме <данные изъяты>,

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу Хлыстов И.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гладких

№ 2-6975-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстов И.Р. к ООО «Стройюгресурс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

<дата> Хлыстов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к ООО «Стройюгресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от <дата> №

В соответствии с п.5.2 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта недвижимости <дата>. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи в <дата>.

Заключая договор участия в долевом строительстве, Хлыстов И.Р. предполагал, что <дата> он сможет жить в собственной квартире. Со своей супругой, собственницей квартиры по <адрес> истец совместно не проживает, брачные отношения фактически прекращены с <дата>. Учитывая, что квартира по акту в соответствии с условиями договора не была передана ответчиком, Хлыстов И.Р. ввиду отсутствия места для проживания был вынужден заключить с Ш.П.И. договор найма жилого помещения от <дата>.

По условиям договора найма Хлыстов И.Р. должен был вносить арендную плату за квартиру, расположенную в <адрес> размере <данные изъяты> в месяц, коммунальные платежи в размер арендной платы не входили, оплачивали...

...сь отдельно. По договоренности между сторонами окончательный расчет за квартиру был произведен в момент окончания договора найма, то есть <дата> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в приложении № к договору найма.

В связи с нарушениями сроков передачи квартиры Хлыстов И.Р. понес расходы, связанные с оплатой аренды квартиры по договору найма в размере <данные изъяты>.

Претензией от <дата> Хлыстов И.Р. уведомил ООО «Стройюгресурс» о необходимости возмещения убытков. Ответом от <дата> № ответчик попросил предоставить документы, обосновывающие сумму убытков. <дата> Хлыстов И.Р. предоставил ответчику все необходимые документы, однако до настоящего времени добровольно погасить задолженность ООО «Стройюгресурс» отказывается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Стройюгресурс» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хлыстов И.Р. и его представитель Дунина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> года, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец суду пояснил, что по договору уступки от <дата> он приобрел право требования квартиры, на тот момент срок окончания строительства объекта недвижимости по договору уже был просрочен, но в устной беседе ответчик обещал ему передать ключи от квартиры до <дата> года. По договору долевого участия ответчиком ему передана квартира в «строй варианте» с подведенными коммуникациями и он мог бы там сразу же проживать, но в настоящее время он там не проживает, так как необходимость в этом отпала и он проживает по другому адресу. Также истец пояснил, что до настоящего времени производит ремонт в квартире, переданной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» Мыскин П.В., действующий по доверенности от <дата> (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме. Представитель в материалы дела представил письменный отзыв, суду пояснил, что для возмещения убытков истец должен доказать: факт нарушения права, причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность указанных условий. При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Фактическое проживание истцом в съемной квартире не подтверждается ни одним допустимым доказательством. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета, заверенная управляющей компанией.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, с ООО «Стройюгресурс» в пользу Хлыстова И.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> года.

Из представленных документов, указанного решения суда следует, что согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Стройюгресурс» и Ж.Г.П., срок окончания строительства объекта недвижимости – <дата>

<дата> по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Ж.Г.П. уступил истцу Хлыстову И.Р. право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве от <дата> года.

<дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> убытков, составляющих его расходы на оплату снимаемого им жилья по договору найма за период с октября 2012 года по март 2014 года - неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения истцу.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом Хлыстовым (нанимателем) и Ш.П.И. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наймодателю на праве собственности, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору найма от <дата> срок действия договора найма продлен до <дата> (л.д. 15).

Между тем, согласно адресной справке истец с <дата> имеет постоянную регистрацию в городе <адрес>, где имеет право пользования данным жилым помещением. Титульным собственником указанной квартиры является Хлыстова Н.Г., с которой истец состоит в зарегистрированном браке.

Х.Н.Г. допрошенная в качестве свидетеля по делу суду сообщила, что истец не проживает по <адрес>, с <дата> в связи с фактическим прекращением семейных отношений, это было их обоюдным решением, она его не выгоняла и он не просил вселиться.

Свидетель Ш.П.И. суду сообщил, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, истец Хлыстов И.Р. снимал с <дата> по <дата> Денежные средства по договору найма от <дата> в сумме <данные изъяты> он от Хлыстова И.Р. получил в полном объеме.

Свидетель В.С.И., проживающий по адресу: <адрес>, суду сообщил, что в <адрес> проживал Хлыстов И.Р. около трех лет, когда съехал ему неизвестно.

Из объяснений истца установлено, что истец временной регистрации по адресу: <адрес>, не имел в указанный период времени.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, найм жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в собственность.

Таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок не усматриваются.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Кроме того, суд учитывает, что предметом договора о долевом участии являлась квартира с черновой отделкой, выполнение застройщиком других работ, делающих возможным проживание в квартире, предусмотрено не было.

Из объяснений в судебном заседании истца усматривается, что после передачи квартиры по акту <дата> истец не въехал в квартиру до настоящего времени, поскольку требовалось производство ремонта.

Следовательно, проживание истца в квартире по найму и несение им соответствующих расходов не связано исключительно с исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеется.

Кроме того, решением суда от <дата> в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлыстов И.Р. к ООО «Стройюгресурс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33а-1807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов И.Р. обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления, на том основании, что 02.06.2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением, на которое ответа так и не получил.

Административный истец полагая, что не рассмотрение заявления представляет собой незаконное бездействие нарушающее его права и законные интересы, просил удовлетворить требования иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016г. исковые требования Хлыстова И.Р. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, выразившееся в нерассмотрении заявления Хлыстова И.Р. от 02.06.2016г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав рассмотреть его в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установил факт обращения Хлыстова И.Р. в Ком...

...итет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, и не направление заявителю ответа. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Хлыстова И.Р.

Администрация г. Таганрога не согласилась с решением суда, обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что Администрация выполнила все необходимые действия в связи с обращением Хлыстова И.Р., учитывая, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога рассмотрел его обращение в рамках своих полномочий и подготовил письменный ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016., к которому был приложен пакет документов большого объема. Поскольку отправка ответов на обращения граждан производится простыми письмами, либо иными способами уведомления (например, в телефонном режиме), специалист приемной Комитета неоднократно звонил на контактный номер телефона Хлыстова И.Р., указанный им в обращении, для уведомления о готовности передачи документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога в установленный законом срок, равно как и на день принятия судом решения, заявление Хлыстова И.Р. не рассмотрел, в нарушение норм действующего законодательства соответствующий ответ в адрес заявителя не направил, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (пункт 3 статьи 8 Закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 года Хлыстов И.Р. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением, на которое ответ не получил, ни в установленный законом срок, ни на момент принятия судом решения.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что письменное обращение административного истца, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока. Доказательств тому, что ответ, либо иное сообщение фактически было направлено заявителю и им получено, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога рассмотреть заявление Хлыстова И.Р. от 02.06.2016г. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно уведомления в телефонном режиме Хлыстова И.Р. о подготовке ответа на его обращение судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим право гражданина на получение письменного ответа на обращение. Доказательств направления в адрес заявителя письменного ответа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, с учетом доводов апеллянта, во исполнение требований приведенной нормы, административный ответчик не был лишен возможности направить в адрес заявителя промежуточный ответ с разъяснением порядка получения им ответа на заявление и приложенных документов.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции необходимых для удовлетворения административного иска условий, а именно нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым бездействием, а также не соответствие такого бездействия закону.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации гор. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11-38\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстов И.Р. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 временно исполняющий обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 13 от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску КУИ <адрес> к Хлыстов И.Р. о взыскании задолженности по оплате за землю,

УСТАНОВИЛ:

КУИ <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Хлыстов И.Р. о взыскании задолженности по оплате за землю, указав в обоснование своих требований следующее: Хлыстов И.Р. является собственником капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес> Однако, являясь собственником объекта недвижимости, плату за использование земельного участка не вносит, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с Хлыстов И.Р. задолженность по плате за землю за период с <дата> но <дата> в размере 17591 руб. 03 коп., из которых: 12047,47 руб. незаконно сбереженные денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, 5543,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 временно исполняющий обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 13 от 26.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования КУИ <адрес> к Хлыстов И.Р. о взыскании задолженности по оплате за землю. С Хлыстов И.Р. в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> взыскана сумма необоснованно сбереженных средств в виде платы за земельный участок за период с <дата> по <дата> в размере 3209,90 руб., ...

...проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 394,81 руб., а всего 3604 руб. 71 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с Хлыстов И.Р. в доход местного бюджета <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Хлыстов И.Р. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указав на незаконность решения суда, а именно: истцом не доказан факт принадлежности прав на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Мировым судьей не были учтены его возражения на исковое заявления, где представлена методика расчета, представленный истцом расчет задолженности арифметически неверен, что повлекло к незаконному решению. Также мировым судьей необоснованно указаны сроки взыскания денежных средств. Полагает, что указанные доводы являются основанием для отмены вынесенного решения, просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение, которым исковые требования КУИ <адрес> оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апеллянт Хлыстов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение, которым исковые требования КУИ <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение мирового судьи по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ, проверил представленный истцом расчет и исходил из того, что ответчик является собственником гаража №, расположенного на спорном земельном участке и не обращался с заявлением о выделении в аренду земельного участка, однако, ему в пользование перешел весь земельный участок, на котором расположен гараж №, в связи с чем с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлыстов И.Р. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок на каком-либо праве не принадлежит Хлыстов И.Р., а тот факт, что платежей за пользование данным участком Хлыстов И.Р. не вносил, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В указанный период ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые должен был платить в качестве арендной платы истцу, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ответчику на праве собственности.

В этой связи суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период взыскания арендной платы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено наличие права КУИ <адрес> на взимание платы, не могут взяты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что КУИ <адрес> не наделен правом требования взимания платы за земельный участок.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

В силу п.п. 26,40,41 ст. 3 Положения «О КУИ <адрес>», утвержденного Решением городской Думы <адрес> от 25.10.2011 N 359, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, а также осуществляет контроль по пользованию земельных участков, осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "<адрес>" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению.

Довод апеллятора о необоснованности начисления ему арендной платы, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику было известно о необходимости внесения платы, однако он не обращался к истцу с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка необходимой площади. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено, доказательства стороны истца не опровергнуты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом изменений редакций статьи 395 Гражданского кодекса РФ и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № временно исполняющий обязанности отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску КУИ <адрес> к Хлыстов И.Р. о взыскании задолженности по оплате за землю оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстов И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сенковенко Е.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2019 г.