Хлюстова Надежда Сергеевна

Принято в окончательной форме 25.06.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000806-67

Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием помощника Тутаевского межрайонного прокурора Серенко Е.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстовой Н.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Ромашка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Хлюстова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным приказ о ее увольнении с должности учителя-логопеда № от 02.06.2020, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 года Хлюстову Н.С. и весь коллектив детского сада ознакомили с приказом и.о. заведующей МДОУ ДС № «Ромашка» № от 27.03.2020 года, которым из штатного расписания с 01.06.2020 года исключаются: 1 ставка музыкального руководителя, 1 ставка учителя-логопеда, 1 ставка педагога-психолога, 6 ставок младшего воспитателя, 8 ставок воспитателя. 22.05.2020 года коллега Хлюстовой Н.С. – Атоян С.Е. подписала приказ о расторжении с ней трудового договора и обратилась с заявлением в Департамент образования Администрации ТМР, в котором просила разобраться в правомерности действий руководителя в выборе ее кандидатуры на сокращение. 26 мая 2020 года Хлюстовой Н.С. был выдан приказ № от 25.05.2020 о прекращении трудового договора за день до сокращения (27.05.2020), при этом не было предложено никакой вакантной должности. 27.05.2020 года Хлюстова Н.С. ушла на больничный, после выхода с больничного 02.06.2020 года ей был вручен приказ об увольнении № от 02.06.2020 года. Данный приказ полагает незаконным, поскольку была на...

...рушена процедура увольнения по сокращению численности штата, не были учтены положения ст. 179 ТК РФ о том, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Полагает, что у нее более высокая производительность труда и квалификация, чем у других учителей-логопедов детского сада. Также полагает нарушением, что ее кандидатура на сокращение была определена только 25.05.2020 года, а не до начала процедуры сокращения – 27.03.2020 года.

Истец Хлюстова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что полагает свои уровень образования и квалификацию выше, поскольку у нее в дипломе о получении образования учителя-логопеда указана специализация «воспитание и обучение детей с нарушением интеллекта (олигофренопедагогика)». Также полагает, что в 2021 году могла бы претендовать на присвоение высшей квалификационной категории, просто не подошел срок с предыдущей аттестации. Во время предыдущей аттестации ей могла быть получена высшая квалификационная категория, но она об этом документы подавать не стала, так как для этого было необходимо подготавливать больше документов, а это «лишние нервы». Считает, что должна была быть уволена Гонялова А.А., как работник, трудоустроившийся позднее других.

Представитель ответчика – и.о.заведующей МДОУ «Детский сад № «Ромашка» Келлер Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая вынесенный приказ об увольнении Хлюстовой Н.С. законным и обоснованным. Пояснила, что все три учителя-логопеда имеют высшее образование, позволяющее им работать в занимаемой должности. Также все три работника хорошо характеризуются, как ответственные, добросовестные, инициативные, и в случае, если бы не было сокращения, вопрос об увольнении кого-либо из них не стоял. При выборе на комиссии Хлюстовой Н.С., как лица, подлежащего сокращению, были исследованы данные об образовании, квалификации, производительности их труда. Было учтено, что у всех работников высшее образование, при этом у Хлюстовой первая квалификационная категория, а у Гоняловой и Атоян – высшая. Производительность труда в рамках исполнения должностных обязанностей у всех трех работников одинаковая, поскольку они все одинаково добросовестно и в полном объеме их исполняют. При этом было учтено, что Гонялова А.А. и Атоян С.Е., помимо своих непосредственных обязанностей, выполняли общественную работу: Гонялова А.А. – является администратором сайта детского сада, выполняет работу по размещению на нем информации; Атоян С.Е. – является руководителем районного методического объединения учителей-логопедов, администрирует сайт указанного объединения.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № «Ромашка» и третьего лица Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Афоничева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что процедура увольнения Хлюстовой Н.С. по сокращению численности штата работодателем соблюдена. Поддержала позицию по иску, изложенную в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2007 года Хлюстова Н.С. была принята в МДОУ «Детский сад № «Ромашка» на должность учителя логопеда постоянно, с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от 02.06.2020 года Хлюстова Н.С. была уволена с занимаемой должности учителя-логопеда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом о сокращении численности штата № от 27.03.2020 года.

Оспаривая данный приказ, истец Хлюстова Н.С. указывает на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ее кандидатура на увольнение была определена только 25.05.2020 года, а не перед вручением уведомления о сокращении 27.03.2020 года, а также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку полагает, что у нее выше квалификация и производительность труда, чем у других работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным штатным расписаниям в МДОУ «Детский сад № «Ромашка» до 27 мая 2020 года имелись 3 ставки учителя-логопеда.

Как установлено в судебном заседании, ставки учителей-логопедов занимали Атоян С.Е., Гонялова А.А. и Хлюстова Н.С.

27 марта 2020 года и.о. заведующей МДОУ «Детский сад № «Ромашка» был издан приказ № об исключении из штатного расписания, в том числе 1 ставки учителя логопеда, утверждении с 27.05.2020 года штатного расписания, уведомлении сотрудников о сокращении численности штата.

27 марта 2020 года Хлюстовой Н.С. – учителю-логопеду МДОУ «Детский сад № «Ромашка», было вручено уведомление о сокращении численности штата. В уведомлении Хлюстовой Н.С. указано, что по состоянию на 27.03.2020 года вакантные должности, по которым она могла бы выполнять работу с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ни на момент вручения Хлюстовой Н.С. уведомления о сокращении, ни на момент ее увольнения, ни в настоящее время в МДОУ «Детский сад № «Ромашка» вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Хлюстовой Н.С., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду штатными расписаниями и фактически не оспаривались истцом Хлюстовой Н.С.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно выписке из протокола № от 25.05.2020 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией было принято решение о том, что увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат учитель-логопед Гонялова А.А. и учитель-логопед Атоян С.Е.

Из данного протокола, а также представленных суду дипломов о получении работниками высшего образования видно, что все три работника имеют высшее специальное образование, при этом учителя-логопеды Гонялова А.А. и Атоян С.Е. имеют высшую квалификационную категорию, а Хлюстова Н.С. – первую квалификационную категорию, производительность труда у Гоняловой А.А. и Хлюстовой Н.С. высокая, а у Атоян С.Е. средняя.

Доводы истца о том, что уровень ее образования и квалификации выше, поскольку в ее дипломе о получении образования учителя-логопеда указана специализация «воспитание и обучение детей с нарушением интеллекта (олигофренопедагогика)», суд считает необоснованными, поскольку имеющееся у Гоняловой А.А. и Атоян С.Е. высшее образование учителей логопедов позволяет им работать в занимаемых должностях так же как и Хлюстовой Н.С. Доказательств того, что Хлюстова Н.С. фактически работала с воспитанниками детского сада по указанной в дипломе специализации, в то время как Гонялова А.А. и Атоян С.Е. с такими воспитанниками не работали, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при определении учителя-логопеда, подлежащего сокращению, учитывалось, что Гонялова А.А. и Атоян С.Е., помимо своих непосредственных обязанностей, выполняли общественную работу: Гонялова А.А. – является администратором сайта детского сада, выполняет работу по размещению на нем информации; Атоян С.Е. – является руководителем районного методического объединения учителей-логопедов, администрирует сайт указанного объединения. Факт выполнения указанной работы Хлюстовой Н.С. не оспаривался.

Учитывая представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Хлюстовой Н.С. не имелось преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку наличие у истца более высокой производительности труда, чем у одного из трех работников, не может расцениваться как безусловное основание для признания его преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация, опыт и объем выполняемой работы, как истца, так и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уведомление вручено лично Хлюстовой Н.С. 27 марта 2020 года, увольнение произведено по истечении установленного законом двухмесячного срока – 02.06.2020 года, наличие у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Хлюстовой Н.С., материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что фактически ее кандидатура на увольнение была определена только 25.05.2020 года, в то время как уведомление о сокращение ей вручили 27.03.2020 года, суд находит необоснованными, поскольку законодателем не установлен срок, в течение которого работодатель обязан определить работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Хлюстовой Н.С. работодателем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удволетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хлюстовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич