Хмар Константин Алексеевич

Дело № 12-1002/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>

г. Архангельск, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Хмары К. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шумилова В.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Бунина О.В. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шумилова В.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Хмара К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Бунина О.В. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хмары К.А. – без удовлетворения.

Хмара К.А. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловал их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу Хмары К.А. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангель...

...ска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления (решения вышестоящих должностных лиц) по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <Дата> <№> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, установлено, что подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям … являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, и должностного лица – врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Бунина О.В. в части полномочий по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является вся территория Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие административного правонарушения, за что Хмара К.А. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на территории Октябрьского района города Архангельска (Архангельская область, г.Архангельск, Аэропорт Архангельск), на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Хмары К. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Шумилова В.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Бунина О.В. № ... от <Дата> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить Хмаре К.А., врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области майору полиции Бунину О.В.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Н. Галева