Хмара Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1632

20 сентября 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании целевой образовательной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании целевой образовательной субсидии.

В обоснование иска указал, что между Департаментом образования администрации МО <адрес> и ФИО3 в 2006, 2007 годах были заключены договоры о предоставлении образовательной целевой субсидии на общую сумму 59 560 рублей на обучение в Омском государственном университете им. ФИО5 ФИО2 В соответствии с п.3.2, 3.3 указанных договоров ответчик ФИО2 обязался по окончании ВУЗа отработать на территории <адрес> или <адрес> в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет или возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за время его обучения согласно предоставленным субсидиям. В случае отчисления из ВУЗа за академическую неуспеваемость или по собственному желанию ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента подписания приказа об отчислении. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-07.01\1042 Омского государственного университета, ФИО2 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик ФИО2 не выполнил. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> денежные средства в размере предоставленной целевой обра...

...зовательной субсидии в сумме 59560 рублей путем перечисления их в кассу централизованной бухгалтерии Департамента образования Администрации МО <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании прокурор ФИО6 и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО3 требования иска прокурора <адрес> признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации <адрес> «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для <адрес> в 2006 году» № 113-А от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования.

Пунктом 14 указанного Положения установлено, что выпускник ВУЗа очной формы обучения в соответствии с полученной специальностью, не отработавший не менее трех лет на территории автономного округа, обязан возвратить (выпускник или родитель, законный представитель) денежные средства, перечисленные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения, в размере представленных субсидий.

Аналогичные положения содержит п. 3.2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевой субсидии, заключенными между ответчиком ФИО3 и Департаментом образования администрации МО <адрес>.

Таким образом, целью предоставления целевой субсидии из средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования является подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием. Указанная субсидия является строго целевой.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).

Согласно 17 Положения, п.3.1.2 договора, при отчислении студента из ВУЗа очной или заочной формы обучения за академическую неуспеваемость или по собственному желанию студент (его родители, законные представители) обязан возвратить денежные средства в размере выданной субсидии за последний год обучения в ВУЗе в течение 30 дней с момента подписания приказа об отчислении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации МО <адрес> в лице начальника Управления ФИО8 и ФИО3 были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего образования по очной форме обучения ФИО2

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу п.п.1.1 указанных договоров Управление образования предоставило целевую образовательную субсидию путем перечисления денежных средств на расчетный счет

Омского государственного университета им. ФИО5 в размере 59560 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в бюджет округа не возвратил.

Ответчик ФИО3 признала требования иска прокурора в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание ею иска.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1986 рублей 80 копеек, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании целевой образовательной субсидии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета <адрес> целевую образовательную субсидию в размере 59 560 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 1986 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре: Тимошенко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2014 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, данное жилое помещение предоставлено ей АООТ «Салехардским рыбоконсервным заводом», а 1988 года я проживала в <адрес> по указанному адресу. В указанном жилом помещении также проживают члены ее семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в заключении договора социального найма им было отказано.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пропащев Е.В., действующий по доверенности, указал, что у истца нет документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, однако факта пользования истцом жилым помещением н...

...е отрицает.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности муниципального образования <адрес>, согласно выписке из реестра жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 2055.

Спорное жилое помещение перешло в собственность МО г. Салехард по распоряжению Мэра города Салехард от 27.02.2001 года № 159-р «О передаче жилищного фонда в муниципальную собственность» от ОАО «Салехардского рыбоконсервного завода».

Согласно поквартирной карточке МКУ «Салехардской ДЕЗ» истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, члены ее семьи – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается справкой о регистрации.

С учётом периода и обстоятельств предоставления спорного жилого помещения суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего в период возникновения этих отношений.

Статьёй 5 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера и заключённого в письменной форме договора социального найма не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением по договору социального найма и ненадлежащее оформление вселения в жилое помещение не может повлиять на права истца.

Суд также учитывает период проживания и регистрации истца в жилом помещении с 1996 года. Наличие у истца и членов его семьи права пользования жилым помещением по договору социально найма не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма с истцом и членами его семьи на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право пользования за ФИО2 и членами ее семьи ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением однокомнатной квартиры общей площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию МО г. Салехард заключить с ФИО2 и членами ее семьи ФИО3, ФИО4 договор социального найма на жилое помещение однокомнатную квартиру общей площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску Хмара Е.В. к администрации МО г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хмара Е.В., в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что АООТ "Салехардский рыбоконсервный завод" в 1992 году Хмара Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживаю по настоящее время. Общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м., что следует из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Салехард и Хмара Е.В. был заключен договор приватизации № 12 на указанное жилое помещение. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Согласно п. 1 договора приватизации общая площадь приватизированной квартиры указана в размере 24,3 кв.м., а не 31,2 кв.м. В состав квартиры не был включен коридор площадью 5,3 кв.м. и санузел площадью 1,7 кв.м.. В феврале 2017 года Хмара Е.В. обратилась в администрацию МО г. Салехард с заявлением о внесении изменений в договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №.05-05/32 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что Хмара Е.В. самовольно произвела перепланировку своей квартиры. Было разъяснено так же, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. Администрацией МО г. Салехард незаконно было отказано во внесении изменений в договор приватизации №12, поскольку с момента своего вселения в квартиру никаких изменений площади квартиры Хмара Е.В. не производила, квартиру не переоборудовала. В 2012 году производился капитальный ремонт дома по распоряжению администрации МО г. Салехард подрядчиком ООО "Строитель", во время которого в квартире Хмара Е.В. был оборудован санузел, проведена вода, централизованное отопление и канализация. Данный факт подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, актом рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного капитальным ремонтом объекта: "Увеличение уровня благоустрой...

...ства жилого <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи законченной работы на осуществление строительного контроля по объекту: "выполнение работ по увеличению уровня благоустройства многоквартирного жилого <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хмара Е.В. было признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В резолютивной части решения суда указано, что общая площадь квартиры составляет 24.3 кв.м. В договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хмара Е.В. и администрацией МО г. Салехард, общая площадь спорной квартиры указана в размере 24,8 кв.м. В договоре приватизации №12 общая площадь квартиры указана в размере 24,3 кв.м., аналогичная площадь указана и в письме администрации МО город Салехард №1.05-05/32 от 20 февраля 2017 года. Таким образом, при заключении договора приватизации № ДД.ММ.ГГГГ предмет договора приватизации был определен не точно. Поскольку на момент заключения договора социального найма № и на момент заключения договора приватизации №, так же и позднее, Хмара Е.В. никакой перепланировки квартиры не производилось, ответчиком необоснованно было отказано во внесении в договор приватизации №12 изменений, касающихся предмета договора, то есть общей площади квартиры с 24,3 кв.м. на 31,2 кв.м.

С указаниями на положения ст. 420, 432, 450 ГК РФ полагает, что неверное определение предмета договора приватизации №12 в феврале 2016 года, то есть указание на общую площадь квартиры в меньше размере, чем есть на самом деле, повлекло заключение договора приватизации, где существенное условие о предмете договора не было соблюдено в полном объеме. На момент заключения договора социального найма на квартиру, у Хмара Е.В. отсутствовал технический паспорт на квартиру, общая площадь квартиры было не известна.

Просила признать за ней собственности на коридор площадью 5,3 кв.м. и санузел площадью 1,7 кв.м., находящиеся в <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию МО г. Салехард обязанность по внесению изменений в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся предмета договора, то есть общей площади квартиры, заменив общую площадь квартиры с 24,3 кв.м. на 31,2 кв.м., в соответствие с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хмара Е.В. уточнила требования иска, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадь 31,2 кв.м.

Истец Хмара Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований, настаивала, выступила по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст.8 ч.2 ГК РФ гражданские права и обязанности могут быть установлены судебным решением.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Хмара Е.В. к администрации МО г.Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма и выяснения всех обстоятельств дела, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хмара Е.В. и членами ее семьи ФИО, ФИО1, на условиях договора социального найма, признано право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой общей площадью 24,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На администрацию МО г. Салехард возложена обязанность по заключению с Хмара Е.В. и членами ее семьи ФИО, ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение, общей площадью 24,3 кв.м.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 07 октября 2014 года, является обязательным для суда и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

По вступлению указанного решения суда в законную силу 22 января 2015 года между администрацией МО г. Салехард и Хмара Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 8-СН. Предметом договора указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Салехард и Хмара Е.В. заключен договор № приватизации квартиры. Предметом договора указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 15 мая 1990 года, общая площадь жилого помещения 24,3 кв.м.

Из содержания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и акта рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного капитальным ремонтом объекта: "Увеличение уровня благоустройства жилого <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году, во исполнение распоряжения администрации МО г. Салехард, производился капитальный ремонт <адрес> в г. Салехарде, во время которого в <адрес> был оборудован санузел, проведена вода, централизованное отопление и канализация.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 15 марта 2016 года, общая площадь жилого помещения 31,2 кв.м.

Положениями ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищных прав, одним из которых является право собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Хмара Е.В. о признании за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью именно 31,2 кв.м обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Хмара Е.В. на указанное жилое помещение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по ЯНАО.

Настоящее же решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хмара Е.В. на указанное жилое помещение.

Суд не усматривает оснований для взыскания с администрации МО г. Салехард расходов по оплате истцом государственной пошлины, поскольку иного порядка, кроме судебного, для изменения (уточнения) площади жилого помещения, после вступления предыдущего решения суда в законную силу, законом не установлен. При этом по смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию только те расходы, которые истец понес по вине ответчика. Вместе с тем, какой-либо недобросовестности в действиях администрации МО г. Салехард по заявленному иску не имелось.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмара Е.В. к администрации город Салехард о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Хмара Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хмара Е.В. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноровой А.А. к Хмара С.Н., Хмара Е.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анорова А.А. обратилась в суд с иском к Хмара С.Н., Хмара Е.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ХХХ г. она заключила с Хмара С.Н. и Хмара Е.Н., действующими за себя и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам и их детям на праве долевой собственности (по 1/5 доле у каждого) квартиры по адресу: ХХХ. Согласно условиям данного договора она передала продавцам задаток в сумме 100000 руб. Однако к установленному сторонами сроку заключения основного договора купли-продажи – до 30 декабря 2016 г. этот договор не был заключен по вине ответчиков, которые не приняли мер к вводу в эксплуатацию квартиры № ХХХ в связи с ее реконструкцией и к регистрации права собственности на нее. Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен денежные средства в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере. Возвращать полученные денежные средства в добровольном порядке Хмара С.Н. и Хмара Е.В. отказались. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения пункта 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток,...

... она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, она просит взыскать в ее пользу с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп., расчет которых произведен за период с 8 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 66 коп.

В судебном заседании истица Анорова А.А. исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что пунктом 3 предварительного договора купли-продажи было предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; ее оплата производиться в следующем порядке: 400000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, из которых 100000 руб. уже переданы продавцам в качестве задатка; оставшиеся 2100000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Однако в предоставлении кредитных денежных средств на покупку жилого помещения Банк отказал ей без объяснения причин.

В судебном заседании ответчик Хмара С.Н. пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен. Факт передачи Аноровой А.А. денежных средств в размере 100000 руб., а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, денежные средства в указанном размере не возвращены, он не оспаривает. Однако, приведенные истицей в иске доводы о том, что он и супруга Хмара Е.В. не приняли мер к вводу в эксплуатацию квартиры № ХХХ в связи с ее реконструкцией и к регистрации права собственности на нее не соответствуют действительности, поскольку ХХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности его, супруги и троих несовершеннолетних детей (по 1/5 доле за каждым) на реконструированный объект - квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Основной договор не был заключен по вине Аноровой А.А. ввиду не оплаты ею стоимости жилого помещения в размере 2500000 руб., а потому в соответствии с положениями пункта 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, задаток в размере 100000 руб. возврату не подлежит. В этой связи подлежат отказу в удовлетворении и производные от требования о взыскании задатка остальные исковые требования.

Ответчица Хмара Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статья 380 Гражданского кодекса РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статья 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ХХХ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, супруги Хмара С.Н. и Хмара Е.Н. и их несовершеннолетние дети ХХХ г. рождения, ХХХ г. рождения, ХХХ г. рождения, являлись собственниками каждый 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

ХХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц (по 1/5 доле за каждым) на реконструированный объект - квартиру № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м.

Судом установлено, что ХХХ г. между Хмара С.Н. и Хмара Е.Н., действующими за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (с одной стороны) и Аноровой А.А. (с другой стороны) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам и их детям на праве долевой собственности квартиры по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2500000 руб.; ее оплата производиться в следующем порядке: 400000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, из которых 100000 руб. уже переданы продавцам в качестве задатка; оставшиеся 2100000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Согласно пункту 6 договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2016 г. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если покупатель по каким-то причинам не сможет заключить договор купли-продажи квартиры с продавцами, то залоговая сумма в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере.

В дальнейшем сделка по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок не заключался.

Факт передачи Аноровой А.А. денежных средств в размере 100000 руб. Хмара С.Н. и Хмара Е.Н., а также то обстоятельство, что они не возвращены, ответчиками не оспаривается.

Как было указано выше, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Из заключенного же сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ХХХ г. усматривается, что в нем (пункт 3) установлен порядок оплаты предполагаемого к отчуждению имущества и предусмотрено, что часть цены этого имущества в размере 100000 руб. передана покупателем продавцам в качестве задатка. При этом вышеуказанные существенные условия соглашения о задатке сторонами в договоре не оговаривались. Напротив, в пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупатель по каким-то причинам не сможет заключить договор купли-продажи квартиры с продавцами, то сумма в размере 100000 руб. возвращается продавцами покупателю в полном размере. Из имеющейся в деле расписки Хмара С.Н. о получении указанной суммы также не следует, что эта сумма получена именно в качестве задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что указание в пункте 3 заключенного сторонами предварительного договора на передачу 100000 руб. в качестве задатка по своей правовой природе не является соглашением о задатке, так как не соответствует требованиям пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный истицей в иске довод о необходимости применения к переданной ею ответчикам сумме положений закона о задатке, поскольку эта сумма названа задатком в предварительном договоре, необоснован, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - статья 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В исковом заявлении истица и в возражении на иск ответчик полагают, что виновной в не исполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, является противная сторона.

Так, по мнению Аноровой А.А. основной договор не был заключен ввиду не принятия Хмара С.Н. и Хмара Е.В. мер к вводу в эксплуатацию реконструированного объекта - квартиры № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., и к регистрации права собственности на нее.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ХХХ г., выданным ХХХ г. кадастровым паспортом помещения - квартиры № ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., выданной ХХХ г. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Хмара С.Н., Хмара Е.Н., ХХХ. на указанный объект.

По мнению ответчика, основной договор не был заключен ввиду не оплаты Аноровой А.А. стоимости недвижимого имущества в размере 2500000 руб.

Вместе с тем, из объяснений истицы и сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что Банк отказал Аноровой А.А. в предоставлении кредитных денежных средств на покупку жилого помещения. Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи стороны в пункте 3 согласовали условие о том, что часть стоимости квартиры в размере 2100000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, довод Хмара С.Н. о том, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, ответственна истица, подтверждения не нашел.

Изложенное свидетельствует о том, что переданная Аноровой А.А. ответчикам при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сумма не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ признакам задатка, а также о том, что иное обеспечительное соглашение, имеющее признаки задатка и предусматривающее характерные для него правовые последствия, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, приходит к выводу о том, что переданная истицей при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения сумма в размере 100000 руб. является авансом, что к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса РФ, и что она подлежит возвращению ей в однократном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, с Хмара С.Н. и Хмара Е.В. в пользу Аноровой А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб. в равных долях по 50000 руб. с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2016 г., суд приходит к выводу о том, что с указанной даты ответчики знали о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 100000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежная сумма в размере 100000 руб., уплаченная истицей, не была возвращена ответчиками и необоснованно удерживалась ими, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. (указанная в иске дата) в размере 3282 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.:

100000 руб. х 10% : 100 : 360 (число дней в году) х 86 дней = 2388 руб. 89 коп., где

10% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.;

86 дней - срок пользования ответчиками денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г.;

- за период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.:

100000 руб. х 9,75% : 100 : 360 (число дней в году) х 33 дня = 893 руб. 75 коп., где

9,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.;

33 дня - срок пользования ответчиками денежными средствами за период с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г.

итого 3282 руб. 64 коп. (2388 руб. 89 коп. + 893 руб. 75 коп.).

Таким образом, с Хмара С.Н. и Хмара Е.В. в пользу Аноровой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3282 руб. 64 коп. в равных долях по 1641 руб. 32 коп. с каждого.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неосновательном обогащении.

Поскольку требования Аноровой А.А. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны Хмара С.Н. и Хмара Е.В. ее имущественных прав, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчиков по возмещению морального вреда, суд находит исковые требования истицы в указанной части подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ХХХ г. и расписки от ХХХ г. об оплате юридических услуг, истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления Анорова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 5538 руб. 66 коп. (5238 руб. 66 коп. по требованию о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 02 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, отказано, при этом размер компенсации морального вреда не входит в цену иска и независимо от размера компенсации оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., в силу вышеприведенных положений закона, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании расходы по составлению искового заявления в размере 2026 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2654 руб. в равных долях соответственно по 1013 руб. 24 коп. и 1327 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аноровой А.А. к Хмара С.Н., Хмара Е.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хмара С.Н. в пользу Аноровой А.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 1641 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1013 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1327 руб., а всего 53981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп.

Взыскать с Хмара Е.В. в пользу Аноровой А.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 1641 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1013 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1327 руб., а всего 53981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко