Хмара Любовь Тихоновна

Дело № 2-560/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Л.Т. к Баранову Ю.Г. и Головачеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хмара Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баранову Ю.Г. и Головачеву А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> ответчик Баранов Ю.Г., управлявший в тот момент автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Головачеву А.В., совершил наезд на Николаенкову Н.В., являющуюся ее матерью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Николаенкова Н.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Смерть матери причинила ей нравственные страдания, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, дополнительно указав, что последние несколько лет мать в виду преклонного возраста проживала вместе с ней. Смерть мамы при описанных обстоятельствах явилась для нее невосполнимой потерей, а испытываемые душевные переживания описать и оценить невозможно, так как мать для нее была самым близким и родным человек...

...ом. И Баранов Ю.Г., и Головачев А.В. должны совместно нести ответственность за случившееся.

Баранов Ю.Г. в судебном заседании привел доводы о том, что его вины в произошедшем ДТП нет. Николаенковой Н.В. были нарушены правила дорожного движения, поскольку она переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте. Мать истицы он заметил в самый последний момент и не имел возможности предотвратить наезд на нее. Размер заявленной денежной компенсации морального вреда считает завышенным, однако факт его причинения истицы не отрицал и сожалел о случившемся.

Головачев А.В. и его представитель Сиволова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Одновременно отметили, что, действительно, на момент ДТП Баранов Ю.Г., как и в настоящее время, являлся работником Головачева А.В., выполняя трудовые функции водителя. Вины Баранова Ю.Г. в произошедшем полицией не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дело в отношении последнего отказано, соответствующее постановление истицей не обжаловалось. Автобус, которым управлял Баранов Ю.Г. в момент ДТП, принадлежит Головачеву А.В.. Относительно размера денежной компенсации причиненного морального вреда отвечающая сторона заметила, что таковой подлежит снижению и может быть установлен в размере <данные изъяты> руб., которые Головачев А.В. готов добровольно выплатить истице. В обоснование подобного приведены ссылки на наличие в действиях Николаенковой Н.В. грубой неосторожности, связанной с несоблюдением требований правил дорожного движения. Кроме того, указали на необходимость принять во внимание затруднительное материальное положение Головачева А.В..

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Баранов Ю.Г., управлявший автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Головачеву А.В., совершил наезд на пешехода Николаенкову Н.В., являющуюся матерью истицы (л.д. 4-5, 7-9, 20-23, 26-27).

В результате ДТП Николаенкова Н.В. получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д. 6, 7-9).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Баранова Ю.Г. отказано в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления, пешеход Николаенкова Н.В., пресекая проезжую часть в неустановленном месте, грубо нарушила п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, а сама Николаенкова Н.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Грубое нарушение пешеходом Николаенковой Н.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью последней (л.д. 7-9).

Названое постановление истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, что предполагает ее согласие с ним и учитывается судом при разрешении спора.

В целом, вышеописанные обстоятельства по делу спорными не являлись и признаны сторонами в силу их объективности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечалось, в результате полученных в ДТП телесных повреждений Николаенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла – это, несомненно, причинило истице, как ее дочери, серьезные нравственные страдания, что отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.

Переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Из материалов дела видно и подтверждено ответчиками, что на момент ДТП Баранов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Головачевым А.В.. Последний, в свою очередь, являлся также собственником (владельцем) отранспортного средства, в результате столкновения с которым были причинены телесные повреждения Николаенковой Н.В., от которых она впоследствии скончалась (л.д. 33, 65-69).

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами (п. 1 ст. 1079, ст. 1100, п. 1 ст. 1068 ГК РФ), исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Головачев А.В., который в силу закона обязан компенсировать истице в соответствующей части причиненные ей смертью матери нравственные страдания.

Статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий. Первые указывают на то, что поведение потерпевшего находится в причинной связи с наступившим вредом, вторые – на то, что это поведение нарушает нормы права и это осознает потерпевший.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что причиной смерти Николаенковой Н.В. явилась ситуация, характер которой позволяет суду согласиться с позицией отвечающей стороны и сделать вывод о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Николаенкова Н.В., переходившая проезжую часть в неустановленном для перехода месте и нарушавшая тем самым требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, и в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося к ней автобуса под управлением Баранова Ю.Г., хотя должна была и могла оценить имевшуюся дорожную ситуацию, стала переходить проезжую часть улицы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению смерти потерпевшей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела расценивает эти действия Николаенковой Н.В., как проявление ею грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба, что, в свою очередь, говорит о необходимости снижения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ размера требуемой денежной компенсации морального вреда.

Вывод о подобной грубой неосторожности потерпевшей также сделан должностным лицом при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как уже отмечалось выше, истицей в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылки Головачева А.В. на затруднительное материальное положение (нахождение у него на иждивении дочери, наличие неисполненных кредитных и долговых обязательств, низкий уровень доходов от предпринимательской деятельности и по основному месту работы) в рассматриваемом случае в силу закона (п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, но заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истицы.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, объема и характера причиненных ей страданий, ее индивидуальных особенностей, исходя из фактических обстоятельств, при которых наступила смерть близкого человека (наличие в действиях Николаенковой Н.В. признаков грубой неосторожности), на основании соразмерной оценки и справедливой основе, с учетом материального положения ответчика, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Хмара Л.Т. морального вреда, равным 150 000 руб., и взыскивает соответствующие денежные средства с Головачева А.В..

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Головачева А.В. в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хмара Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Головачева А.В. в пользу Хмара Л.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Баранову Ю.Г. отказать.

Взыскать с Головачева А.В. в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013.