Хмарук Иван Антонович

дело № 33-17692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску Бондарь (Хмарук) Е. А., Хмарука И. А. к Селивановой О. И. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истцы Бондарь (Хмарук) Е.А., Хмарук И.А. обратились в суд с иском к ответчику Селивановой О.И. о признании недействительным завещания от <дата>, совершенного Х.А.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что спорным завещанием нарушаются права истцов, которые являются наследниками по закону первой очереди в отношении прав и обязанностей наследодателя Х.А.Н., смерть которого последовала <дата>. Полагают, что на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а потому имеются установленные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания завещания недействительным.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, постановить по делу новый судебный акт об у...

...довлетворении исковых требований.

Указывают, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не все вопросы истцов поставлены на разрешение экспертов, а также не учтены пояснения ответчика, третьего лица Наумочкиной Л.Е. об обстоятельствах приема наследодателем медицинских препаратов, в том числе, наркотических, пояснения третьего лица Хмарука С.Н. об оказании ответчиком давления на наследодателя.

Стороны, третьи лица Наумочкина Л.Е., Хмарук С.Н., нотариус Сарикова С.В., нотариус Медведева И.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> умер Х.А.Н..

После смерти Х.А.Н. открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на <адрес>

Истцы Бондарь (Хмарук) Е.А., Хмарук И.А. являются детьми наследодателя, ответчик Селиванова О.И. супругой наследодателя, Наумочкина (Хмарук) Л.Е. матерью наследодателя, а потому наследниками первой очереди по закону.

При жизни наследодатель совершил завещание <№> от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В., которым на случай своей смерти распорядился ... долей в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире в пользу С.О.Г.

Из материалов дела следует, что ответчик Селиванова О.И. в установленные на то сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, аналогичное право реализовали и истцы в отношении наследственного имущества по закону.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что спорным завещанием нарушаются их права, поскольку на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции истребованы медицинские документы умершего, заслушаны объяснения сторон, третьих лиц, допрошены свидетели, а также для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, назначена и проведена первичная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> <№> на момент составления завещания от <дата> у Х.А.Н., родившегося <дата>, не выявлено диагностических критериев (в соответствии с ...), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства.

Поскольку на исследуемый юридически значимый период не выявлено данных о наличие каких-либо психических нарушений, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения завещания от <дата> у Х.А.Н. не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов, которым при производстве экспертизы учтены все представленные сторонами доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений (объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, иные письменные (медицинские) доказательства), обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что психическое состояние наследодателя в момент совершения спорного завещания не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, истцами фактически не приведено.

Следовательно, выводы суда об отказе истцам в иске основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и изложены в решении.

По иным основаниям спорное завещание истцами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.

Председательствующий

.

Судьи

.

.

Копия

66RS0008-01-2021-003524-46

Дело № 2-230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарук Е.А. Хмарук И.А. к Селивановой О.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Е.А., Хмарук И.А. обратились в суд с иском к Селивановой О.И., в котором просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на дату смерти по адресу: <Адрес> Истцы являются наследникам умершего А.Б.В. в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, так как являются его детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении. В настоящее время нотариусом г.Нижнего Тагила Медведевой И.Т. ведется наследственное дело <№>, в связи с открытием наследства наследодателя А.Б.В. При обращении истцов с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство к нотариусу Медведевой И.Т. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> Считают завещание недействительным по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ нам стало известно со слов отца о том, что ему диагностировано <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным диагнозом А.Б.В. находился на лечении в <Адрес> хирургическое отделение, проводились медицинские манипуляции, в том числе <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении поллиативной помощи <Адрес> Лист нетрудоспособности выдан по ДД.ММ.ГГГГ. Предложено лечение диализной терапии в <Адрес> (госпитализация ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. находился на лечении в <Адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ скончался. При общении в конце ДД.ММ.ГГГГ отец жаловался на сильные боли, пояснял о том, что вынужден уже ставить сильнодействующие обезб...

...оливающие препараты, в том числе наркотические, так как уже ничего не помогает. После постановки диагноза отцу проводилось поллиативное лечение, которое согласно открытых источников информации медицинских организаций в сети интернет при опухоли <данные изъяты> При таких обстоятельствах, считают, что состояние здоровья отца на момент подписания завещания, его психологическое состояние, связанное с невыносимой болью и возможной зависимостью от наркотических обезболивающих препаратов, дает основания сомневаться в добровольности и осознанности своего волеизъявления в момент подписания завещания на имущество. Кроме того, завещание было подписано после того как отцу было диагностировано заболевание и фактически незадолго до смерти.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумочкина Л.Е., Хмарук С.Н., нотариус Сарикова С.В.

В судебном заседании истец Хмарук (до перемены фамилии – Бондарь) Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ узнала от отца, что его увозят в больницу в <Адрес> с каким заболеванием и на сколько не известно. Созванивались, весь период нахождения его в больнице, он рассказывал, что проходит лечение, ему ставят капельницу, жаловался на боли. Разговаривал адекватно, сомнений в забывчивости не было.

Истец Хмарук И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседание пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал от отца, что его увозят в больницу в <Адрес> Видел умершего в начале ДД.ММ.ГГГГ у бабушки Наумочкиной Л.Е., дома у бабушки ему ставили капельницу. В тот день папа жаловался на боли, был худой и кожа была желтого цвета. При беседах умерший узнавал и отвечал на вопросы истца.

Ответчик Селиванова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ответчик и умершей А.Б.В. купили квартиру в ипотеку, хотели оформить завещания друг на друга, что дети от предыдущих браков не претендовали на имущество. Когда А.Б.В. заболел, он сам предложил оформить завещание. Завещание было составлено после госпитализации в <Адрес> Жалоб на здоровье не было он плохо ел, самостоятельно ездили в сад, сам находился за рулем. Завещание решили сделать друг на друга, это было обоюдным желанием. Ездили вместе, но к нотариусу я не ходила, ждала в машине, он ходил один. Когда завещание вынес, мне говорил, что дети и его мама претендовать не будут. Детям он был не нужен. Дочь Катя живет в <Адрес> с ней у него были непростые отношения, помирились перед смертью. В госпиталь в <Адрес> уехал в нормальном состоянии.

Представитель ответчика Дружинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что умерший А.Б.В. сам изъявил желание подарить квартиру своей супруге.

Третье лицо Хмарук С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что виделись с умершим в ДД.ММ.ГГГГ года, у него с ним состоялся разговор, в котором он сообщил, что составлено завещание на его супругу Селивановой О.И., на вопрос для чего он это сделал, он ведь свою квартиру обещал передать своим детям, он пояснил, что если бы он не составил завещание ответчик бы не ставила ему обезболивающие уколы. В разговоре с умершим странностей не замечал

Третье лицо Наумочкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерший А.Б.В. обратился в поликлинику. В первый день ДД.ММ.ГГГГ он весь пожелтел и уехал в <Адрес>. Врач сказала, что срочно нужно ехать в <Адрес> в больницу, до ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. Чувствовал себя очень плохо, ставили наркотики, заведующий отделением в <Адрес> сказала, что болезнь затянули. Он просился остаться в больнице подольше, сказал, что не может находится дома, так как за ним нет ухода. Он вообще боялся своей жены Ольги. Его обещали положить в <Адрес>, пока ждали, ставили капельницы, 4 раза ставили их дома у Наумочкиной Л.Е. Он был в плохом состоянии, уколы с наркотиками ставили по 2 раза в день. Плохо ходил, плохо поворачивался. После улетел в <Адрес> с женой Селивановой О.И., он был в плохом самочувствии.

Третье лицо Нотариус Сарикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что умерший А.Б.В. обращался к ней два раза, первый раз происходила консультация по составлению завещания, а уже во второй раз было составлено завещание, входе разговора пояснил, что хочет завещание оформить на свою супругу. Сомнений в его дееспособности не было, на вопросы отвечал адекватно, вид был болезненный, сказал, что у него онкология, на вопрос употребляет ли он наркотические вещества сказал, что не употребляет.

Третье лицо нотариус г.Н.Тагил - Медведева И.Т. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ завещание является способом распоряжения имуществом на случай смерти. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает свободу завещания, указывая, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, устанавливающей общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание на основании статьи 1125 ГК РФ должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Б.В.

После смерти А.Б.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на <Адрес>.

Указанная квартиры была приобретена Селивановой О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с умершим.

ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. составил завещание, согласно которому он <данные изъяты> в праве собственности на <Адрес> завещал Селивановой О.И.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрировано в реестре за <№>

Нарушений действующего законодательства, при составлении и удостоверении вышеуказанного завещания, правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, судом не установлено. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Наследниками по закону первой очереди после смерти А.Б.В. являются его жена Селиванова О.И., сын Хмарук И.А., дочь Хмарук (Бондарь) Е.А., мать Хмарук Л.Е. и отец А.Б.В.

Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом мать Хмарук Л.Е. и отец Хмарук Н.А. имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти А.Б.В.

Иных наследников первой очереди и иных наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Б.Ю.Д. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону после его смерти является в том числе сын Хмарук С.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлена заинтересованность истцов в оспаривании завещания А.Б.В. как наследников.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказа получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании указанного выше завещания недействительным истцы ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель А.Б.В. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Поскольку завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья А.Б.В. в более близком к указанной дате временном интервале.

Так, по делу был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили по обстоятельствам жизни А.Б.В. и его поведении в быту.

Свидетель О.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что с умерший А.Б.В. состояли в браке. С вашим бывшим мужем виделись не часто. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь Бондарь Е.А. и сказала, что отец в больнице и его нужно встретить в ДД.ММ.ГГГГ и отвезти его домой. Свидетель встретила его ДД.ММ.ГГГГ и когда увидела он был худой, ярко желтого цвета, кожа висела. Он узнал ее, глаза были непонятные. Говорил, что болит печень, диагноз называл как просто печень. Разговор особо не сложился. ДД.ММ.ГГГГ была в ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии, встретила там маму Антона, она ей сообщила, что Антон находится в данной больнице, увидела его коридоре с его второй женой Ольгой, он был очень худым. Когда проходила по коридору мимо него, то он с ней не поздоровался. Вообще они общались нейтрально, они у него просили денежные средства на обучение сына, он сказал, что будет помогать по мере возможности, так как болеет и ему необходимы деньги на лечение.

Свидетель Е.К.Н. в судебном заседании пояснила, что с умершим А.Б.В. работали вместе. Видела умершего летом в начале ДД.ММ.ГГГГ, вид у него был болезненный, кожа желтая, разговор состоялся минут 10. В разговоре он рассказал, что они переехали и сказал, что едут от нотариуса, для чего он ездил к нотариусу не знает. Лечение он проходил по страховке СОГАЗ от предприятия.

Свидетель Н.Е.Г. в судебном заседании суду пояснила, что умершего А.Б.В. видела летом ДД.ММ.ГГГГ, увозила его в аэропорт Кольцово ДД.ММ.ГГГГ, он улетал в <Адрес> для прохождения лечения. В машину садился самостоятельно, также самостоятельно нес сумки, в помощи не нуждался. Между умершим и Селивановой О.И. были дружеские отношения. С детьми у умершего были тяжелые отношения, почти не общались, лечением Антона занималась Ольга, дети не помогали.

Свидетели описывают у А.Б.В. слабость, неудовлетворительное самочувствие, моторную заторможенность. Истец Хмарук (Бондарь) Е.А., третье лицо Наумочкина Л.Е. и свидетель О.Л.Д. также отмечали у умершего замедленность мышления и речи, невнятность речи, забывчивость. Однако особенностей в его поведении свидетели не отмечают. Истцы, ответчик и третьи лица также не указали суду на какие-либо особенности в поведении умершего, отмечая только его болезненный вид и затруднения при передвижении.

Таким образом, анализ показаний допрошенных судом участников процесса и свидетелей, непосредственно контактировавших с умершей, не дает возможности сделать вывод о наличии каких-либо изменениях психического состояния А.Б.В., которые исключали бы возможность осознания им своих действий и не возможности контролировать их при составлении завещания.

Оснований сомневаться в способности А.Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими не возникло и у нотариуса Сариковой С.В., удостоверившей оспариваемое завещание.

Из медицинской документации установлено, что А.Б.В. страдал <данные изъяты>

Иных медицинских документов и документов на период ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о таком болезненном состоянии умершего на момент совершения завещания, которое мешало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцами суду не представлено.

По результатам проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.Б.В. комиссией экспертов установлено, что экспертами-психиатрами не выявлено у А.Б.В. диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. У А.Б.В. в юридически значимый период времени по предоставленным материалам не выявлено такого состояния, при котором он не был способен понимать значение своих действий или не был способен руководить ими, а также понимать существо гражданско-правовой сделки и ее последствий ДД.ММ.ГГГГ. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставленной медицинской документации не описано.

Суд признает вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

В настоящее судебное заседание стороной истца каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих суду усомниться в психическом состоянии здоровья А.Б.В. на момент подписания им завещания, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцами в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при составлении завещания А.Б.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими истцами не представлено, поэтому в иске Хмарук Е.А., Хмарук И.А. к Селивановой О.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В., удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрированного в реестре за <№> в отношении <данные изъяты> в праве общей собственности на <Адрес>, завещанной Селивановой О.И., надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хмарук Е.А., Хмарук И.А. к Селивановой О.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В., удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Сариковой С.В. и зарегистрированного в реестре за <№> в отношении <данные изъяты> в праве общей собственности на <Адрес>, завещанной Селивановой О.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш