Куриев Хамзат Майрбекович

Дело № 1-243/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Соловьевой П.В.,

подсудимого Куриева Х.М., его защитника – адвоката Левина В.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куриева Х.М., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Куриев Х.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего В., группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Куриев Х.М. совместно с У. находился в помещении бара «КЭШ13», расположенного по адресу: <адрес>, где У. и Куриевым Х.М., находясь на лестничном пролете подошли к ранее незнакомой Б. и стали высказывать оскорбительные выражения в ее адрес.

В этой связи к У. и Куриеву Х.М. подошел В., который поинтересовался причиной подобного их поведения. В это время у У. и Куриева Х.М., желающих показать свое превосходство, из хулиганских побуждений возник умысел на причинение телесных повреждений В., реализуя который, У. нанес удар кулаком правой руки в лицо и удар ногой в голову В., в то время, как Куриев Х.М. нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по голове В., при этом к...

...аждый из них, нанося удары, поддерживал действия другого, не позволяя В. эффективно защищаться от избиения, для достижения единого преступного результата, направленного на причинение всего комплекса телесных повреждений.

В результате совместных умышленных преступных действий У. и Куриева Х.М., потерпевшему В. причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата) уголовное дело в отношении У. производством прекращено за примирением сторон.

Подсудимый Куриев Х. М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Левин В.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, указал на возмещение морального вреда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Куриеву Х.М. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куриева Х.М. по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Куриева Х.М., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что Куриев Х.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 175), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 172,179).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Куриеву Х.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит - раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куриева Х.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Куриева Х.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - добровольного возмещения морального вреда, нетребовательной позиции потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Куриеву Х. М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Куриева Х.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куриеву Х.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Куриеву Х.М. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куриева Х.М. с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Куриеву Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева

Дело № 1-243/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 10 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Соловьевой П.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого Унчаева Г.У.,

защитника – адвоката Давудова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Унчаева Г.У., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Унчаев Г.У. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья В., группой лиц, из хулиганских побуждений.

Также, Унчаев Г.У. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья С., из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Унчаев Г.У. совместно с К. находился в помещении бара «КЭШ13», расположенного по адресу: <адрес>, где Унчаев Г.У. с К., находясь на лестничном пролете подошли к ранее незнакомой Б. и стали высказывать оскорбительные выражения в ее адрес.

В этой связи к Унчаеву Г.У. и К. подошел В., который поинтересовался причиной подобного их поведения. В это время у Унчаева Г.У. и К., желающих показать свое превосходство, из хулиганских побуждений возник умысел на причинение телесных повреждений В., реализуя который, Унчаев Г.У. нанес удар кулаком правой руки в лицо и...

... удар ногой в голову В., в то время, как К. нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по голове В., при этом каждый из них, нанося удары, поддерживал действия другого, не позволяя В. эффективно защищаться от избиения, для достижения единого преступного результата, направленного на причинение всего комплекса телесных повреждений.

В результате совместных умышленных преступных действий Унчаева Г.У и К., потерпевшему В. причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Также, (дата) в 23 часа 00 минут Унчаев Г.У. прибыл в кафе «Кураж» по адресу: <адрес> и попытался пройти, не оплатив за вход, при этом вел себя агрессивно, вступив в конфликт с охранниками заведения, на что присутствующий С. сделал последнему замечание. Будучи недовольный замечанием, Унчаев Г.У. спровоцировал с С. конфликт, который был прекращен благодаря вмешательству третьих лиц.

После чего в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут (дата) у Унчаева Г.У., желающего показать свое превосходство, из хулиганских побуждений возник умысел на умышленное причинение телесных повреждений С., для чего он предложил С. отойти на парковку у кафе «Кураж», где реализуя умысел, Унчаев Г.У., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод нанес последнему не менее 2 ударов кулаками по голове, от чего С. потерял сознание и упал на землю.

В результате умышленных преступных действий Унчаева Г.У., С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: ушиб мягких тканей головы в теменной и скулоорбитальной области слева; ушиб мягких тканей затылочной области слева; гематому век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза; перелом скуловой дуги слева, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной стенок орбиты слева; ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Унчаев Г.У. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Потерпевший С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный ему вред.

Потерпевший В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный ему вред.

Подсудимый Унчаев Г.У. не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступления, за совершение которых подсудимый Унчаев Г.У. привлечен к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеются заявления от потерпевших, согласно которых каждый в отдельности потерпевший обратился с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в которых указано, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевших о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен, они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Унчаева Г.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения Унчаеву Г.У. в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева

Судья Воронов В.В. дело № 22-1062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 марта 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Минаева О.А.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Гасанова Д.Н.,

защитника осуждённого Гасанова Д.Н. – адвоката Мищенко А.А., (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей ордер № <...> от 11 марта 2016 года и удостоверение № <...> от 14 марта 2012 года,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Пирова Х.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Гасанов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий помощником машиниста электровоза в ЗАО РЖД Филиал «Дирекция тяги», эксплуатационном локомотивном депо М. Горький, зарегистрированный по адресу: <адрес> «г», временно зарегистрированный по 26 ноября 2015 года и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Гасанова Д.Н. под стражей в период с 4 сентября 2015 года п...

...о 24 декабря 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором осуждён Куриев Х.М., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав мнение осуждённого Гасанова Д.Н. и защитника осуждённого – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Гасанов Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

31 августа 2015 года, примерно в 1 час 05 минут, Куриев Х.М. и Гасанов Д.Н., встретив напротив <адрес> в <адрес> ФИО, вступили между собой в сговор на грабёж чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, осознавая, что их действия являются очевидными для окружающих, действуя совместно и согласованно с Куриевым Х.М., Гасанов Д.Н. подбежал к ФИО и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанёс тому удар, отчего ФИО испытал физическую боль и выронил принадлежащий ему кошелёк, который Гасанов Д.Н. поднял и передал Куриеву Х.М. Тот, в свою очередь, продолжая совместные действия, открыто похитил из кошелька 16550 рублей. Затем Гасанов Д.Н., продолжая реализовывать совместный с Куриевым Х.М. умысел, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проверил карманы одежды ФИО и потребовал, чтобы ФИО отдал сотовый телефон «Леново». Испугавшись угроз Гасанова Д.Н. и Куриева Х.М., ФИО передал Гасанову Д.Н. указанный сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей. После этого, обратив похищенное в своё пользование, Гасанов Д.Н. и Куриев Х.М. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19050 рублей.

В судебном заседании Гасанов Д.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

С согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гасанова Д.Н. – адвокат Пиров Х.М. просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать его условным. В обоснование указывает, что суд при постановке приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ, и не мотивировал в приговоре вывод о невозможности исправления Гасанова Д.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращая внимание на правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами наказания», отмечает, что обвиняемый Гасанов Д.Н. ранее не судим, в содеянном раскаялся, признал вину полностью, возместил ущерб потерпевшему, компенсировал моральный вред, является единственным кормильцем больной матери, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Симон А.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Гасанову Д.Н. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Гасанов Д.Н. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гасанов Д.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного Гасанову Д.Н. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Гасанова Д.Н., признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося по месту регистрации и по месту работы, месту учебы в школе, а также председателем Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан», состояние здоровья его матери, влияние наказания на исправление осуждённого.

Добровольное возмещение потерпевшему материального вреда и компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающими наказание Гасанову Д.Н.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Гасанову Д.Н. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его размера соблюдены.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Гасанову Д.Н. в виде лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Утверждение защитника о том, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания условно, противоречит содержанию приговора, из которого видно, что суд мотивировал противоположное решение - необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Гасанову Д.Н. наказание суд считает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не находит.

Мнение потерпевшего ФИО по наказанию виновного Гасанова Д.Н. не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда. Кроме того, вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года в отношении Гасанова Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Гасанов Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 1-80\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Саруханян Э. В.,

с участием:

государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Волжского Симон А. Л.,

подсудимых Куриева Х.М., Гасанова Д.Н.,

защитников: адвоката Кабишева А.В., на основании ордера № 018114 от 2 октября 2015 года и адвоката Калининой Н.М., на основании ордера № 034698 от 29 сентября 2015 года,

потерпевших ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куриева ФИО13, <...> <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Гасанова ФИО14, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 4 августа 2015 года Куриев Х. М., находясь напротив кафе «Кураж», расположенного в <адрес>, в <адрес>, увидел в кармане лежащего на асфальте ФИО10 денежные купюры, и у него из корыстных побуждений возник умысел на <...> хищение денег, реализуя который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 3 часа 05 минут 4 августа 2015 года он подошел к лежавшему на асфальте ФИО10 и <...> похитил из кармана брюк потерпевшего принадлежащие тому <...> рублей, с которыми скрылся, обратив их в свое пользование, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

31 августа 2015 года, примерно в 1 час 05 минут, Куриев Х.М. и Гасанов Д. Н. встретив напротив <адрес>, в <адрес>, ФИО7, вступили между собой в сговор на грабеж чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осознавая, что их действия являются очевидными для окружающих, после чего, действуя совместно и согласованно с Куриевым Х. М., Гасанов Д.Н. подбежал к ФИО7 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанёс тому удар, отчего ФИО7 испытал фи...

...зическую боль и выронил принадлежащий ему кошелек, который Гасанов Д.Н. поднял и передал Куриеву Х.М.. Тот, в свою очередь, продолжая совместные действия, открыто похитил из кошелька <...> рублей. Затем Гасанов Д. Н., продолжая реализовывать совместный с Куриевым Х. М. умысел, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проверил карманы одежды ФИО7 и потребовал, чтобы ФИО7 отдал сотовый телефон «Леново». Испугавшись угроз Гасанова Д.Н. и Куриева Х.М., ФИО7 передал Гасанову Д.Н. указанный сотовый телефон стоимостью 2500 рублей. После этого, обратив похищенное в свое пользование, Гасанов Д.Н. и Куриев Х.М. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Гасанов Д.Н. и Куриев Х.М. пояснили, что предъявленное каждому из них обвинение им понятно, каждый согласен с ним, вину оба признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что эти ходатайства являются добровольными, заявлены после консультаций с защитниками, что подсудимые осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного каждым из них обвинения.

Защитники подсудимых Куриева Х. М. и Гасанова Д. Н.- адвокаты Кабишев А.В. и Калинина Н.М. поддержали ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО7 не возражают против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Куриеву Х. М. обвинение по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, подсудимому Гасанову Д. Н. обвинение по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого Куриева Х.М. по эпизоду от 4 августа 2015 года суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Действия каждого из подсудимых Куриева Х.М. и Гасанова Д.Н., по эпизоду от 31 августа 2015 года суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вину каждого из подсудимых в инкриминированных им деяниях суд считает доказанной.

Подсудимые Куриев Х. М. и Гасанов Д. Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, и у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения инкриминированных деяний они могли осознавать противоправность и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Уголовное дело в отношении Куриева Х. М. и Гасанова Д. Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому согласно положений части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер назначаемого каждому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Куриеву Х.М. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работы, где, а также по месту учебы характеризуется положительно, многократно награждавшегося за спортивные достижения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание Куриева Х. М. обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого Куриева Х. М. обстоятельствам, суд относит предусмотренные пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При назначении наказания Гасанову Д. Н. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося по месту регистрации и по месту работы, месту учебы в школе, а также председателем Волгоградской региональной общественной организации «Дагестан», состояние здоровья его матери, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание Гасанова Д. Н. обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого Гасанова Д. Н. обстоятельствам, суд относит предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется также требованиями статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Куриева Х.М. и Гасанова Д. Н., суд считает назначить каждому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, соответствуют положениям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, что допускается частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куриева ФИО15, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на десять месяцев;

- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на один год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2015 года, которым Куриев Х. М. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Куриеву Х.М. исчислять с 25 декабря 2015 года.

Зачесть Куриеву Х.М. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Меру пресечения Куриеву Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО- 5 г. Ленинска.

Гасанова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гасанову Д. Н. исчислять с 25 декабря 2015 года.

Зачесть Гасанову Д. Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Меру пресечения Гасанову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО-5 г. Ленинска.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. В. Воронов

Дело № 1-998/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бондарь А.А.,

подсудимого Куриева Х.М.,

его защитника адвоката Аникина А.А., представившей ордер №... года, удостоверение №... от "."..г. года,

при секретаре Акопян Л.Р.,

08 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куриева Х.М.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куриев Х.М. совершил кражу имущества С и П с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 00 часов Куриев Х.М., находясь на пешеходной дорожке напротив детской поликлиники №... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», из корыстных побуждений тайно похитил у находящихся без сознания С и П: из кармана пиджака С- сотовый телефон «Леново», стоимостью 8000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также с левой руки С - наручные часы марки «Нестеров Н056202-05Е», стоимостью 10390 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18390 рублей; а у П похитил не представляющую для потерпевшего материальной ценности сумку из ткани, в которой находился сотовый телефон «Samsung GT i9001», стоимостью 5000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также кошелек-зажим, не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 500 рублей, причинив П значительный материаль...

...ный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Обратив похищенное в свое личное пользование, Куриев Х.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал в объеме предъявленного обвинения; поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие С и П в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, с последующим подтверждением при телефонной связи, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и данные о личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба (л.д. 120-121).

Указанное дает основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ. Суд учитывает личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту. Куриев Х.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях не состоит. По мнению суда, цели наказания в отношении Куриева Х.М. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно. Вещественные доказательства по делу: закупочный акт на сотовый телефон, следует хранить при деле, коробку от телефона «Samsung GT i9001», кассовый чек, сотовый телефон «Samsung GT i9001», возвращенные потерпевшему П необходимо оставить последнему по принадлежности, гарантийный талон от наручных часов, возвращенный потерпевшему С надлежит оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куриева Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения осужденному по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт на сотовый телефон «Samsung GT i9001» - хранить при деле,

- коробку от телефона «Samsung GT i9001», кассовый чек, сотовый телефон «Samsung GT i9001», возвращенные потерпевшему П, оставить последнему по принадлежности,

- гарантийный талон от наручных часов, возвращенный потерпевшему С, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: