Хмель Евгения Витальевна

< >

дело № 2-5156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 31 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

с участием представителей истца Пучкова А.А., Лазаревой М.А., ответчика Хмель Е.В., представителя ответчика Асеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Уровень ПРО» к Хмель Е. В. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «ГК Уровень ПРО» обратилось в суд с указанным иском в обоснование иска указав, что ответчик работал в ООО «ГК Уровень ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет были переданы денежные средства в сумме 639500 руб. Авансовых отчетов по расходованию средств не представлено, в связи с чем истец на основании статьи 238 ТК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82240 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 721740 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители истца Пучков А.А., Лазарева М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГК Уровень ПРО» Пучков А.А. постоянно находился в командировке на объекте в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в Череповец приезжал только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим руководитель был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью организации, обязанности по руководству были возложены на коммерческого директора П., а также на ответчика. Пучков А.А. возвратился с объекта ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что практически все сотрудники ООО «ГК Уровень Про» (в том числе ответчик, П.) уволились и работают в другой организации. Пучков А.А. принял на работу < > Б., в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Инвентаризацию проводила Б. Приказа об инвентаризации не издавалось, акта по ее результатам не составлялось, ответчик отказалась идти на контакт при проведении инвентаризации, однако, письменных требований о даче объяснений ответчику или иным сотрудникам ООО «ГК У...

...ровень ПРО» не направлялось. По результатам инвентаризации установлено отсутствие авансовых отчетов по переданным ответчику денежным средствам, ответчику было направлено письмо о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в связи с невозвратом подотчетных средств. Также было подано заявление в ОБЭП о возбуждении уголовного дела, однако, заявление приняли только в отношении П. Также Пучков А.А. пояснил, что приказа об увольнении ответчика не подписывал, не выдавал ей справку по форме 2-НДФЛ, которая заверена печатью организации, ранее утраченной. Работник ООО «ГК Уровень Про» Д. действительно передавал ему денежные средства, а также оплачивал его кредиты, на сумму около 100000 руб. Откуда Д. брал деньги он не знает, деньги Д. не возвращал. Г., Ч., К., Л., В. он знает, поскольку они выполняли работы на объекте в <адрес> как подрядчики ООО «ГК Уровень ПРО». Однако, платежные документы о передаче сотрудником ООО «ГК Уровень ПРО» Е. денежных средств указанным лицам ему ничего не известно.

Ответчик Хмель Е.В., представитель ответчика Асеева В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства действительно выдавались под отчет Хмель Е.В. и были потрачены на нужды ООО «ГК Уровень ПРО». Документы о расходовании средств были переданы в бухгалтерию организации, претензий к ней не имелось. Деньги, в том числе, Хмель Е.В. передавала Д. с тем, что бы он передал их Пучкову А.А. или оплатил его кредиты, также деньги передавались Е. для оплаты наличными подрядчикам на объекте в <адрес>. Также деньги тратились на текущие нужды организации (оплата мобильной связи и т.д.). Работа ООО «ГК Уровень ПРО» строилась таким образом, что деньги перечислялись на карточки сотрудникам, затем они снимались и оплата производилась наличными. Кроме указанных истцом ответчик получала и иные суммы, поэтому объем потраченных средств даже больше, чем указывается истцом. Пучков А.А. был в курсе производимых операций, поскольку не смотря на командировки к <адрес> регулярно приезжал в <адрес>, имел доступ ко всей документации. Перед увольнением ответчик сообщила об этом Пучкову А.А., была им уволена. При этом ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ, из которой видно, что никакого дохода в виде невозвращенных подотчетных средств ею не получено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей Б., Д., П., Ц., Е., Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Хмель Е.В. работала в ООО «ГК Уровень ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности < >. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника (включая руководителя организации) возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты инвентаризации. Между тем, из материалов дела следует, что состав комиссии по проведению инвентаризации не утверждался, ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, участия в ее проведении не принимал. У ответчика, а также иных лиц, имеющих отношение к порядку выдачи денежных средств под отчет и приему оправдательных документов, объяснений не получалось. Актов об отказе в даче объяснений не составлялось. Доказательств, что для производства инвентаризации были переданы документы в полном объеме, не представлено. Результаты инвентаризации надлежаще не оформлялись.

При этом суд отмечает, что инвентаризация проведена только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено убедительных доказательств невозможности ее проведения после изъявления Хмель Е.В. намерения уволится и до увольнения. Доводы представителей истца о том, что руководитель организации не был в курсе увольнения, поскольку находился в длительной командировке и не имел информации в деятельности организации опровергаются показаниями свидетелей Д., П., Ц., Е., Т. Кроме того, в материалы дела представлен приказ за подписью Пучкова А.А. об увольнении Хмель Е.В. Указанный приказ не оспорен, истец ссылается на него в обоснование исковых требований.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок проверки факта причинения ущерба.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты представленные стороной истца доказательства о том, что полученные под отчет денежные средства были потрачены на нужды организации. Так из показаний свидетеля Д. следует, что он передавал полученные от Хмель Е.В. денежные средства Пучкову А.А., а также тратил их в его интересах. Факт передачи (расходования) средств Д. представителем истца Пучковым А.А. в сумме порядка 100000 руб. не оспаривается. Также из показаний свидетеля Т., представленных копий платежных документов следует, что им были получены от Хмель Е.В. и в дальнейшем потрачены на наличные расчеты с подрядчиками ООО «ГК Уровень ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ 523000 руб. Также ответчиком представлены сведения о расходовании средств на иные нужды истца (оплата мобильной связи, представительские расходы) и т.д.

Суд также учитывает, что в справке о доходах физического лица – Хмель Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дохода в виде невозвращенных подотчетных сумм не указано.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК Уровень ПРО» к Хмель Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2015 года.

Судья < > М.С. Власов