Хмель Николай Владимирович

Дело № 2-294/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года. г.Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/19 по иску Хмель Николая Владимировича к ООО ЧОП «Скорпион – Дон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Хмель Н.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Скорпион-Дон» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате и за неиспользованный трудовой отпуск в размере 33 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» в должности охранника без оформления трудового договора в письменной форме с марта 2018 года, осуществлял охрану объекта строительства, расположенного на <адрес> г. Ростова-на-Дону.

29 августа 2018 года от руководства ООО ЧОП «Скорпион-Дон» истцу стало известно, что якобы на охраняемом строительном объекте были похищены угловая шлифовальная машина (болгарка) и шуруповерт. В связи с этим было принято решение об увольнении истца и удержания из его заработной платы денежной суммы в размере 10000 рублей для закупки похищенного инструмента. При этом обращений в правоохранительные органы по факту кражи не было. В смене истца работало еще двое охранников, которых это никак не коснулось. Кроме того, ответчиком истцу не выплачена заработная...

... плата за август 2018 года в размере 15 500 рублей, а также за неиспользованный отпуск 7 750 рублей. Итого, подлежит к выплате денежная сумма в размере 33 250 рублей.

По мнению истца, в хищении инструмента со строительной площадки его вины нет, никакого расследования по данному факту не проводилось, решения об увольнении истца и удержания денежной суммы из заработной платы незаконные.

После увольнения и удержания части заработной платы, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая не рассмотрена до настоящего времени.

Кроме того, посредством сети интернета истец обращался за защитой своих прав в различные органы и инстанции (прокуратура, государственная инспекция труда, ФНС, и др.), однако должных результатов не получил, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

По изложенным основаниям и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Скорпион-Дон». Взыскать с ответчика 33 250 рублей задолженность по заработной плате и за неиспользованный трудовой отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Хмель Н.В. и его представитель Сархошев В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ЧОП «Скорпион-Дон» Ильчук С.Ю. – генеральный директор и Ковалев А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ создании ООО ЧОП «Скорпион-Дон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2018г.

По утверждениям истца, с марта 2018 года он работал в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» в должности охранника без оформления трудового договора в письменной форме, осуществлял охрану объекта строительства, расположенного на <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что между ним и ООО ЧОП «Скорпион-Дон» сложились фактические трудовые отношения, однако работодателем не была осуществлена оплата его труда, не внесены записи о приеме на работу, а также произведено незаконное увольнение

В подтверждение данного довода, истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работал вместе с истцом в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» без оформления трудового договора.

Свидетель ФИО6 суду показал, истца видел, но не знает ни как его зовут, ни его фамилии. Сам свидетель работал главным энергетиком на стройке по <адрес> в компании «<данные изъяты>», которая никакого отношения не имеет к ООО ЧОП «Скорпион-Дон». Истец работал в службе охраны с конца 2017 года и до конца августа 2018 года, он относился к охранной организации, название которой затрудняется сказать. Ему также неизвестно были ли с истцом оформлены трудовые отношения, видел он периодически появлялся на стройке. На территории строительного объекта была автостоянка, в основном рабочие ставили свои автомобили, сотрудники компании, чужие люди не могли заехать.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» никогда не работал.

Полагая свои права нарушенными, истец направил обращения в Правительство РО, УФНС по РО, Уполномоченному по правам человека в РО, Прокуратуру РО, Государственную инспекцию труда в РО.

Ответами Государственной инспекции труда в РО от 30.11.2018г., Уполномоченного по правам человека в РО от 08.10.2018г. истцу указано на подведомственность данной категории споров суду.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Хмель Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что истец был принят на работу в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» в определённой должности, с ним были согласованы условия об оплате труда и выполнении определённой трудовой функции.

Представленные в материалы дела блокноты с рукописными записями номеров телефонов и различных адресов (л.д. 67), не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку они не содержат исчерпывающую информацию о том, кем осуществлялось внесение записей, связаны ли они с исполнением истцом конкретной трудовой функции в ООО ЧОП «Скорпион-Дон».

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО6 не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание их противоречие обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО7 он работал вместе с истцом в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» с конца 2017 года и уволился в начале 2018 года. Вместе с тем, как указал истец, он работал у ответчика только с марта 2018 года. То есть, сопоставляя показания свидетеля и пояснения истца, следует, что свидетель был уволен ранее начала работы истца.

Свидетель ФИО6 также указывал, что видел истца с конца 2017 года и до августа 2018 года. Тогда как указал истец, он работал у ответчика только с марта 2018 года. Кроме того свидетель ФИО6 вообще не знает ни имени, ни фамилии истца, более того данный свидетель работал в другой строительной компании «МСК» и к ООО ЧОП «Скорпион» не имеет никакого отношения.

Кроме того, из представленных в материалы дела штатного расписания, журнала учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, следует, что ни Хмель Н.В., ни свидетель ФИО7 в ООО ЧОП «Скорпион-Дон» не работали, никакую трудовую функцию не выполняли.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ООО ЧОП «Скорпион-Дон», равно как и выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работников, истец не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истец не писал, приказ об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавался.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он с марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по конкретной должности, основания для начисления истцу заработной платы и иных выплат отсутствуют.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, морального вреда - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмель Николая Владимировича к ООО ЧОП «Скорпион – Дон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, моральный вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова