Софоновская Анастасия Андреевына

Дело № 2-370/2015

01 апреля 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской * * к Софоновской * * о взыскании денежного долга по договору займа,

установил:

Корельская ** обратилась в суд с иском к Софоновской ** о взыскании денежного долга по договору займа в сумме * рублей, а также просит взыскать * рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Обосновывает требования тем, что она предоставила Софоновской ** в заем * рублей, в срок до * года, в подтверждение чего была оформлена расписка. В обусловленный в расписке срок Софоновская ** не вернула взятые в долг денежные средства, то есть не исполнила обязательство по возврату долга. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные по договору займа в сумме * рублей и * рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Корельская ** на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и настаивает на удовлетворении иска по тем же основания.

Представитель истца Черняев А.С. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя, пояснив, что в * года Корельская ** за несколько раз передала Софоновской ** в долг * рублей, который до настоящего времени не возвращен.

Софоновская ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Корельскую **, Софоновскую **, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришёл к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Корельская ** в * года предоставила в заем Софоновской ** денежные средства в сумме * рублей сроком до * года. Факт передачи денежных средств от Корельской ** к Софоновской ** подтверждается распиской и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года (л.д.6).

Однако до настоящего времени, сумма долга ответчиком не возвращена, то есть заемщиком не исполнено обязательство по договору займа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратному не представлено, то суд считает их установленными.

Задолженность в размере долга * рублей на день рассмотрения спора ответчиком не погашена. Документов оплаты долга в полном объеме либо в части, в сроки установленные распиской, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Софоновская ** не исполнила своих обязательств по уплате денежного долга, чем причинила ущерб истцу и как следствие, нарушила условия договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку основан на законе.

С ответчика Софоновской ** надлежит взыскать в пользу истца 221000 рублей в счет основного долга по договору займа.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере * рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.

Других оснований и требований заявлено не было, а поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корельской * – удовлетворить.

Взыскать с Софоновской * * в пользу Корельской * * сумму основного долга в размере * рублей и * рублей в счёт возврата государственной пошлины, а всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев