Хмелев Станислав Николаевич

Дело №12-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Белорецк 22 мая 2013 года

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.

рассмотрев жалобу Хмелева Станислава Николаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного природного заповедника об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного природного заповедника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление считает подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению по следующим основаниям:

-факт нахождения его на территории Южно-Уральского государственного природного заповедника не доказан, в постановлении указано что 8 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил проход по территории Бердагуловского и Машакского участковых лесничества заповедника, однако указанное событие не доказано, протоколом не установлено, какое именно действие явилось событием административного правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ, а также доказательства нахождения его на территории заповедника, либо осуществления им деятельности, входящей в перечень запрещенной. Показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу, т.к. на месте задержания Хмелева С.Н. присутствовали только государственные инспекторы. Иных лиц на месте задержания не было. Факта прохода Хмелева С.Н. по территории заповедника, также его вин...

Показать ещё

...а материалами дела не доказана. Производство по делу о совершении Хмелевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ подлежит прекращению.

-протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных законом сроков. Хмелев С.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное расследование не проводилось, необходимость выяснения данных отсутствовала, так как сразу после задержания он представил государственным инспекторам паспорт. Из чего следует, что протокол составлен с нарушениями сроков и не подлежит рассмотрению.

-административное правонарушение малозначительно. Должностное лицо, рассматривая протокол об административном правонарушении, не приняло во внимание характер и малозначительность совершенного им правонарушения и назначило максимальный размер штрафа, установленный санкцией ст.8.39 КоАП РФ. Постановление подлежит отмене, а производство по делу о совершении Хмелевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ подлежит прекращению.

Хмелев С.Н. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу о совершении им административного правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ, заявитель просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ФГУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране территории Южно-Уральского государственного природного заповедника по факту незаконного нахождения гр.Хмелева С.Н. 8 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Бердагуловского и Машакского участковых лесничеств без разрешительных документов, действия Хмелева С.Н. квалифицируются как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ. Хмелев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Согласно Положению о ФГУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник», утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 149, Бердагуловское и Машакское участковые лесничества находятся на территории ФГУ Южно-Уральского природного заповедника, что также подтверждается абрисом данного квартала.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Ст.8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев С.Н. совершил нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, выразившееся в незаконном, без разрешения руководства заповедника, нахождении на территории Машакского участкового лесничества ФГБУ «ЮУГПЗ» в квартале 63 г.Б.Ямантау в группе туристов из семи человек.

Хмелев С.Н. в протоколе от объяснений отказался.

Согласно абриса квартала Бердагуловского и Машакского лесничества, участок, где находился Хмелев С.Н., относится к территории Южно-Уральского государственного природного заповедника.

В соответствии с паспортом памятника природы гора Б.Ямантау расположена на землях ФГУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хмелев С.Н. нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, находясь на территории заповедника без разрешения, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении Хмелева С.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд также не усматривает нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении, участники туристической группы, как указывает сам Хмелев С.Н., были задержаны 9 марта, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что группа задержана на территории заповедника, для составления административного протокола нарушителей были вынуждены доставить на территорию ЗАТО <адрес>, суд не усматривает нарушения положений ст. 28.5 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая также, что Хмелев С.Н. находился в составе группы, члены которой неоднократно привлекались к административной ответственности за незаконное нахождение на территории ФГБУ «ЮУГПЗ», суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хмелева Станислава Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Хмелева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова

Свернуть

Дело № 12-39/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 13 апреля 2011 г.

Судья Бирского районного Суда Республики Башкортостан Аюпов Д.А. рассмотрев жалобу Хмелева ФИО5 на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требования дорожного знака «Остановка запрещена» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Хмелев С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное и незаконное. В обоснование своей жалобы он указал на то, что требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, совершил в зоне действия указанного знака вынужденную остановку, с постановлением был не согласен, но в составлении протокола для рассмотрения по месту его жительства инспектором ОГИБДД ему было отказано.

Хмелев С.Н. в судебное заседание не явился, в жалобе просил его рассмотреть ее без его участия.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 подтвердил, что Хмелев С.Н. управляя автомашиной ВАЗ-210713 государственный регистрационный знак М 015 ВУ 102 на <адрес> напротив <адрес> нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена», в связи с чем был составлен административный протокол и наложен административный штраф в сумме 300 рублей, предоставил постановление...

Показать ещё

... по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически расценивает утверждения Хмелева С.Н. о неправомерности привлечения его к административной ответственности, т.к. он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления административного протокола, поскольку он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, ходатайств не заявлял, что подтверждается записью в постановлении «С нарушением согласен» и его подписью.

Статья 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Хмелев С.Н. подвергнут административному наказанию в пределах санкции статьи 12. 16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения, вина правонарушителя нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: п/п

Копия верна: судья Д.А. Аюпов

Свернуть

дело № 12-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хмелева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Уразбахтина Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Сайфетдиновой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>А,

свидетеля Шафиковой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>А,

свидетеля Хмелевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмелева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хмелева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении судом постановления не учтены его объяснения, данные им при проведении проверки. Обвинение основано на словах одной из сторон происшествия. Из представленной видеозаписи не усматривается правонаруше...

Показать ещё

...ние с его стороны. Приведенные им доводы судом не исследованы и не опровергнуты иными доказательствами. Считает, что его вина не доказана. Просит суд отменить постановление мирового судьи. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хмелев С.Н. и его защитник Уразбахтин Э.Р. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление, дело производством прекратить.

Потерпевшая Сайфетдиновой Н.Н. просила постановление оставить в силе.

Свидетели Шафикова Л.Р. и Хмелева Н.С допрошены в ходе судебного заседания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Хмелев С.Н., находясь по адресу: <адрес>. 8 «А», причинил телесные повреждения и физическую боль Сайфетдиновой Н.М., № года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Э.В. Ялакаева; объяснением потерпевшей Сайфетдиновой Н.М.; объяснением Хмелева С.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из показаний потерпевшей Сайфетдиновой Н.М., которая пояснила в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она увидела как Хмелев С.Н. сложил их забор и выкопал яму возле бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, после чего вышла на улицу. Сайфетдинова Н.М. подошла к Хмелеву С.Н., сказала, что вызовет участкового, попросила, чтобы он ушел с территории ее участка, на что Хмелев С.Н. ударил Сайфетдинову Н.М. рукой несколько раз в область тела - грудной клетки. Далее Хмелев С.Н., держа в руках металлическую палку, подошел к Сайфетдиновой Н.М. и вновь нанес ей удары руками по телу, а также в область грудной клетки, отчего Сайфетдинова Н.М. упала на землю и стала звать на помощь свою дочь Шафикову Л.Р. В этот же день они вызвали полицию, а вечером с дочерью поехали в травмпункт, затем в ГКБ №, а после на суд.мед.экспертизу. Также указала, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ жена Хмелева С.Н. - Хмелева Н.С. снимала на видео на телефон.

Свидетель Хмелева Н.С., допрошенная в судебном заседании, в суде первой инстанции пояснила, что является супругой Хмелева С.Н., с ними по соседству живут две женщины, имена которых она не знает, с которыми у них неприязненные отношения на протяжении 9 лет. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что эти соседки - одна постарше, другая моложе, вышли на улицу, увидев их, после чего стали нецензурно выражаться в их адрес, высказывая всевозможные оскорбления в их адрес и в адрес их детей. Пояснила, что пожилая женщина схватилась руками за бур, который держал ее муж, на что Хмелев С.Н. никак не отреагировал, просто стоял. Указала, что Хмелев С.Н. какие -либо телесные повреждения Сайфетдиновой Н.М. не наносил.

Свидетель Шафикова Л.Р., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> А, около 18.30 час. Шафикова Л.Р. услышала крики своей матери о помощи, выбежала во двор, где увидела, что Хмелев С.Н. - их сосед по дому нанес несколько раз удары руками по телу матери - Сайфетдиновой Н.М., после чего подбежала к ним и стала оттаскивать Хмелева С.Н. от матери, говорила, что он делает. После она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем, вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мамой поехала в травмпункт и в ГКБ №, после на суд.мед.экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сайфетдиновой Н. М. установлены повреждения в виде «кровоподтеков грудной клетки справа, правого плеча, правого предплечья, правого коленного сустава». Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что факт нанесения побоев Хмелевым С.Н. Сайфетдигновой Н.М. не установлены и выводы суда не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и расцениваются судом, как попытка уйти от установленной законом административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хмелева С.Н. по делу не усматривается, документы положенные мировым судьей составлены надлежащим образом в соответствии с законодательством.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность, лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших, оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для назначения указанного наказания является установленная в судебном заседании вина Хмелева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Доказательств фальсификации каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенным доказательства мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хмелева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются правильными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок и срок привлечения Хмелева С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Хмелеву С.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАПРФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмелева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хмелева С. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Свернуть