Хмелевская Елена Вадимовна

Судья Жданова О.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Т. П., Спиридоновой Д. Е., Спиридоновой Е. Е. на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ХмЕ.й Е.В. удовлетворить.

Выселить Спиридонову Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Спиридонову Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Спиридонову Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения ХмЕ.й Е.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХмЕ.я Е.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Т.П., Спиридоновой Д.Е., Спиридоновой Е.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери Спиридоновой В. В., была приватизирована ею в 1993 году. Около 20 лет назад ее брат Спиридонов Е. В. стал проживать с ответчиком Спиридоновой Т. П., потом зарегистрировал с ней брак. Сначала они жили в <адрес>, потом стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, ее мать Спиридонова В.В. разрешила им пожить в ней. Позже у Спиридонова Е.В. и Спиридоновой Т.П. родились дочери: Спиридоновой Д. Е., 2001 г.р. и Спиридонова Е. Е., 2000 г.р., которые также стали проживать в этой квартире. В 2006 году все ответчики были зарегистрированы в этой квартире, так как мать разрешила им пожить в ней, срок их проживания не оговаривали, плату за пользование жилым помещением с сына, его жены и детей, ее мать Спиридонова В.В. не брала. При этом сама Спиридонова В.В. в тот период выехала из этой квартиры и стала проживать по <адрес>, в доме своей матери, так как умер ее отец. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Спиридонов Е.В. умер. В 2014 году <адрес> мама подарила ей, чтобы она могла улучшить свои жилищные условия, так как своего жилья она не имеет. В настоящее время она проживает и работает в <адрес>, проживает в общежитии госпиталя, в котором работа...

...ет, а прописана в другом общежитии. Однако, возможно, что скоро госпиталь будет закрыт, вынуждена будет вернуться в <адрес> и проживать в своей квартире по <адрес>, так как другого жилья не имеет. Вместе с тем, она не может пользоваться и распоряжаться своей квартирой, так как в ней проживают и зарегистрированы ответчики. На ее неоднократные просьбы освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, хотя в собственности у матери Спиридоновой Т.П. имеется квартира по адресу: <адрес>, и им есть куда переехать. Так как истец является собственником спорной квартиры, а Спиридонова Т.П., Спиридонова Д.Е. и Спиридонова Е.Е. ее собственниками не являются, не являются членами ее семьи, с ней никогда не проживали и не проживают, не ведут общее хозяйство, считает, что она имеет право требовать выселения ответчиков из указанного жилого помещения. Желает сама проживать в указанной квартире. Около 5 лет назад, а последний раз в августе 2016 года предлагала ответчикам выселиться из квартиры по <адрес>, но получала отказ, в письменном уведомлении о выселении Спиридонова Т.П. расписаться отказалась. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики не желают, Спиридонова Т.П. поставила в квартире пластиковые окна и двери, требовала с нее деньги за них.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Спиридонова Т.П., Спиридонова Д.Е., Спиридонова Е.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывают, что судом не исследовано, являются ли ответчики членами семьи истца.

Указывают также, что другое жилое помещение для проживания отсутствует, кроме того, по адресу: <адрес> проживает другая семья.

Кроме того, обращают внимание на то, что Спиридонова Д.Е. и Спиридонова Е.Е. являются несовершеннолетними.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и ее дочери право собственности на указанную квартиру не имеют, в связи с чем право их безвозмездного пользования данной квартирой прекращается в связи со сменой собственника квартиры, учитывая, что истец отказался от продолжения договора безвозмездного пользования, а другие основания для проживания у ответчика и ее дочерей в <адрес> в <адрес> отсутствуют, ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, являются ли ответчики членами семьи истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих возможность сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательств того, что они являются членами семьи собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку лицо, ее подавшее, ссылается на обстоятельства, которые не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Т.П., Спиридоновой Д.Е., Спиридоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-574/2023

поступило в суд 15.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Петровны к Хмелевской Елене Вадимовне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Т.П. обратилась в суд с иском к Хмелевской Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Хмелевской Е.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м., кадастровый №. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция, получив вышеуказанные сведения, произвела начисление налога на доходы физического лица, посчитав полученную ею квартиру доходом, хотя она таковой по факту не является. В действительности под видом договора дарения, между ней и Хмелевской Е.В. была заключена сделка купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условия сделки были следующие: стоимость квартиры составляет 800 000 рублей, которую она должна выплатить в следующем порядке: 500 000 рублей в день заключения договора, а 300 000 в последующем. Она и ответчик являются дальними родственниками, ввиду их юридической неграмотности, сделка была оформлена договором дарения, после того как ею были выплачены все деньги за квартиру, предусмотренные договоренностью. Исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора дарения квартиры, их воля была напра...

...влена на достижение других правовых последствия, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная сделка, между нею и ответчиком, фактически прикрывала договор купли - продажи квартиры. В виду указанных обстоятельств договор дарения квартиры между нею и ответчиком является притворной сделкой и нарушает ее права как налогоплательщика.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновой Татьяной Петровной и Хмелевской Еленой Вадимовной а <адрес> в <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить ее право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>. Восстановить право собственности у Хмелевской Елены Вадимовны на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес> (л.д. 7-8)

В судебном заседании истец Спиридонова Т.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что между ней и Хмелевской Е.В. в 2018 году была достигнута договоренность о приобретении ею за 800 000 рублей, находящейся в собственности ответчика <адрес> в <адрес>. По расписке в 2018 году, во исполнение договоренности, она передала Хмелевской Е.В. 500 000 рублей, а затем 300 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры. В жилой квартире на момент их договоренности она длительное время проживала и живет в ней по настоящее время. В 2022 году сделка между ними была оформлена как договор дарения <адрес> в <адрес>, ее право собственности зарегистрировано. Из налоговой инспекции ею получено требование об уплате налога на доходы, так как по составленному ими договору дарения, квартиру она получила в дар, т.е. безвозмездно, что не соответствует действительности, так как стоимость жилой квартиры она оплатила продавцу полностью, воля ответчика не была направлена на передачу имущества в качестве дара, а ее - на получение дара безвозмездно. Оформить соглашение о расторжении договора они с ответчиком не смогли, расторгнуть договор дарения во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ее предложения ответчику о расторжении договора остались без ответа. Просит признать договор дарения квартиры недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить ее право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>. Восстановить право собственности у Хмелевской Елены Вадимовны на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>.

Ответчик Хмелевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 38 ) в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Спиридоновой Т.П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным согласна в полном объеме, каких либо возражений относительно исковых требований Спиридоновой не имеется ( л.д. 39).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно паспорта истца, Спиридонова Татьяна Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из паспорта ответчика следует, что Хмелевская Елена Вадимовна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 1995 года зарегистрирована в <адрес> ( л.д. 40-44).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хмелевская Елена Вадимовна подарила, а Спиридонова Татьяна Петровна приняла в дар, в собственность квартиру: жилое помещение, площадью 61 кв.м., этаж №, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем жилого помещения- квартиры, площадью 61 кв.м., этаж №, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, является Спиридонова Татьяна Петровна, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Как следует из расписки, Спиридонова Т.П., в присутствии свидетелей : ФИО4, ФИО5, передает денежную сумму в размере 500000 рублей Хмелевской Е.В., оставшуюся сумму в размере 300000 рублей обязуется выплатить в течение шести месяцев. Хмелевская Е.В. приняла деньги в размере 500000 руб. от Спиридоновой Т.П. (л.д. 16)

Свидетель ФИО5 пояснила, что Спиридонова Т.П. с детьми проживала в <адрес> в <адрес> с начала 2000 годов. После смерти супруга, его мама подарила спорную квартиру своей дочери Хмелевской Е.В., с которой у Спиридоновой Т.П. состоялась договоренность о купли-продажи жилого помещения. Во исполнение договоренности, в счет уплаты стоимости жилой квартиры в ее присутствии Спиридонова Т.П. передала Хмелевской Е.В. денежные средства, о чем была составлена расписка. При этом при передаче денежных средств сторонами неоднократно указывалось на то, что денежные средства передаются в счет уплаты стоимости квартиры. Знает, что сразу, после передачи денег, документы на квартиру, сделка не оформлялись, так как Спиридонова Т.П. должна была еще уплатить оставшуюся часть стоимости квартиры Хмелевской Е.В. Позже от Спиридоновой Т.П. ей стало известно о том, что стоимость квартиры она уплатила Хмелевской Е.В. полностью, они оформили договор дарения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи недвижимости, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и размер стоимости квартиры. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора купли-продажи, так и договора дарения является переход права собственности на имущество. К покупателю это право переходит возмездно (взамен на передачу денежных средств за недвижимое имущество), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ранее принадлежало на праве собственности Хмелевской Е.В., данное подтверждено объяснениями истца, свидетеля, письменными материалами дела – договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <адрес> принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Между ответчиком Хмелевской Е.В. и истцом Спиридоновой Т.П. заключен договор дарения объекта недвижимости, при этом истец передала ответчику денежные средства в счет уплаты стоимости объекта недвижимости, который передан истцу в собственность после уплаты денежных средств. Таким образом, между сторонами была совершена возмездная сделка, воля обеих сторон была направлена на совершение сделки отличной от заключенной.

Таким образом, заключая договор дарения, фактически истцу было передано имущество, за которое она выплатила определенную денежную сумму, т.е. отсутствовало намерение получить квартиру в дар, у ответчика отсутствовало намерение одарить истца, а действительным волеизъявлением сторон договора фактически было оформление договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом, совершенная сделка прикрывает иную волю участников сделки. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора дарения недвижимого имущества, а на передачу недвижимого имущества возмездно по договору купли-продажи. Сделку купли-продажи прикрывает договор дарения, что влечет за собой различные последствия, правовые последствия договора купли-продажи и договора дарения разные и регулируются различными нормами гражданско-правового законодательства.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности договора дарения, возвращает в собственность Хмелевской Елены Вадимовны жилое помещение - квартиру площадью 61 кв. м., этаж 2, с кадастровым номером 54:30:010120:386, находящуюся по адресу: <адрес>, и прекращает право собственности Спиридоновой Татьяны Петровны на указанную квартиру. О взыскании денежных средств переданных Хмелевской Е.В. истец не заявляет, ввиду намерения сторон оформить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения - квартиры площадью 61 кв. м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Хмелевской Еленой Вадимовной и Спиридоновой Татьяной Петровной,

Прекратить право собственности Спиридоновой Татьяны Петровны на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности у Хмелевской Елены Вадимовны на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2023 г.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-574/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2023-000693-85