Хмелевских Наталья Валерьевна

Материал **

УИД 54RS0**-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела **,

у с т а н о в и л :

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу **, заменив Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО ТРАСТ».

В обоснование заявления указано, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу ** о взыскании с Хмелевских Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Поскольку, уступив право требования по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) по существу выбыло из числа участников материальных правоотношений по взысканию кредита, заявитель полагает, что имеются основания для замены стороны истца по гражданскому делу на его процессуального правопреемника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении ООО «ПКО ТРАСТ» содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допус...

...кает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с Хмелевских Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** Решение суда вступило в законную силу ****

**** истцу был выдан исполнительный лист серии ФС **.

Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору ** от **** было передано ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) **/** от ****, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Как установлено материалами дела, договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, **** в отношении Хмелевских Н.В. возбуждено исполнительное производства **-** которое в настоящее время находится на исполнении в *** ***. В связи с тем, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить поданное заявление, заменив в гражданском деле ** взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л :

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Произвести в гражданском деле ** по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмелевских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя, заменив Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме ****

Материал № 13-455/2025

УИД 54RS0002-01-2023-003039-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«20» мая 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хмелевских Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.02.2025 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Представитель заявителя в заявлении просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

Как установлено судом, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** по иску Банка ВТБ (ПАО) к Х...

...мелевских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-37 материала **).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей по платежному поручению ** от **** (л.д. 4 материала) за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеуказанных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, с Хмелевских Н.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хмелевских Н. В., **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты изготовления определения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Дело №

Поступило в суд: 31.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к наследнику Юдина Д. В. – Хмелевских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хмелевских Н.В. в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 478,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 494,78 руб.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство, стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в отдельном тексте мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Хмелевских Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит де...

...йствующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом, в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Хмелевских Н. В., по условиям которого:

1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела № в целях урегулирования спора.

1.2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания составляет 366 985 (Триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек и включает в себя следующие параметры по состоянию на «31» августа 2023 г.:

1.4. Стороны определили, что Ответчик обязуется уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.

1.5. Ответчик обязуется оплатить следующие расходы, понесенные Взыскателем: расходы в связи с совершением Исполнительной надписи в размере 12 494 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 78 копеек, в составе первых 12 (двенадцати) плановых платежей, согласно графика, указанного в п. 2.1. Мирового соглашения.

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности, исходя из процентной ставки 19,9 (Девятнадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

2.3 Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «12» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения.

Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «12» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

где:

– ежемесячный аннуитетный платеж,

– годовая процентная ставка (в процентах годовых),

– сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

– количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.

2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

1) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

4) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

7) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения;

10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению.

2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 20.00 (Двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

2.8. Истец письменно информирует Ответчика о факте списания средств без распоряжения Ответчика с его счетов.

3.1. Истец имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании п.п. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчика с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

3.2. Ответчик имеет право:

3.2.1 Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиком частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчика нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиком/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиком на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика, предоставленного Истцу не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Ответчик обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения счете / счете по вкладу сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.

3.3. Ответчик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

3.4. Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

3.4.1. В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/ местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчик несет ответственность, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2. Ответчик несет ответственность по всем условиям Мирового соглашения, в том числе согласно п. 4.1 Мирового соглашения.

4.3 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиком при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения.

4.4. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5.1 Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

5.2 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кировским районным судом <адрес>.

5.3 Обязательства Ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

5.4 Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчика перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиком иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

5.5 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.6 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

5.7 Мировое соглашение подписано в 4 (четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Ответчика, два для Истца, одно для предоставления в Кировский районный суд <адрес>.

5.8 На основании ст.ст. 173. 220 ГПК РФ стороны просят Кировский районный суд <адрес> утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

5.9 Ответчик обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

5.10 При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция»1, а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.

6. Местонахождение и банковские реквизиты Сторон

6.1 Истец:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Место нахождения: Российская Федерация, <адрес>.

Адрес: Российская Федерация, 117997, <адрес>.

Почтовый адрес: 630032, <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>

Корреспондентский счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045004641 ИНН 7707083893

Телефон: 88005555550

6.2 Ответчик:

Хмелевских Н. В.

адрес регистрации: 630033, <адрес>

адрес проживания: 630033, <адрес>

Паспорт РФ серия 50 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением мирового соглашения прекратить производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к наследнику Юдина Д. В. – Хмелевских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник определения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-60).

Дело № 2-2605/2023

Поступило в суд 06.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003038-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Некало А.В.,

с участием:

представителя ответчика Мосиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмелевских Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хмелевских Н.В. в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору ** по состоянию на **** в размере 768885,23 рублей, из которых: 688586,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 78421,15 рублей – задолженность по плановым процентам, 1253,75 рублей – задолженность по пени по процентам, 624,30 рублей – задолженность по пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Хмелевских Н.В. был заключен кредитный договор, состоящие из правил кредитования и индивидуальных условий ** от ****, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 699317,32 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные ср...

...едства в указанной сумме.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Хмелевских Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Мосина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ей понятны. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **** между ПАО Банк ВТБ и Хмелевских Н.В. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 699317,32 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов по кредиту 15 % годовых (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 2-23).

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (л.д. 11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 24-26).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила по кредитному договору с учетом снижения пени до 10 % от расчетной по состоянию на **** в размере 688586,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 78421,15 рублей – задолженность по плановым процентам, 1253,75 рублей – задолженность по пени по процентам, 624,30 рублей – задолженность по пени по основному долгу (л.д. 19-21).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. При этом, в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данные положения подлежат применению к ответчику.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание представителем ответчика заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 768885,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, дела истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10889 рублей (л.д. 8).

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 10889 рублей, что составляет 7622,30 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хмелевских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Хмелевских Н. В., **** года рождения *** (паспорт серия 5018 5810659) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 768885,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,70 рублей.

Возвратить Банка ВТБ (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7622,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 2-2650/2023

УИД 54RS0002-01-2023-003039-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмелевских Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хмелевских Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хмелевских Н.В. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить Хмелевских Н.В. кредит в сумме 2 090 818,02 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,0 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 34 108,67 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив **** Хмелевских Н.В. кредит в сумме 2 090 818,02 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Хмелевских Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец выну...

...жден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Хмелевских Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 2 290 419,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 033 645,98 руб., задолженность по плановым процентам в размере 251 857,64 руб., задолженность по пене в размере 3 491,86 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 424,10 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 652,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в ***, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хмелевских Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящий момент не имеет возможности исполнять кредитные обязательства ввиду затруднительного материального положения. Полагала возможным урегулировать спор с банком мирным путем, просила предоставить время для заключения мирового соглашения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хмелевских Н.В. был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 9-10), и Общих условий договора (л.д. 10-11) к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 2 090 818,02 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,0 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 34 108,67 руб. (кроме первого, равного 25 777,2 и последнего платежа, равного 30 795,48 руб.), платежная дата - 10-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет Хмелевских Н.В. ** денежные средства в сумме 2 090 818,02 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24) и не оспорено заемщиком.

Согласно расчету истца (л.д. 17-18), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 334 663,15 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 033 645,98 руб., задолженность по плановым процентам в размере 251 857,64 руб., задолженность по пене в размере 34 918,56 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 14 240,97 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес Хмелевских Н.В. было направлено уведомление (л.д. 25) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Хмелевских Н.В. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также списком внутренних почтовых отправлений от **** (л.д. 26 оборот).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

При этом пеня на просроченный долг за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. подлежит исключению из расчета в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по пене и задолженности по пене на просроченный основной долг, поскольку сумма указанных пеней, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 10 % от общей суммы задолженности по пене, что значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, ошибочно начисленной истцом в период действия моратория.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику Хмелевских Н.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Хмелевских Н.В. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Хмелевских Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 290 419,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 033 645,98 руб., задолженность по плановым процентам в размере 251 857,64 руб., задолженность по пене в размере 1 424,10 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 3 491,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19 652,00 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** (л.д. 7) от ****

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

При этом каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, связанных с тем, что ответчиком было заявлено о необходимости предоставить время для достижения с банком мирового соглашения, суд не усматривает.

Так, в связи с приведением ответчиком позиции о возможности мирного урегулирования спора судом было предоставлено время Хмелевских Н.В. для согласования условий мирового соглашения с Банком ВТБ (ПАО).

К моменту рассмотрения дела по существу подписанное мировое соглашение, а также заявление о его утверждении истцом и ответчиком не представлено. Таким образом, мировое соглашение истцом и ответчиком не достигнуто.

При этом суд считает необходимым отметить, что при достижении мирового соглашения стороны не лишены возможности ходатайствовать о его утверждении на стадии исполнения данного решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хмелевских Натальи Валерьевны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 2 290 419,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 033 645,98 руб., задолженность по плановым процентам в размере 251 857,64 руб., задолженность по пене в размере 1 424,10 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 3 491,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 652,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 г.