Хмелинин Сергей Вячеславович

Дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское 10 января 2014 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хмелинин С.В. и Майоров А.А. обратились в суд с иском к Санарову А.А.о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ ... <***>. Санаров А.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Хмелинина С.В. и Майорова А.А., обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключениями врача психиатра-нарколога, нарушают личные неимущественные права истцов, порочат их деловую репутацию.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, а именно: порочащие сведения о том, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, стали известны их руководству, в отношении истцов была проведена служебная проверка.

Истцы считают, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интерес...

...ы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с тем, что в отношении него был составлен административный протокол, поэтому он злоупотребил своим правом.

Данные сведения являются недостоверными, их распространение, с учетом занимаемой должности истцов, несовместимы со званием сотрудника правоохранительных органов, создают истцам, как должностным лицам, негативную характеристику, как сотрудникам полиции, работающим непосредственно с населением в качестве инспектора ДПС.

Сведения, указанные Санаровым А.А. содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не предоставлено.

Распространение порочащих сведений, с учетом личности истцов, могло негативно отразиться на их авторитете, как сотрудников полиции, отрицательно отразилось на их эмоциональном состоянии, привело к нравственным переживаниям.

Просят обязать Санарова А.А. принести публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения, взыскать с Санарова А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред по *** каждому истцу.

В судебное заседание истцы Хмелинин С.В. и Майоров А.А. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов - Девятов А.П., действующий по доверенности от <***>., исковые требования Хмелинина С.В. и Майорова А.А. поддержал, показал, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ ...». <***> Санаров А.А. распространил сведения, порочащие их честь и достоинство, в частности: обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России ... Санаров утверждал, что один из инспекторов, остановивших его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключением врача психиатра-нарколога. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред. Считает, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело под собой никаких оснований, имело место злоупотребление правом. Распространенные сведения порочат не только честь и достоинство, но и деловую репутацию истцов, поскольку они занимают должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России ... Данные сведения являются недостоверными. Просит обязать Санарова А.А. принести истцам публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***

Ответчик Санаров А.А. с иском не согласен, показал, что в ночь с <***> г. на <***> г. он ехал с работы из .... В ... его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, нашли двоих понятых, которые расписались в протоколе, хотя ничего не видели. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что они предполагают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имеется покраснение кожных покровов лица. Но в этот день он проехал 100 км., был трезв, поэтому у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, фактически его остановили на ул...., потом привезли на ул...., где и составляли протокол, поэтому указанные ими сведения в протоколе не соответствуют действительности. У одного из сотрудников ГИБДД, который находился на водительском сиденье в патрульном автомобиле также было красное лицо, а у другого сотрудника, который являлся водителем, лицо было обычного цвета, что видно на снимке фотокамеры, которой Санаров сфотографировал данных сотрудников ГИБДД. Санаров А.А. пошел в РОВД, попросил номер телефона «службы доверия», позвонил по телефону в «службу доверия» и сообщил о нарушении сотрудниками ДПС его прав, а также о том, что у него имеются подозрения, что один из сотрудников ГИБДД находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с тем, что его остановили без причин сотрудники ГАИ, обвинили, что он пьян. Фамилию сотрудника ГАИ он не называл, т.к. они не представились, неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ГАИ он не хотел, он лишь высказал свое предположение, что сотрудник ГАИ, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него покраснение лица. Неприязненных отношений к ним он не имел. Публично информацию о сотрудниках ГАИ Санаров не выложил, а только позвонил в «службу доверия», считает это своим конституционным правом. Считал, что данная служба ему поможет в сложившейся ситуации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом МВД РФ от 22 августа 2012 г. N 808 «О создании системы «Горячей линии МВД России» в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органах на региональном уровне, управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, на транспорте создана система "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, посредством обеспечения функционирования специально выделенных для этих целей линий связи в дежурных частях указанных органов внутренних дел Российской Федерации ("телефонов доверия").

Установлено, что Санаров А.А. <***> в <***>. с телефонного номера <***> обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), которые не представились, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, составили административный протокол, с которым Санаров А.А. не согласен, и утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения, просил разобраться в данной ситуации, принять меры и дать письменный ответ. Данное сообщение было принято дежурным МО МВД России ... что подтверждается рапортом специалиста-эксперта группы «телефона доверия».

<***> данный рапорт из ГУ МВД РФ по Нижегородской области был направлен начальнику МО МВД России «...» для рассмотрения обращения, принятия решения и сообщения заявителю о принятых мерах.

Истцами предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что сведения, сообщенные Санаровым А.А. о том, что один из инспекторов ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <***>, проведенного врачом МУЗ «... ЦРБ» в отношении Хмелинина С.В. и Майорова А.А. в <***> и <***>., соответственно, состояние опьянения у Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пункт 7 - По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. . и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что сообщение Санарова А.А. на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении истцов, являющихся сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей, о том, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения, является оценочным суждением и личным мнением Санарова А.А.

Поэтому данное обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не является распространением сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Санаров А.А. в своем обращении на «телефон доверия» желал неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, не предоставлено, он имел право свободно и добровольно обращаться в данную службу в целях защиты своих прав и законных интересов, в обращении указал на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, поскольку считал, что сотрудники ДСП, остановившее его транспортное средство и составившее в отношении него административный протокол действуют в нарушение норм закона.

Сообщение о том, что один из сотрудников ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось лишь предположением ответчика, поскольку с достоверностью установить данный факт возможно лишь после проведения определенных процедур (освидетельствования).

То обстоятельство, что изложенные в обращении Санарова А.А. указанные сведения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение обусловлено попыткой Санарова А.А. реализовать свои конституционные права, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому доводы истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом являются не состоятельными.

То обстоятельство, что впоследствии Санаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи ... района от <***> г., не подтверждает желание Санарова А.А. наступления неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, поскольку данное постановление вынесено после его обращения на «телефон доверия». Самостоятельно протокол об административном правонарушении каких-либо неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не влечет, поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается только лишь вступившим в законную силу постановлением органа, полномочного принимать указанное решение, в данном случае, мирового судьи.

Поэтому оснований желать каких-либо неблагоприятных последствий сотрудникам ДПС у Санарова А.А. не имелось.

В подтверждение обоснованности предположения ответчика Санарова А.А. о нахождении одного из сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у данного сотрудника, сидевшего в автомашине на кресле рядом с креслом водителя, (как пояснил представитель истцов - Девятов А.П., это Хмелинин С.В.), имеется покраснение лица, суду ответчиком приобщена фотография, которая не устанавливает факт нахождения Хмелинина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, но и не противоречит личному мнению ответчика Санарова А.А., обратившемуся на телефон доверия, которое впоследствии оказалось несоответствующим действительности, и его объяснениям в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к ответчику Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов по делу суд относит на истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.В.Крутова