Санаров Андрей Анатольевич

Дело № 2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Ковалевой О.А.,

с участием ответчиков Санарова А.А., Санаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова В.Л. к Санарову А.А., Санаровой И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Алимов В.Л., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>. В данном жилом доме, кроме истца зарегистрированы ответчики Санаров А.А., Санарова И.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 которые проживали у истца в жилом помещении с 09 июня 2016 г. не продолжительное время. С указанного времени данные лица выехали на постоянное место жительства в другие города и в настоящее время новое место их жительства ей не известно, от...

...ношения с данными лицами они не поддерживают.

Истец просит признать Санарова А.А., Санарову И.А., действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Алимов В.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Санаров А.А., Санарова И.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали об их удовлетворении. Суду пояснили, что в настоящее время они с несовершеннолетней дочерью ФИО2 не проживают в спорном жилом доме, выехали добровольно в сентябре 2017 года. Сейчас они проживают с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в другом жилом доме по адресу: <адрес>. Не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца Алимова В.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Алимов В.Л. является собственником, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> <адрес> в указанном жилом помещении ответчик Санарова И.А.. зарегистрирована с 09 июня 2016 года по настоящее время; ответчик Санаров А.А. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО2 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из сообщений ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 06 мая 2020 года, представленных по запросу суда, Санаров А.А., Санарова И.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> по настоящее время.

Судом установлено, что ответчики Санаров А.А., Санарова И.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 членами семьи собственников жилого помещения не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, имеют регистрацию в спорном жилом помещении, но фактически там не проживают, переехали на иное постоянное место жительства, коммунальные и иные платежи не оплачивают, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения несет истец, регистрация в данном жилом помещении ответчиков лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав.

Ответчиками доказательств обратного не представлено. Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиками суду не представлено.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ст. 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики Санаров А.А., Санарова И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Санаровой Д.А. не являются собственниками жилого помещения и членами семьи истца, суд находит что, оснований для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение не имеется, и приходит к выводу о необходимости признать Санарова А.А., Санарову И.А., действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд,

решил:

исковые требования Алимова В. Л. к Санарову А. А., Санаровой И.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Санарова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Санарову И.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия органами Санарова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Санарову Д.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова

Дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское 10 января 2014 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хмелинин С.В. и Майоров А.А. обратились в суд с иском к Санарову А.А.о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ ... <***>. Санаров А.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Хмелинина С.В. и Майорова А.А., обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключениями врача психиатра-нарколога, нарушают личные неимущественные права истцов, порочат их деловую репутацию.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, а именно: порочащие сведения о том, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, стали известны их руководству, в отношении истцов была проведена служебная проверка.

Истцы считают, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интерес...

...ы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с тем, что в отношении него был составлен административный протокол, поэтому он злоупотребил своим правом.

Данные сведения являются недостоверными, их распространение, с учетом занимаемой должности истцов, несовместимы со званием сотрудника правоохранительных органов, создают истцам, как должностным лицам, негативную характеристику, как сотрудникам полиции, работающим непосредственно с населением в качестве инспектора ДПС.

Сведения, указанные Санаровым А.А. содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не предоставлено.

Распространение порочащих сведений, с учетом личности истцов, могло негативно отразиться на их авторитете, как сотрудников полиции, отрицательно отразилось на их эмоциональном состоянии, привело к нравственным переживаниям.

Просят обязать Санарова А.А. принести публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения, взыскать с Санарова А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред по *** каждому истцу.

В судебное заседание истцы Хмелинин С.В. и Майоров А.А. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов - Девятов А.П., действующий по доверенности от <***>., исковые требования Хмелинина С.В. и Майорова А.А. поддержал, показал, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ ...». <***> Санаров А.А. распространил сведения, порочащие их честь и достоинство, в частности: обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России ... Санаров утверждал, что один из инспекторов, остановивших его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключением врача психиатра-нарколога. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред. Считает, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело под собой никаких оснований, имело место злоупотребление правом. Распространенные сведения порочат не только честь и достоинство, но и деловую репутацию истцов, поскольку они занимают должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России ... Данные сведения являются недостоверными. Просит обязать Санарова А.А. принести истцам публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***

Ответчик Санаров А.А. с иском не согласен, показал, что в ночь с <***> г. на <***> г. он ехал с работы из .... В ... его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, нашли двоих понятых, которые расписались в протоколе, хотя ничего не видели. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что они предполагают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имеется покраснение кожных покровов лица. Но в этот день он проехал 100 км., был трезв, поэтому у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, фактически его остановили на ул...., потом привезли на ул...., где и составляли протокол, поэтому указанные ими сведения в протоколе не соответствуют действительности. У одного из сотрудников ГИБДД, который находился на водительском сиденье в патрульном автомобиле также было красное лицо, а у другого сотрудника, который являлся водителем, лицо было обычного цвета, что видно на снимке фотокамеры, которой Санаров сфотографировал данных сотрудников ГИБДД. Санаров А.А. пошел в РОВД, попросил номер телефона «службы доверия», позвонил по телефону в «службу доверия» и сообщил о нарушении сотрудниками ДПС его прав, а также о том, что у него имеются подозрения, что один из сотрудников ГИБДД находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с тем, что его остановили без причин сотрудники ГАИ, обвинили, что он пьян. Фамилию сотрудника ГАИ он не называл, т.к. они не представились, неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ГАИ он не хотел, он лишь высказал свое предположение, что сотрудник ГАИ, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него покраснение лица. Неприязненных отношений к ним он не имел. Публично информацию о сотрудниках ГАИ Санаров не выложил, а только позвонил в «службу доверия», считает это своим конституционным правом. Считал, что данная служба ему поможет в сложившейся ситуации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом МВД РФ от 22 августа 2012 г. N 808 «О создании системы «Горячей линии МВД России» в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органах на региональном уровне, управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, на транспорте создана система "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, посредством обеспечения функционирования специально выделенных для этих целей линий связи в дежурных частях указанных органов внутренних дел Российской Федерации ("телефонов доверия").

Установлено, что Санаров А.А. <***> в <***>. с телефонного номера <***> обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), которые не представились, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, составили административный протокол, с которым Санаров А.А. не согласен, и утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения, просил разобраться в данной ситуации, принять меры и дать письменный ответ. Данное сообщение было принято дежурным МО МВД России ... что подтверждается рапортом специалиста-эксперта группы «телефона доверия».

<***> данный рапорт из ГУ МВД РФ по Нижегородской области был направлен начальнику МО МВД России «...» для рассмотрения обращения, принятия решения и сообщения заявителю о принятых мерах.

Истцами предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что сведения, сообщенные Санаровым А.А. о том, что один из инспекторов ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <***>, проведенного врачом МУЗ «... ЦРБ» в отношении Хмелинина С.В. и Майорова А.А. в <***> и <***>., соответственно, состояние опьянения у Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пункт 7 - По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. . и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что сообщение Санарова А.А. на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении истцов, являющихся сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей, о том, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения, является оценочным суждением и личным мнением Санарова А.А.

Поэтому данное обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не является распространением сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Санаров А.А. в своем обращении на «телефон доверия» желал неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, не предоставлено, он имел право свободно и добровольно обращаться в данную службу в целях защиты своих прав и законных интересов, в обращении указал на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, поскольку считал, что сотрудники ДСП, остановившее его транспортное средство и составившее в отношении него административный протокол действуют в нарушение норм закона.

Сообщение о том, что один из сотрудников ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось лишь предположением ответчика, поскольку с достоверностью установить данный факт возможно лишь после проведения определенных процедур (освидетельствования).

То обстоятельство, что изложенные в обращении Санарова А.А. указанные сведения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение обусловлено попыткой Санарова А.А. реализовать свои конституционные права, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому доводы истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом являются не состоятельными.

То обстоятельство, что впоследствии Санаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи ... района от <***> г., не подтверждает желание Санарова А.А. наступления неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, поскольку данное постановление вынесено после его обращения на «телефон доверия». Самостоятельно протокол об административном правонарушении каких-либо неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не влечет, поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается только лишь вступившим в законную силу постановлением органа, полномочного принимать указанное решение, в данном случае, мирового судьи.

Поэтому оснований желать каких-либо неблагоприятных последствий сотрудникам ДПС у Санарова А.А. не имелось.

В подтверждение обоснованности предположения ответчика Санарова А.А. о нахождении одного из сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у данного сотрудника, сидевшего в автомашине на кресле рядом с креслом водителя, (как пояснил представитель истцов - Девятов А.П., это Хмелинин С.В.), имеется покраснение лица, суду ответчиком приобщена фотография, которая не устанавливает факт нахождения Хмелинина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, но и не противоречит личному мнению ответчика Санарова А.А., обратившемуся на телефон доверия, которое впоследствии оказалось несоответствующим действительности, и его объяснениям в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к ответчику Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов по делу суд относит на истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.В.Крутова

Дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское 10 января 2014 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хмелинин С.В. и Майоров А.А. обратились в суд с иском к Санарову А.А.о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ.. . <***>. Санаров А.А. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Хмелинина С.В. и Майорова А.А., обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключениями врача психиатра-нарколога, нарушают личные неимущественные права истцов, порочат их деловую репутацию.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, а именно: порочащие сведения о том, что истцы находились на службе в состоянии алкогольного опьянения, стали известны их руководству, в отношении истцов была проведена служебная проверка.

Истцы считают, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интерес...

...ы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в связи с тем, что в отношении него был составлен административный протокол, поэтому он злоупотребил своим правом.

Данные сведения являются недостоверными, их распространение, с учетом занимаемой должности истцов, несовместимы со званием сотрудника правоохранительных органов, создают истцам, как должностным лицам, негативную характеристику, как сотрудникам полиции, работающим непосредственно с населением в качестве инспектора ДПС.

Сведения, указанные Санаровым А.А. содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком не предоставлено.

Распространение порочащих сведений, с учетом личности истцов, могло негативно отразиться на их авторитете, как сотрудников полиции, отрицательно отразилось на их эмоциональном состоянии, привело к нравственным переживаниям.

Просят обязать Санарова А.А. принести публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения, взыскать с Санарова А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред по *** каждому истцу.

В судебное заседание истцы Хмелинин С.В. и Майоров А.А. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов - Девятов А.П., действующий по доверенности от <***>., исковые требования Хмелинина С.В. и Майорова А.А. поддержал, показал, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МВД РФ.. .». <***> Санаров А.А. распространил сведения, порочащие их честь и достоинство, в частности: обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России.. . Санаров утверждал, что один из инспекторов, остановивших его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается заключением врача психиатра-нарколога. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред. Считает, что обращение Санарова А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области не имело под собой никаких оснований, имело место злоупотребление правом. Распространенные сведения порочат не только честь и достоинство, но и деловую репутацию истцов, поскольку они занимают должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России.. . Данные сведения являются недостоверными. Просит обязать Санарова А.А. принести истцам публичные извинения в течении месяца со дня вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***

Ответчик Санаров А.А. с иском не согласен, показал, что в ночь с <***> г. на <***> г. он ехал с работы из.. .. В.. . его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, нашли двоих понятых, которые расписались в протоколе, хотя ничего не видели. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что они предполагают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имеется покраснение кожных покровов лица. Но в этот день он проехал 100 км., был трезв, поэтому у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, фактически его остановили на ул...., потом привезли на ул...., где и составляли протокол, поэтому указанные ими сведения в протоколе не соответствуют действительности. У одного из сотрудников ГИБДД, который находился на водительском сиденье в патрульном автомобиле также было красное лицо, а у другого сотрудника, который являлся водителем, лицо было обычного цвета, что видно на снимке фотокамеры, которой Санаров сфотографировал данных сотрудников ГИБДД. Санаров А.А. пошел в РОВД, попросил номер телефона «службы доверия», позвонил по телефону в «службу доверия» и сообщил о нарушении сотрудниками ДПС его прав, а также о том, что у него имеются подозрения, что один из сотрудников ГИБДД находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с тем, что его остановили без причин сотрудники ГАИ, обвинили, что он пьян. Фамилию сотрудника ГАИ он не называл, т.к. они не представились, неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ГАИ он не хотел, он лишь высказал свое предположение, что сотрудник ГАИ, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него покраснение лица. Неприязненных отношений к ним он не имел. Публично информацию о сотрудниках ГАИ Санаров не выложил, а только позвонил в «службу доверия», считает это своим конституционным правом. Считал, что данная служба ему поможет в сложившейся ситуации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом МВД РФ от 22 августа 2012 г. N 808 «О создании системы «Горячей линии МВД России» в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органах на региональном уровне, управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, на транспорте создана система "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, посредством обеспечения функционирования специально выделенных для этих целей линий связи в дежурных частях указанных органов внутренних дел Российской Федерации ("телефонов доверия").

Установлено, что Санаров А.А. <***> в <***>. с телефонного номера <***> обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и сообщил о том, что <***> он был остановлен инспекторами ДПС (патрульный автомобиль гос.номер <***>), которые не представились, сообщили, что проводится операция по выявлению иностранных граждан без регистрации, составили административный протокол, с которым Санаров А.А. не согласен, и утверждал, что один из инспекторов находится в состоянии алкогольного опьянения, просил разобраться в данной ситуации, принять меры и дать письменный ответ. Данное сообщение было принято дежурным МО МВД России.. . что подтверждается рапортом специалиста-эксперта группы «телефона доверия».

<***> данный рапорт из ГУ МВД РФ по Нижегородской области был направлен начальнику МО МВД России «...» для рассмотрения обращения, принятия решения и сообщения заявителю о принятых мерах.

Истцами предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что сведения, сообщенные Санаровым А.А. о том, что один из инспекторов ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <***>, проведенного врачом МУЗ «... ЦРБ» в отношении Хмелинина С.В. и Майорова А.А. в <***> и <***>., соответственно, состояние опьянения у Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пункт 7 - По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,... и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд считает, что сообщение Санарова А.А. на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении истцов, являющихся сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей, о том, что один из них находится в состоянии алкогольного опьянения, является оценочным суждением и личным мнением Санарова А.А.

Поэтому данное обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не является распространением сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Санаров А.А. в своем обращении на «телефон доверия» желал неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, не предоставлено, он имел право свободно и добровольно обращаться в данную службу в целях защиты своих прав и законных интересов, в обращении указал на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, поскольку считал, что сотрудники ДСП, остановившее его транспортное средство и составившее в отношении него административный протокол действуют в нарушение норм закона.

Сообщение о том, что один из сотрудников ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось лишь предположением ответчика, поскольку с достоверностью установить данный факт возможно лишь после проведения определенных процедур (освидетельствования).

То обстоятельство, что изложенные в обращении Санарова А.А. указанные сведения не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение обусловлено попыткой Санарова А.А. реализовать свои конституционные права, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Обращение Санарова А.А. на «телефон доверия» не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поэтому доводы истцов о злоупотреблении ответчиком своим правом являются не состоятельными.

То обстоятельство, что впоследствии Санаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи.. . района от <***> г., не подтверждает желание Санарова А.А. наступления неблагоприятных последствий в отношении сотрудников ДПС, поскольку данное постановление вынесено после его обращения на «телефон доверия». Самостоятельно протокол об административном правонарушении каких-либо неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не влечет, поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается только лишь вступившим в законную силу постановлением органа, полномочного принимать указанное решение, в данном случае, мирового судьи.

Поэтому оснований желать каких-либо неблагоприятных последствий сотрудникам ДПС у Санарова А.А. не имелось.

В подтверждение обоснованности предположения ответчика Санарова А.А. о нахождении одного из сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у данного сотрудника, сидевшего в автомашине на кресле рядом с креслом водителя, (как пояснил представитель истцов - Девятов А.П., это Хмелинин С.В.), имеется покраснение лица, суду ответчиком приобщена фотография, которая не устанавливает факт нахождения Хмелинина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, но и не противоречит личному мнению ответчика Санарова А.А., обратившемуся на телефон доверия, которое впоследствии оказалось несоответствующим действительности, и его объяснениям в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к ответчику Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов по делу суд относит на истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хмелинина С.В. и Майорова А.А. к Санарову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Крутова

Дело № 2а-354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В.

рассмотрев 19 июля 2017 года в городе Котельниково Волгоградской области гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Санарову Андрею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгород обратилось в суд с административным исковым заявлением к Санарову А.А. о взыскании недоимки и пени указывая следующие основания.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно представленной информации Санаров А.А. является собственником автомобилей: <данные изъяты>, и сумма налога, исчисленная к уплате налоговым органом составила 6 458 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога должнику в порядке с...

...т.75 НК РФ начислены пени 524 руб. 14 коп..

Представитель административного истца просит взыскать с Санарова А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгород транспортный налог за 2014 год в сумме 6 458 рублей, пени по транспортному налогу за период январь – октябрь 2015 года в сумме 524 руб. 14 коп.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судом установлено, что Санаров А.А. является собственником автомобилей: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, ФИО1 направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени.

Таким образом, судом установлено, что Санаров А.А. являясь налогоплательщиком транспортного налога, не уплатил налог. В связи с неоплатой в установленный срок налога образовалась пеня, которая подтверждается расчетами административного истца.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как от административного ответчика в установленный ст.291 КАС РФ срок не поступили возражения относительно применения этого порядка, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в упрощенном порядке, сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с Санарова А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгород 6 982 руб. 14 коп., в том числе задолженность по транспортному налогу 6 458 рублей, пени на недоимку по налогу 524 руб. 14 коп.

Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Санарову Андрею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени, удовлетворить.

Взыскать с Санарова Андрея Анатольевича, родившегося 29 апреля 1976 года в хуторе Гуреево Дубовского района Ростовской области в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода УФНС России по Нижегородской области, транспортный налог 6 458 рублей, пени по транспортному налогу 524 руб. 14 коп., а всего 6 982 руб. 14 коп.

Взыскать с Санарова Андрея Анатольевича государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев