Ветлов Александр Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1120/2018

20 марта 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлова Александра Леонидовича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ветлов А.Л. обратился с указанным иском к ответчикам Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении указанного договора истцу была навязана услуга по присоединению его к коллективному договору страхования. Страхователем по коллективному договору выступил Банк ВТБ 24 (ПАО), страховщиком-ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям страхования с него была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая состоит из комиссии, уплаченной истцом банку в размере <данные изъяты> и страховой премии в размере <данные изъяты>

Заявление о расторжении договора страхования согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017 г. № 49-КГ17-24 для данного договора также действует «период охлаждения», указание ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. и полном возврате удержанной с него суммы, поданное ДД.ММ.ГГГГ., в течение 10 рабочих дней не удовлетворен...

...о, денежные средства не возвращены.

Кроме незаконного удержания страховой премии, с истца также было удержана комиссия банка в размере <данные изъяты>.-за подключение к программе коллективного страхования, что тоже является законным.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Однако банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате неправомерно удержанных денежных сумм было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения его требований наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования банком не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет право на денежные средства: <данные изъяты>.- сумма, которая была удержана с него согласно договора страхования, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ ( <данные изъяты>; <данные изъяты>. – неустойка согласно ст. ((<данные изъяты>., <данные изъяты>.- компенсация морального вреда.

Истец Ветлов А.Л.просил взыскать в его пользу с Банка ВТБ 24 (ПАО): 1) страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. 3) неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; 4) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ветлов А.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью. Пояснил, что исковых требований к соответчику ООО СК «ВТБ «Страхование» он не предъявляет, просто указал его соответчиком, так как он имел дело только с банком. С заявлением о возврате страховой премии он обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ., где ему пояснили, что страховую премию не вернут. В страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии он не обращался. Страховую премию зачислили на его счет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 - 811, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ДД.ММ.ГГГГ

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Ветлов А.Л. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. Между Ветловым А.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления, Общих условий, Индивидуальных условий договора был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет истца №, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Согласно п.16 заявления-анкеты Ветлов А.Л. выразил свое согласие на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», о чем в графе проставил «галочку». Также подтвердил, что до него доведена полная информация по кредитному договору, а также стоимость услуг банка по обеспечению страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Ветловым А.Л. подано заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., программа страхования «<данные изъяты>», страховая сумма- <данные изъяты>.. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования: <данные изъяты> руб., из них: вознаграждение банка-<данные изъяты>.(включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику-<данные изъяты>. Поручил Ббнку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме <данные изъяты>.

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата страховой премии за продукт <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Ветловым А.В. по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов заемщика. Заявление об участии в программе коллективного страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как видно из условий заявления, не влияет на предоставление кредита.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) прав истца, как потребителя, не нарушил. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений истца в выборе страховой компании, отсутствие возможности оплаты страховой премии за счет собственных денежных средств Ветловым А.Л. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является сам заемщик, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями признаются наследники заемщика.

В соответствии с п.6.2. договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае заявления застрахованного на исключение его из числа участников Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Ветлов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты>. со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, также на то, что ему не было разъяснена стоимость данной услуги и ее смысл.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Подписи заемщика в документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.

Именно с даты подачи заемщиком заявления о прекращении договора страхования, договор коллективного страхования в отношении истца прекратит свое действие.

Суд обращает внимание на то, что поданное истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ. заявление не содержит требований Ветлова А.В. об отказе от договора страхования (об отказе от своего участия в программе коллективного страхования).

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ 24 (ПАО) произведен на счет истца, открытый по кредитному договору, возврат уплаченной страховой премии и вознаграждение банку полностью в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. С заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права заемщика ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушены не были. Правовых оснований для взыскания страховой премии, процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не находит. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен как следует из пояснений истца в суде фактически отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки в размере 63606 руб.06 коп., предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

Требований к соответчику ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлены. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ветлова Александра Леонидовича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2018 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/2023 по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании суммы по договору, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы по договору, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом, как заказчиком, с одной стороны и ИП ФИО, как подрядчиком, с другой, заключён договор №... на выполнение подрядных работ. Предметом договора является строительство объекта (бани), включая работы по отделке помещений гидроизоляцией, теплоизоляцией, декорирование вагонкой, монтаж, освещение, установка дверей. Сторонами определен адрес объекта для выполнения строительных работ: адрес. Согласно условиям договора начало строительство определено дата, срок окончания строительства дата. Цена договора 642 100 руб. Истец со своей стороны все обязательства принятые в рамках договора выполнил, сумма, указанная в договоре как первоначальный платёж была истцом переведена вам на банковскую карту дата. Тем не менее, исполнение договора не начато. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств по договору - сдача объекта заказчику в срок дата. В адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить сумму аванса, которые ответчиком проигнорированы. Из поведения ответчика стало очевидным, что работы не могут быть исполнены. Начало течения срока нарушения прав истец определил датой начала оказания подрядных работ. Следовательно, расчет неустойки произведен истцом с дата по день предъявления иска. С ответчика подлежит взысканию неустойка...

... в размере 277 400 руб. Исходя из нарушения обязательств ответчиком, приведшего к невозможности использования объекта по назначению, что влечет нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагаем возможным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Просит договор между сторонами расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 380 000 руб., сумму неустойки в размере 277 400 руб., штраф в размере 190 000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб. и представительские расходы в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчик больше не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Просит договор между сторонами расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 380 000 руб., пени в размере 642 100 руб. за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что денежные средства на перечисление работ были перечислены сожительнице ФИО, что им не оспаривается, истец не отказывается от того, что из указанной суммы 25 000 руб. были потрачены на покупку материалов, однако в остальной части требования поддерживает, поскольку ответчик не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен, от его представителя – ФИО, действующего на основании доверенности от дата №..., до начала заседания поступил отзыв и дополнения на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Из отзыва следует, что после заключения договора работы стали выполняться по адресу: 6 Просека, 166-5. Денежные средства были потрачены на покупку материалов, закуплены материалы на 25 000 руб., 15000 руб. и 17 000 руб., оставшаяся сумма потрачена на монтаж.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО и ФИО заключен договор №... строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, заказчик надлежащим образом принять следующее изделие с указанием типа, размеров и техническим описанием: Отделки помещения гидроизоляцией, теплоизоляцией, декорирование вагонкой, монтаж освещения, установка дверей.

В соответствии с п. 1.2. Договора, адрес объекта: адрес

Согласно п. 2.2. Договора, начало строительства – дата.

Согласно п. 2.3. Договора, окончание строительства – дата.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, полная стоимость договора составляет 642 100 руб.

При подписании договора вносится аванс в размере 60% (п. 3.3. Договора).

Окончательная оплата 40% производится после приемки готового объекта (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора, форма оплаты – перевод на банковскую карту подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, заказчик обязан оплатить стоимость договора согласно п. 3.3, 3.4 Договора.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора, подрядчик обязуется сдавать все скрытые выполненные работы, а также по окончанию сдать готовый строительный объект.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в части оплаты суммы аванса в размере 60% от стоимости договора, в сумме 380 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата, в соответствии с которым, истцом на счет получателя Елены ФИО произведен перевод денежных средств в размере 380 000 руб.

Стороной ответчика факт получения от истца указанных денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда от дата №... не оспаривается.

Как следует из искового заявления, исполнение договора ответчиком не начато.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить полученную денежную сумму по договору.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения договора строительного подряда в полном объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора строительного подряда от дата №... и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, как следует из дополнений к отзыву ответчика, ответчиком закуплены антисептик, грунтовка бетонконтакт 2-3 канистры, кисти валики, закупка пиропанелей, приблизительно на 25 000 руб., от которых заказчик затем отказался, базальтовые двухсторонние плиты на сумму 15 000 руб., 17 000 руб. приблизительно, изготовление нестандартных панелей. Оставшаяся сумма – сумма монтажа.

В судебном заседании представитель истца признала факт закупки ответчиком антисептика, грунтовки бетонконтакт 2-3 канистры, кистей, валиков, пиропанелей, на сумму в размере 25 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным исключить данную сумму из суммы, подлежащей возврату, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в размере 355 000 руб. (380 000 – 25 000).

В остальной части закупку базальтовых двухсторонних плит на сумму 15 000 руб., 17 000 руб. приблизительно, изготовление нестандартных панелей и сумму монтажа ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8. Договора, за просрочку исполнения договорных обязательств Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, при условии, что эта просрочка не вызвана независящим от подрядчика причинами (неблагоприятные погодные условия и другие форс-мажорные обстоятельства).

Из расчета истца следует, что по состоянию на дата за период с дата по дата составляет 642 100 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора строительного подряда, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снизить задолженность по требуемой неустойке с 642 100 руб. до 50 000 руб.

Требования истца, заявленные в первоначальном иске о взыскании неустойки 277 400 руб., штрафа 190 000 руб., компенсации морального вреда, не поддерживаются истцом, в связи с уточнением иска, в котором указано, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается соответствующей распиской, представленной в дело.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №... от дата, заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области (паспорт ***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (***) сумму по договору в размере 355 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего 435 000 руб. (четыреста тридцать пять тысяч).

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области (паспорт ***) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7250 руб. (семь тысяч двести пятьдесят).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.06.2023 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.