Овсянникова Марина Андреевна

Судья: Мельчинский С.Н. Дело №2-876/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8221/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года, по исковому заявлению МА к КБ об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения КБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, МА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МА обратилась в суд с иском к ответчику КБ, в котором указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, в её пользу взыскивается задолженность по денежному обязательству. Указывая, что кроме земельного участка у ответчика отсутствуют доходы и иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительного документа, истец МА просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> улица №, участок №, принадлежащий ответчику КБ

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года исковые требования, заявленные МА к КБ об обращении взыскания на земельный уча...

...сток, удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010820:68, площадью 659,00 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, по обязательству его собственника КБ перед МА, возникшему на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021.

С данным решением не согласился КБ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд провел судебное заседание 04 мая 2023 года в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждается приложенным ответчиком медицинским документом об обращении в указанную дату за медицинской помощью. Суд нарушил процессуальные права ответчика, лишил его возможности представить доказательства своих возражений на иск.

Полагает, суд сделал выводы о стоимости земельного участка на основании недопустимых доказательств – распечаток объявлений частных лиц о продаже земельных участков. Вопрос о рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний и надлежащим доказательством данного обстоятельства является заключение судебной экспертизы.

Ответчик прилагает к жалобе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым его стоимость составляет 588 487 рублей, что в 2,5 раза больше суммы задолженности по исполнительному производству. Представить отчет об оценке ответчик не имел возможности ранее, т.к. суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указывал, что является лишь титульным собственником земельного участка, фактически им владеют его родители, переоформившие участок на ответчика в период брака. Но для них земельный участок остаётся основным источником выращивания продуктов питания, о чем истцу известно.

Отмечает, что имеет постоянный доход в виде заработной платы, на которую судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание до полного погашения задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 с КБ в пользу МА взысканы денежные средства в размере 275767,28 руб. (л.д. 33-34).

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 15.06.2021, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении должника КБ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 275767,28 руб. в пользу взыскателя МА (л.д. 5).

В соответствии с информацией начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> по состоянию на 16.12.2022 задолженность КБ по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2021 составляет 272824,57 руб. (л.д. 4).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021 следует, что по состоянию на 12.02.2023 общая сумма взысканий с должника ДБ составила 4192,73 руб. (л.д. 52).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ДБ на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 (л.д. 38).

В качестве подтверждения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом представлены распечатки объявлений частных лиц, опубликованные на сайте Avito, согласно которым стоимость земельных участков, площадью от 5,7 до 6,0 соток, расположенных в НСТ «Марьин Лог», находится в ценовой категории от 200000 руб. до 350000 руб.

Удовлетворяя исковые требования МА об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что требования исполнительного документа № от 15.06.2021, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, должником ДБ не исполнены в полном объеме, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом.

Стоимость земельных участков, сопоставимых по своим характеристикам (расположение, площадь) с земельным участком ответчика, соответствует размеру задолженности, доказательств явной несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру долга по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при отказе в отложении судебного заседания не принимаются судебной коллегией в качестве убедительных.

Ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства стоимости спорного земельного участка в связи с отказом суда в отложении судебного заседания, назначенного на 04 мая 2023 года по причине болезни.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представив заявление об отложении судебного заседания в суд 02 мая 2023 года, ответчик не приложил к заявлению каких-либо допустимых документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на 04 мая 2023 года.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд, учел мнение истца, возражавшей против отложения дела, принял во внимание, что, заявляя ходатайство по причине болезни, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в судебное заседание, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «Клиника 1 + 1» от 19.05.2023 свидетельствует лишь о том, что КБ находился 04.05.2023 на приеме у врача-терапевта, но не подтверждает наличие у ответчика заболевания в указанную дату и невозможность явиться в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, исковое заявление МА поступило в Бердский городской суд Новосибирской области 28 декабря 2022 года, принято к производству 20 января 2023 года. Ответчик КБ принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 27 февраля 2023 года и 24 апреля 2023 года. Таким образом, за время нахождения дела в производстве суда с момента принятия (4 месяца) ответчик имел объективную возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, о чем ему разъяснялось в судебных заседаниях. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, обстоятельств нарушения или ограничения процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности по исполнительному производству, не принимаются судебной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств такого превышения ответчиком представлено не было. В решении суда начальная продажная стоимость земельного участка не устанавливалась, поскольку такая стоимость должна устанавливаться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, само по себе, возможное превышение стоимости имущества возможности удовлетворения требований взыскателя не исключают, поскольку средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, будут ему возвращены.

Принимая во внимание, что каких-либо строений на спорном земельном участке не имеется, судебная коллегия не усматривает наличие препятствий к обращению взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Также не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о том, что он трудоустроен, и взыскание по исполнительному производству может быть произведено с его заработной платы.

Как установлено судом, за полтора года исполнительного производства (то есть, с августа 2021 года по февраль 2023 года) с должника взыскано 4192,73 руб., что составляет менее 2 процентов от взыскиваемой суммы.

Как пояснила истец в судебном заседании, с доходов ответчика по исполнительному производству поступает 3000 рублей, что соответствует 1/3 с официального дохода ответчика в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы платежей явно не достаточны для погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на получение взысканной суммы в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что спорный земельный участок фактически принадлежит его родителям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на него, учитывая, что материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ответчику, доказательств его отчуждения иным лицам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-876/2023.

Поступило 28.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-005505-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Овсянниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой М. А. к Овсянникову К. Б. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец Овсянникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Овсянникову К.Б., в котором указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, в её пользу взыскивается задолженность по денежному обязательству. Указывая, что кроме земельного участка у ответчика отсутствуют доходы и иное имущество, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительного документа, истец Овсянникова М.А. просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Овсянникову К.Б.

В судебном заседании истец Овсянникова М.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Овсянников К.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на заболевание.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая мнение истца, возражавшей против отложения дела, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство по причине болезни, ответчик не ...

...представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в судебное заседание, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 года с Овсянникова К.Б. в пользу Овсянниковой М.А. взысканы денежные средства в размере 275767,28 руб. (л.д. 33-34).

06.08.2021 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 118368/21/54013-ИП на основании исполнительного документа № 2-853/2021 от 15.06.2021 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении должника Овсянникова К.Б. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 275767,28 руб. в пользу взыскателя Овсянниковой М.А. (л.д. 5).

В соответствии с информацией начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску по состоянию на 16.12.2022 года задолженность Овсянникова К.Б. по исполнительному производству № 118368/21/54013-ИП от 06.08.2021 года составляет 272824,57 руб. (л.д. 4).

Из материалов исполнительного производства № 118368/21/54013-ИП от 06.08.2021 года следует, что по состоянию на 12.02.2023 года общая сумма взысканий с должника О.Д. составила 4192,73 руб. (л.д. 52).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности О.Д. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022 года (л.д. 38).

В качестве подтверждения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом представлены распечатки объявлений частных лиц, опубликованные на сайте Avito, согласно которым стоимость земельных участков, площадью от 5,7 до 6,0 соток, расположенных в НСТ «Марьин Лог», находится в ценовой категории от 200000,00 руб. до 350000,00 руб.

Ответчиком сведения о стоимости принадлежащего ему земельного участка не представлены.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

В судебном заседании 27.02.2023 года ответчиком заявлены возражения по заявленному требованию, по тем основаниям, что земельный участок родители ответчика переписали на него, когда стороны находились в браке, на данный момент О.Д. намерен трудоустроиться (л.д. 54).

В судебном заседании 24.04.2023 года О.Д. представил справку о трудоустройстве в ООО «Сибклимат-НСК» с 03.04.2023 года с окладом 10152,50 руб. (л.д. 59, 61).

Как пояснила истец, в период времени, прошедший после судебного заседания 27.02.2023 года, О.Д. погасил задолженность в размере 300,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что требования исполнительного документа № 2-853/2021 от 15.06.2021 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, должником О.Д. не исполнены в полном объеме, за полтора года исполнительного производства (то есть, с августа 2021 года по февраль 2023 года) с должника взыскано 4192,73 руб., что составляет менее 2 процентов от взыскиваемой суммы, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом.

Стоимость земельных участков, сопоставимых по своим характеристикам (расположение, площадь) с земельным участком ответчика, соответствует размеру задолженности, доказательств явной несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру долга по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, при том, что само по себе возможное превышение стоимости возможности удовлетворения требований взыскателя не исключают, поскольку средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, будут ему возвращены.

Также судом установлено отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Учитывая, что бремя доказывания наличия иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике, представленные О.Д. сведения о его трудоустройстве в ООО «Сибклимат-НСК» с 03.04.2023 года с ежемесячным окладом в размере 10152,50 руб., суд не расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку предметом исполнения в данном случае является взыскание денежных средств в размере, 25-кратно превышающем ежемесячный доход должника.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Овсянниковой М. А. к Овсянникову К. Б. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010820:68, площадью 659,00 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> по обязательству его собственника Овсянникова К. Б. перед Овсянниковой М. А., возникшему на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 года, в рамках исполнительного производства № 118368/21/54013-ИП от 06.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский