Хмельницкая Анастасия Алексеевна
Дело 2-2328/2024 ~ М-1641/2024
В отношении Хмельницкой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2328/2024 ~ М-1641/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Кириенко И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хмельницкой А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хмельницкой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
бытовых услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2328/2024
№ 55RS0005-01-2024-003271-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 декабря 2024 года
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике К.Ю. Тихоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулина Р. С. к Коневу Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами
УСТАНОВИЛ:
Истец Нигматулин Р. С. обратился в суд с иском к Коневу Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами.
В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, построенные на договоренностях о проведении работ по монтажу натяжных потолков по адресу: <адрес>, сумма договора <данные изъяты> за установку натяжного потолка и 10 750 рублей за полотно (материалы). С карты супруги истца Хмельницкой А. А. оплачены денежные средства в размере 100%: 11 июля 2023 года <данные изъяты>, 15 июля 2023 года <данные изъяты>, 15 июля 2023 года оплата <данные изъяты> рублей, 19 июля 2023 года оплата за <данные изъяты>, 21 июля 2023 года <данные изъяты>, 29 июля 2023 года <данные изъяты>. Работы по установке и монтажу натяжного потолка в квартире ответчиком производились 30 июля 2023 года.
После проведенных работ были обнаружены существенные недостатки, а именно: в зале, в спальне и в коридоре были разрывы полотна. Внешний вид полотен ухудшается, разрывы становятся больше. Потолок смонтирован настолько плохо, что для исправления работы требуется покупать новое полотно ...
Показать ещё...и монтировать заново, то есть исправить работу простыми действиями уже невозможно.
Согласно экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» от 08 декабря 2023 года установлено, что ввиду того, что выполнить ремонт поврежденных участков натяжного потолка невозможно, из-за того, что при монтаже изначально нарушена технология производства работ, требуется полная замена всех участков полотна. Стоимость устранения выявленных дефектов <данные изъяты> (двести пятьдесят восемь шестьсот восемьдесят) <данные изъяты>.
С учетом уточнения иска сторона истца просил взыскать с ответчика возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ по монтажу натяжных потолков в <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также истец просил взыскать расходы на оплату экспертных заключений в <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Истец Нигматулин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хмельницкая Е.А. в судебном заседание уточнила исковые требования в части суммы устранения недостатков: просила взыскать указанную сумму в соответствии с судебной экспертизой от 18.11.2024 года
Ответчик Конев Д. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Хмельницкая А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Применительно к изложенному, учитывая позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, построенные на договоренностях о проведении работ по монтажу натяжных потолков.
Однако в установленный договором срок обязательства ответчиком по договору не исполнены.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени работы не закончены, плинтуса не установлены, отверстия под светильники сделаны не во всех комнатах, работы выполнены некачественно, имеется множество дефектов, устранение которых невозможно без замены натяжного полотна.
Суд соглашается с доводами исковой стороны в силу следующего.
В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 07.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Нигматулин Р.С. просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства истцу не возвращены.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Во исполнение положений ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда, равно как и доказательств, подтверждающих объективное, невиновное нарушение сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №260-Э/23 от 08.12.2023 года, согласно выводом, которой сумма ущерба <данные изъяты>. Стоимость экспертизы <данные изъяты>.
В судебном заседании была назначена экспертиза 26.06.2024 года, в ООО «Профэкс», согласно выводам которой, рыночная стоимость устранения недостатков <данные изъяты>.
Не согласившись в выводами экспертного заключения, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, внес денежные средства на депозит Управления судебного Департамента, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024, и согласно заключению эксперта № 121,10-24/ст/с об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18.11.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в <данные изъяты>.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за проведение оценки стоимости устранения недостатков выполненной работы.
В связи с тем, что заключение эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» был принят судом в качестве доказательств подтверждающих требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы ответчиком суд считает в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованным взыскать с Конева Д.Ю. в пользу Нигматулина Р.С. понесенные расходы в <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с Конева Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обоснованным подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Конева Д. Ю. в пользу Нигматулина Романа Сергеевича в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по монтажу натяжных <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки Банка России, расходы на оплату экспертных заключений в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.
СвернутьДело 2-1792/2025
В отношении Хмельницкой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1792/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Кириенко И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хмельницкой А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хмельницкой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо